AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
4209 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
33 critiques
4
161 critiques
3
164 critiques
2
101 critiques
1
32 critiques
0
30 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Amourette, à deux balles, sinon quel suspence? de l'ennuis, OUI à en revendre ! Mais ce n'est que du thriller pour une femme (dans ce film) qui tombe dans les fillets d'un jeune et qui comme une petite ado, clame sa liberté de son mari fraichement mort! Et la fille qui oscille entre délaissement total de sa mère qui cherche l'aventure, et de la perte de son père avec qui elle avait des liens fort, et comme dans les romans à l'eau de rose cherche à combler ce vide ailleurs...
Waw! super thriller!!!
On sait tout d'avance, rien ne surprend, sous peu qu'on ait encore envie de faire l'insurmontable effort de deviner !!!!!
Waw! super thriller!!!
On sait tout d'avance, rien ne surprend, sous peu qu'on ait encore envie de faire l'insurmontable effort de deviner !!!!!
Park Chan-Wook comme d’autres réalisateurs asiatiques avant lui (John Woo,– Tsui Hark, Ringo Lam , Ang Lee,…) , est venu tenter sa chance à Hollywood pour une sorte de faux remake de « L’ombre d’un doute » (Hitchcock,1943) sorti de l’esprit torturé de Wentworth Miller, acteur quelconque de série télévisée (« Buffy contre les vampires », « Prison Break ») reconverti à l’écriture de scénarios. L’entreprise s’avère plutôt vaine et Park Chan-Wook n’arrange rien à l’affaire en usant de tous les effets de caméra possibles. Ce procédé assez typique du réalisateur finit par faire ressortir cruellement la vacuité narrative de « Stoker ». Si le film a un mérite, c'est de nous faire mesurer la différence de classe entre un réalisateur de génie et un autre largement surestimé dont le soi-disant chef d’œuvre « Old Boy » (2003) avait été un peu trop vite porté aux nues. Quand on sait où l’on va comme Hitchcock, la simplicité s’impose comme une évidence et le maître du suspense n’avait pas eu besoin en 1943des moyens dont dispose aujourd’hui Park Chan-Wook, pour faire transpirer l’ambiguïté sexuelle de la jeune fille sous le charme de son oncle pervers et faire monter crescendo la tension chez le spectateur . « A l’ombre d’un doute » demeure d'ailleurs l’une des œuvres majeures du réalisateur qui la chérissait tout particulièrement . Park Chan-Wook qui lui n’avait sans doute rien d’intéressant à dire sur le sujet s’est contenté d’offrir une succession d’effets visuels en toc qui n’ont pour résultat que d’embrouiller un propos jamais très clair. L’idée de prolonger la relation entre l’oncle meurtrier et sa nièce était pourtant intéressante mais Park Chan-Wook s’est perdu dans l’image sans doute trop parfaite qu’il a de lui-même en voulant démontrer que comme Hitchcock il a un "style". Il n’a réussi qu‘à faire un film où ses acteurs paraissent désincarnés notamment une Nicole Kidman "botoxée" qui dans un tel contexte parait presque cybernétique. Une occasion ratée qui ramènera peut-être Chan-Wook à plus de modestie. Ne s’attaque pas à Hitchcock qui veut, Gus Van Sant pourtant beaucoup plus déférent avec son « Psycho » (1998) s’y était déjà un peu abîmé.
Un film esthétiquement parfait, Park Chan-Wook est décidément un virtuose de la caméra et arrive encore à nous livrer un film visuellement éblouissant. Le casting est très convainquant avec un Matthew Goode flippant et mystérieux. Pourtant les longueurs sont palpables et le scénario assez prévisible sur le fond. De plus quand on connait un peu sa filmographie, on dirait que Park Chan wook s'est retenu afin de ne pas choquer une Amérique trop puritaine. Un film glacial et stylisé qui se regarde largement mais laisse un gout d'inachevé.
Éblouissant !! J'ai tout bonnement adoré ce film qui est de la réalisation au scénario et au casting brillant en tout point. Dès les premières minutes nous sommes plongés dans l'ambiance sombre du film par la musique, une série de plan, les décors et la photographie du film. J'ai vraiment été subjuguée et je n'avais pas vu un aussi bon thriller et aussi sombre depuis longtemps. Tout y est subtil.
La réalisation est extrêmement soignée avec de jolies métaphores visuelles et un joli jeu de caméra , la photo subtile , tout est maîtrisé au mm près au point que ça tourne parfois un peu trop à l exercice de style .L actrice de 24 ans est crédible en ado relou , nicole kidman est toujours aussi bonne pour jouer les névrosées et l oncle séduisant et bizarre est bien interprété .Il y a aussi notre Judith Godrèche nationale , mais de manière fugace .
L intrigue est longue à se mettre en place , mais elle est suffisamment intéressante en 1 ère partie pour qu on s y intéresse . Néanmoins , grosse faiblesse du scénario qui vire à la série B assez rapidement , avec métaphores symboliques sexuelles bien lourdingues , invraisemblance sur la crédibilité et une fin dans la même veine
On a bien compris le double sens , la symbolique toussa , il n était pas nécessaire d en rajouter des tonnes et trop de cadavre tue le cadavre .Bref ça sent un peu le téléfilm de l après midi qui passe sur M6 , c est grandiloquent et pas maîtrisé .Wentworth Miller ( oui oui , il est au scénar , l acteur de prison break ) aurait du se calmer pour son premier film .Film esthétique en tout cas , à voir .
L intrigue est longue à se mettre en place , mais elle est suffisamment intéressante en 1 ère partie pour qu on s y intéresse . Néanmoins , grosse faiblesse du scénario qui vire à la série B assez rapidement , avec métaphores symboliques sexuelles bien lourdingues , invraisemblance sur la crédibilité et une fin dans la même veine
On a bien compris le double sens , la symbolique toussa , il n était pas nécessaire d en rajouter des tonnes et trop de cadavre tue le cadavre .Bref ça sent un peu le téléfilm de l après midi qui passe sur M6 , c est grandiloquent et pas maîtrisé .Wentworth Miller ( oui oui , il est au scénar , l acteur de prison break ) aurait du se calmer pour son premier film .Film esthétique en tout cas , à voir .
Un thriller esthétisé par la réalisation virtuose de Park Chan Wook et l'interprétation excellente de ses acteurs mais qui ne laisse jamais vraiment l'occasion au spectateur de rentrer totalement dans l'histoire. 13/20
« Stoker » n’est pas un thriller classique et habituel comme on voit au cinéma. A l’image de la nationalité de son réalisateur et la plupart des thrillers sud-coréens, « Stoker » est porté par une ambiance très froide et géométrique. Avec des plans très carrés et entrecoupés, cela donne une atmosphère différente non déplaisante. Mais à travers cette rudesse, les sentiments liés à l’histoire sont presque inexistants et cela plombe un peu le film. Ce manque d’émotion permet de donner une tension particulière mais n’aide pas le spectateur à rentrer totalement dans l’histoire. Mia Wasikowska et Matthew Goode sont impeccables de froideur et d’inexpression faciale et colle parfaitement à l’idée de « Stoker ». Le film reste une œuvre mêlant érotisme et atmosphère macabre à la sauce plus sombre de la famille Addams. Je n’ai pas réussi à réellement à accrocher malgré une qualité scénaristique évidente.
A conseiller !!
A conseiller !!
Au delà de l'exercice de style plutôt réussi, le papa de Old Boy nous livre une oeuvre dérangeante et atypique.
Des personnages malsains, un environnement bourgeois, et une atmosphère pesante.
Pour ma part, difficile d'adhérer complètement même si, il faut bien l'avouer, l'histoire nous scotche jusqu'au dénouement.
Des personnages malsains, un environnement bourgeois, et une atmosphère pesante.
Pour ma part, difficile d'adhérer complètement même si, il faut bien l'avouer, l'histoire nous scotche jusqu'au dénouement.
Raphaël O
Un bon scénario pour de bons comédiens.
Matthew Goode est très bon en oncle mystérieux aux motivations étranges.
Matthew Goode est très bon en oncle mystérieux aux motivations étranges.
Très belle photographie, bien rythmé, bien filmé, des personnages dont on découvre les facettes sans pertes de temps, et une fin digne des heures qui viennent de passer !
Un film délicieusement pervers qui n'existe qu'en VO (pour une fois !). Je ne suis juste pas vraiment d'accord avec le côté vampirique de cette critique (car ce film n'a absolument rien à voir avec Dracula ou Twilight), mais je parlerais plutôt de perversion et de fantasmes enfouis. Les 3 acteurs principaux sont exquis. Nicole Kidman est sublimement diabolique, envers sa fille interprétée par la troublante Mia Wasikowska (aperçue dans "Jane Eyre"). Elles forment un trio transcendant avec le très charismatique Matthew Goode (que j'avais déjà trouvé bluffant dans "A single man"). Leur cohabitation, suite au décès du mari de Nicole Kidman, va se révéler "surprenante"... L'ambiance est malsaine, glauque et surtout très froide, le tout accompagné d'une image sublime. En lisant l'article ci-dessous, le terme "hitchcockien" m'a sauté aux yeux, car c'est tout à fait ça. A voir impérativement !
Vu en vidéo, et pas vu jusqu'au bout. Trop lent pour moi. Ca m'a un peu fait penser à "L'ombre d'un doute" mais c'est moins bien.
Certaines "lumières" vont jusqu'à qualifier cette sinistre crasse d'hommage à Hitchcock ! Et moi je pense que le monde du cinoche continue à prendre les cinéphiles pour des cochons payeurs décérébrés dépourvus de sens critique! Filmer un joli décor avec une caméra HQ, çà s'appelle un documentaire, et encore, pour que cela soit intéressant, il faut une narration digne de ce nom! Ce crasseux et inutile suspense à la noix est sans aucun doute dans le Top 10 des navets de l'année et considérer çà comme un film est une insulte aux amoureux du 7ème Art! Le seul personnage réellement attachant dans ce torchon est une petite araignée, çà situe le degré d'antipathie du reste de ce casting bouseux qui a sûrement touché beaucoup d'argent sans beaucoup se fatiguer! Ce "petit" réalisateur prétentieux s'est emmêlé les caméras à sûrement trop vouloir bien faire mais son incurie sera vite pardonnée par les juteuses compensations octroyées à cette caste de journaleux corrompus qui s'empressent d'hurler au génie! Si j'étais grossier, je dirais que c'est de la M...e, mais la M...e a toutefois une utilité et une justification dans le processus biologique de tout ce qui nous entoure et force donc à une forme de respect que cette véritable glaire ne mérite pas !!! Oubliez çà au plus vite..... Kleenex S.V.P!!!
Rencontre au sommet entre la longiligne superstar rousse et le petit génie sud-coréen, génie qui nous surprend à chaque film, et se réinvente après chaque film. Las, comme souvent dans le cas, la montagne a accouché d’une souris. Pourtant ça ne manque pas de talent, visuellement c’est nickel, il dirige ses acteurs au cordeau comme d’habitude, il est toujours marqué par ses obsessions, et les rapports humains borderline, et les rapports familiaux compliquées. Mais arriver à une certaine perfection stylistique, on peut tomber sans prendre garde dans une sorte de maniérisme, qui peut laisser froid certains, même les fans, on va dire que c’est la vie. Avoir traversé la planète et changé de terrain de jeu semble l’avoir assagi, Park, il nous fait presqu’un mélo teinté de thriller, et c’est assez grand public, sans la folie habituelle qui doit commencer à le lasser. C’est la vie, on évolue. On dirait une commande réalisée de main de maître, donc ceux qui ne connaissent pas le maître et sa production antérieure vont trouver ça génial. Pour moi, c’est juste bon, il peut faire beaucoup plus. C’est rempli de clin d’yeux pour les fans du genre, et bourré de symboles cachés, je ne les ai pas tous vus, juste «ressentis ». Sinon Kidman et les autres assurent le job, et c’est pas du tout désagréable à regarder. Pourvu qu’il ne perde pas son âme à Hollywood, Park, c’est ma seule peur. Fais-moi plaisir, fais comme Milos Forman, ne perds pas le nord, jamais !
Sous son esthétisme sophistiqué, cette énième variation sur la perversité en famille s'avère très creuse, vaine, molle et pas surprenante pour deux sous. Et malheureusement, ses acteurs talentueux n'y peuvent pas grand chose.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse