Derniers Avis : Stoker - Page 11

Au delà de l'exercice de style plutôt réussi, le papa de Old Boy nous livre une oeuvre dérangeante et atypique.
Des personnages malsains, un environnement bourgeois, et une atmosphère pesante.
Pour ma part, difficile d'adhérer complètement même si, il faut bien l'avouer, l'histoire nous scotche jusqu'au dénouement.

Un bon scénario pour de bons comédiens.
Matthew Goode est très bon en oncle mystérieux aux motivations étranges.

Très belle photographie, bien rythmé, bien filmé, des personnages dont on découvre les facettes sans pertes de temps, et une fin digne des heures qui viennent de passer !

Un film délicieusement pervers qui n'existe qu'en VO (pour une fois !). Je ne suis juste pas vraiment d'accord avec le côté vampirique de cette critique (car ce film n'a absolument rien à voir avec Dracula ou Twilight), mais je parlerais plutôt de perversion et de fantasmes enfouis. Les 3 acteurs principaux sont exquis. Nicole Kidman est sublimement diabolique, envers sa fille interprétée par la troublante Mia Wasikowska (aperçue dans "Jane Eyre"). Elles forment un trio transcendant avec le très charismatique Matthew Goode (que j'avais déjà trouvé bluffant dans "A single man"). Leur cohabitation, suite au décès du mari de Nicole Kidman, va se révéler "surprenante"... L'ambiance est malsaine, glauque et surtout très froide, le tout accompagné d'une image sublime. En lisant l'article ci-dessous, le terme "hitchcockien" m'a sauté aux yeux, car c'est tout à fait ça. A voir impérativement !

Vu en vidéo, et pas vu jusqu'au bout. Trop lent pour moi. Ca m'a un peu fait penser à "L'ombre d'un doute" mais c'est moins bien.

Certaines "lumières" vont jusqu'à qualifier cette sinistre crasse d'hommage à Hitchcock ! Et moi je pense que le monde du cinoche continue à prendre les cinéphiles pour des cochons payeurs décérébrés dépourvus de sens critique! Filmer un joli décor avec une caméra HQ, çà s'appelle un documentaire, et encore, pour que cela soit intéressant, il faut une narration digne de ce nom! Ce crasseux et inutile suspense à la noix est sans aucun doute dans le Top 10 des navets de l'année et considérer çà comme un film est une insulte aux amoureux du 7ème Art! Le seul personnage réellement attachant dans ce torchon est une petite araignée, çà situe le degré d'antipathie du reste de ce casting bouseux qui a sûrement touché beaucoup d'argent sans beaucoup se fatiguer! Ce "petit" réalisateur prétentieux s'est emmêlé les caméras à sûrement trop vouloir bien faire mais son incurie sera vite pardonnée par les juteuses compensations octroyées à cette caste de journaleux corrompus qui s'empressent d'hurler au génie! Si j'étais grossier, je dirais que c'est de la M...e, mais la M...e a toutefois une utilité et une justification dans le processus biologique de tout ce qui nous entoure et force donc à une forme de respect que cette véritable glaire ne mérite pas !!! Oubliez çà au plus vite..... Kleenex S.V.P!!!

Rencontre au sommet entre la longiligne superstar rousse et le petit génie sud-coréen, génie qui nous surprend à chaque film, et se réinvente après chaque film. Las, comme souvent dans le cas, la montagne a accouché d’une souris. Pourtant ça ne manque pas de talent, visuellement c’est nickel, il dirige ses acteurs au cordeau comme d’habitude, il est toujours marqué par ses obsessions, et les rapports humains borderline, et les rapports familiaux compliquées. Mais arriver à une certaine perfection stylistique, on peut tomber sans prendre garde dans une sorte de maniérisme, qui peut laisser froid certains, même les fans, on va dire que c’est la vie. Avoir traversé la planète et changé de terrain de jeu semble l’avoir assagi, Park, il nous fait presqu’un mélo teinté de thriller, et c’est assez grand public, sans la folie habituelle qui doit commencer à le lasser. C’est la vie, on évolue. On dirait une commande réalisée de main de maître, donc ceux qui ne connaissent pas le maître et sa production antérieure vont trouver ça génial. Pour moi, c’est juste bon, il peut faire beaucoup plus. C’est rempli de clin d’yeux pour les fans du genre, et bourré de symboles cachés, je ne les ai pas tous vus, juste «ressentis ». Sinon Kidman et les autres assurent le job, et c’est pas du tout désagréable à regarder. Pourvu qu’il ne perde pas son âme à Hollywood, Park, c’est ma seule peur. Fais-moi plaisir, fais comme Milos Forman, ne perds pas le nord, jamais !

Sous son esthétisme sophistiqué, cette énième variation sur la perversité en famille s'avère très creuse, vaine, molle et pas surprenante pour deux sous. Et malheureusement, ses acteurs talentueux n'y peuvent pas grand chose.

Enfin ! C'est que je commençais à désespérer concernant un éventuel choc cinématographique en cette année 2013 bien fadasse, et rien que pour cela, j'applaudis haut et fort le dernier film de Park Chan-wook. Il est donc encore possible de se montrer audacieux, inspiré, vénéneux, provocant... Je commençais vraiment à avoir des doutes et suis ravi que le cinéaste coréen vienne les dissiper avec une telle aisance, mais surtout un tel brio concernant aussi bien la technique qu'une histoire tout sauf aimable. Cela faisait bien longtemps que je n'avais pas ressenti de tels frissons, mais surtout une jubilation à suivre cette héroïne « destroy » au milieu de personnages tout aussi torturés et malsains. « Stoker » ne pourrait pourtant être qu'un bel exercice de style, il ne l'est jamais par la puissance des événements, une totale absence de morale et un univers visuel en parfaite adéquation avec le propos de l'œuvre, à l'image d'un dénouement aussi brillant que savoureux. Enfin, le film est l'occasion de voir Mia Wasikowska confirmer son talent hors-norme dans un rôle pourtant très délicat, remarquablement entouré par Matthew Goode et une Nicole Kidman que l'on avait pas vu aussi fascinante depuis longtemps... Une claque, une vraie : un indispensable.

Pour aimer "Stoker", il faut accepter que la forme - inventive jusqu'à l'outrance, constamment surprenante - puisse primer sur le fond - un scénario méta-hitchcockien et trop faussement compliqué pour son bien de Wentworth Miller - d'un film. Si l'on accepte de jouer le jeu avec Park Chan Wook, ex réalisateur passionnant dont l'heure de gloire semble bien passée, et qui loue ses services de brillant esthète du malaise et de l'excès à l'occident, alors "Stoker" peut se révéler fascinant, voire roboratif tant les thèmes traités sont riches (troubles de l'adolescence, transmission du mal dans les gènes, ivresse de la manipulation, sans parler évidemment de la famille, lieu de toutes les perversions)... Par delà la beauté de l'image (Park Chan Wook a amené avec lui son équipe. ..) et l'élégance absolue de la mise en scène, le succès artistique de "Stoker" repose largement sur l'interprétation fascinante de Mia Wasikowska et surtout de Matthew Goode, impeccable en un Uncle Charlie qui fera honneur à Joseph Cotten. On n'en dira pas autant de Nicole Kidman, à jamais défigurée par la chirurgie esthétique, et lourdement caricaturale, tirant le film vers la vulgarité à chacune de ses apparitions !

Un secret de polichinelle en guise de suspens, et des images qui se chevauchent pour donner un genre,
l'histoire banale est au-delà des limites du pénible.

Enfin, un film pas déjà vu: des acteurs angoissants, une vraie atmosphère, un réalisateur pleins de surprises et une fin inattendue! Enfin...

Je me souviens très bien de mon énorme déception avec "Le dernier rempart" de l'excellent Kim Jee-woon, qui pour sont premier film en Amérique, avait complètement rater sont changement de pays, comme souvent d'ailleurs, l'exportation de talent se fait très mal. Tout sa pour en venir au fait que j'étais terriblement sceptique au résultat de "Stoker" et de sont premier film en dehors de sont pays pour Park Chan-wook, je doit avouer qu'à la fin du film je n'en revenais toujours pas du résultat. Le film est excellent surtout grâce à une ambiance totalement bluffante qui nous plonge dans un univers très particulier mais surtout dérangeant, malsain et pervers. La qualité de la photographie et de certains plans sont vraiment magnifiques, les acteurs également sont tous très bon. J'ai était pris dans l'ambiance du début à la fin et je doit avouer que j'ai vraiment passer un bon moment. Une agréable surprise.

Surpuissant. Magistral. La lenteur du début m'a ennuyé franchement mais quelques détails m'ont intrigué. Et le tout n'est dévoilé que petit à petit laissant ces détails en bouche comme des hors d'oeuvres. D'autres détails plus importants s'ajoutent pour former l'entrée. Et peu à peu tout se déroule par suggestion et laisse le spectateur faire les liens d'un festival de malsain irrésistible. Lorsque l'on comprend ce -ou plus précisément ceux- à quoi on affaire, la tension est déjà conséquente et le dénouement ne déçois pas. Une perle de raffinement et d'orfévererie

Stoker est tout humeur et accumulation, aboutissant à certains moments cathartiques vraiment imprévisibles. Sur la surface, il y a une ombre d'un doute Hitchcockienne de style, conte sur l'affection indésirable d'un oncle mystérieux, mais il s'avère également être un conte tordu venu d'un autre age.

Stoker est le genre de film que vous voulez posséder, de regarder encore et encore et d'étudier le placement de la caméra excentrique, le mouvement et comment il vous affecte émotionnellement. Le langage cinématographique classique a été corrigé depuis la première moitié du 20e siècle et le langage cinématographique moderne peut être si frénétique que c'est rafraîchissant de voir un cinéaste audacieux créer des tensions et la peur sur des choix délibérés de rythme lent plutôt qu'un chaos de coupes rapides. 3/5