AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
3131 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
46 critiques
4
120 critiques
3
148 critiques
2
115 critiques
1
85 critiques
0
119 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film apocalyptique très inspiré par Spielberg, tant dans la mise en scène que dans le scénario (La Guerre des Mondes en particulier), Monsters est plus proche d'un road movie contemplatif que du film d'horreur. Les monstres sont tout de même vraiment bien filmé à hauteur d'homme. Les personnages sont peu marquant et le récit manque d'une dose d'adrénaline...mais Gareth Edwards montre un vrai talent de metteur en scène, d'autant que le film n'a coûté que 500K dollars !!
Passé à côté à l'époque, et bien heureux d'avoir découvert ce petit bijou, véritable ode au cinema. Sous pretexte d'une invasion E.T. incongrue façon SF à la H.G. Wells, Gareth Edwards réalise un film sensoriel comme on en voit peu (ou plus) : une approche, une caméra et des plans flirtant avec Antonioni (Profession Reporter), Friedkin (The Sorcerer), Danny Boyle (28 jours plus tard), une BO inspirée, rappelant Tangerine Dream et Brian Eno. Et c'est bien d'humanité qu'il s'agit, bien plus que de grosses bêtes venues d'ailleurs. Vivre vraiment plutôt que survivre (au milieu des E.T. comme à la maison). Une allégorie et une thématique qui seront également traitées par Jeff Nichols dans son magnifique Take Shelter, 1 an plus tard (la fin du monde à la place des bébêtes). Monsters (mais qui sont les veritables Monstres?) est une véritable pépite passée un peu inaperçu, pour ceux qui aime le cinéma posé et sensoriel.
Ce film est affligeant. Les dialogues sont sans intérêt, les enjeux sont inexistants, on voit deux monstres (de loin et de nuit) dans tous le film, c'est mal filmé. Et j'en passe.
Très difficile de noter ce long métrage. J'ai visionné 50mn sur 1h30, je vais encore faire un effort avant de le jeter. C'est mou, les acteurs s'ennuient, eux-mêmes ne sont pas convaincus. 56 ème minute, je jette ce navet à la poubelle. Je ne risque pas de regarder le 2
Bon j'ai tout regardé car je l'ai vu en Anglais, mais il ne se passe rien, d'un ennui. Et la fin se fait en noeud de boudin. Bref ça se termine de façon ennuyeuse...A éviter sauf en VO pour parfaire votre anglais
Je pense que les gens ont été déçu par la bande annonce qui donne l'air au film d'être un triple A d'horreur à gros budget alors que c'est exactement l'opposé. Si vous avez vu Civil War (2024) c'est le même problème. Une bande annonce épique qui ne choisit que les scènes les plus tendues avec une musique différente de celle du passage réel du film.
La vérité c'est que ce film s'en sort superbement bien avec un micro budget de 0,5 million $. Mais au lieux d'avoir des gros plans sur des monstres qui bouffent des gens on suit la romance (un peu trop prévisible) entre 2 personnages bloqué du "mauvais" coté de la frontière dans road trip Mexicain assez réaliste.
Le film pose la question de qui sont réellement les monstres. Entre l'homme qui tente de contenir à grand coup d'armes chimiques la "menace" ou les monstres qui ne sont peut-être pas aussi monstrueux que ce qu'on veut nous faire croire. En tout cas les USA en ont profité pour faire construire leurs temps rêvé et Ô tant décrié mur avec la frontière du Mexique. Le soucis c'est que " l'ennemie " est devenu la nature elle même et comme dirait si bien Jeff Goldblum:
"If there is one thing the history of evolution has taught us it's that life will not be contained. Life breaks free, it expands to new territories and crashes through barriers, painfully, maybe even dangerously. I'm simply saying that life, uh... finds a way"
Seule la fin me laisse un peu perplexe:
* spoiler: On retrouve la scène du début du film mais il est peu clair de si les personnages meurs ou pas. Donc finalement on ne sait pas s'ils pourront raconter ce qu'ils ont vu. Je ne sais pas... Le manque de clarté/lisibilité me laisse un petit gout amer.
Bref, beaucoup de guillemets autour de ce très bon film qui n'est ni ce qu'il dit qu'il est et ne montre pas ce que vous pensez ce que ce sont. ^^
* VFX: 2
* Histoire : 3.5
* Dialogues: 5
* Photographie: 4.5
La vérité c'est que ce film s'en sort superbement bien avec un micro budget de 0,5 million $. Mais au lieux d'avoir des gros plans sur des monstres qui bouffent des gens on suit la romance (un peu trop prévisible) entre 2 personnages bloqué du "mauvais" coté de la frontière dans road trip Mexicain assez réaliste.
Le film pose la question de qui sont réellement les monstres. Entre l'homme qui tente de contenir à grand coup d'armes chimiques la "menace" ou les monstres qui ne sont peut-être pas aussi monstrueux que ce qu'on veut nous faire croire. En tout cas les USA en ont profité pour faire construire leurs temps rêvé et Ô tant décrié mur avec la frontière du Mexique. Le soucis c'est que " l'ennemie " est devenu la nature elle même et comme dirait si bien Jeff Goldblum:
"If there is one thing the history of evolution has taught us it's that life will not be contained. Life breaks free, it expands to new territories and crashes through barriers, painfully, maybe even dangerously. I'm simply saying that life, uh... finds a way"
Seule la fin me laisse un peu perplexe:
* spoiler: On retrouve la scène du début du film mais il est peu clair de si les personnages meurs ou pas. Donc finalement on ne sait pas s'ils pourront raconter ce qu'ils ont vu. Je ne sais pas... Le manque de clarté/lisibilité me laisse un petit gout amer.
Bref, beaucoup de guillemets autour de ce très bon film qui n'est ni ce qu'il dit qu'il est et ne montre pas ce que vous pensez ce que ce sont. ^^
* VFX: 2
* Histoire : 3.5
* Dialogues: 5
* Photographie: 4.5
J'étais plutôt enthousiaste à l'idée de voir une suite à « Monsters ». Malheureusement, « Monsters: Dark Continent » est une déception majeure. Au lieu d'une aventure captivante avec des créatures monstrueuses, le film s'est révélé être un drame de guerre avec un arrière-plan politique confus, évoquant le conflit au Moyen-Orient sans jamais vraiment s'engager. Les monstres, qui auraient dû être au cœur du film, sont relégués à de simples éléments de décor et n'ajoutent rien à l'histoire. Le titre et le marketing du film sont trompeurs, laissant croire à des scènes de batailles contre des créatures gigantesques, ce qui n'est pas le cas. L'action est parfois intense et les performances des acteurs plutôt convaincantes, mais cela ne compense pas une trame principale décousue et parfois ennuyeuse. Les quelques bonnes idées du film sont noyées sous un script maladroit et un manque de développement cohérent de l'histoire. WHITE FINGERS : LA PISTE SYSKIYOU (TOME 1) et LE CIMETIERE DES SQUAWS (TOME 2) (Amazon Kindle).
Aujourd'hui, Gareth Edwards est à l'origine de plein de films cultes, mais il a bien évidemment dû montrer de quoi il est capable. Dès le début, on assiste à ce qui caractérise sa gestion de l'histoire : il joue sur l'inattendu,
spoiler:
en montrant ce qu'on attend le plus, le moins possible
. C'est une bonne idée, mais dans ce cas-ci, c'est plus perturbant et le rythme ralentit.
Alors attention, les personnages sont justement bien représentés et on a de l'empathie pour eux. Les acteurs sont également crédibles dans leurs rôles. Pour ce qui est des monstres, ils ont un design intéressant et j'adore le fait qu'à la fin, spoiler: ils ne soient pas considérés comme de banals monstres, mais comme des créatures ayant des sentiments
et puis c'est bien qu'on les montre petit-à-petit et non directement.
Pour une petite production, les effets spéciaux sont de bonnes qualités et évidemment la mise en scène de Gareth Edwards est immersive grâce aux plans filmés à hauteur d'homme. En revanche, les scènes de nuit sont trop sombres et on a du mal à distinguer quoi que ce soit. La musique à quelques tons sympas et les paysages dépaysent.
"Monsters" est très moyen, mais vu qu'il s'agit d'un premier film, il s'en sort pas trop mal. C'est juste dommage qu'il n'y a pas plus d'interactions entre les héros et les monstres, j'trouve que ça aurait apporté un plus.
. C'est une bonne idée, mais dans ce cas-ci, c'est plus perturbant et le rythme ralentit.
Alors attention, les personnages sont justement bien représentés et on a de l'empathie pour eux. Les acteurs sont également crédibles dans leurs rôles. Pour ce qui est des monstres, ils ont un design intéressant et j'adore le fait qu'à la fin, spoiler: ils ne soient pas considérés comme de banals monstres, mais comme des créatures ayant des sentiments
et puis c'est bien qu'on les montre petit-à-petit et non directement.
Pour une petite production, les effets spéciaux sont de bonnes qualités et évidemment la mise en scène de Gareth Edwards est immersive grâce aux plans filmés à hauteur d'homme. En revanche, les scènes de nuit sont trop sombres et on a du mal à distinguer quoi que ce soit. La musique à quelques tons sympas et les paysages dépaysent.
"Monsters" est très moyen, mais vu qu'il s'agit d'un premier film, il s'en sort pas trop mal. C'est juste dommage qu'il n'y a pas plus d'interactions entre les héros et les monstres, j'trouve que ça aurait apporté un plus.
Un mélange plus ou moins habile de romance intimiste et de film de monstres. Les deux acteurs (inconnus du public mais a priori très proches dans la vie) sont assez fades et les dialogues d’une platitude désopilante. Le point fort du film reste l’idée de base, contenir tant bien que mal, entre deux murailles et deux océans, à défaut de pouvoir les exterminer, des créatures tentaculaires venues de l’espace.
Je n'ai jamais vu un film aussi nul de ma vie.
Une véritable perte de temps.
On s'ennuie du début à la fin.
Une véritable perte de temps.
On s'ennuie du début à la fin.
Monsters, faisait à l'époque partie de ces films dont l'affiche, le titre ainsi que la date de sortie (2010), laissaient penser qu'on allait droit vers un Cloverfield/Elyseum/Super8-like. J'avais volontairement passé mon tour.
Entre-temps, Gareth Edwards. s'est illustré avec son Godzilla, dont le scénario présente des failles béantes, mais dont il me reste encore aujourd'hui, de vifs souvenirs de mise en scène et des images de cinéma gravées.
Après un visionnage de l'outrageux The Force Awakens, j'avais décidé, d'un commun accord avec The Disney Company, d'abandonner le navire comme j'avais pu le faire après Thor 1 pour l'écurie Marvel. Pour autant, la bande-annonce de Rogue One m'avait captivé. Le nom d'Edwards à l'affiche, j'ai donné sa chance au film ne serait-ce que pour m'imprégner la rétine d'images potentiellement marquantes. Ce fut le cas, dans ce qui est depuis pour moi, le meilleur épisode de toute la saga.
Il me fallait en savoir plus sur ce réalisateur ; qu'avait-il fait d'autre, d'où venait-il ? Après quelques recherches, on se rend vite compte que les pièces étaient rassemblées pour donner au réalisateur toutes les chances de réussir ce premier long-métrage. Son background sur les effets spéciaux, ses débuts en réalisation sur des documentaires de grosse envergure, Edwards a su puiser dans ses expériences et obsessions personnelles pour forger sa signature principale : sa capacité à filmer le gigantisme, qui déborde du cadre, mais aussi du champ de compréhension individuel.
Malgré ma réticence première, je lance Monsters : l'enchantement est total.
À ma grande et agréable surprise, Monsters est un film intimiste, d'ambiance, qui évoque des sujets globaux tout en restant constamment à hauteur d'Homme. Le titre est volontairement trompeur mais aussi porteur d'un double sens plutôt inspiré : Qui sont réellement les monstres ?
Ici, pas d'orgie d'hémoglobine ni d'overdose de CGI médiocres, mais une véritable atmosphère, terre à terre, à vif et sublimée par de purs instants de poésie (ce moment suspendu hors du temps à la station-service) tout en questionnant notre rapport à la différence ainsi qu'aux rapports de forces qui en découlent sur l'échiquier international. Allant même jusqu'à inverser les perspectives, lorsque des Américains se retrouvent bloqués de l'autre côté de la frontière et tentent inlassablement de retrouver une certaine idée, qui ne serait plus qu'une vision fantomatique, de la liberté de la sécurité.
Autre point fort, pas question dans Monsters d'une énième invasion à l'écran. La présence venue d'ailleurs est déjà un fait établi. Le sujet ici est de savoir comment composer et vivre avec elle.
Enfin, la bande originale simple mais efficace, toute en motifs récurrents composée par l'anglais John Hopkins souligne et embrasse entièrement le propos pour mettre en relief subtilement les intentions d'Edwards.
Entre-temps, Gareth Edwards. s'est illustré avec son Godzilla, dont le scénario présente des failles béantes, mais dont il me reste encore aujourd'hui, de vifs souvenirs de mise en scène et des images de cinéma gravées.
Après un visionnage de l'outrageux The Force Awakens, j'avais décidé, d'un commun accord avec The Disney Company, d'abandonner le navire comme j'avais pu le faire après Thor 1 pour l'écurie Marvel. Pour autant, la bande-annonce de Rogue One m'avait captivé. Le nom d'Edwards à l'affiche, j'ai donné sa chance au film ne serait-ce que pour m'imprégner la rétine d'images potentiellement marquantes. Ce fut le cas, dans ce qui est depuis pour moi, le meilleur épisode de toute la saga.
Il me fallait en savoir plus sur ce réalisateur ; qu'avait-il fait d'autre, d'où venait-il ? Après quelques recherches, on se rend vite compte que les pièces étaient rassemblées pour donner au réalisateur toutes les chances de réussir ce premier long-métrage. Son background sur les effets spéciaux, ses débuts en réalisation sur des documentaires de grosse envergure, Edwards a su puiser dans ses expériences et obsessions personnelles pour forger sa signature principale : sa capacité à filmer le gigantisme, qui déborde du cadre, mais aussi du champ de compréhension individuel.
Malgré ma réticence première, je lance Monsters : l'enchantement est total.
À ma grande et agréable surprise, Monsters est un film intimiste, d'ambiance, qui évoque des sujets globaux tout en restant constamment à hauteur d'Homme. Le titre est volontairement trompeur mais aussi porteur d'un double sens plutôt inspiré : Qui sont réellement les monstres ?
Ici, pas d'orgie d'hémoglobine ni d'overdose de CGI médiocres, mais une véritable atmosphère, terre à terre, à vif et sublimée par de purs instants de poésie (ce moment suspendu hors du temps à la station-service) tout en questionnant notre rapport à la différence ainsi qu'aux rapports de forces qui en découlent sur l'échiquier international. Allant même jusqu'à inverser les perspectives, lorsque des Américains se retrouvent bloqués de l'autre côté de la frontière et tentent inlassablement de retrouver une certaine idée, qui ne serait plus qu'une vision fantomatique, de la liberté de la sécurité.
Autre point fort, pas question dans Monsters d'une énième invasion à l'écran. La présence venue d'ailleurs est déjà un fait établi. Le sujet ici est de savoir comment composer et vivre avec elle.
Enfin, la bande originale simple mais efficace, toute en motifs récurrents composée par l'anglais John Hopkins souligne et embrasse entièrement le propos pour mettre en relief subtilement les intentions d'Edwards.
Odyssée, road movie, traversée entre science-fiction et horreur lovecraftienne. Les monstres pullulent à l'écran, créant un paradoxe avec la véritable terreur que le film suggère en les occultant. Un réalisateur audacieux et talentueux, défiant les canons hollywoodiens malgré d'énormes contraintes financières.
Le film nous offre un regard sur la violence et nous livre une interprétation superficielle dans une structure narrative maladroite, mais son dénouement cristallise la conscience des créatures et l'éveil de nos protagonistes.
Le film nous offre un regard sur la violence et nous livre une interprétation superficielle dans une structure narrative maladroite, mais son dénouement cristallise la conscience des créatures et l'éveil de nos protagonistes.
Comment un tel film peu avoir une note aussi basse.
Il faut noté le film en fonction de ce qu'il donne et non de qu'on attend de lui.
Ok, c'est de la SF avec des monstres, donc forcement baston et action ? Et ben non, c'est pas le thème ici.
Les protagonistes sont les spectateurs d'une guerre qui les dépassent, ils essayent simplement de survivre et rentrer chez eux. Ce ne sont pas des supers héros et ca fait du bien !
Ce film est une balade en enfer, où il faut échapper aux monstres et à l'armée qui les chasse, provocant d'énormes dommages collatéraux. Peu d'action en effet, ce n'est pas le but. Le film joue sur le registre du suspens, des émotions et de la réflexion.
Les acteurs font le taf, l'image est très belle, la BO est magnifique. C'est déjà pas mal !
J'aime beaucoup ce film.
Il faut noté le film en fonction de ce qu'il donne et non de qu'on attend de lui.
Ok, c'est de la SF avec des monstres, donc forcement baston et action ? Et ben non, c'est pas le thème ici.
Les protagonistes sont les spectateurs d'une guerre qui les dépassent, ils essayent simplement de survivre et rentrer chez eux. Ce ne sont pas des supers héros et ca fait du bien !
Ce film est une balade en enfer, où il faut échapper aux monstres et à l'armée qui les chasse, provocant d'énormes dommages collatéraux. Peu d'action en effet, ce n'est pas le but. Le film joue sur le registre du suspens, des émotions et de la réflexion.
Les acteurs font le taf, l'image est très belle, la BO est magnifique. C'est déjà pas mal !
J'aime beaucoup ce film.
Je comprends pas les notations. Entre les films super mal notés où tu passes un bon moment, et lui bien noté par la presse alors que ce film n’a ni queue ni tête. Et en plus il ne se passe rien du tout du début à la fin.
De Gareth Edwards (V)-2010.
Sans révolutionner le genre et loin de là, le film commence plus tôt bien notamment concernant l'angle de vue du film. A savoir peu de scène grandiloquente, peu de gore (alors même que le film est estampillé ''horreur''°). Le film se veut un Road movie à travers une contrée dévastée. On ne voit que très peu les monstres comme leurs assauts et horreurs. On est plus dans la suggestion de ce qui se passe. Mais le problème est que très vite, on frôle l'ennui et heureusement que le film ne dure qu'à peine 90 minutes. Certes Whitney Able est agréable à regarder tout comme Scoot McNairy que l'on a le plaisir de voir souvent torse nu quand ce n'est pas le cas de W Able (sexisme?) . Mais cela ne suffit pas à sauver le film d'autant que leur ''love story'' reste plate et très convenue.
Sans révolutionner le genre et loin de là, le film commence plus tôt bien notamment concernant l'angle de vue du film. A savoir peu de scène grandiloquente, peu de gore (alors même que le film est estampillé ''horreur''°). Le film se veut un Road movie à travers une contrée dévastée. On ne voit que très peu les monstres comme leurs assauts et horreurs. On est plus dans la suggestion de ce qui se passe. Mais le problème est que très vite, on frôle l'ennui et heureusement que le film ne dure qu'à peine 90 minutes. Certes Whitney Able est agréable à regarder tout comme Scoot McNairy que l'on a le plaisir de voir souvent torse nu quand ce n'est pas le cas de W Able (sexisme?) . Mais cela ne suffit pas à sauver le film d'autant que leur ''love story'' reste plate et très convenue.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse