Note moyenne
1,5
1986 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
8 critiques
4
10 critiques
3
14 critiques
2
24 critiques
1
38 critiques
0
36 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film vraiment très décevant et ennuyeux !!! Dommage !!!
J'ai bien appréciée ce film, qui a des moments drôles, de bons acteurs ( Ralph Fiennes est irrésistible en agent 100% British ! ), et une bonne histoire. Les effets spéciaux sont plutôt bien fait pour 1998, mais il y a 1 ou 2 passages que je n'es pas compris. Un autre petit bémol : le doublage ! Je trouve qu'ils ont vraiment mal choisie les voix pour doubler Ralph Fiennes et Uma Thurman !
sai un film nul raté le casting et enorme mai pas le film
Le résumé de ce film ce serait : un Méchant aux allures mégalomane veut faire chanter l'ONU grâce à sa machine à contrôler la météo. Deux gentils agents anglais l'affrontent.. Quel mauvais film ! C'est la première fois que je suis déçu par Sean Connery. Ce film est décevant des les premières paroles dites par
Ralph Fiennes qui n'est pas du tout à l'aise. Uma Thurman, quand à elle, fait assez penser à une intello cruche droguée avec des gros problèmes de transpiration et de cheveux gras (sauf quand c'est son jumeaux diabolique où là, elle est pas mal, mais muette et robot). Les dialogues sont las, vieillot et impossible à placer dans la vie réelle. Le générique de début est nul et assez mauvais niveau visuel, donne presque envie de pleurer. Le temps du film, est assez difficile à choisir, parfois on a l'impression d'être en 1960, parfois en 1990. J'ai vu trois ou quatre épisodes de la série d'origine, mais je ne me souviens pas y avoir croisé un homme invisible des éclairs kidnappeurs et de la météo obéissant au doigt et à l'œil. Le côté fantaisiste est trop présent et provoque aussi la nullité du film. La B.O., c'est celle des films d'espionnage copié de James Bond. Oui, c'est comme ça que je classifierais ce film : un mauvais James Bond fantaisiste.
Ralph Fiennes qui n'est pas du tout à l'aise. Uma Thurman, quand à elle, fait assez penser à une intello cruche droguée avec des gros problèmes de transpiration et de cheveux gras (sauf quand c'est son jumeaux diabolique où là, elle est pas mal, mais muette et robot). Les dialogues sont las, vieillot et impossible à placer dans la vie réelle. Le générique de début est nul et assez mauvais niveau visuel, donne presque envie de pleurer. Le temps du film, est assez difficile à choisir, parfois on a l'impression d'être en 1960, parfois en 1990. J'ai vu trois ou quatre épisodes de la série d'origine, mais je ne me souviens pas y avoir croisé un homme invisible des éclairs kidnappeurs et de la météo obéissant au doigt et à l'œil. Le côté fantaisiste est trop présent et provoque aussi la nullité du film. La B.O., c'est celle des films d'espionnage copié de James Bond. Oui, c'est comme ça que je classifierais ce film : un mauvais James Bond fantaisiste.
A trop vouloir reproduire le kitch et l'humour spécifique de la série cela donne un ensemble forcé, grotesque (aïe les Nounours...), calamiteux. L'acteur n'a pas la prestance de McKnee et l'actrice peine à reprendre le rôle.
Mais que reste-t-il de la série culte ? Rien !! Vivement la prochaine adaptation en espérant qu'elle sera beaucoup plus inspirée...
Je ne l'ai pas trouvé si mal que ça ce "Chapeau melon et bottes de cuir". Je trouve qu'il respecte très bien la série originale. Les scenes d'action sont assez bien réussis, la mise en scène assez spéciale et la réalisation est suffisamment maitrisé pour faire de ce film un bon film. Les acteurs sont bons ( Sean Connery n'est certes pas exceptionnel mais reste très convaincant ) et les dialogues sont très bien faits ( le rythme est très rapide ). Je trouve les personnages aussi originales les uns que les autres avec une légère préférence pour le méchant. L'histoire n'est par contre pas des plus recherchés ( ils doivent sauver le monde ) et l'intrigue reste prévisible. A part cela le film est un très bon divertissement.
Ce film, pas particulièrement intéressant, ne ressemble pas beaucoup à la série originale qui se démarquait par son originalité et des personnages haut en couleur. Ce qui m'a le plus choqué, c'est
spoiler:
le baiser de Ralph Finnes à Uma Thurmann qui n'aurait pas eu lieu dans la série
. De plus, il accumule les longueurs, les mauvais jeux de mots et les scènes d'action molles.
. De plus, il accumule les longueurs, les mauvais jeux de mots et les scènes d'action molles.
Vu il y a longtemps et ne m'a pas laissé un bon souvenir!
on s ennuie en regardent ce film. ralph fiennes, uma thurman et sean connery mon deçu.
J'ai aimé les allusions à la série initiale, mais ma nostalgie n'a rien à voir avec la valeur du film. Scénario ridicule, sans suspense, gâchis d'acteurs excellents. Alors je mets une étoile pour Mme Peel (elle est superbe) et une demi pour le prix (4 euros) du dvd. C'est ce que ça vaut.
Film hommage à la série culte du même nom, cette adaptation cinématographique d'une série télé n'est pas trop mal réussie. La présence d'Emma Thurman n'y est pas pour rien. On y retrouve le ton loufoque et ironique et les dialogues hauts en couleur. L'intrigue est aussi digne de la série par son originalité. Dommage que l'intrigue soit trop linéaire et manque de suspens.
Pas grand chose à sauver de ce film. Sans trop connaitre la série qui en est à l'origine, je n'adhère vraiment pas au jeu des acteurs ni au scénario.
Des effets spéciaux et un jeu d'acteur qui ne sauvent pas ce film d'un effet soporifique puissant.
Qu'est ce que j'ai fait hier soir ?!? Hum... Je me souviens de bandes annonces, j'ai donc dû aller au cinéma. Mais pour voir quoi !?! Vérifions. Chapeau mel... Ah. Oui. Je me souviens maintenant. La bande annonce de ce film était sympa. La bande annonce. Quelle tristesse pour un si beau casting.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse