AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
5203 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
65 critiques
4
144 critiques
3
133 critiques
2
111 critiques
1
123 critiques
0
119 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
un vraie ovni dans le millieu du cinéma
une veritable claque
qui joue avec notre vue et notre ouîe
a voir absolument
une veritable claque
qui joue avec notre vue et notre ouîe
a voir absolument
oh la la... Mais c'est quoi ce film ? très dur de mettre une note. C'est tellement un ovni que j'ai du mal à savoir si c'est très mauvais, ou juste trop à part pour moi. En tout cas, je me suis fait **** comme rarement devant un film. J'ai eu envie d'arrêter très rapidement, dès le générique de début en fait je crois. Et l'ambiance aurait pu être prenante si seulement il n'y avait pas cette infâme musique. Aussi ignoble que le générique de début de irréversible. J'ai eu envie de couper le son, de faire avance rapide... Il y a des passages insupportables d'ennuis, de sons désagréables et j'en passe. Les scènes de nudités sont comme les paysages et l'image en général : moches. On sent que c'est volontaire, mais ça n'enlève rien au malaise créé par ce film. Même s'ils ont délibérément voulu en faire un film qui met mal à l'aise, c'est réussit, on est pas bien et on veut arrêter de regarder. Donc pour eux, c'est autant une réussite qu'un lamentable échec.
Non vraiment c'était pas un film pour moi. Trop lent, pas de début, pas de fin, un scénar qui tient sur un post-it. C'est vraiment très à part comme film, une petite minorité va tomber amoureuse de cette ambiance, de cette iconographie, mais je pense qu'une grande majorité va détester. Personnellement je me suis ennuyé (et le mot est faible) et j'ai détesté presque tout de ce film. Pourtant il ne doit pas être trop mauvais, c'est juste que c'est trop spécial pour moi.
Non vraiment c'était pas un film pour moi. Trop lent, pas de début, pas de fin, un scénar qui tient sur un post-it. C'est vraiment très à part comme film, une petite minorité va tomber amoureuse de cette ambiance, de cette iconographie, mais je pense qu'une grande majorité va détester. Personnellement je me suis ennuyé (et le mot est faible) et j'ai détesté presque tout de ce film. Pourtant il ne doit pas être trop mauvais, c'est juste que c'est trop spécial pour moi.
Une expérience cinématographique barrer mais tellement bonne. Les dialogue ont beau être pauvre l'image nous le rend bien. Un film très original.
Under the Skin fait parti de ces films que l'on aimerait aimé. La photo est belle, c'est bien joué, c'est très original, c'est troublant, c'est dérangeant : tout ce que j'aime en somme. Et c'est pour toutes ces raisons que je mets la note de 1,5. Mais attention, si cela ne tenait qu'à l'impression globale que j'en ai, je pense que j'aurais tapé dans le 0 voir le 0,5.
Sans aller jusqu'à employer le terme de masturbation intellectuelle (pourtant ça me brule les lèvres), cet objet cinématographique non identifié est bien trop lent et évasif pour être appréciable. Etre obligé d'aller se taper des reviews pour comprendre ou analyser un film, c'est bien (et ça fait briller en soirée) mais on en oublie franchement l'essence même du cinéma ! Personnellement : je n'ai rien ressenti à part la frustration de me sentir obligé d'aller au bout pour y comprendre quelque chose. Quel ennui...
On a ici un film calibré pour la critique cinéma (et j'en comprends du coup les très bonnes notes) mais la critique cinéma, malheureusement, ce n'est pas le spectateur. Laissons ce film à de brillants étudiants en école de cinéma et restons, nous, spectateurs idiots, sur de "vrais" films.
Sans aller jusqu'à employer le terme de masturbation intellectuelle (pourtant ça me brule les lèvres), cet objet cinématographique non identifié est bien trop lent et évasif pour être appréciable. Etre obligé d'aller se taper des reviews pour comprendre ou analyser un film, c'est bien (et ça fait briller en soirée) mais on en oublie franchement l'essence même du cinéma ! Personnellement : je n'ai rien ressenti à part la frustration de me sentir obligé d'aller au bout pour y comprendre quelque chose. Quel ennui...
On a ici un film calibré pour la critique cinéma (et j'en comprends du coup les très bonnes notes) mais la critique cinéma, malheureusement, ce n'est pas le spectateur. Laissons ce film à de brillants étudiants en école de cinéma et restons, nous, spectateurs idiots, sur de "vrais" films.
Du cinéma presque expérimental. C'est un film assez spécial à ne pas mettre entre toutes les mains. Il a deux esthétiques différentes, une pour les scènes de piège, très léchée, presque onirique, et une autre pour les scènes de la vie réelle, qui fait presque documentaire. Les acteurs sont tous très bien et les personnages ont des réactions logiques et la fin n'est pas inintéressante. L'évolution du personnage principal est bien faite.
Scarlett Johansson se met littéralement à nu dans ce film fantastique risqué aux limites de l’œuvre abstraite et dont la lenteur sidérale n’a d’égal que l’engouement viscéral pour la prise de conscience de cette créature venue d’ailleurs, qui est totalement étrangère à son corps. "Under the skin" est certes audacieux et esthétique, mais aussi très répétitif et inaccessible par sa radicalité, une sorte d’ovni charnel dans le panorama actuel du cinéma de science-fiction.
Film assez particulier. Scène beaucoup trop souvent répétitif et sans intérêt l'histoire n'est pas intéressante. Il y a très peu de dialogue. J'ai compris une seule chose c'est que l'actrice Scarlette Johanson fait disparaître des hommes. Je suis déçu.
Le film est visuellement impeccable. Pour le reste, très subjectivement, je pense que je n'ai tout simplement pas aimé ce film. J'avoue que le choix de la musique ou du bruit, perché entre des bourdonnements et bruits de respiration interne, est surement des plus audacieux mais réellement agaçant et dérangeant. Je me suis sentie oppressé une bonne partie du film. Il y a aussi cette scène, celle de la plage, qui est complétement absurde et que j'ai vécu vraiment comme un moment sadique car je n'ai pas vraiment pas compris la cohérence et l'objectif de cette scène dans l'histoire.
Le dernier conseil que je peux vous donner : À ne pas voir en français, mais seulement en VO ou VOSTFR. Le doublage est terrible.
Le dernier conseil que je peux vous donner : À ne pas voir en français, mais seulement en VO ou VOSTFR. Le doublage est terrible.
Une audace visuelle, esthétique, musicale incroyable. On a parfois l’impression d’être dans une vidéo de concert de Pink Floyd; film atypique de science fiction avec la très belle, sensuelle et talentueuse Scarlett Johansson mise à nue dans tous les sens du terme sans artifice ni photoshop. Une audace incroyable de sa part, qui montre une vraie femme et une vraie artiste avec une personnalité forte. Un film SF qui se tient et surtout une oeuvre artistique originale et à part.
0.5/5 "Under the skin" je dirais qu'en tant que film il m'a beaucoup ennuyée, je n'ai pas captée le message si il y en avait un et j'ai le sentiment qu'il est inachevé. En tant qu'oeuvre d'art à part entière, expérimentale ou pas elle est, selon moi, sans saveur.
J'ai voulu le voir en raison de la hype qui a entouré ce film a sa sortie et forcément ça s'est avéré fortement décevant. J'ai un peu l'impression que chacun se gargarise d'avoir aimé un pseudo film d'auteur, parce que ça fait bien, alors que franchement il existe des films d'auteurs bien bien plus riche, moins abscons, et mois auteuriste dans leur approche. Car là, le réalisateur dépouille entièrement son film, le rend le plus vide possible au premier abord, tout ça pour que quelques types cherchent pendant des jours à en comprendre le sens. Et bien non, faire un film profond ce n'est pas ça. Un film profond peut être riche visuellement, peut avoir des dialogues explicatifs, peut proposer une intrigue, avec une exposition, un élément perturbateur et une résolution. Tout ce que n'est pas Under the Skin. En plus, franchement, sans Johansson, dont le nom est presque plus gros que le titre sur l'affiche, qui serait allé voir ce film? C'est un peu comme se réclamer anti-capitaliste en tenant un iphone dans les mains. Hypocrisie quand tu nous tiens.
Je sais même pas quoi en dire en fait, ça parle d'une humanité désincarné, un ET qui prend des gens en voitures et plonge leur corps dans les lymbes, il y a un mec en moto aussi, pratiquement pas de dialogues. C'est un sous Kubrick en fait. Kubrick je lui reproche la froideur de ses films, mais je reconnais leur richesse, alors que là il n'y a aucune richesse . Et ça se permet de durer 1h40 avec du vide. Sur ce je retourne voir de vrais films d'auteurs, pas des films maquillés comme tels.
Je sais même pas quoi en dire en fait, ça parle d'une humanité désincarné, un ET qui prend des gens en voitures et plonge leur corps dans les lymbes, il y a un mec en moto aussi, pratiquement pas de dialogues. C'est un sous Kubrick en fait. Kubrick je lui reproche la froideur de ses films, mais je reconnais leur richesse, alors que là il n'y a aucune richesse . Et ça se permet de durer 1h40 avec du vide. Sur ce je retourne voir de vrais films d'auteurs, pas des films maquillés comme tels.
Quelle déception: un film long, plein de clichés, ennuyeux. Scarlett Johansson à prêtée sa plastique à un film qui tombe des main, du sous David Linch. Limite comique tellement le réalisateur se prend au sérieux. Enfin quelques belles images et belles musiques pour ce faiseur de clip !
Le film est assez lent et parfois ennuyeux mais je noue une affection particulière à ce film. (quand j'écris cette critique et que je regarde la superbe affiche, j'ai des frissons et des images du film qui me reviennent en tête)A quoi est-ce lié? A plusieurs choses. Et pourtant cela fait tellement longtemps que je voulais le voir ce film... Dire que je me suis pris une claque est un euphémisme car je n'ai clairement pas été déçu. Le jeu de Scarlett est incroyable, son regard est vide, sans émotion au début du film, et celui-ci devient expressif. Preuve que son personnage devient humain. Son côté sensoriel, expérimental et hors-norme m'a plu, j'ai été conquis devient l'esthétisme des scènes où les garçons se font enlever la vie. Le film alterne le documentaire et le fantastique de façon très sobre, qui confronte les deux univers que le personnage connaît. Jonathan Glazer offre des plans et des scènes marquantes et sublimes (je pense à la scène finale, inoubliable...) Voilà une oeuvre que je ne souhaite pas oublier et qui me plaît énormément malgré 2/3 défauts
Ce film est vraiment très particulier. Il a quelque chose d'intime et de pur, d'effrayant aussi. Mais ça demeure quelque chose de surtout très esthétique et schématique. Ce qui en fait forcément quelque chose d'intéressant. Surtout lorsque Scarlett Johansson nous prouve que quand elle joue dans des vrais films (coucou Lucy), elle peut être très bien dirigée. Puis quelle originalité, quelle atmosphère, quelle rigueur. Vraiment une super surprise.
Il y a bien quelques scènes fascinantes, de jolis plans et une bande son hypnotique réussie. Mais qu'est ce que c'est long ! Tous les plans durent plusieurs dizaines de secondes. Les dialogues sont quasi inexistants. L'intrigue, si on peut appeler ça comme ça n'avancera plus passé la première demie heure. C'est redondant et inutilement long. Un court métrage aurait probablement suffit à donner vie à cette histoire.
Maintenant, si on arrive à faire abstraction du ryhtme, et à prendre ce film comme une sorte d'expérience sensorielle, je comprends qu'on puisse être captivé. Mais faut vraiment être très patient.
Maintenant, si on arrive à faire abstraction du ryhtme, et à prendre ce film comme une sorte d'expérience sensorielle, je comprends qu'on puisse être captivé. Mais faut vraiment être très patient.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse