Under the Skin

J ai pas arrivé à le suivre jusqu au bout .Très lent et soporifique. Rien de bien intéressant.

J'ai du mal à comprendre comment la presse de cinéma note, il me semble qu'elle note en dépit du bon sens, à l'envers, quoi ... et pour beaucoup de films... !

Il suffit de faire un peu de travail sur l'art moderne pour savoir que c'est une escroquerie mis en place pour spéculer sur du ... vide, quand avant il y avait au moins des compétences techniques, et la recherche d'un idéal de beauté.

Bah il faut revoir les bases, car 5+0/2 = 5 c'est plutôt (5+0)/2 qui fait 2,5...Je sais que je vais chercher le ptit truc mais... Si on parle de maths, faut être rigoureux ;)

Non justement, ce qui est prétentieux c'est de tirer des conclusions sur un film sans l'avoir vu dans son entièreté, sous prétexte que l'on est suffisamment cinéphile pour arriver à faire la différence entre une oeuvre digne de ce nom et un brouillon. Arrêter le visionnage d'un film dans son premier tiers et se permettre de tirer des conclusion sur son intégralité, c'est stupide, désolé.

J'envisage entièrement que l'on aime pas le film, cela dit j'ai toujours du mal à me fier à la moyenne des spectateurs sur Allociné, quand on lit certains commentaires on se rend bien compte que ce site n'est pas vraiment un repère de cinéphiles: dès que ça sort des critères de la soupe blockbuster qu'on nous sert à la louche, c'est un navet... il serait temps de s'intéresser à ce que le cinéma a à proposer en dehors de ces grosses productions.En l'occurrence j'ai l'impression que la présence de Scarlett Johansson au casting a attiré un certain nombre de spectateurs qui n'ont pas du tout l'habitude de ce genre de film, ce pourquoi le dépaysement est complètement compréhensible. Cela dit, j'ai un peu de mal à comprendre toutes ces critiques qualifiant le film de vide: un film existe en dehors de ce qu'il raconte. Et en l'occurrence, c'est par ses images et son atmosphère que le film est riche. La mise en scène très hybride, oscillant entre les prises de vue quasi documentaires et les plans très esthétisés et contemplatifs, est assez novatrice et le mélange prend bien. J'ai trouvé Johansson très juste dans son rôle, et malgré une certaine lenteur dans son rythme, le film a maintenu mon attention tout du long. Je lui mettrais un 3.5, peut être 4/5.

En dehors de Star Wars, il y'a quelque chose qui t'intéresse au cinéma? Pardon mais c'est vraiment difficile de te prendre au sérieux avec de tels arguments, aucune oeuvre d'art n'est une perte de temps, mais bon j'imagine que tes journées sont tellement folles et trépidantes que 1h40 devant un film expérimental, c'est trop pour toi.

Je comprend pas vraiment pourquoi dès qu'un film tente quelque chose qui sort des carcans du cinéma industriel et grand public, c'est immédiatement interprété comme de la suffisance ou du pédantisme. Le film ne cherche pas à être compris mais à être ressenti, c'est un film très sensoriel dans sa réalisation et sa mise en scène.

Chacun son avis M. Kub2010

4 ans que que je n'avais pas revu ce film et pourtant il avait laissé un souvenir indélébile dans mon cerveau. Véritable OVNI et chef d'oeuvre du cinéma ! Et l'un des meilleurs films (expérimentales ?) que j'ai vu ! Je pense sincèrement qu'il sera considéré comme culte d'ici quelques années. 5/5

excellentissimeune perle d'ambiance et de viscéralité <3

J'en déduis que ca t'irait en remplacant gastronomique par malaisien? Car dans ce cas c'est possible de tomber dessus par hasard, et pas besoin de réservation :)

Aller Bonne soirée on va aller boire un coup ! en attendant toi réfléchi un peu aux inepties que tu nous as sorti.

Heu non on tombe pas sur un restaurant gastronomique par hasard... c’est pas la même chose déjà les restaurants gastronomiques j’en connais pas un ou tu n’es pas obligé de passer une réservation,tu va pas aller comme ça dans un restaurant gastronomique sans réservé on tombe pas dessus par hasard mais c’est bien tenté d’avoir inversé mon commentaire mais non ça n’a rien à voir avec le cinéma encore une fois tu t’égares ça n’a ni queue ni tête.

Le cinéma on sait un peu quels genre de film c'est, la gastronomie c'est très différent le client ne connaît pas forcément le restaurant il peut seulement tomber dessus par hasard ne pas connaître et avoir envie d'y manger en sachant que le chef est Gordon Ramsay et au final ne pas aimer.

La gastronomie on sait un peu quels genre de cuisine c’est ,le cinéma c’est très différent le spectateur ne connaît pas forcément under The Skin il peu seulement tomber dessus par hasard ne pas connaître et avoir envie de le voir en sachant que Scarlett Johansson joue dedans et au final ne pas aimer.

En quoi la comparaison ne te plait pas ? Elle annonce qu'elle n'a pas été en mesure d'adhérer au concept. Cela la rend donc inapte à offrir un avis des plus objectifs, d'autant plus qu'il s'agit d'art et d'essais!

Là tu t’égares un peu avec tes comparaisons...

Et alors c’est pas une dictature ici si tout le monde met 5/5 le film serait surnoté la diversité c’est important,moi j’ai aimé le film et pourtant je comprends que ce film ne soit pas facile à cerner.

En meme temps elle le cherche... C'est comme si tu allais manger dans un restaurant gastronomique et que tu disais j'ai pas aimé! Trop spécial, pourtant j'aime bien le steak frite d'habitude, mais la... Pas compris le délire... 0,5/5..Le cinéma est déjà limité aux films populaires, rabaisser les films spéciaux ne fait que booster les films grands publics formatés pour les +8 ans. Bref, c'est un frein à la créativité..Par exemple, personnellement je n'adhère pas du tout aux pièces de théâtre (sauf exception), n'étant pas en mesure d'apprécier le théâtre, je ne me permettrais jamais de dire 0/5 j'ai pas compris le délire du surjeu d'acteur!.