Derniers Avis : Under the Skin - Page 5

Arrivé avec les plus grandes difficultés aux deux tiers du film, je viens ici pour voir si par hasard, j'ai loupé quelque chose qui m'aurait empêché de comprendre la profonde signification de ce film , altérant ainsi ma perception et me laissant à ce stade comme une poule devant une brosse à dents.
Merci aux contributeurs qui m'ont éclairé, et dissuadé de souffrir pour achever la demi-heure qui me reste à visionner.
Je ne mets pas 0,5* mais 1* en raison de la présence courageuse de Scarlett Johansson.

"Under the skin" est un film particulier, d'un style de cinéma tout aussi particulier que lui. Beaucoup plus basé sur l'ambiance et les visuels, ce long-métrage ne conviendra pas à tout le monde et il faudra être prêt à visionner quelque chose de différent si vous vous décidez à le regarder. La première chose qui nous frappe aux yeux est que tout le récit de ce film va se faire en partie avec un développement par la mise en scène. Le visuel et la narration au cinéma, cela n'est pas nouveau, ils se complètent grandement. Et dans ce film, la chose est amenée très loin ! Il n'y a presque pas de dialogues, donc pas vraiment de quoi expliquer le scénario avec des mots. Le film va beaucoup plus se concentrer à construire une ambiance, bien aidé par la très bonne mise en scène de Jonathan Glazer qui offre des plans peu mobiles et très fixes pour contribuer au bon fonctionnement de ce qu'il cherche à développer. On se retrouve donc avec quelque chose de malsain, d'étrange et parfois assez compliqué à comprendre dans sa réalisation, le film tentant parfois de nous perdre. En témoigne la toute première scène du film qui nous montre des images complètement incompréhensibles dans un premier temps, avant de nous révéler ce que nous regardions réellement depuis le début. Il faudra donc rester très attentif et les yeux grands ouverts pour ne rien loupé. Et clairement, le film réussi ce pari en grande partie grâce à son ambiance vraiment glaçante, certaines scènes vont vraiment vous faire froid dans le dos ! spoiler: Je pense notamment à cette scène de l'enfant qui pleure tout seul, le soir sur la plage, une scène absolument horrible et angoissante.
La musique va également contribuer à ce bon fonctionnement, la bande-son utilisant beaucoup de sons très étranges et peu habituelles pour être vraiment en harmonie avec l'ensemble. Mais pour le coup, il est vrai que proposer ce genre d'expérience à un prix ! Le film n'a effectivement pas un scénario extrêmement élaboré, il est très simpliste pour laisser la part au reste. Un défaut pour certains, une force pour d'autres, tout dépendra de votre vision de la chose. Le long-métrage peut très facilement vous lasser au bout d'un moment et devenir assez lent et long. Le film n'est clairement pas pour tout le monde, il faut avoir un certain bagage pour pouvoir réussir à apprécier ce qu'il nous propose. Personnellement, j'en suis ressorti avec une expérience assez intéressante, bien que la plupart de ces partis-pris n'aient pas totalement réussi à fonctionner sur moi. Ce sera donc à vous de voir si vous être prêt à tenter le visionnage de ce projet. Pour conclure, une œuvre très particulière.

Si vous passez entre les mailles du bite cul chatte qui semble tant fasciner les internautes et des remarques basiques sur la photographie du film, chirurgicale, je vous propose d'aller un peu plus loin. Voilà mon interprétation. Je n'ai personnellement pas vu un film sur une extraterrestre mais sur nous, pauvres êtres humains. Le film nous montre deux choses la ville et la nature. Dans la ville les êtres humains sont présentés comme des consommateurs, parfois obèses, qui font la queue devant le distributeur de billets tandis qu'un clochard se trouve sur le trottoir d'en face. Dans cet environnement ce que joue l'actrice semble s'épanouir, elle réalise quelques meurtres. Notons que ce qui caractérise l'actrice c'est son regard, froid. Rappelons que dans les premières images du film ce que certains pourraient voir comme son vaisseaux ou son abattoir cette chose ( carré blanc et bulle noire au centre) laisse place à l’œil de l'actrice en gros plan. Je pense donc que l'auteur cherche à nous parler de la société dans laquelle nous vivons, une société du visuel. Qu'est ce qui caractérise l'actrice, elle est un sexe symbole, qu'est ce qui caractérise le personnage ? C'est un phantasme. Et c'est grâce à ce dernier que les hommes sont attirés. Ce personnage-société les attire puis les engloutit. Ils ont poursuivi un phantasme que la société de consommation et du visuel leur a donné parce qu'ils sont majoritairement seuls et qu'ils ont poursuivi comme un papillon la lumière (la solitude est un autre thème du film et elle semble pulluler dans la ville tandis que dans la nature il semble que les gens se parlent et s'entraident, sans pour autant être meilleur que les gens de la ville.) . Que se passe t-il ensuite? ils sont vidés de leur essence et il ne reste plus qu'une enveloppe décharné, mi- fantôme mi volute. IL n'en reste donc plus qu'une image. Notons que lorsqu'elle passe du côté de la nature, c'est en traversant un brouillard. La limite entre la ville et la nature empêche le personnage de voir. J'en déduis que la société cherchera à reculer les limites du visuel mais que la nature reste encore hors de sa portée. Notons également que l'auteur fait du thème de l'ombre une problématique centrale puisque dans la ville l'accent est mis sur la nuit et dans la forêt, il a beau faire jour, l'ombre est partout. De plus parfois le champ visuel de la caméra est même coupé en deux de façon symétrique ou non, verticalement et horizontalement, parle t-on ici des limites du visuel, et des limites de l'image, de ce qu'elle peut montrer? Lorsque le personnage a retiré sa peau de chagrin, une forme noire en sort, comme une tâche sur l'écran. Que se passe t-il? l'homme qui plus tôt voulait la violer, revient et l'asperge d'essence qu'il s'empresse d'allumer tout en fuyant. On la suit tandis qu'elle s'enflamme. SI l'on suit la logique, le personnage qui représente la société telle qu'elle est aujourd'hui est incendiée par les hommes. Cela peut aussi signifier que cette société du visuel et de la consommation n'est pas acceptée par les hommes proches de la nature. Il semble de toute façon que ce personnage ne soit pas dans son élément dans la nature. Perte de repère et du moyen de locomotion, découverte des limites de son corps artificiel. Enfin nous constatons que vers la fin, on observe un des motards devant une falaise, je trouve cette image proche du tableau de Friedriech, le promeneur solitaire. Ce tableau est associé au romantisme et à l’expression du moi en littérature ainsi qu'à l'idéalisation de la nature aux alentours du 19 e siècle. L'auteur date t-il le début de la décadence ? Nous signale t-il que ce qu'il faut voir ( la nature) ne peut être vu qu'à travers la réalité et l'expérience sensible, non par la société du visuel? En cela on peut voir que le film lui-même ne nous offre qu'une vue stylisée de la nature et non une image réelle et ce qui se rapprocherait le plus de cette nature tout en restant dans l'image mais dans une image qui ferait appelle à nos sens ( en cela plus proche de la vérité) ce serait la peinture avec ce tableau. Selon cette logique les motards sont des sortes de garde-fou dont la fonction est d'empêcher la société de revenir vers la nature, de devenir plus humaine car à son stade actuel elle n'en est plus capable.

Un film ultra troublant et à la fois très artistique qui n'est pas à la portée de ceux qui vivent le cinéma au premier degrés avec des scenarii simplistes. En effet le film montre bien le décalage de perception du monde entre des extra-terrestres et des humains, les premiers venant de débarquer discrètement sur terre pour nous espionner et nous comprendre, en se déguisant sous les traits de Scarlett Johansson en auto-stoppeuse. L'actrice signe là une prestation des plus remarquable. Il est vrai que le film traîne parfois en longueur avec de la répétition. Il a en réalité le mérite de montrer certains ressorts de la nature humaine et offre une histoire de SF particulièrement originale.

Film de science-fiction si minimaliste que le classer dans ce genre cinématographique paraît incongru, Under The Skin est clairement un mauvais film. L'histoire de Laura, une femme froide, sans âme envers qui l'on ne ressent aucune empathie est douloureuse à suivre pendant près d'une heure quarante cinq. Cette extraterrestre à l'apparence humaine qui séduit les hommes sans avoir besoin d'en faire beaucoup, chasse ses proies à l'intérieur de son véhicule dont on voit quasi exclusivement l'habitacle. Le film tente quelque chose de différent ce qui est honorable mais ce n'est pas franchement une réussite. Ça mise tout sur l'atmosphère qui se veut spéciale mais le résultat est juste soporifique. Il n'y a pas grand chose à dire sur ce long-métrage tant il ne se passe rien et que c'est très répétitif pendant une bonne partie. Ça ne raconte rien d'emballant, ça n'a aucun sens, ça ne mène à rien, c'est lent et ça n’évolue pas pendant tout ce temps. Je me demande ce que Scarlett Johansson est allée faire dans cette galère. Son personnage est fade et sa prestation très quelconque ne parvient pas à capter l’intérêt. Et que dire des acteurs qui incarnent ses proies qui ne sont pas convaincants du tout. Les relations entre la créature et ses victimes sont inintéressantes. Les dialogues qu'ils échangent sont creux. Heureusement ces derniers sont peu nombreux. Un des autres problèmes majeur du film vient de son visuel vraiment pas beau. La réalisation est laide et terne. De plus c'est souvent sombre ce qui fait qu'on n'y voit pas grand chose vu que le travail sur la lumière est inexistant. La seule note positive se situe au niveau des effets sonores qui sont clairement le seul atout majeur ici. La b.o. est travaillée mais malgré sa qualité elle n'est pas aidée par les images qu'elle ne peut pas mettre en valeurs. Reste une fin qui rehausse un tout petit peu le niveau mais si ça se trouve je l'ai juste trouvé correcte car ça signifiait que c'était enfin fini. Vous l'aurez compris, Under The Skin est un film dont on se souviendra mais pour de mauvaises raisons tant c'est une perte de temps à réserver uniquement aux insomniaques pour qu'ils puissent retrouver le sommeil.

Pas de début, pas de fin, pas d'explications...ni queue ni tête (à mon sens). Après chacun ses goûts. Moi je n'ai pas aimé. Perte de temps. Dommage

Franchement ce serait pas la très sexy Scarlette Johansson en premier rôle de femme fatale (extra-terrestre !), ce film ne vaudrait pas grand chose !! D'ailleurs il est à parier que les hommes l'ont mieux noté que les femmes, et ils en ont pour leur compte : on la voit nue !. Le scénario ici est absurde, quoique minimaliste et sobre, et quoiqu'on espère un instant une quelconque philosophie sur la laideur ou la beauté (quand arrive l'homme difforme), mais c'est un espoir vite éteint... Peu d'atouts donc pour cet ovni cinématographique prétentieux, si ce n'est peut-être une banale dénonciation de la faiblesse des hommes face à la chair.

Comment peut-on donner une note à un film aussi perché qu’Under The Skin ? Si le film a une mise en scène, une musique et un personnage oppressant qui rendent le visionnage du film très éprouvant, il faut bien reconnaître qu’il ne se passe rien pendant une bonne partie du film. D’autant plus que je ne comprends pas trop la symbolique qui se trouve derrière ce film spoiler: (la femme est objet du désir de l’homme mais finit par le tuer, puis à la fin cela se retourne contre elle en quelque sorte puisque c’est un homme qui la tue).
Bref, je ne comprends pas trop où Under The Skin veut nous mener mais il faut reconnaître tout de même que la tension qui se dégage du long métrage suffit à le rendre mémorable, mais le reste du film est trop étrange pour faire de Under The Skin une œuvre compréhensible ou agréable à regarder.

C’est un peu comme un film expérimental. Le portrait d’une chasseuse et le portrait de gens dans la rue. Je cherche l’art dans le film.... part peut-être les gros plan sur les yeux...
C’est ennuyeux, lassant et superficiel.

Scarlett Johansson attend le bus, regarde les passants... L'histoire est incompréhensible... Bref une masturbation intellectuelle plaisante pour quelques grands intellectuels ou critiques en mal de films insensés.... A fuir !

J’ai hésité à mettre 5 étoiles à ce film pour saluer l’hilarité dans laquelle il m’a plongé mais il ne faut pas pousser mémé dans les orties! Et ici la mémé, c’est Scarlett dont ils sont parvenu à faire une sorte de clocharde octogénaire. « Je vais me mettre le chauffage », « attention le sol est glissant », « madame vous allez rater le bus » « vous allez attraper la mort sans veste ni bonnet ». Bref très bonne comédie mais très mauvais film.

Un film terriblement long et lent, avec une actrice certes loin de ses rôles habituels, mais froide et insipide, tout comme le film en général...

Une histoire si glauque qu'elle nous met dans un malaise si intense qu'on a dû mal à aimer. Une réussite on peut dire, puisque c'est voulue. On peut souligner la réalisation et l'interprétation par défauts. Insupportable, attention.

On s'attend à tout sauf à ça. C'est le genre de délire artistique tu aimes faire les films d'auteur. Le grand public va s'ennuyer, ne veut rien comprendre, et se dire à la fin : « quel est le message du réalisateur ? ». Sinia pas Scarlett dans le film, il n'y a pas de public. Ne perdez pas votre temps effacer tout de suite à autre chose

Expérience muséale plutôt que film, Under the skin est un délire mystique sans scenario, glauque malgré l'abstraction. Jonathan Glazer a oublié qu'on faisait un film pour le public, et pas uniquement par plaisir masturbatoire.