menu
close2
Annuler
Ex:
The apprentice, Pas de vagues, Ni chaines ni maitres
Note moyenne
4,0
1095 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
36 critiques
4
87 critiques
3
41 critiques
2
14 critiques
1
7 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pôpô passion ciné
Ce qui est sûr, c'est que cette Palme d'or 2026 va créer pas mal de débats et de longues discussions !
Il confronte un pays avec ses lois face à une famille ultra croyante et son éducation puritaine.
On sent que le réalisateur s'est documenté sur le sujet de l'émigration et de la disparité des principes du pays qu'on quitte avec ceux du paix d'accueil.
Le sujet est amené avec subtilité et le récit prend le temps de se poser avec en fonds les sublimes paysages de la Norvège.
La tension monte crescendo et les contradictions bousculent nos certitudes et chamboule nos convictions.
J'ai été surprise par les questionnements qui m'ont traversé durant tout le film : tantôt énervée, tantôt émue, puis interloquée et prise au dépourvue.
Ce film ne fera pas l'unanimité, déjà par sa longueur et son rythme lent qui peut en dérouter plus d'un.
Également, par sa neutralité et le fait qu'il ne prend aucun parti. Il expose des faits et nous laisse assister à un procès animé dans lequel les croyances de deux pays se renvoient la balle avec ferveur.
J'ai été tellement choquée des disparités qui existent entre la Norvège et la France !
Quand je pense que le premier pays retire la garde des enfants aux parents dès suspicion de fessées, et donc de maltraitance, alors qu'en France on ne retire pas la garde aux pères condamnés pour inceste sur ses enfants... Ça me fait rager !
Je retiendrai les performances de Sebastian Stan et Renate Reinsve, transformés pour ces rôles, toujours justes et sur le fil.
C'est un récit qui ne m'a pas laissé indifférente, auquel je pense encore et qui serait intéressant de visionner une seconde fois pour en saisir toutes les subtilités.
Le seul bémol serait pour moi le final qui m'a laissé dubitative car peu réaliste mais le récit est imprégné encore dans mon être : efficace et marquant !
Il confronte un pays avec ses lois face à une famille ultra croyante et son éducation puritaine.
On sent que le réalisateur s'est documenté sur le sujet de l'émigration et de la disparité des principes du pays qu'on quitte avec ceux du paix d'accueil.
Le sujet est amené avec subtilité et le récit prend le temps de se poser avec en fonds les sublimes paysages de la Norvège.
La tension monte crescendo et les contradictions bousculent nos certitudes et chamboule nos convictions.
J'ai été surprise par les questionnements qui m'ont traversé durant tout le film : tantôt énervée, tantôt émue, puis interloquée et prise au dépourvue.
Ce film ne fera pas l'unanimité, déjà par sa longueur et son rythme lent qui peut en dérouter plus d'un.
Également, par sa neutralité et le fait qu'il ne prend aucun parti. Il expose des faits et nous laisse assister à un procès animé dans lequel les croyances de deux pays se renvoient la balle avec ferveur.
J'ai été tellement choquée des disparités qui existent entre la Norvège et la France !
Quand je pense que le premier pays retire la garde des enfants aux parents dès suspicion de fessées, et donc de maltraitance, alors qu'en France on ne retire pas la garde aux pères condamnés pour inceste sur ses enfants... Ça me fait rager !
Je retiendrai les performances de Sebastian Stan et Renate Reinsve, transformés pour ces rôles, toujours justes et sur le fil.
C'est un récit qui ne m'a pas laissé indifférente, auquel je pense encore et qui serait intéressant de visionner une seconde fois pour en saisir toutes les subtilités.
Le seul bémol serait pour moi le final qui m'a laissé dubitative car peu réaliste mais le récit est imprégné encore dans mon être : efficace et marquant !
Ce "Fjord" est un condensé de ce que j'aime et de ce qui peut m'agacer dans le cinéma de Cristian Mungiu. L'homme sait indéniablement tenir une caméra, ce qui le rend d'office plus intéressant que 90% de ses confrères, et la manière dont il donne à réfléchir fait du bien. Ici on ne vous dit pas ce qu'il faut penser mais on vous oblige à aller jusqu'à penser contre vous-mêmes en renvoyant deux systèmes fous dos à dos et par là même le spectateur à ses contradictions, ce qui a apparemment posé problème à certains à Cannes. Entre nous ceux qui ont vu ici un "film Pascal Praud" ont soit dormi soit été trompés par leur propre idéologie. Dans un cas ou dans l'autre c'est d'une malhonnêteté crasse et une façon bien pitoyable de faire parler de soi. Après j'ai eu beau apprécier cette façon de nous embarrasser intellectuellement j'ai aussi retrouvé ce que je reproche parfois à Mungiu, d'en rajouter encore et encore, de vouloir impressionner, comme enivré par les compliments à venir. Force est de constater qu'il aurait tort de se priver puisque ce film brillant, mais qui a trop conscience de l'être, lui a valu une deuxième Palme d'Or. Et comme souvent un cinéaste majeur est récompensé pour un film qui ne l'est pas tant que ça.
Vu en festival
Vu en festival
Le sujet est pertinent, les thématiques sont passionnantes et tout est très bien exécuté mais le film est probablement trop froid et formel pour être un réel plaisir de cinéma. Aucune scène vraiment marquante à mes yeux. Ayant vu pas mal de films au festival de Cannes, j’ai du mal a comprendre comment ce film, certes pas mauvais du tout, a pu être considéré comme le meilleur. J’ai l’impression qu’on récompense plutôt le propos (que chacun pourra interpréter à sa façon mais qui est d’une justesse incroyable sur ce qu’il dit de nos sociétés et de nos relations à d’autres modèles culturels) que le film lui-même.
Palme d'or ? Comme c'était bien indiqué sur l'affiche, sur l'écran en début de film, dans les journaux, un peu partout quoi, il m'a bien fallu y croire mais après deux heures et vingt-six minutes, j'ai quand même du me pincer et tout relire pour achever de m'en convaincre ! Car tout d'abord, c'est très laid : je veux dire, l'image, la photographie, et le jury lui a peut-être accordé une palme pour avoir réussi à photographier aussi mal des paysages aussi beaux ! Ça touche en effet à l'exploit !
Quant à l'histoire de cette famille d'ultra catholiques venue en Norvège de sa Roumanie natale et en proie à l'incompréhension des services de l'état de protection de l'enfance qui leur reproche d'employer des méthodes d'éducation violentes et interdites, sinon par leur religion comme il sera exposé ad nauseam tout au long du film, en tout cas par la loi norvégienne, là où nombre de journalistes voient dans le scénario irresolution, opacité, libre arbitre du spectateur, voire même de la poésie (si, si!), j'y ai vu moi une prise de position nette et sans bavure dans le camp des parents et donc plutôt dérangeante en ce qui me concerne. Et la dernière image quasi christique de l'amie de la fille marchant sur les eaux du fjord n'est pas là pour me faire douter !
Dérangeant ? Certes mais pas dans le sens de nombre de critiques...
Quant à l'histoire de cette famille d'ultra catholiques venue en Norvège de sa Roumanie natale et en proie à l'incompréhension des services de l'état de protection de l'enfance qui leur reproche d'employer des méthodes d'éducation violentes et interdites, sinon par leur religion comme il sera exposé ad nauseam tout au long du film, en tout cas par la loi norvégienne, là où nombre de journalistes voient dans le scénario irresolution, opacité, libre arbitre du spectateur, voire même de la poésie (si, si!), j'y ai vu moi une prise de position nette et sans bavure dans le camp des parents et donc plutôt dérangeante en ce qui me concerne. Et la dernière image quasi christique de l'amie de la fille marchant sur les eaux du fjord n'est pas là pour me faire douter !
Dérangeant ? Certes mais pas dans le sens de nombre de critiques...
Vu dans le cadre du Club AlloCiné, en présence de Cristian Mungiu.
Un film intelligent, bien construit, qui fait réfléchir à la confrontation des convictions. Qui nous réussi à ne pas emmener le spectateur à prendre parti. Un film « nécessaire » et utile.
Un film intelligent, bien construit, qui fait réfléchir à la confrontation des convictions. Qui nous réussi à ne pas emmener le spectateur à prendre parti. Un film « nécessaire » et utile.
Wow ! Que ce soit le sujet du film, de la maltraitance d’enfant et des différences de culture et de vision entre une famille traditionnelle et une famille progressiste évoluant dans un cadre sociale où prôner la liberté et la compréhension des autres est inée et « normale ». Je trouve que ce sujet est ici très bien aborder avec beaucoup de justesse et de nuance. Les acteurs (en particulier les parents) créer vraiment une distance avec le spectateur, ce sont les « monsieurs tout le monde » on semble comme l’avocate, les faire confiance et éprouver de la peine et de la pleure et de la méfiance.
Le décors avec le village en Norvège dans la neige créant encore plus une dimension de pureté avec beaucoup de couleur blanche accentuant les discours religieux, mais aussi des zones esthétiquement sombre, nous rappelant la seconde face du discours ! J’ai beaucoup aimé la balance de propose et de couleurs dans ce film, qui à mon humble avis risque de remporter la palme d’or car c’est vraiment un film « type » de film comme l’abandon qui a de grand chance de remporter la palme d’or, qui ressemble sur la conception à la forme des derniers palmes d’ors
Auré
j'ai eu l'occasion de voir en avant première cette nouvelle palme d'or de 2026. C'est un grand film, que j'ai bcp aimé. Le réalisateur décrit, sans prendre parti, le procès donné aux convictions religieuses. A voir
On sort de Fjord un brin désarçonné, mais incontestablement marqué. Le nouveau film de Cristian Mungiu, couronné par la Palme d'or, possède une immense qualité qu'il faut saluer : réussir à captiver le spectateur pendant plus de deux heures et demie sur une thématique ardue, sans jamais provoquer le moindre ennui. La tension y est constante, presque haletante.
Impossible de ne pas penser à Anatomie d'une chute tant les points communs sont nombreux. On retrouve ce même film de procès étouffé par les ambiguïtés, l'importance cruciale du multilinguisme et cette interrogation vertigineuse : sommes-nous seulement capables de rendre justice ? À cela s'ajoute un formidable choc des cultures et des valeurs morales, où chaque camp campe sur ses certitudes.
Pourtant, le film laisse poindre une certaine frustration. D'une part, le parti pris idéologique du réalisateur, qui semble pencher nettement du côté des personnages roumains face à l'arrogance d'un progressisme occidental trop sûr de lui, pourra diviser. D'autre part, on peut regretter une réalisation assez académique, qui manque d'audace formelle ou d'innovation visuelle pour vraiment marquer les esprits sur le plan purement esthétique.
Malgré ces bémols, c'est une œuvre dense et intellectuellement stimulante qui mérite amplement le détour. Une très belle réussite, à défaut d'être un choc plastique absolu.
Impossible de ne pas penser à Anatomie d'une chute tant les points communs sont nombreux. On retrouve ce même film de procès étouffé par les ambiguïtés, l'importance cruciale du multilinguisme et cette interrogation vertigineuse : sommes-nous seulement capables de rendre justice ? À cela s'ajoute un formidable choc des cultures et des valeurs morales, où chaque camp campe sur ses certitudes.
Pourtant, le film laisse poindre une certaine frustration. D'une part, le parti pris idéologique du réalisateur, qui semble pencher nettement du côté des personnages roumains face à l'arrogance d'un progressisme occidental trop sûr de lui, pourra diviser. D'autre part, on peut regretter une réalisation assez académique, qui manque d'audace formelle ou d'innovation visuelle pour vraiment marquer les esprits sur le plan purement esthétique.
Malgré ces bémols, c'est une œuvre dense et intellectuellement stimulante qui mérite amplement le détour. Une très belle réussite, à défaut d'être un choc plastique absolu.
Un film équilibré, qui fait profondément réfléchir dans ce monde où nous voudrions que tout soit noir ou blanc, là où tous les discours se polarisent. Un combat entre un état aux valeurs progressistes et une famille hyper religieuse qui n'a pas "réfléchi" au fait qu'elle s'installait dans un pays qui finalement ne partage pas ses valeurs ultra-conservatives. On se surprend à vouloir voir tour à tour l'une ou l'autre des parties gagner son combat... pour finalement constater que personne ne gagnera. Comment trouver un juste milieu dans tout ça, je ne sais pas.
Excellent film. Sa palme d’or est largement méritée. La confrontation entre deux cultures, personnifiée par des x familles. Des acteurs qui jouent merveilleusement bien. Les 2h20 de film passent très vite.
À voir absolument !
À voir absolument !
Vu en avant-première au Klub Metz le 17/8 :
spoiler:
très déçu par la corrélation entre la religion et la violence sur les enfants
L'insistance est très lourde et ne sert pas du tout le sujet.
L'anticléricalisme du monde judiciaire qui juge les parents est tout aussi dégueulasse et à mon avis pas du tout représentatif de la société norvégienne. Dommage !
L'insistance est très lourde et ne sert pas du tout le sujet.
L'anticléricalisme du monde judiciaire qui juge les parents est tout aussi dégueulasse et à mon avis pas du tout représentatif de la société norvégienne. Dommage !
Ambigu
C est probablement le mot qui résume le mieux le film
Tout est fait pour prendre les attentes à contre pied
Et franchement c est jouissif
Des acteurs excellents
Une image impeccable
Un montage précis
Un rythme parfaitement maîtrisé
Mais le film pousse parfois trop ses idées
C'est bon
On avait compris
Certaines idées deviennent presque caricaturales
Certains éléments de scénario sont introduits puis à peine exploités
D autres semblent avoir été ajoutés uniquement pour faire exister une idée
Même problème avec certaines situations
Le film explique parfois tellement ce qu il veut dire qu il finit par réduire lui même son ambiguïté
Mais malgré tout
La proposition est tellement intéressante
Parce qu elle touche à quelque chose de rare
L idée que deux vérités contradictoires puissent coexister
L 'un n empêche pas l autre
Et finalement c est peut être ça le véritable sujet du film
Un film qui demande au spectateur de penser autrement
Et surtout de renoncer à cette vieille habitude qui consiste à vouloir absolument décider qui a raison
Une belle contorsion intellectuelle
C est probablement le mot qui résume le mieux le film
Tout est fait pour prendre les attentes à contre pied
Et franchement c est jouissif
Des acteurs excellents
Une image impeccable
Un montage précis
Un rythme parfaitement maîtrisé
Mais le film pousse parfois trop ses idées
C'est bon
On avait compris
Certaines idées deviennent presque caricaturales
Certains éléments de scénario sont introduits puis à peine exploités
D autres semblent avoir été ajoutés uniquement pour faire exister une idée
Même problème avec certaines situations
Le film explique parfois tellement ce qu il veut dire qu il finit par réduire lui même son ambiguïté
Mais malgré tout
La proposition est tellement intéressante
Parce qu elle touche à quelque chose de rare
L idée que deux vérités contradictoires puissent coexister
L 'un n empêche pas l autre
Et finalement c est peut être ça le véritable sujet du film
Un film qui demande au spectateur de penser autrement
Et surtout de renoncer à cette vieille habitude qui consiste à vouloir absolument décider qui a raison
Une belle contorsion intellectuelle
Film sensible et bouleversant qui questionne chacun d'entre nous sur l'enfant qu'il a été, le parent qu'il est, la famille qu'il a eu. Il confronte aussi des approches différentes des méthodes éducatives selon les cultures.
Ici, une famille d'origine roumaine, installée en Norvège, très pieuse va plonger dans la tourmente d'accusations de maltraitance.
Le réalisateur met également en exergue les problématiques d'accueil et d'intégration des étrangers qui doivent se fondre dans une société sans pour autant renoncer à leurs traditions : vaste débat...
Une belle palme d'or.
Ici, une famille d'origine roumaine, installée en Norvège, très pieuse va plonger dans la tourmente d'accusations de maltraitance.
Le réalisateur met également en exergue les problématiques d'accueil et d'intégration des étrangers qui doivent se fondre dans une société sans pour autant renoncer à leurs traditions : vaste débat...
Une belle palme d'or.
Palme d'or méritée pour moi. Réalisation, jeu des comédiens, tout y est, même la polémique qui accompagne sa sortie. Le contraste entre les paysages faits de faliasies abrupteset d'eau froide avec les intérieurs chauds où on propose des gateaux avc le café même quand la situation se tend est une parabole de ce qui se trame dans les esprits..Le film part de la carte postale idyliique de la Norvèg et voit se gripper progressivement toutes les interactions humaines dans la petite ville. C'est un classique au cinéma : la situation filmée au début va forcément évoluer voire s'inverser pour éventuellement revenir à un apaisement ou pas ... Alors pourquoi tant de réactions négatives envers ce film qui reprend les codes habituels du cinéma ?
Cela tient, je crois, à la nature des protagonistes du film. Protagonistes envers lesquels, contrairement à ce que j'ai entendu ou lu, le réalisateur ne penche pas plus d'un coté que de l'autre. Si l'acharnement de l'Aide à l'enfance est mis en avant, (et comme il a été souligné dans le film, il ne s'agit pas de l'Etat mais d'une agence indépendante) le mécanisme de récupération politique par les mouvements d'extrême droite est aussi bien dépeint.. Et il peut être utile de le décortiquer pour désamorcer des situations semblables à l'avenir. Les 2 personnages masculins ne sont pas traités de manière plus flatteuse l'un que l'autre (le directeur de l'école ou le père évangéliste ne veulent pas faire de concessions car ce serait se déjuger et reconnaitre leurs erreurs ou leur aveuglement.
La manière de plaider des avocates a été un point de questionnement pour moi. Je ne sais pas si cela correspond à une réalité dans les tribunaux norvégiens. Aucune confrontation directe ni proise à partie n'étant tolérés, les interventions de l'avocate ne peuvent qu'accepter la situation pour in fine laisser infuser des interrogations. Le jugement opère un petit peu éroutant !
Cela tient, je crois, à la nature des protagonistes du film. Protagonistes envers lesquels, contrairement à ce que j'ai entendu ou lu, le réalisateur ne penche pas plus d'un coté que de l'autre. Si l'acharnement de l'Aide à l'enfance est mis en avant, (et comme il a été souligné dans le film, il ne s'agit pas de l'Etat mais d'une agence indépendante) le mécanisme de récupération politique par les mouvements d'extrême droite est aussi bien dépeint.. Et il peut être utile de le décortiquer pour désamorcer des situations semblables à l'avenir. Les 2 personnages masculins ne sont pas traités de manière plus flatteuse l'un que l'autre (le directeur de l'école ou le père évangéliste ne veulent pas faire de concessions car ce serait se déjuger et reconnaitre leurs erreurs ou leur aveuglement.
La manière de plaider des avocates a été un point de questionnement pour moi. Je ne sais pas si cela correspond à une réalité dans les tribunaux norvégiens. Aucune confrontation directe ni proise à partie n'étant tolérés, les interventions de l'avocate ne peuvent qu'accepter la situation pour in fine laisser infuser des interrogations. Le jugement opère un petit peu éroutant !
Une palme d’or amplement méritée ! Un film qui laisse « avec voix » tant le débat sera inévitable à la fin de ce chef d’œuvre !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse