menu
close2
Annuler
Ex:
The apprentice, Pas de vagues, Ni chaines ni maitres
Note moyenne
4,0
1153 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
36 critiques
4
87 critiques
3
41 critiques
2
14 critiques
1
7 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pierre Kuzor
Ai vu « Fjord » du réalisateur roumain Cristian Mungiu qui a obtenu la Palme d’Or lors du Festival de Cannes 2026. Sur les rives d’un fjord en Norvège, une toute petite ville dont les montagnes cachent presque le ciel. Deux maisons se font face. Deux familles, deux ambiances. Dans l’une, la famille Halberg, couple de norvégiens, lui est proviseur et elle avocate (Lisa Carlehed). Ils sont laïcs et libéraux. Leur fille, Noora sympathise avec l’autre famille qui elle, est roumaine. Dans la famille Gheorgiu, le père est ingénieur (Sebastian Stan) et la mère aide à la personne (géniale Renate Reinsve). Ils ont 5 enfants tous élevés de façon rigoriste et dans la foi religieuse la plus traditionaliste et stricte qui soit. Les parents roumains sont soupçonnés de violence physique sur leurs enfants. Les 5 enfants leur sont immédiatement retirés et placés en famille d’accueil durant l’enquête. Le scénario est construit comme une expérience mais est aussi une métaphore de notre époque où plus aucun dialogue n’est possible, où la confrontation prime sur le dialogue, où la caricature est immédiate, les préjugés et les soupçons sont plus importants que la réalité. Hélas, le film est un peu à l’image de ce qu’il veut dénoncer : sans aucune nuance. On comprend très vite que le réalisateur semble laisser le spectateur prendre partie, mais cette tâche est biaisée d’avance car certains choix de mise en scène non verbaux
spoiler:
(le drapeau norvégien qui envahi toute la fenêtre, l’avalanche, l’image finale…) spoiler:
indiquent de façon larvée où le réalisateur guide sa préférence. La question centrale étant est-ce que l’éducation rigoriste et plus efficace que l’éducation permissive ? Le scénario est trop fabriqué et la démonstration trop longue pour que ce film mérite une Palme d’Or, mais ces deux défauts majeurs et vraiment dommageables sont aussi compensés par une interprétation hors-pair, une mise en scène fluide où prime de très beaux plan-séquences et une utilisation d’un décor anxiogène assez admirable. Ce dernier film de Mungiu n’a pas la subtilité de ses derniers opus et plus que de ne nous tendre un miroir stérile, j’aurais préféré que Mungiu propose des solutions et des ouvertures.
(le drapeau norvégien qui envahi toute la fenêtre, l’avalanche, l’image finale…) spoiler:
indiquent de façon larvée où le réalisateur guide sa préférence. La question centrale étant est-ce que l’éducation rigoriste et plus efficace que l’éducation permissive ? Le scénario est trop fabriqué et la démonstration trop longue pour que ce film mérite une Palme d’Or, mais ces deux défauts majeurs et vraiment dommageables sont aussi compensés par une interprétation hors-pair, une mise en scène fluide où prime de très beaux plan-séquences et une utilisation d’un décor anxiogène assez admirable. Ce dernier film de Mungiu n’a pas la subtilité de ses derniers opus et plus que de ne nous tendre un miroir stérile, j’aurais préféré que Mungiu propose des solutions et des ouvertures.
C'est quand même treeeeeees long… pour montrer deux visions du monde diamétralement opposées et aussi absurdes l'une que l'autre. Le film est plutot bien, bien joué, austère, et en même temps très détaillé dans le déroulé de son scénario… mais à vouloir presque trop décrire, on a quand même un ressenti de longueur assez pesant, sans réussir à s'attacher à l'un ou l'autre camp.
Au final, c'est plutôt ennuyeux.
Au final, c'est plutôt ennuyeux.
Les Gheorghiu, un couple roumano-norvégien très pieux, s’installent en Norvège dans un village au bout d’un fjord. Lorsque le corps enseignant découvre des ecchymoses sur le corps d’Elia, l’aînée, il alerte les services de l’Aide à l’enfance (l’ASE norvégienne). Après une exposition un peu longue, le film bascule dans le drame et une tension suffocante ne nous lâche plus jusqu’au dernier plan.
Du cinéma réaliste (pas de BO, une caméra neutre), mais un événement surnaturel apparaît à deux reprises, qui montre clairement de quel côté penche le réalisateur roumain.
Le film est basé sur des faits réels comme l’explique Cristian Mungiu lors de sa présentation le 19 août au Max Linder Panorama. Dans ce pays de Nord, parmi les plus progressistes, l’écart par rapport à l’idéologie officielle peut se payer très durement. C’est tout le drame du placement d’enfant que nous voyons se dérouler sous nos yeux, face à des fonctionnaires déshumanisés qui scrutent la moindre intention pour maintenir leur pouvoir.
Applaudissements nourris à la fin de la projection, on ressort groggy en se disant que cela se passe aussi en France.
> Plus d’infos culture sur mon Instagram "Les sorties de Philippe"
Du cinéma réaliste (pas de BO, une caméra neutre), mais un événement surnaturel apparaît à deux reprises, qui montre clairement de quel côté penche le réalisateur roumain.
Le film est basé sur des faits réels comme l’explique Cristian Mungiu lors de sa présentation le 19 août au Max Linder Panorama. Dans ce pays de Nord, parmi les plus progressistes, l’écart par rapport à l’idéologie officielle peut se payer très durement. C’est tout le drame du placement d’enfant que nous voyons se dérouler sous nos yeux, face à des fonctionnaires déshumanisés qui scrutent la moindre intention pour maintenir leur pouvoir.
Applaudissements nourris à la fin de la projection, on ressort groggy en se disant que cela se passe aussi en France.
> Plus d’infos culture sur mon Instagram "Les sorties de Philippe"
Je ne sais pas dire si Cristian Mungiu mérite sa palme d’ or à Cannes, encore faudrait-il que je les aie tous vus, et n’ ai pas eu ( encore ) ce privilège…. Par contre ce drame intimiste de la sphère intra-familiale, et de la Société Norvégienne plus largement, n’ est pas d’ une gaité folle ; sur l’affiche on peut voir la famille sourire, ce que je n’ ai pas vu une fois dans ce film. Il m’ a rappelé la palme d’ il y a 3 ans : « Anatomie d’ une chute », par sa lumière tiède, le froid extérieur dont la neige, et sans doute un rappel de l’ accompagnement musical, avec quelques ponctuations sonores martelantes rappelant très sensiblement l’ autre palme ! Caractéristique générale : un calme sidérant alors qu’ il est question de suppositions graves, des propos feutrés et froids de la partie « protection de l’ enfance » qui nous font rager en silence sur notre fauteuil. Une envie de ruer dans les brancards doit être refrénée dès la première déposition, où jouant sur les mots et la traduction roumain / norvégien / anglais, le sort du chef de famille, Mihai, semble très vite ficelé. Par ailleurs la photographie est exceptionnelle, vu les conditions locales. Le montage est rigoureux et tient en haleine le public, si bien qu’ après 2h30 pratiquement, on est tout déconcerté du final abrupt à l’ image du relief du fjord, alors que nos esprits tricotent en pleine ébullition. Sacrée performance du réalisateur donc, et judicieux choix pour l’ interprétation brillante du rôle de Lisbet Gheorghiu par Renate Reinsve. Déjà remarquée dans « Valeur sentimentale » il y a 1 an, où récemment dans « Backrooms », et bien entendu dans « Julie (en 12 chapitres) », son talent fait merveille dans les registres dramatiques voire fantastiques. Plus je repense au visionnage, plus ma considération se renforce vis-à-vis du choix du jury Cannois…… !!**
Il s'agit d'un film intelligent et complexe. La différence culturelle se joue ici entre 2 pays européens, comme quoi, les valeurs et les traditions peuvent varier en peu d'espace. Et dans ce récit, on se rend compte que chaque camp défend sa vision de la liberté, et au spectateur de prendre position. A voir.
FJORD : 16/20
Une Palme d’Or méritée
Avec Fjord, Cristian Mungiu signe un drame familial aussi délicat que profondément dérangeant, qui utilise une situation intime pour questionner tout un système. Lorsqu’une famille s’installe en Norvège et que l’aînée des enfants présente des marques de coups sur son corps, l’aide à l’enfance locale s’en mêle rapidement. Ce qui devait être une intervention protectrice va alors progressivement confronter la famille à une machine administrative difficile à arrêter.
À travers cette histoire, le réalisateur soulève de nombreuses réflexions sur l’éducation, la religion, la justice et surtout sur la manière dont une société peut, au nom de la protection de l’enfant, finir par aller trop loin. Fjord ne cherche jamais à apporter des réponses faciles et c’est précisément ce qui fait sa force. Le film met face à face deux visions de l’éducation et deux systèmes de valeurs, sans tomber dans le manichéisme.
La mise en scène, sobre et maîtrisée, accompagne parfaitement cette montée en tension. Les métaphores sont subtiles, les thématiques riches et le récit suffisamment prenant pour maintenir une vraie tension jusqu’au bout. On pourra toutefois trouver le film légèrement trop long sur sa fin.
Mais malgré cette petite réserve, Fjord est une œuvre puissante, intelligente et profondément humaine, qui pousse à s’interroger longtemps après la séance. Une Palme d’Or qui, à mes yeux, est largement méritée.
Plus de notes sur insta : 22sur20
Une Palme d’Or méritée
Avec Fjord, Cristian Mungiu signe un drame familial aussi délicat que profondément dérangeant, qui utilise une situation intime pour questionner tout un système. Lorsqu’une famille s’installe en Norvège et que l’aînée des enfants présente des marques de coups sur son corps, l’aide à l’enfance locale s’en mêle rapidement. Ce qui devait être une intervention protectrice va alors progressivement confronter la famille à une machine administrative difficile à arrêter.
À travers cette histoire, le réalisateur soulève de nombreuses réflexions sur l’éducation, la religion, la justice et surtout sur la manière dont une société peut, au nom de la protection de l’enfant, finir par aller trop loin. Fjord ne cherche jamais à apporter des réponses faciles et c’est précisément ce qui fait sa force. Le film met face à face deux visions de l’éducation et deux systèmes de valeurs, sans tomber dans le manichéisme.
La mise en scène, sobre et maîtrisée, accompagne parfaitement cette montée en tension. Les métaphores sont subtiles, les thématiques riches et le récit suffisamment prenant pour maintenir une vraie tension jusqu’au bout. On pourra toutefois trouver le film légèrement trop long sur sa fin.
Mais malgré cette petite réserve, Fjord est une œuvre puissante, intelligente et profondément humaine, qui pousse à s’interroger longtemps après la séance. Une Palme d’Or qui, à mes yeux, est largement méritée.
Plus de notes sur insta : 22sur20
Un bon film. Intéressant, mais pas particulièrement beau et aussi sans musique donc j’ai déjà du mal a y penser comme une palme à partir de là.
Encore un film de procès, peu de temps après Anatomie d’une chute, Armand (aussi avec Renate Reinsve), Love me Tender.
Je ne sais pas trop ce que le réalisateur a voulu dire: est ce que simplement il dit qu’il faut qu’on apprenne à vivre ensemble ? Est ce que c’est une critique des sociétés qui se croient progressistes mais qui en fait sont très fermées sur d’autres choses ? Est ce que juste c’est 2 sociétés qui sont incompatibles fondamentalement ?
Ou est ce qu’il a simplement fait ça pour ouvrir le débat, ce qui est un point positif aussi.
Parfois on peut penser qu’il est extrêmement critique sur les conservateurs religieux roumains avec des manifestations très extrêmes, un peu clichés, ils ne sont pas que chrétiens, ils sont satanistes, mettent des tag…
Mais d’un côté on a l’opinion d’une famille assez injustement traitée par moments
Encore un film de procès, peu de temps après Anatomie d’une chute, Armand (aussi avec Renate Reinsve), Love me Tender.
Je ne sais pas trop ce que le réalisateur a voulu dire: est ce que simplement il dit qu’il faut qu’on apprenne à vivre ensemble ? Est ce que c’est une critique des sociétés qui se croient progressistes mais qui en fait sont très fermées sur d’autres choses ? Est ce que juste c’est 2 sociétés qui sont incompatibles fondamentalement ?
Ou est ce qu’il a simplement fait ça pour ouvrir le débat, ce qui est un point positif aussi.
Parfois on peut penser qu’il est extrêmement critique sur les conservateurs religieux roumains avec des manifestations très extrêmes, un peu clichés, ils ne sont pas que chrétiens, ils sont satanistes, mettent des tag…
Mais d’un côté on a l’opinion d’une famille assez injustement traitée par moments
Un chef d'oeuvre qui va faire du débat
Réalisation, histoire et acteurs au top dans un cadre norvégien dont on a pas forcément l'habitude
Réalisation, histoire et acteurs au top dans un cadre norvégien dont on a pas forcément l'habitude
Un film incontestablement intelligent, maîtrisé et qui mérite d’être discuté, mais qui, pour moi, ne provoque pas totalement l’adhésion. Peut-être est-ce justement sa volonté de rester dans la nuance qui explique ce sentiment partagé : Fjord fait beaucoup réfléchir… mais m’a finalement moins touché que je ne l’espérais.
Une belle Palme d’or ? Sans doute. Ma Palme d’or ? Je suis beaucoup plus réservé
Une belle Palme d’or ? Sans doute. Ma Palme d’or ? Je suis beaucoup plus réservé
Très bon film, bien interprété, avec un sujet intéressant et des choix qui nous poussent au questionnement.
J'avais énomément aimé "..N." du même Cristian Mungiu. Sa grande maîtrise n'est pas démentie par ce nouveau film. Et son directeur de la photo est exceptionnel. Cette mise en garde contre les excès de la bien pensance n'échappe cependant pas à une sorte d'aspect attendu.
Après les 30/40 premières minutes qui m’ont paru interminables, ce film se teinte de nuances et de subtilités.
Ce couple maltraite t’il réellement leurs enfants ? L’aide à l’enfance campe sur ses idées de « c’est pour le bien des enfants » mais les intervenants ne sont ils pas aveuglés par leurs convictions ?
Le réalisateur a l’intelligence de présenter un film neutre qui amène le spectateur à s’interroger et réfléchir sur les a priori et les certitudes de chacun.
Méritait il la palme ? c’est un autre débat !
Ce couple maltraite t’il réellement leurs enfants ? L’aide à l’enfance campe sur ses idées de « c’est pour le bien des enfants » mais les intervenants ne sont ils pas aveuglés par leurs convictions ?
Le réalisateur a l’intelligence de présenter un film neutre qui amène le spectateur à s’interroger et réfléchir sur les a priori et les certitudes de chacun.
Méritait il la palme ? c’est un autre débat !
Ce film ne vous laissera pas indifférent
On ne sait plus vraiment quel est notre point de vue et on se pose beaucoup de questions
Un film qui peut faire débattre
On ne sait plus vraiment quel est notre point de vue et on se pose beaucoup de questions
Un film qui peut faire débattre
Le réalisateur roumain, scrutateur sans pitié de notre société observe ici nos contemporains dans un coin de Norvège peu accueillant sur le pan météorologique. Opposant deux visions de l'éducation, il affronte et confronte les différents arguments sans vraiment prendre position mais en imposant les limites de chacun des points de vue. C'est rigoureux, écrit avec malice, mis en scène sobrement mais efficacement et remarquablement interprété. Mais, à ne pas prendre parti, le cinéaste devient par moment suspect et peut mettre le spectateur mal à l'aise. Le film avait indéniablement sa place au palmarès du dernier festival de Cannes tant il interpelle mais cette deuxième Palme d'Or pour le cinéaste roumain semble un peu exagéré, le film manque un peu de lyrisme et beaucoup trop d'engagement.
Retissant en voyant la bande annonce, ambiance anxiogène.
Et puis......
Quelle belle surprise cette palme d'or.
Pleins de questions, interrogations qu' elle soulèvent.
Sans rien vous dévoiler.
Ma réflexion en sortant de ce film :
Où se situe la limite d'ingérence entre la loi et les convictions personnelles. ?
Le factuel est-t- il le garant de nôtre propre interprétation ?
Film politique ?
A voir et revoir.
Car il y a plein de détails dans les plans qui peuvent aider à la compréhension de cette histoire.
Alain de Mérignac.
NB : c'est ma première critique, merci pour votre indulgence
Et puis......
Quelle belle surprise cette palme d'or.
Pleins de questions, interrogations qu' elle soulèvent.
Sans rien vous dévoiler.
Ma réflexion en sortant de ce film :
Où se situe la limite d'ingérence entre la loi et les convictions personnelles. ?
Le factuel est-t- il le garant de nôtre propre interprétation ?
Film politique ?
A voir et revoir.
Car il y a plein de détails dans les plans qui peuvent aider à la compréhension de cette histoire.
Alain de Mérignac.
NB : c'est ma première critique, merci pour votre indulgence
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse