Derniers Avis sur Fjord

Un film à la réalisation terriblement efficace pour être plongé au cœur de ce fjord et du débat. Ou comment un pays qui se veut progressiste engendre l’inhumanité. La violence de la dictature de la pensée, même quand on veut faire le bien. Eye opener !

Malgré son ambiance à priori paisible dans ce petit port Norvégien et ce rythme posé, ce film devient vite captivant par la tension qu'il révèle.
Il nous interroge sur nos certitudes associées à nos valeurs, et ce que l'autre peut en percevoir, ou conclure, parfois avec trop d'empressement.
Il dresse aussi le constat que l'assimilation et le mélange des cultures n'est pas naturel et mérite du temps, du partage, et surtout une certaine volonté.

Du cinéma coup de poing qui n'est ni long ni ennuyeux malgré ses 2h26. Un cinéma qui donne à réfléchir, ce n'est vraiment pas si mal.

Le sujet du film est plutôt intéressant mais les décors norvégiens d'hiver sans lumière et la langue norvégienne rendent le tout difficile à regarder. On voit toute l'absurdité d'un système bien pensant. Néanmoins, un élément du film, présent dans quasi tous les films qui sortent en ce moment, montre qu'on reste tout de même du bon côté bobo actuel. Ouf, on est sauvés !

L’idée est interressante mais je n’ai pas réussi à entrer dans le film, car rien ne m’a paru crédible.

Palme d'Or Cannes 2026.

Film atypique par sa localisation et son scénario.
Le réalisateur embarque le spectateur dans un drame opposant locaux et nouveaux arrivants dans un petit village norvégien. Toutes les pistes sont ouvertes. Rien n'est sûr. Tout peut être possible. Au spectateur à conclure.
Déconcertant mais intéressant.
Parfois long mais à tenter.

film très intéressant et troublant, les débats et controverses entre anti et pro ne justifient en aucun cas de jeter ce film en pature

Fjord raconte le choc entre l'autoritarisme de la bien pensance progressiste et post-chrétienne de la société norvégienne d'aujourd'hui et l'éducation dans une famille traditionnelle chrétienne évangélique récemment arrivée.
Les premières 20 minutes du film sont soporifiques mais je suis content de ne pas être sorti. Le film vaut la peine et les questions qu'ils nous fait poser sont intéressantes, sur l'autorité (parentale, administrative, etc.), les systèmes de valeur, et les certitudes, religieuses ou autres, des uns et des autres.
3,5/5

Comme chaque année, la palme d'or du festival de Cannes attire tous les regards vers elle. Véritable marqueur de qualité, la récompense assure au film qui la possède de renforcer sa crédibilité en salles et de faire venir à lui des spectateurs qui l'auraient probablement loupé sans cette étiquette. En cette année 2026, la distinction est cette fois-ci revenue à "Fjord" de Cristian Mungiu, ce qui a logiquement renforcé mon intérêt envers ce long-métrage. Mais, plus que d'habitude, j'ai été très intéressé par le fait de découvrir cette palme d'or, les retours sur cette dernière ayant été très hétérogènes. Et pour le coup, j'ai rapidement compris pourquoi en visionnant ce projet, même si, dans mon cas, je l'ai beaucoup apprécié. Posant ses valises en Norvège, le réalisateur n'a pas choisi ce pays comme environnement de son film au hasard. D'abord, car celui-ci permet d'offrir des décors vraiment magnifiques à contempler, leur grandeur contrastant avec leur aspect vide de population humaine. Mais surtout, car la Norvège est l'une des cultures les plus progressistes d'Europe, ce qui en fait un endroit idéal afin d'illustrer l'idée du scénario de Mungiu. En opposant les traditions très conservatrices de la famille Gheorghiu et les valeurs plus actuelles du pays, l'objectif est de proposer une réflexion sur la différence de manière de vivre que nous pouvons avoir au sein même de notre société. Cependant, si le scénario peut apparaître comme très clair au premier abord, car il nous parle de violence envers des mineurs, le réalisateur fait un choix extrêmement surprenant au vu du sujet : ne pas prendre parti. Ici, il expose les faits et nous serons les seuls, en tant que spectateur, à juger de ceux-ci. Et à mon sens, c'est à ce niveau que le film a relativement divisé. En choisissant de ne pas énoncer de vérité et de nous laisser réfléchir en profondeur sur ce qu'il expose, le projet nous met dans une situation d'inconfort. Face à de tels sujets, il est difficile pour un être humain qu'une œuvre de fiction ne nous dise pas simplement ce qui est bien ou mal. Pour amener à cette approche, il a notamment opté pour une réalisation très sobre, avec aucune musique extradiégétique et aucun plan rapproché des personnages. Ainsi, nous restons spectateurs de l'action qui se déroule devant nous, et rien de plus. Si le résultat est donc bien réalisé dans la forme, le fond pose forcément question. Mais selon moi, ce parti-pris n'est absolument pas un problème, au contraire. L'objectif du réalisateur est finalement bien plus de poser une réflexion que d'établir des vérités claires. Certes, il est difficile de voir un récit ne pas clairement pointer du doigt le fait de battre ces enfants, mais je ne trouve pas que la chose est esquivée pour autant. Le scénario a beau être pris avec du recul, notre bon sens commun nous fait immédiatement comprendre le problème, ce qui est une bonne chose. Ce long-métrage nous rappelle que des éléments aussi évidents n'ont pas besoin d'être surexpliquer ou surdramatiser pour être compris par le public, car nous sommes assez renseignés sur le sujet pour le savoir. Et grâce à cela, la réflexion du réalisateur peut s'imposer dans cette confrontation où chacun aura des éléments à défendre. D'un côté, la famille est à pointer du doigt pour ses agissements et ses valeurs rétrogrades. Mais de l'autre, les habitants ont parfois des comportements bien trop basés uniquement sur des préjugés, ce qui mérite aussi d'être questionné. Comme base de réflexion, cette histoire est donc extrêmement intéressante, et je pense qu'il serait criminel de vous dire que ces deux seules phrases résument toute sa complexité. Débattre de ces sujets est vraiment important, et, en ce sens, le film réussit son pari. Même si je comprends que certaines personnes n'aient pas apprécié ce parti-pris du long-métrage de réflexion, l'exercice est réussi, également, car l'auteur exprime quand même un point de vue sur sa proposition. Dans sa conclusion, bien que l'ensemble soit réalisé dans le but de produire du débat, le film aborde la note d'intention du réalisateur. spoiler: Au travers d'une relation plutôt touchante mise en place entre Elia et Noora, le récit laisse apparaître une possibilité de cohabitation entre deux cultures opposées. Tout cela amène à une scène finale déchirante, où l'amour ressortira au milieu de tous ces conflits. Grâce à cette idée, même si le film nous laisse alors bien réfléchir sur des confrontations qui règnent énormément dans notre société actuelle, le réalisateur inscrit un point de vue : il y a de l'espoir, car l'amour peut naître de ces différences.
Avant de conclure, je tiens également à saluer l'excellente performance de tout le casting, Sebastian Stan et Renate Reinsve en tête de liste. Ils continuent de prouver qu'ils sont des acteurs prenant de plus en plus de place dans le cinéma actuel, ce qui me donne clairement envie de les retrouver prochainement incarnés de nouveaux rôles. Par conséquent, je vous recommande vivement de ne pas louper cette palme d'or. Elle est probablement ma préférée depuis de nombreuses années et elle est un moteur de réflexion extrêmement important au vu de notre société actuelle, cette dernière étant malheureusement basée sur la division et le manque de compréhension envers l'autre. Pour conclure, une palme d'or qui fait du bien.

On suit la famille roumaine, les parents sont-ils coupables ou pas ? L’histoire est bien menée et le réalisateur ne prend partie ni pour les uns ni pour les autres.

Film courageux. Télescopage entre une morale d'état qui se croit tolérante et ouverte, et une famille qui vit dans le mystère de la foi, qui débouche sur la persécution de celle-ci par un système social paradoxal aux valeurs bien pauvres : ne pas avoir de comportement "déviant", avoir un portable, écouter youtube, ...En face, il y a cette famille broyée par un système, piégées par des récupérations politico-médiatiques, dépassée par l'engrenage du dogme de la bien-pensance et du terrifiant principe de précaution.
En sortant de la salle, je me suis dit que j'aurais été sûrement mis en prison au regard de mes loupés dans l'éducation de mes enfants. Ils sont aujourd'hui des adultes "de coeur", parce que, malgré mes erreurs, ils n'ont jamais douté de mon amour pour eux. Et pour conclure, une blague que je cite souvent aux parents :
"Avant j'avais cinq théories sur l'éducation des enfants. Maintenant j'ai cinq enfants et aucune théorie".
A quand un cinéaste audacieux qui transposerait cette réflexion dans la société française ?

La société norvégienne est généralement présentée comme étant tolérante. Mais que se passe-t-il quand elle est confrontée à des personnes ayant des valeurs plus traditionnalistes ? C’est le sujet que se pose Cristian Mungiu avec Fjord ! Et le moins que l’on puisse dire est que, sous des couverts de neutralité spoiler: (on ne saura jamais si les accusations étaient avérées même si certains détails peuvent le laisser supposer)
, le cinéaste semble assez critique avec ce pays en semblant être plus féroce avec ses valeurs progressistes et prendre parti pour la famille jugée et ses valeurs plus traditionnelles. En effet, celles- sont présentées de manière moins caricaturale. De là à penser que nous sommes face à un long-métrage de droite, il n’y a qu’un pas. L’ensemble est bien interprété et ne possède pas de défauts formels mais on pourrait trouver que sa durée de presque 2h30 aurait pu être raccourcie spoiler: (on aurait pu supprimer, par exemple, l’intrigue autour du grand-père de Noora)
et que sa réalisation est un peu trop académique. Ainsi, outre son aspect politique qui pourra bloquer certaines personnes par ses aspects caricaturaux, Fjord est un film plutôt bien mené. Mais on peut se demander s’il méritait réellement la Palme d’or.

Fjord est une Palme d’or audacieuse, avec un parti pris qui risque de faire grincer des dents certains regards qui manqueront de recul.

Une palme d'or reste toujours une curiosité et une sorte de méfiance de part ses anciens lauréats que j'ai pu voir. La plupart sont de bon voir très bon films ("Parasite","Anatomie d'une chute","Anora" ou "Un simple accident") mais certains euh...comme "Titane" sont mauvais voir très mauvais. Ok sur la totalité hormis un, c'est pas mal mais toujours un petit doute. Ici le film parle de divers faits réels qui se sont déroulés dont un cas plus précis en 2015. Le film pose la question sur la manière d'éduquer ses enfants et comment, selon les pays, cultures, lois etc...cela est vues. Ici on ne blâme ni l'un ceux qui pensent protéger les enfants, ni l'autre qui éduquent leurs enfants du mieux qu'ils croient. On porte un regard sur l'ensemble et ce n'est pas simple...peut-on tout accepté? Où est la limite? En tous cas j'ai été conquis pas Stan qui démontre après son film sur Trump "The apprentice" (que je recommande) qu'il est un bon acteur qui à su ressortir de son rôle dans l'ogre Marvel. Son duo avec Rejnsve (vu dans "Backroom cet été) est nickel et on se laisse prendre par l'enjeux sans être pris dans l'un ou l'autre des partis. Tantôt on comprend la réaction de l'Aide social à l'enfance" , tantôt on comprend le désarroi des parents.
NOTE : 8/10

Un film qui pousse à la réflexion, magnifiquement interprété et réalisé, et qui mérite pleinement sa Palme d’Or !