AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
3521 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
19 critiques
4
117 critiques
3
214 critiques
2
91 critiques
1
32 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Hitchcock" aborde la vie privée du légendaire cinéaste au moment du tournage de "Psycho", film très original et dérangeant pour l'époque. C'est ce premier point qui déçoit quelques peu : le tournage en lui-même n'est finalement que peu exploité. Mise à part l'envers du décors d'une poignée de scènes, le film s'attarde surtout sur les difficultés de Hitchcock avec les distributeurs, et sa relation avec sa femme, rendue complexe par sa passion pour les jeunes blondes. Des sujets intéressants mais plus conventionnels que ce à quoi on pouvait s'attendre. Côté interprétation, Anthony Hopkins, méconnaissable, vole la vedette aux autres stars du casting, en campe un Hitchock plus vrai que nature. Au final, il s'agit d'un film appréciable, qui intéressera les amateurs du cinéaste (plusieurs clins d'oeil y sont par ailleurs dissimulés), mais qui se veut assez sage dans son traitement.
1959, alors que "La Mort aux trousses" vient de sortir en salle, Alfred Hitchcock est à la recherche du scénario de son prochain film. Il s’intéresse au livre "Psycho" qui vient de sortir en librairie et veut,au grand dam des studios, en faire son premier film d'horreur. Hitchcock, secondé par son agent et son épouse Alma, se lance dans un tournage sans réel soutien de la Paramount.
Gervasi s'empare du maître du suspens est en fait le héros d'un roman de gare. Il y a un peu tout et surtout n'importe quoi dans ce film où la relation de couple entre Hich et Alma est au centre de tous les intérêts sauf du notre. Rien dans le contenu du film, comédie romantique à la psychologie de bas étage, ne vient nous sauver de l'ennui. On n'y apprend pas grand chose et on est même un peu gênés par certaines libertés historiques.
Côté interprétation, Anthony Hopkins engoncé dans son double menton ne disparait jamais tout à fait. Heureusement Helen Mirren et Scarlett Johanson sont parfaites et offrent les rares bons moments de ce film d'autant plus mauvais qu'il s'attaque à un monstre sacré du 7ième art.
Gervasi s'empare du maître du suspens est en fait le héros d'un roman de gare. Il y a un peu tout et surtout n'importe quoi dans ce film où la relation de couple entre Hich et Alma est au centre de tous les intérêts sauf du notre. Rien dans le contenu du film, comédie romantique à la psychologie de bas étage, ne vient nous sauver de l'ennui. On n'y apprend pas grand chose et on est même un peu gênés par certaines libertés historiques.
Côté interprétation, Anthony Hopkins engoncé dans son double menton ne disparait jamais tout à fait. Heureusement Helen Mirren et Scarlett Johanson sont parfaites et offrent les rares bons moments de ce film d'autant plus mauvais qu'il s'attaque à un monstre sacré du 7ième art.
Que reprocher à ce film? Vraiment rien, peut-être un simple petit bémol quant à l'interprétation d'Anthony Hopkins (par ailleurs remarquable comédien), en fait-il trop ou pas assez? On peut s'interroger...
Très bon Biopic sur Hitchcock avec un excellent Anthony Hopkins. Dommage que le film ne soit pas plus long.
C'est plutôt sympa avec une paire d'acteurs au sommet de leur art : Anthony Hopkins méconnaissable en Hitchcock et Helen Mirren toujours juste dans son jeu. Au final, un film très agréable à suivre
Pas mal le jeu de Anthony Hopkins est convaincant ainsi que les acteurs/actrices qui l'entourent. Après je m'attendais à autre chose même si le film nous apprend beaucoup sur le personnage de Hitchcock, le rythme est un peu lent par instant mais cela reste un bon film.
C’était ambitieux de se lancer dans un biopic sur Hitchcock qui est, qu’on apprécie ou pas son cinéma, un grand nom de l’histoire du cinéma. Et quoi de mieux que de parler de lui sous fond de tournage de son plus grand succès, j’ai nommé "Psychose" . Le projet était alléchant sur le papier, et les premiers visuels ainsi que l’incroyable transformation d’Anthony Hopkins pour camper le rôle d’Hitchcock étaient plus que prometteurs. Seulement c’est ici un effroyable ratage, et en beauté. Pourquoi cela? Car tout semble bâclé, relayé au second plan, pour faire place à une minable sous comédie romantique pas assumée une seule seconde et surtout, pas intéressante. Le tournage du film, qu’il aurait été intéressant de re-découvrir, n’est qu’une vaste excuse pour donner du cachet au film et n’offre que la reconstitution des deux plus grosses scènes du film original sans pour autant nous en apprendre d’avantage sur celles-ci. Le plus gros défaut du film c’est donc son scénario, qui préfère le glamour plutôt que le cinéma, et qui s’avère incroyablement dénué de toute ambition, et de toute originalité par la même occasion. Car si Hopkins est incroyable dans son rôle, et offre une performance du même acabit, le personnage est à la base clairement ancré dans le pathos, et au bout d’un moment cela devient pénible, même si Hopkins arrive à être touchant à deux reprises (lorsqu’il s’inquiète pour son couple, et à la fin lors de la projection du film). Quant au reste, c’est d’une platitude exaspérante et le film a beau ne durer qu’une heure trente, le temps paraît assez long. Finalement on en vient à se dire que confier ce projet à un réalisateur inconnu n’était peut-être pas le meilleur choix à faire, car lui les mauvais choix (excepté celui du casting) il les a enchaîné. Sérieusement ce film est tout sauf un Biopic, d’ailleurs le personnage le plus exploité n’est même pas celui de Hitchcock, mais plutôt celui de sa femme Alma, campée par une Helen Mirren qui fait le boulot. Les points positifs? Comme je l’ai déjà dis plus haut: la performance d’Hopkins, et j’insiste vraiment là-dessus. Il a bien réussi à cerner le personnage, et à l’incarner avec toute la sincérité et la volonté possible. Mais la durée qui fait défaut au film, car rien n’est approfondi, lui donne également le mérite de ne pas nous infliger le massacre trop longtemps. Bref, la seule autre chose que j’accorderai au film, et c’est complètement superficiel et subjectif, c’est la présence plus que plaisante de Scarlett Johansson et Jessica Biel. Franchement elles servent de décor, mais c’est en tout cas un décor qu’on aimerait bien voir plus souvent. En conclusion: Ce film est tout simplement mauvais, car il se sert du tournage de « Psychose » comme excuse pour nous montrer la tourmente du personnage principal, qui n’est tout simplement pas exploitée, tout comme le personnage d’Hitchcock par ailleurs. Sous cela se cache une romance sans saveurs, qui apparaît comme glamour, mais qui n'a ni la mise en scène, ni la photographie qui vont avec, pour un rendu des plus basique et peu inspiré. Le film aurait pu être fait avec n’importe quel tournage et n’importe quel réalisateur, mais personnellement j’ai l’impression que les noms d’Hitchcock et de Psychose n’ont été utilisé que par soucis de popularité et de rentabilité. Bien qu’Anthony Hopkins soit remarquable, et que la présence de Scarlett Johansson et Jessica Biel soit agréable, bien que leur utilité reste encore à déterminer, on se pressera nous, de notre côté, de rapidement oublier cet affront fait à deux grands noms du cinéma. Heureusement que le monsieur n’est plus là pour voir ça.
Anthony hopkins est excellent dans son rôle de hitch. Le film dans l ensemble est bien dommage néanmoins qu'il se situe sur une partie précise de la vie d Alfred hitchcock.
On est d'abord attiré par le ton léger et pédagogique du film, mais il manque ensuite quelque chose de fort - plus que la qualité des costumes et de la restitution de l'époque - pour faire de ce film un bon film.
On connaît l'intérêt tout relatif des making-of accompagnant parfois les films et sensés en montrer la conception. Et bien "Hitchcock" ne vaut même pas le pire des making-of de toute l'histoire du making-of. D'une médiocrité abyssale, Sacha Gervasi accumule les anecdotes connues et autres raccourcis psychologisant jusqu'à la nausée. La personnalité pourtant fascinante d'Alfred Hitchcock est réduite à des clichés et le talentueux Anthony Hopkins n'y peut rien, noyé qu'il est sous ses prothèses. Gervasi fait la preuve de son manque de talent par une réalisation digne d'un téléfilm, une direction d'acteurs pitoyable (alors qu'il a des pointures dans son casting) et surtout par les scènes oniriques nanardesques ou apparaît Ed Gein, le véritable psychopathe qui inspira le rôle de Norman Bates. Sans parler du minable happy-end qui clôt le film. On ne retient de se "Hitchcock" que le mérite d'avoir rendu à Alma Reville la place qui lui revient de droit, elle qui fut si longtemps oubliée malgré son importance primordiale dans la carrière du maître du suspense, dont elle fut l'épouse et la principale collaboratrice tout-au-long de sa carrière. Notons également la seule bonne idée de mise en scène : celle ou, à la première de "Psycho" et alors qu'il se trouve dans les coulisses au moment ou se déroule la célèbre scène de la douche, Hitchcock se mue en chef d'orchestre dirigeant les cris poussés par le public et qui, pour le coup, résume parfaitement le côté manipulateur à la fois d'Hitchcock lui-même et de son cinéma. Mais toujours est-il que se film aurait pu s'appeler « Hitchcock pour les nuls ». Mais alors vraiment pour les très nuls, ceux qui n'ont jamais vu un film d'Hitchcock de leur vie parce qu'ici Gervasi nous apprend seulement que Hitch fantasmait sur ses actrices blondes et avait une fascination morbide pour la violence. Comme si on ne le savait pas déjà...
Fabuleux!!! A. Hopkins est au sommet de son talent. Tout est parfait dans ce film: scénario, acteurs, etc. À voir
Belle realisation , les acteurs sont plutot pas mal mais ça raconte pas grand chose de la vie d Hitchcock dommage
(...) En bref, c’est un film intéressant mais trop court qui reste un peu trop en surface : à voir même si vous n’êtes pas fans d’Hitchcock.
Critique complète du film sur : http://www.lacritiquerie.com/critique-hitchcock/
Critique complète du film sur : http://www.lacritiquerie.com/critique-hitchcock/
Les cinq dernieres minutes sont reussies.Encore faut il y arriver car avant cette fin , c'est tres ennuyeux , le doublage francais est tres mauvais et la reconstitution sans interet.
Il y avait tout pour en faire un chef-d’œuvre ! Malheureusement, je m'attendais à tellement plus. Déjà, le film est beaucoup trop court. Une biopic sur Hitchcock aurait fallu plus de 2h de film. Ce qui nous amène au problème suivant : l'histoire se bâcle un peu. Le réalisateur a extrêmement de mal à rendre le film intéressant. L'ambiance a du mal à se mettre en jeu ainsi que la réalisation qui manque cruellement de saveur. Malgré quelques bonnes ambitions dans les côtés "film d'horreur". Pourquoi ce film aurait pu être un chef d’œuvre ? Pour le casting ! Anthony Hopkins, Helen Mirren et Scarlett Johansson sont tellement excellent ! Ils tiennent leur rôle à la perfection (et je pèse mes mots). Jamais je n'aurais cru que Scarlett Johansson tenait en main un tel jeu d'actrice (moi qui ne la voyais que dans des blockbusters bidons...) Et Anthony Hopkins a réussi à travaillé son incarnation d'Alfred à un niveau vraiment remarquable. Le seul défaut qui a ruiné pratiquement la totalité du film, comme je vous l'ai dit plus haut est la réalisation qui aurait dû être mis entre de meilleurs mains... je suis sûr que Fincher par exemple aurait fait quelque chose de formidable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse