Avis : Hitchcock - Page 3

C'est plutôt sympa avec une paire d'acteurs au sommet de leur art : Anthony Hopkins méconnaissable en Hitchcock et Helen Mirren toujours juste dans son jeu. Au final, un film très agréable à suivre

Très bon Biopic sur Hitchcock avec un excellent Anthony Hopkins. Dommage que le film ne soit pas plus long.

Premier biopic entièrement consacré au maître du suspense, Hitchcock s'intéresse à la fin de carrière du réalisateur et plus particulièrement à l'atypique tournage de l'un de ses derniers chefs-d’œuvre et certainement le plus connu : Psychose. Car si tout le monde a frissonné devant le 49e long-métrage du maître, peu connaissent l'envers du décor et comment le film a failli ne jamais voir le jour, les producteurs frileux ayant refusé de financer un film d'horreur. C'est donc avec une comédie dramatique aussi fidèle que très légèrement romancée que ce Hitchcock va nous transporter. Réalisé par le méconnu Sacha Gervasi (co-scénariste du Terminal), le long-métrage nous plonge donc en 1959, quand Hitchcock triomphe avec La Mort aux trousses mais décide de changer encore une fois de registre et de surprendre son monde comme jamais... Prenant un risque énorme, aussi bien financier que critique, Hitch préfère adapter un roman terrifiant inspiré par le carnage du tueur en série Ed Gein. Parallèlement, au fur et à mesure que le projet avance, le réalisateur voit sa relation conjugale battre de l'aile quand sa femme commence à fréquenter de plus en plus le scénariste Whitfield Cook qui s'est vu refuser son nouveau script au profit du film d'horreur. Mme Hitchcock découvre quant à elle que son mari a un penchant pour ses jeunes et jolies actrices allant au-delà du simple professionnalisme. C'est donc dans cette atmosphère plutôt tendue que va se dérouler le tournage de l'un des plus grands chocs cinématographiques de tous les temps. Filmé avec pudeur et humour, le biopic reste foncièrement court, concis et efficace, Gervasi allant clairement droit au but. Mais c'est surtout grâce à son prodigieux casting que Hitchcock demeure un film époustouflant : en premier lieu, Anthony Hopkins faisant un retour fracassant dans la peau du réalisateur, campant l'opulent énergumène avec une aisance déconcertante (l'un des rôles de sa vie, assurément), ajoutant ce qu'il faut de piquant pour donner vie à l'atypique metteur en scène. À ses côtés, la brillante et ici touchante Helen Mirren, parfaite en épouse douteuse mais fidèle, ainsi qu'une flopée d'acteurs merveilleux tels Danny Huston, Scarlett Johansson sans oublier Jessica Biel et Toni Colette, méconnaissables. Mise en scène élégante, musique entraînante, retranscription des années 60 exemplaire, interprétation au top et séquences truculentes font de ce biopic une œuvre hypnotisante et pleinement réussie qu'il serait dommage de louper, Hitchcock étant aussi poignant que le fut le Ed Wood de Tim Burton.

C’était ambitieux de se lancer dans un biopic sur Hitchcock qui est, qu’on apprécie ou pas son cinéma, un grand nom de l’histoire du cinéma. Et quoi de mieux que de parler de lui sous fond de tournage de son plus grand succès, j’ai nommé "Psychose" . Le projet était alléchant sur le papier, et les premiers visuels ainsi que l’incroyable transformation d’Anthony Hopkins pour camper le rôle d’Hitchcock étaient plus que prometteurs. Seulement c’est ici un effroyable ratage, et en beauté. Pourquoi cela? Car tout semble bâclé, relayé au second plan, pour faire place à une minable sous comédie romantique pas assumée une seule seconde et surtout, pas intéressante. Le tournage du film, qu’il aurait été intéressant de re-découvrir, n’est qu’une vaste excuse pour donner du cachet au film et n’offre que la reconstitution des deux plus grosses scènes du film original sans pour autant nous en apprendre d’avantage sur celles-ci. Le plus gros défaut du film c’est donc son scénario, qui préfère le glamour plutôt que le cinéma, et qui s’avère incroyablement dénué de toute ambition, et de toute originalité par la même occasion. Car si Hopkins est incroyable dans son rôle, et offre une performance du même acabit, le personnage est à la base clairement ancré dans le pathos, et au bout d’un moment cela devient pénible, même si Hopkins arrive à être touchant à deux reprises (lorsqu’il s’inquiète pour son couple, et à la fin lors de la projection du film). Quant au reste, c’est d’une platitude exaspérante et le film a beau ne durer qu’une heure trente, le temps paraît assez long. Finalement on en vient à se dire que confier ce projet à un réalisateur inconnu n’était peut-être pas le meilleur choix à faire, car lui les mauvais choix (excepté celui du casting) il les a enchaîné. Sérieusement ce film est tout sauf un Biopic, d’ailleurs le personnage le plus exploité n’est même pas celui de Hitchcock, mais plutôt celui de sa femme Alma, campée par une Helen Mirren qui fait le boulot. Les points positifs? Comme je l’ai déjà dis plus haut: la performance d’Hopkins, et j’insiste vraiment là-dessus. Il a bien réussi à cerner le personnage, et à l’incarner avec toute la sincérité et la volonté possible. Mais la durée qui fait défaut au film, car rien n’est approfondi, lui donne également le mérite de ne pas nous infliger le massacre trop longtemps. Bref, la seule autre chose que j’accorderai au film, et c’est complètement superficiel et subjectif, c’est la présence plus que plaisante de Scarlett Johansson et Jessica Biel. Franchement elles servent de décor, mais c’est en tout cas un décor qu’on aimerait bien voir plus souvent. En conclusion: Ce film est tout simplement mauvais, car il se sert du tournage de « Psychose » comme excuse pour nous montrer la tourmente du personnage principal, qui n’est tout simplement pas exploitée, tout comme le personnage d’Hitchcock par ailleurs. Sous cela se cache une romance sans saveurs, qui apparaît comme glamour, mais qui n'a ni la mise en scène, ni la photographie qui vont avec, pour un rendu des plus basique et peu inspiré. Le film aurait pu être fait avec n’importe quel tournage et n’importe quel réalisateur, mais personnellement j’ai l’impression que les noms d’Hitchcock et de Psychose n’ont été utilisé que par soucis de popularité et de rentabilité. Bien qu’Anthony Hopkins soit remarquable, et que la présence de Scarlett Johansson et Jessica Biel soit agréable, bien que leur utilité reste encore à déterminer, on se pressera nous, de notre côté, de rapidement oublier cet affront fait à deux grands noms du cinéma. Heureusement que le monsieur n’est plus là pour voir ça.

Anthony hopkins est excellent dans son rôle de hitch. Le film dans l ensemble est bien dommage néanmoins qu'il se situe sur une partie précise de la vie d Alfred hitchcock.

Pas mal le jeu de Anthony Hopkins est convaincant ainsi que les acteurs/actrices qui l'entourent. Après je m'attendais à autre chose même si le film nous apprend beaucoup sur le personnage de Hitchcock, le rythme est un peu lent par instant mais cela reste un bon film.

On est d'abord attiré par le ton léger et pédagogique du film, mais il manque ensuite quelque chose de fort - plus que la qualité des costumes et de la restitution de l'époque - pour faire de ce film un bon film.

Fabuleux!!! A. Hopkins est au sommet de son talent. Tout est parfait dans ce film: scénario, acteurs, etc. À voir

(...) En bref, c’est un film intéressant mais trop court qui reste un peu trop en surface : à voir même si vous n’êtes pas fans d’Hitchcock.

Critique complète du film sur : http://www.lacritiquerie.com/critique-hitchcock/

Les cinq dernieres minutes sont reussies.Encore faut il y arriver car avant cette fin , c'est tres ennuyeux , le doublage francais est tres mauvais et la reconstitution sans interet.

Il y avait tout pour en faire un chef-d’œuvre ! Malheureusement, je m'attendais à tellement plus. Déjà, le film est beaucoup trop court. Une biopic sur Hitchcock aurait fallu plus de 2h de film. Ce qui nous amène au problème suivant : l'histoire se bâcle un peu. Le réalisateur a extrêmement de mal à rendre le film intéressant. L'ambiance a du mal à se mettre en jeu ainsi que la réalisation qui manque cruellement de saveur. Malgré quelques bonnes ambitions dans les côtés "film d'horreur". Pourquoi ce film aurait pu être un chef d’œuvre ? Pour le casting ! Anthony Hopkins, Helen Mirren et Scarlett Johansson sont tellement excellent ! Ils tiennent leur rôle à la perfection (et je pèse mes mots). Jamais je n'aurais cru que Scarlett Johansson tenait en main un tel jeu d'actrice (moi qui ne la voyais que dans des blockbusters bidons...) Et Anthony Hopkins a réussi à travaillé son incarnation d'Alfred à un niveau vraiment remarquable. Le seul défaut qui a ruiné pratiquement la totalité du film, comme je vous l'ai dit plus haut est la réalisation qui aurait dû être mis entre de meilleurs mains... je suis sûr que Fincher par exemple aurait fait quelque chose de formidable.

Sans être le chef d’œuvre qu'aurait mérité le maitre du suspense pour son biopic, le film est le parfait bonus de luxe à "Psychose" ! Le grand intérêt du film étant la performance remarquable de l'ensemble du casting avec en tête Helen Mirren et Anthony Hopkins !

Hitchcock, pas besoin de le présenter, est un monstre, un génie. Avec "Psychose" il a réalisé LE film de sa carrière même si le montage s'est avéré catastrophique à gérer. Qu'apporte le biopic? Rien de bien nouveau et d'intéressants excepté la place de la femme du réalisateur qui a été peu discutée avant. Excepté ceci le film ne s'est pas beaucoup emmêlé et reste très simple, très américain, avec des acteurs qui ressemblent aux originaux, et c'est tout. Rien de bien surprenant, on en voulait plus de révélation!

Difficile d'être emballé par un biopic si peu inspiré. Hopkins lui-même a l'air de se demander pendant tout le film si il est crédible ou pas. Dommage.

Boarf. Outre le fait que j'ai dû faire avec une v.f vraiment pas terrible on peut pas dire que ça m'est passionné. Je m'attendais à un truc asse mal foutu et c'est bel et bien le cas, car si la technique est pas top il y a surtout un gros problème de scénario. Parce que fondamentalement, le tournage de Psycho, on s'en fout, le film s'intéresse à la psyché de Hitchcock d'une manière très lourde. Il ne faudra pas en effet être intéressé par la genèse même dudit film, Hitch voit sa réputation mise en jeu parce qu'il le voit sur un journal (pas très subtil), tout s'enchaîne trop vite de façon à ce que ce ne soit pas intéressant. N'espérez pas plus pour le tournage même, assez survolé. Non le vrai propos du film c'est que Hitch était quelqu'un d'obsédé par le meurtre. Bon, seulement c'est surligné à un point, c'est d'une belle lourdeur. Je pense qu'il y a quand même un problème quand un film sur quelqu'un comme Hitchcock n'a pour seul enjeu "va-t-il se remettre avec sa femme?" Heu, allo? Je veux dire, on s'en fout un peu non? J'aurais adoré avoir un film vraiment documenté sur un tournage, une sorte de guerre entre le réalisateur et les producteurs et la censure, des scènes longues où chacun aurait joué ses atouts pour convaincre l'autre. Bref j'aurais aimé un film, pensé autour de son sujet, pas juste des petites scénettes expédiées et une intrigue amoureuse sans intérêt. Pareil, on ne comprend pas pourquoi Hitch s'intéresse tant au bouquin Psycho, pourquoi cette envie de l'adapter (alors qu'on souligne bien que ce film est très important pour lui, sans donner une quelconque explication). Je me demande bien pourquoi réunir de bons acteurs et s'attaquer au mythe pour en faire ça! Un tout petit film sans intérêt. Ça a un côté Hitch va chez le psy assez gênant. Le pire restant quand même le personnage dialoguant avec un meurtrier, totalement ridicule et déconnecté du reste, c'est vraiment LA fausse bonne idée. Du coup ça gâche même la fameuse scène de la douche, sorte de fantasme symbolique bien balourd. Ce n'est pas super nul mais un peu quand même, ça se laisse regarder mais n'a aucune raison d'exister. Même pour un simple usage didactique ça n'apprend rien sur le mythe. Bon heureusement ce n'est pas trop chiant. Et ça m'aura au moins donné envie de voir le film.