Derniers Avis : Superstar - Page 13

Source : Plog Magazine, les critiques des ours
=> http://lescritiquesdesours.blogspot.fr/2012/08/superstar.html

Superstar ne m'a pas plu. Ah non. J'ai eu du mal à m'intéresser à un personnage qui ne veux rien. Enfin, tout ce qu'il veut, c'est comprendre. Et pour comprendre que fait-il ? Il demande "pourquoi ?". Et c'est tout, constamment. Mais juste pourquoi hein. Il n'a même pas une petite idée, il ne fait pas de vraie enquête, ah non il se contente de faire confiance aux gens de la télévision. Et ces gentils gens de la télévision (qui s'intéressent surtout au dégueulasse et à l'audimat, bah oui), pour l'aider, l'invitent à une émission où aucune réponse n'est recherchée. Ils réussissent à produire une émission de plateau avec un dossier ultra fin qui ne doit être constitué que de la couverture, avec probablement un super point d'interrogation écrit dessus (image récurrente bien lourde et absurde - enfin, ça dépend, quand vous vous posez des questions existentielles vous écrivez peut-être des points d'interrogation sur les miroirs ou sur les murs avec du rouge à lèvres ? Je suis peut-être "has-been")...
C'est absurde ! Déjà que c'était absurde et un (petit) peu lourd comme idée dans un segment du dernier Woody Allen To Rome with love, alors là ça s'étire sur 1h52...
Bon, je ne dis pas que ce film n'a rien d'intéressant ! J'aurais noté 0/5 si je l'avais vraiment pensé. Je me suis certes ennuyé, mais il est vrai qu'il y a beaucoup de choses intéressantes traitées dans le film sur la société, les médias et surtout les nouveaux médias.
En effet, la célébrité de ce "non-personnage" est due à l'envie des gens de le prendre en photo, de le filmer et de publier le tout en ligne. Facebook, Twitter, Tumblr, Instagram, etc. Vous qui me lisez sur Chrome, Safari ou IE, connaissez probablement tous ces réseaux.
Il y a deux scènes qui m'ont vraiment plu dans Superstar. Dans la première, il y a un rapport direct à ces réseaux, c'est lorsque sur l'émission télévisée où un psychologue pousse Kad Merad à bout, ce dernier pousse un cri. Ensuite toute une communauté s'amuse à reproduire le même cri sur les réseaux sociaux (ces images sont montrées sur une très belle musique... de Hans Zimmer - The Beach Song - composée à l'origine pour True Romance... Mais bon, c'est comme à la télé, on vole les bonnes musiques faites par les autres). Cela n'est pas sans rappeler la désormais célèbre mort de Marion Cotillard qui a fait fureur sur Internet (notamment sur un Tumblr dédié à des internautes imitant la comédienne - tout du moins imitant son jeu dans la prise qui a été choisie par le réalisateur dans le montage final... Mais ce n'est pas le débat). Et ça c'était intéressant !
La deuxième scène qui m'a vraiment plu se situe plus tôt dans le film, lorsque pour la seule et unique fois le personnage "incarné" par Kad Merad a une volonté de rébellion : il invite les journalistes à venir filmer chez lui alors qu'il est en peignoir et qu'il se fait des pâtes avec un ami. Comme ça, dit-il, peut-être qu'ils comprendront qu'il n'y a rien à voir d'intéressant chez lui et ils le laisseront tranquille. Ah voilà, belle idée ici ! On a même le droit à un passage hilarant où il accroche son "fameux" pull à une porte et l'équipe le filme, l'ingénieur du son perchant comme il se doit le vêtement suspendu en priant la journaliste de la fermer pour qu'il ait bien le son... Absurde, mais génial.
Pendant le film j'étais prêt à noter le film à la moyenne, voire parfois juste au dessus. Mais au final, le film se prolonge encore et encore... Et c'est dommage ? ? ? ? ? Ah ces points d'interrogations qui ont le bon dos... Allez-y si le sujet vous intéresse et si vous êtes patients. Les rôles secondaires sont plutôt intéressants (Louis-Do de Lencquesaing notamment, parfait en producteur odieux), mais ça n'aide pas d'avoir un personnage principal dénué d'intérêt. Il est un symbole. Bon. Mais un symbole qui ici aurait eu un fort potentiel d'action, gâché selon moi par l'envie qu'il reste avant tout un "pauvre type". Après, ça a plu au Comte, ça ne doit pas être complètement mauvais hein !

Mais quel navet..........Kad et Cécile POURQUOI???????????????'

Un film très dérangeant, perturbant mais passionnant. Le scénario et les acteurs sont excellents.

Tout le film est dans la bande annonce. Aucun intérêt.

Mais pourquoi donc suis-je allé voir cette bouse ? J'avais pourtant relu mes critiques de " Quand j'étais chanteur" et de " A l'Origine", et particulièrement cette dernière où déjà j'assumais mon aversion pour le poujadisme franchouillard qui suinte du cinéma de Xavier Giannoli, alors que seuls à l'époque les Cahiers du Cinéma et Libération avaient échappé à la vague d'enthousiasme de la critique lors de la projection cannoise. Pour "Superstar", certains ont gardé leurs lunettes aveuglantes, comme Le Monde qui parle "d'une des plus belles productions que l'année nous ait données à voir" ou Marianne qui évoque "un édifiant thriller existentiel", mais nombreux sont ceux qui prennent leur distance avec un film aussi inconsistant.
Peut-être était-ce le sujet de la célébrité jetable, de l'accès au quart d'heure warholien facilité par le fait que des milliards d'individus ont un appareil photo-caméra dans leur poche, et de l'emballement du buzz médiatique qui me semblait intéressant ? Toujours est-il que justement, ce sujet-ci n'est pas traité, ou alors sous la simple forme d'un enfonçage de portes ouvertes et d'une dénonciation populiste des méchants producteurs qui s'en foutent des vrais gens, lesquels gens se font d'ailleurs rebalancer la responsabilité de la méchanceté universelle quand ils se mettent à brûler leur idole !
Le pitch tient en une ligne : sans aucune raison, un inconnu devient célèbre du jour au lendemain grâce au buzz internet relayé par la télévision. C'est après tout le principe de la télé-réalité depuis plus de dix ans, sauf que là, la victime n'est pas consentante. Giannoli va donc étirer à l'infini ce postulat de départ qui aurait pu donner matière à un sympathique court métrage, avec une déjà bien longue première partie qui filme Martin Kazinski dans le rôle du pauvre petit papillon pris dans la toile (web en anglais, ;-) ), puis, comme le film s'enlise dans les dénégations horripilantes de notre Français moyen, une deuxième partie où il va rencontrer une série de personnages caricaturaux à souhait qui tous vont l'enfoncer : le producteur sans scrupule, le fils naturel de Fogiel et de Delarue, un avocat intéressé, un travelo au grand cœur et un rappeur cousin de Balavoine et de Joey Starr...
Déjà, s'il avait eu un minimum de courage et/ou d'intelligence, Giannoli aurait choisi un inconnu. Prendre Kad Merad comme symbole de l'anonyme, cela revient à confier à DSK la présidence du jury de la Rosière ! Remarquez, cela permet une mise en abyme amusante, quand on voit sur un panneau la photo de Kad Merad en couverture d'un tabloïd qui proclame "Kasinski, on le voit trop !" Dans son coming out tragique à la "Tchao Pantin", le malheureux Kad Merad se cantonne dans un rôle de simplet hébété qui bafouille en se grattant "C'est une erreur, il n'y a pas de raison", et le sentiment de fausseté s'installe très vite, entre le jeu stéréotypé, l'absence de vérité du personnage et l'impossibilité d'oublier l'acteur aux 2 millions d'euros annuels.
Superstar" se veut une charge contre la machine imbécile de la télé réalité. C'est d'ailleurs ce que dit Pascal Mérigeau dans le Nouvel Obs, quand il énonce que ce film aurait "pour seul mérite d'alerter que déjà l'entreprise serait salutaire". Soit. Mais comment peut-on alors cautionner au nom du cinéma le fait de reprendre à ce point les procédés de cette même télévision que l'on dénonce ? Toute la première partie est traitée comme un résumé d'un épisode de Secret Story ou de Un Dîner presque parfait, étiré, répété, remonté, commenté...Il n'y a pas un gramme de mise en scène sincère, que de la copie de copie, ponctué par des dialogues affligeants du type "L'homme qui ne voulait pas être célèbre, c'est un messager ! " ou "Il est venu pour nous punir, ce mec !"
Le dernier film de Giannoli représente donc la France à la Mostra de Venise, avec un autre réalisateur abonné des festivals, Olivier Assayas. Voilà donc ce que le cinémé français estime avoir de plus présentable ; bonne chance face à Terrence Malick, Brian De Palma, Kim Ki-Duk, Paul-Thomas Anderson ou Marco Bellochio... Après tout, c'est une image assez fidèle de l'absence d'imagination et d'originalité de la production hexagonale actuelle que ce long pensum prétentieux et démagogue. D'ailleurs, Xavier Giannoli a-t-il eu un sursaut de lucidité quand il fait dire au producteur : "Au début, c'était intéressant, après c'est un peu long" ? Mais voilà, même au début, c'est long.
http://www.critiquesclunysiennes.com/

Film très "spécial"...mais réussi ! Le film dénonce bien la télévision qui peut faire ce qu'elle a "envie de faire", l'idée est bonne et le pari est réussi, bien que le film m'a angoissé du début jusqu’à la fin. Si vous aimez Kad Merad, Cécile de France et les comédie-dramatiques, vous aimerez sans aucun doute "Superstar" !

le film est bof je n'est pas du tout aimé bref je me suis un peu ennuyer et un peu deçue

Je crois que c'est un des pires film que jai jamais vu! Mon dieu quel ennui! Mais pk ce film? Pk? Quel est l'interet ? Le debut on croit a qq chose de super intriguant, mais rien ne vient rien n'arrive rien ne s'explique concretement! On reste dans le flou tout le film, la fin est archi nulle, bref une perte de temps totale

ce film est d'une nulité ne prenez pas la peine de vous déplacer pour le voir

je suis allé voir ce film car j'aime bien Kad Merad..j'ai trouver se film sympa, assez drole et j'ai passer un bon pztit moment.

Je suis allé voir ce film sans savoir réellement ce que c'était et quelle ne fut pas ma grande surprise en découvrant ce film d'une intelligence rare et d'une audace appréciable surtout de nos jours. Loin de l'intellectualisme moralisateur nauséabond qui envahit les médias, la politique et j'en passe, ce film est un véritable ovni. Je pense juste que pour l'apprécier à sa juste valeur, il faut juste savoir réfléchir devant la toile et cela semble être de nos jours monnaie rare...

Un film profondément dérangeant. Pour avoir eu "la chance" de travailler dans le milieu de la télévision, je peux assurer à ceux qui trouvent trop stéréotypés les personnages médiatiques de ce film (le présentateur, les journalistes, le producteur) sont exactement comme ceux là dans la réalité. Mais là n'est pas le plus effrayant. Le public pouvant passer de l'adoration à la haine sans que cela puisse être justifié ou contrôlé demeure ce qui est le plus réaliste et éprouvant. On regrettera que Cécile de France ne soit toujours pas capable d'articuler, que Kad ait été condamné à ne jouer qu'une mimique du début à la fin (on ose ça appeler de la direction d'acteur, ce n'a peut-être pas été son choix), que le personnage du travesti soit une métaphore lourdingue et la fin bien gentille. Reste que le sujet du film est fort et mérite d'être vu, non pas pour comprendre les mécanismes d'un succès éclair mais pour constater ses conséquences.

le début du film est vif car l'idée est originale mais on s'ennuie rapidement,le jeu desanchante de kad merad finit de plomber l'ensemble

Désespérant! Faut-il endurer une trente de clichés pour savoir que le père Noël n'existe pas? Deux bonnes raisons toutefois pour voir ce film: les yeux de Cécile de France et le dernier plan du film où l'on résume tout le reste: Pour avoir une relation humaine authentique, il faut éteindre la télé. Mais on le savait déjà comme pour le Père Noël et la petite souris.

La première demie heure se tient, très bien même. C'est intelligent, fin, pesant, presque kafakïen. Et puis peu à peu le film s'effondre, on attend un rebondissement qui n'arrive jamais. C'est trop déprimé, trop long, trop mélo. Les acteurs sont lourds et pseudo-tragiques, le film tourne complètement en rond et cherche péniblement une fin décevante. Sans grand intérêt.