Avis : L'Homme qui rit - Page 8

Ce film me fait penser à une émission de télé de ma jeunesse que les moins de 50 ans ne peuvent pas connaitre. "Le théatre de la jeunesse" de Claude Santelli ( Années1960 ) On y jouait en direct, dans des décors succincts en noir et blanc,des histoires romanesques et simples de Hugo, Balzac... qui nous comblaient de bonheur et de rêves. Aujourd'hui le monde à changé et ces contes ne font plus rêver malheureusement. Dans le style ampoulé, chargé, boursouflé de ce film, plus personne n'y croit. Même moi ! Revenons à plus de simplicité et de sincérité que diable, et la magie sera peut être de nouveau au rendez vous. Mais est ce que c'est possible ?

Le jeu d'acteur est parfois moyen et il ne se passe au final pas grand chose dans ce film. On ressort un peu déconcerté après une fin mélodramatique à souhait. Assez moyen, pas d'agréable surprise.

Nul et sans saveur. La bande annonce semblait promettre quelque chose de bien voir potable. Mais le résultat est pitoyable et grotesque. J'ai presque honte d'avoir payé avec nos impôts Mr Depardieu qui joue aussi bien que des enfants à une kermesse. N'allez pas voir ce navet vous le payez déjà bien assez cher avec vos impôts ( pas la peine de repayer ).

Film-pudding, ce film pense tendre vers Tim Burton, mais ne fait que démontrer les limites d’un certain cinéma français dit populaire. On aurait pourtant tellement aimé y croire, et voir un film français adaptant l’un des chefs d’œuvre de la littérature française et le moderniser, lui apporter un plus, le rendre accessible au plus grand nombre sans le dévitaliser. Hélas, ce n’est pas "L’Homme qui rit" qui exaucera ce vœu. Au contraire, il renvoie même à ce que le cinéma hexagonal peut faire de pire. Il suffit de voir la scène d’introduction pour que la messe soit dite. D’emblée, à peine les cartons du générique égrainés, les premiers dialogues surgissent, plats, sans envergure, sous la plume du scénariste Guillaume Laurant semblant totalement tétanisé à l’idée de se mesurer au grand Victor Hugo. Tout sonne faux, la neige fait morceaux de coton, les décors sentent le carton-pâte, les costumes ont le kitsch d’un concours Eurovision… On est dans le conte, d’accord, dans l’outrance romanesque, dans le décalage voulu et revendiqué avec la réalité, ce qui bien sûr peut autoriser tous les artifices même les plus voyants. Tim Burton le réussit souvent très bien, Jean-Pierre Améris le rate consciencieusement. Parce qu’en fait il n’ose pas vraiment, à y toucher à son sujet plus que râpeux. En effet, "L’Homme qui rit" n’est pas un texte sympathique, loin de là, on y traite de lutte des classes, du poids des apparences, de monstruosité et d’innocence, et le final en appelle presque à la révolution. Le traitement prête au gothique, pourtant le film ne s’y risque qu’à très peu d’occasions, d’où une facture globale se tournant vers le téléfilm d’époque. On pourrait cibler un manque de moyens, Jean-Pierre Améris n’a pas clairement le budget d’un Tim Burton pour construire son univers. Mais avoir 13 millions d’euros à sa disposition, ce n’est quand même pas rien. Chaque séquence renvoie plutôt à un défaut d’ambition. Exemple parmi d’autres, la scène de bal où le jeune Gwynplaine (un Marc-André Grondin insipide) est introduit dans le grand monde ne compte qu’une petite quinzaine de figurants faisant cercle, c'est trop peu pour créer le rapport de forces voulu, le contraste de puissance qui susciterait une émotion et nous ferait partager l’inquiétude du héros. Jamais rien n’éclate, n’éblouit, ne fait cinéma en somme. Les seuls mérites du film sont d’avoir gardé la fin du livre dans sa terrible intransigeance et d’avoir troussé des scènes de théâtre de foire pour le coup assez réussies. C'est trop peu pour éviter de trouver le temps long et s’ennuyer ferme en attendant que les lumières se rallument. Petit détail, "L’Homme qui rit" rappelle aussi combien Gérard Depardieu est un bon acteur. Loin des polémiques actuelles, un peu plus concerné qu’à l’habitude, il éclabousse chaque scène de son talent animal, pesant ses silences, jouant à merveille du contraste de son physique d’ogre et de sa fragilité à fleur de peau. Au final, ce film vraiment pas terrible reste tout de même un joli conte de Noël, mais il n'est rien d'autre et c'est bien dommage

Encore un mauvais film pour Gérard Depardieu après Raspoutine. J'ai regardé pour lui, sa prestation n'est pas en cause, une fois de plus, mais il choisit bien mal ses rôles, depuis quelques temps. Il n'y a dans ce film que de mauvais comédiens, le jeune couple inexpérimenté et Mme Polanski, toujours aussi exécrable. L'univers copié sur celui de Tim Burton, celui du très bon film de Tod Browning, " Freaks ", l'ennui dégagé par une bonne partie du film, la fin gnangnan; et pourtant, je suis sûre sans l'avoir lu, que le roman de Victor Hugo doit être passionnant et intelligent. Rien de tout ceci ne transpire dans ce film, où l'on attend le générique de fin avec impatience. J'aimerais bien revoir l'immense Depardieu dans un rôle à sa ( dé )mesure.

L'Homme qui rit est une adaptation audacieuse et inégale du roman de Victor Hugo, au style trop emprunté (notamment au Freaks de Tod Browning et même parfois à l'univers visuel de Tim Burton). Marc-André Grondin n'est pas convaincant, Depardieu est le seul à tenir son rôle justement. Le film se démarque cependant par ses décors et ses costumes parfois en décalage avec le propos, créant ainsi une ambiance intéressante et fascinante.

Parce qu'il est sincère et juste, "L'homme qui rit" mérite d'exister. Je m'attendais à de meilleures critiques, à de meilleures réactions vis à vis de ce film qu m'a personnellement emporté. Alors non, je ne connaissais pas la pièce d'Hugo, non je n'avais pas lu l'histoire. Je ne peux, de ce fait, être déçu de quoique se soit. Remballez vos belles paroles et remarquez que ce film vaut qu'en même qu'on parle de lui. Une histoire humaine, simple. Trois personnages qui se rencontrent par hasard et qui ne se quitteront plus. Des acteurs surprenants (mention spéciale à C.Théret qui relève la tête après s'être perdu dans son dernier film) Une mise en scène extraordinaire : des décors géniaux, un travail époustoufflant au niveau des costumes et du maquillage. "L'homme qui rit" s'impose comme un film travaillé, chouchouté, aimé de son réalisateur, Jean-Pierre Améris. Alors oui, on pourra maintes fois lui repprocher de trop insister sur la forme et pas assez sur le fond, qui doit néanmoins rester difficile à exploiter. Et alors ? Si la beauté de la forme est telle que l'on puisse en oublier - ne serait-ce qu'un peu -le fond, ou est le problème ? Là est en fait le grand sujet de discussion autour de ce film puisque pour cette même raison certains le hairont, d'autres l'adoreront. Je fais parti de cette deuxième catégorie, puisque je suis resté bouche-bée devant la force esthétique de ce film, un bijou au niveau de l'image, du cadrage, du montage et du soin qui leur a été apporté. Je suis resté bouche-bée devant ce théatre poétique, cette poésie théatralisée plutôt, puisque je ne distinguais plus le réel de l'imaginaire lors de la scène de fin. Je suis resté bouche-bée devant une interprétation bouleversante et arrache-coeur des deux acteurs principaux, devant leur détermination à entrer dans leurs persnnnages, à y parvenir pour nous servir ceci. "L'homme qui rit" n'est pas un style de film qui court dans les rues quotidiennement. Il est un film spécial, oui, original je dirai, qui aura tenté (à la fois) d'être le plus fidèle possible à la pièce de Hugo (pour ne pas décevoir les fans) et de jouer sur une esthétique au top du top, presque parfaite. C'est sur ce point que Améris trouve son ultimatum, c'est aussi pour cela que le film aura du mal à sortir la tête de l'eau, malgré sa force tragique, dramatique. Voilà de nouveau un film exceptionnel de sens et d'humanité, de justesse et de générosité, de simplicité et de grâce, qui n'a selon moi, pas le retour qu'il mérite.

Film un peu long. La magie ne prend pas. Le seul qui excelle ici est Gérard Depardieu, dommage donc que le scénario, mise en scène, décors, rythme ne suivent pas son niveau d'excellence.

Encore un rendez-vous manqué pour le cinéma français ! Victor Hugo méritait bien mieux. Gérard Depardieu fait du Gérard Depardieu comme d'habitude, c'est consternant, grotesque, et de pire en pire. Il a décidé de fuire le pays, qu'il quitte nos salles de ciné par la même occasion. Pour ce qui est du film, la salle était vide et je me demandais ce qui m'était passé par la tête pour aller voir une telle mer..(l'envie de voir Grondin surement). N'allez pas le voir ! Sinon, il y a toujours 2 films magnifiques à l'affiche : le crépusculaire et somptueux Skyfall et l'envoutant, magnifique, et plus difficile Tabu. Pour tous ceux qui pensent qu'Obelix est un grand acteur, allez voir Emmanuelle Riva dans Amour : voila une grande actrice qui peut nous émerveiller, nous émouvoir, et montrer à toutes les "stars" ce que jouer veut dire.

Moyennement convaincue par cette adaptation du roman de Victor Hugo, une histoire accélérée et pourtant terriblement lente. L'acteur principal est plutôt bon mais celle qui joue Déa n'est pas crédible ! Pour moi les meilleurs acteurs sont les deux enfants qui interprètent Gwynplaine et Déa jeunes. En revanche je conseille vivement le roman qui est pour moi un véritable chef d'oeuvre!

le livre d'hugo est sans doute difficile a dapter au cinéma. mais j'avoue avoir été décu par ce film hélas très français, ne serait ce que car il semble désespérément fauché... Souvent par trop grandiloquente, la mise en scène n''ai pas réussi à me convaincre de rentrer dans cette atmosphère. A titre d'exmple, on a du mal à comprendre ce qui peut fasciner les spectateurs des représentations décrites dans le film, c'est froid et glacial, rien ne permet de susciter le rire, et on a le sentiment permanent de vivre un moment très artificiel. Le courant ne passe donc jamais, et là ou on devrait être touché, on reste étranger à l'histoire, la scène du parlement est ainsi un véritable désastre car totalement ratée. Les acteurs font ce qu'ils peuvent (avec une mention à Depardieu qui sort une prestation de haut niveau - il est fort le bougre, quoiqu'on puisse dire de lui en ce moment! et sait magnifier son rôle). inutile donc de se ruer dans les salles, désolé pour Hugo qui méritait sans doute mieux...

Une prestation désastreuse et suffisante de G. Depardieu qui suffit à annihiler tout l'intérêt et l'attrait de ce film. Un bien regrettable erreur de casting .... dommage pour MA. Grondin qui ne méritait pas cela.

Adapté d'une oeuvre de Victor Hugo, ce long-métrage possède de belles qualités visuelles mais manque de souffle au fur et à mesure de l'histoire, la faute sans doute, à son scénario et ses comédiens, peu convaincants.
On s'attendait à mieux...

Adapté du roman de Victor Hugo, Améris commet la plus grosse bourde de l'année 2012. Je n'ai jamais vu un film aussi vide... On tourne toujours autour du même endroit, cette ambiance qui se veut sombre est au final rien de plus qu'une vaste blague, les acteurs sont tellement mauvais que ça en devient lourdingue dès les trente premières minutes. Je prend par exemple Grondin, qui vas systématiquement à la fin de ses tirades prendre un grand air théâtrale, qui aura le don de m'exaspérer au plus haut point. Les traits de chaque personnage est grossièrement accentuer ce qui rend l'histoire ultra pénible à est irritant dans ce film déjà ultra kitsch, et sournoisement hideux point de vue cinéma. Le seul que je retiens c'est Depardieu qui sauve ce prétendu drame d'un naufrage imminent.

Trop démonstratif et outrancier, cette adaptation du roman de Victor Hugo est en grande partie ratée. Il n’y a pas grand-chose à en tirer, et même le jeu d’acteurs ne sauve pas vraiment l’ensemble. Première (grosse) déception de l’année.