Derniers Avis : L'Homme qui rit - Page 19

Je ne connais pas le roman de Victor Hugo... Heureusement... Apparemment...
En attendant cet œuvre cinématographique est absolument divine...
Visuellement exceptionnelle... Du Tim Burton impossible de ne pas y penser du début jusqu'à la fin...
Plus globalement on se demande si ce dernier n'aurait pas copié cette histoire à travers "Edouard aux mains d'argent"!?!
Tant les ressemblances narratives comme graphiques sont nombreuses!
Les acteurs sont remarquables... Un pur moment de plaisir... Un film très émouvant qui méritait surement mieux en salles...

J'ai beaucoup aimé ce film et j'ai trouvé qu'aucun des acteurs ne déméritait. Les décors étaient très beaux avec un univers sombre qui représente bien l'histoire. Je n'ai pas lu le livre mais ça m'a donné très envie de le lire. En lisant vos commentaires, je me suis rendue compte qu'Améris avait omis pas mal de détails. Peut-être (sûrement) que j'aurai moins apprécié si j'avais lu le livre, mais ne l'ayant pas lu, je suis satisfaite de ce film que j'ai trouvé touchant, avec des paroles fortes (Victor Hugo en même temps...).

Ce film n'est pas un hommage à l'oeuvre de Hugo : il la parodie plus qu'autre chose. Les acteurs ne sont pas bons, ils surjouent tout en étant mauvais. Aucune émotion n'est transmise, les dialogues sont dénués d'intérêt, les revendications sonnent creux.
De plus, on a l'impression que le film est bâclé : en voulant faire un long métrage d'une heure trente, il faut choisir les parties les plus importantes de l'oeuvre d'origine, les images les plus fortes... Il aurait fallu s'appuyer sur ce que l'auteur cherchait à dénoncer et à souligner à travers son roman. L'exposé historique et social très présent dans le récit de départ est mis de coté ici, au profit de scènes plutôt fades qui s’enchaînent sans grande cohérence. Plusieurs personnages sont inventés pour les besoins du film : paradoxalement, les scènes qui devraient être les plus importantes sont vite expédiées, voire même carrément oubliées.
Pour conclure, je dirais donc ceci : j'attendais beaucoup de ce film, et il m'a terriblement déçu. Les acteurs se contentent de jouer leur personnage sans y croire vraiment (on en arrive à se demander si ils ont vraiment lu le roman de Hugo). Les dialogues sont creux, on ne plonge pas dans l'ambiance typique de l'époque, quelques citations de l'oeuvre sont placées un peu n'importe où, les idées et les symboles les plus importants du livre ne sont pas repris ou simplement survolés... Je déconseille ce film qui, malgré sa courte durée, m'a donné envie de partir avant le générique de fin.

Le film ne dure que 1:30 pourtant il semble durer une éternité.
Perso je ne suis pas entrée ds le film vu en avant premiere dimanche. Marc andré grondin fait du mieux qu'il peut en justesse mais son jeu est vraiment fade. A sa place j'aurai mis un autre actur qui lui ressemble physiquement mais qui joue divinement mieux: Gaspard ulliel. Les seconds roles tels Seigner et Depardieu donnent le rytme et l'energie suffisante au film pour meriter ses deux etoiles et demi. Par contre Christa theret est tjs naze,elle joue tjs pareille ds tt ses films.d'ailleurs pour jouer une aveugle elle aurait mieux d'en rencontrer des vrais,ça l'aurait aidé à etre un peu credible.Et dire qu'on va la voir bientot ds Renoir,pff n'importe quoi,croire que
la france manque vraiment de bonnes jeunes actrices! Je mets un pour les decors originaux et les tenus adequates!

Navrant. J'ignore comment un texte de Victor Hugo peut avoir un rendu aussi mièvre. Un très beau texte, engagé, détourné de ses intentions premières. On y croit à aucun moment. Un essai de burlesque; malheureusement raté. Un burlesque qui s'est peut être un peu trop pris au sérieux ou qui n'a pas assez fait confiance au public. Il le voulait peut être un peu trop grand?

Certes, l'histoire du roman de Victor Hugo n'était déjà pas exceptionnelle, voire décevante à l'origine.
Mais là, cette adaptation cinématographique, est dénuée de tout intérêt.
On y croit absolument pas.
Les évènements s'enchainent beaucoup trop rapidement (Ursus ouvre sa porte s'en s'étonner de voir Gwynplaine avec une gosse mourante dans les bras, et l'accueille sans soucis, changeant d'avis en une seconde...) et nous retire toute possibilité de s'attacher au personnage.
Suite à ça, forcément, il est difficile d'entrer dans l'histoire.
Histoire qui s'enchaine avec difficulté, entre aberrations des faits et incrédibilité des acteurs.
Seuls Serge Merlin m'a réellement convaincu dans son jeu, et la femme, qui gifle le "méchant Docteur" tout juste capturé, pleurant sa fille perdue.
Les autres (et surtout Christa Theret) m'ont vraiment déçu.
La chute, la fin du film, est la cerise sur le gâteau!
Elle confirme l'absurdité de l'histoire, des jeux d'acteurs, etc.
Seuls les images sont belles, les décors et costumes.

C'est l'histoire d'un homme qui rit, qui pisse dans les avions, conduit en état d'ébriété, abandonne son pays en pleine crise, qui n'a plus fait de grand film depuis 1995 (le garçu). C'est l'histoire de la vache qui rit.

Nul et sans saveur. La bande annonce semblait promettre quelque chose de bien voir potable. Mais le résultat est pitoyable et grotesque. J'ai presque honte d'avoir payé avec nos impôts Mr Depardieu qui joue aussi bien que des enfants à une kermesse. N'allez pas voir ce navet vous le payez déjà bien assez cher avec vos impôts ( pas la peine de repayer ).

Je mets 5 au lieu de 4 ou 4,5 car il faut bien compenser un peu ceux qui descendent ce film à cause de la présence de Depardieu ! Faites abstraction de cette polémique, allez voir ce film, et vous verrez du beau cinéma, une belle histoire, de grands acteurs, de belles images, sans parler de la musique qui est vraiment très belle. Je me suis laissé emporter dans cet univers imaginaire, on ne sait pas où on est, quand cela se passe, dans ce décor superbe, c'est aussi ça la magie du cinéma. Le fait est que cette histoire nous touche car elle pourrait se passer aujourd'hui et dans de nombreux pays car elle parle du rejet de la différence et il est clair que nos sociétés n'en sont pas guéries. C'est aussi une histoire d'Amour avec un grand A. C'est aussi une dénonciation de la fracture sociale, des riches plus riches et des pauvres plus pauvres, déjà à l'époque de Victor Hugo... Ce film c'est du cinéma, mais il y a aussi du théâtre et quelque chose de l'opéra dans cette scène de fin. J'ai regretté que certains passages soient trop rapides mais vraiment, ce film mérite d'être vu, espérons que le bouche à oreille lui permettra de faire un beau parcours.

Du bon Gérard. Un joli conte presque pas trop noir. Petites fables a méditer ! Bref j'ai apprécié et recommandé ce film.

Un très beau conte philosophique gothique dans l'esprit visuel de Tim Burton et Terry Gilliam. Atmosphère prenante soulignée par une belle musique très présente. Depardieu et de jeunes acteurs à leur meilleur.

Ayant assisté à l'avant-première en présence de Jean-Pierre Améris, un fasciné de ces grands monstres repoussés, je suis en mesure d'affirmer qu'il signe un film d'une grande esthétique qui s'enrôle très bien avec le fantastique de l'oeuvre. Comme Jacquou le Croquant, l'enfance champêtre est construite d'un schéma concret et réaliste, et on découvre que le merveilleux s'installe petit à petit dans la vie de Gwynplaine. Les décors et les costumes sont remarquables, on est littéralement aspiré dans ce camps des saltimbanques, et spectateurs de la cour rendue ridicule. Cependant, même charmante, on regrette l'omniprésence de la bande-son qui surjoue le tragique de certaines scènes. Elle ne "gâche" néanmoins pas le glorieux discours de Gwynplaine devant les parlementaires, donc le script est très proche de l'original et qui s'avère encore maintenant d'actualité. L'effet miroir lors de cette scène a été formidablement mené, la façon dont la scène a été filmée n'est pas sans rappeler celle des vrais rassemblements, et cet homme qui rit s'exprimant face à nous, les sièges de cinéma se transforment en sièges parlementaires pour nous impliquer directement face à cette tirade.
C'est grâce à une grande théâtralité que le jeu des acteurs peut prouver son importance, notamment celui de Marc-André Grondin qui a un potentiel incontestable : il a ce regard extraordinaire en plus de son talent. On redécouvre un Depardieu touchant, et Améris dit : "Il n'est pas un bon acteur, il est merveilleux. Il nous fait vivre ce qu'il interprète", il ajoute : "Cette scène dans la roulotte où il prend Déa et Gwynplaine dans ses bras, il l'a fait spontanément, je ne lui avais pas demandé". L'éternel conteur émotionnel, l'homme de verre Serge Merlin est pour notre grand bonheur présent dans le rôle du valet Barkilphedro. Dans la mise en scène et la photographie, on trouve une petite note de Burton et en ce qui concerne cet homme qui rit, puisqu'il a déjà inspiré le maître du fantastique dans Edward Scissorhands. Je recommande activement ce film, ne serait-ce que pour son originalité et son pouvoir dépaysant.

Déçus!
Je m'attendais à quelque chose d'inédit, mais l'incapacité de Jean-Pierre Améris à réaliser un bon film est caché derrière une très bonne esthétique (grâce à Gérard Simon) et un certain Marc-André Grondin doué pour le métier d'acteur.
Mais le jeux d'actrice de Christa Theret est trop théâtrale, elle n'a plus des réplique, mais plutot des tirades.
Je ne parlerais pas de la fidélité du film au livre de Victor Hugo, car adapté n'importe quel bouquin à l'écran se révèle bien difficile.
spoiler: Et enfin, Jean-Pierre Améris n'a pas réussi à faire passer les bonnes émotions à l'écran, les dernières images du films sont sublime, mais il aurait du pousser un peut plus sur la musique et la peine des forains.

Encore une fois, j'ai été très déçus par ce film, je m'attendait à beaucoup mieux.

L'Homme qui rit est un conte raté qui ennuie plus qu'il ne fascine.
L'histoire pâtit d'une volonté absurde de retranscrire presque à l'identique des dialogues usés et romanesques. Tout est long, tout est dramatique, tout est faussement larmoyant. Cette histoire écrite par Victor Hugo aurait mérité une adaptation "moderne" et audacieuse, pas une reconstitution molle et sans vie. Sans vie, ou presque, encore heureux que la bonne volonté de Marc-André Gondrin et Christa Théret ; ainsi que la bonhommie appréciable de Gérard Depardieu soient au rendez-vous. Swann Arlaud également se défend très bien avec l'un des seuls rôles non-freaks de l'histoire, il allège grandement et avec simplicité la lourdeur systématique des dialogues. Lourdeur incarnée à la perfection par Emmanuelle Seigner... Dont on ne s'étendra pas.
Les décors sont intéressants, l'image est plutôt belle, mais le film ne tient pas. Non, le film ne peut pas tenir sur ça. Il aurait fallut que tout se répète moins (tout ce qui est dit en dialogues, est re-dit sur "scène", conté à sa façon par Ursus-Depardieu), ou que tout soit un peu moins faux.

Source : Plog Magazine, les critiques des ours
http://lescritiquesdesours.blogspot.fr/2012/12/lhomme-qui-rit.html

Ce film me donnait vraiment envie, moi qui ne suis pourtant pas fan des films en costumes et autres films d’époques, puisqu’il semblait présenter un univers assez intéressant, ainsi qu’une histoire et un propos du même acabit. Adapter Victor Hugo, c’est risqué, et ça l’est encore plus quant au final on nous pond un film d’1h30 sur un livre de 800 pages. Si le réalisateur explique cela par le fait de ne pas avoir voulu faire une reconstitution historique, privilégiant l’histoire des personnages, il n’en reste pas moins que le film s’avère au final très très peu approfondi, et croyez-moi c’est dommage car il y avait matière à faire quelque chose de vraiment bon. Et ce « très bon » dont je vous parle, on en a un léger aperçu au tout début du film, qui présente un univers très sombre, gothique et travaillé entièrement numériquement. Si bien évidemment on n’ira pas comparer ça aux films de Burton ou Snyder, qui eux ont des millions pour faire leurs univers, celui-ci à au moins le mérite d’être réussi et très agréable à regarder. Seulement l’emballage ne fait pas le produit et il faut reconnaître qu’au final, le film dans son ensemble est assez mauvais, et ce pour plusieurs raisons. Tout d’abord car il n’est tout simplement pas assez abouti et développé. Tous les évènement s’enchaînent trop vite, et la plupart du temps on a presque même pas le temps de comprendre ce qu’il se passe. Par exemple on nous présente avec brio les personnages principaux dans leur enfance, mais à l’âge adulte les évènements vont si vite, et ne prennent tellement pas le temps de s’installer, que le tout sonne faux et on y croit pas une seule seconde. Et à ça vient se mêler une histoire d’amour qui tourne donc très vite au ridicule, et qui devient presque nanardesque sur la fin. Le mot est peut-être un tout petit peu exagéré, mais on en est vraiment pas loin. Jean-Pierre Améris à peut-être réussi son coup visuellement et au niveau de la mise en scène, même si on aurait vraiment apprécié d’avoir un peu plus de détails historiques qui auraient réellement apportés quelque chose de plus au film (de la crédibilité notamment), mais il s’est carrément planté sur la manière de diriger son casting. Et là encore c’est quelque chose qui se développe tout le long du film, ça donne vraiment l’impression que sur la fin toute l’équipe manquait de motivation et était pressée d’en terminer. Je ne spoilerai rien, mais vraiment plus l’histoire avance et plus le ridicule prend de l’ampleur pour arriver à une scène de fin bien trop théâtrale, et qui a déclenché de très nombreux rires dans la salle. Et je peux vous assurer que c’était pourtant pas un moment comique. C’est vraiment dommage parce qu’avec un peu plus d’ambition, on aurait pu avoir un grand film assez émouvant, malheureusement c’est très loin d’être le cas. Donc oui L’Homme qui Rit a été pour moi une grande déception, puisqu’il présentait un énorme potentiel qui semble avoir été gâché par un gros manque d’ambition du réalisateur, qui a préféré mettre en avant une histoire d’amour classique et mal traitée, plutôt que de réellement traiter le propos de l’oeuvre de Victor Hugo perdant alors toute crédibilité. Si on lui accorde tout de même quelques bons points, notamment au niveau visuel, le résultat final est tout simplement mauvais.