menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,5
10815 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
37 critiques
4
110 critiques
3
72 critiques
2
42 critiques
1
12 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nicolas Cage est un flic ripou, spectaculaire et parfaitement dans son époque, avec sa veste en cuir et son allure de mafieux de seconde zone. Lors d’un combat de boxe à Atlantic City, un coup de feu retentit et le secrétaire d’État est assassiné. À partir de là, tout le film consiste à revenir sur les quelques minutes qui ont précédé le meurtre, en les racontant successivement depuis le point de vue des différents protagonistes.
C’est ce dispositif qui m’a vraiment plu. On revoit constamment la même scène, mais chaque nouvelle version ajoute quelque chose, corrige ce qu’on croyait avoir compris et révèle ce que tel ou tel personnage pouvait réellement voir. C’est presque obsessionnel : pendant une bonne partie du film, j’ai passé mon temps à refaire mentalement le plan des lieux pour comprendre qui était où et à quel moment. On vit donc véritablement l’enquête avec Nicolas Cage, en essayant de reconstruire la scène avec lui.
L’intrigue est évidemment assez tordue et comporte quelques grosses incohérences. Certaines positions des personnages sont difficiles à comprendre, et les motivations de Kevin Dunne ne tiennent pas toujours parfaitement. On sent aussi que De Palma enferme volontairement tout son récit dans le stade et ses environs, jusqu’à donner parfois l’impression que la réalité extérieure n’existe plus vraiment. Mais cela participe aussi au charme du film : un véritable huis clos, presque artificiel, où tout semble fonctionner selon les règles du thriller.
Et visuellement, j’adore. Il y a quelque chose de très années quatre-vingt-dix dans le grain de l’image, les décors géométriques, les lumières, les espaces tropicaux et l’architecture du casino. La scène de départ est particulièrement élégante, et De Palma joue constamment avec les mouvements de caméra, les contre-plongées et les points de vue. On retrouve évidemment quelque chose de *Mission: Impossible*, mais aussi du thriller paranoïaque des années soixante-dix.
Le film mélange donc enquête, voyeurisme, paranoïa et pur plaisir de mise en scène. Même si le scénario met parfois l’incrédulité à rude épreuve, j’ai vraiment aimé cette manière de nous faire revivre la même scène encore et encore jusqu’à ce qu’elle finisse par prendre un autre sens.
Ce n’est pas parfait, mais c’est exactement le genre de thriller très années quatre-vingt-dix que j’aime. 4/5 pour moi, sans doute en vérité.
C’est ce dispositif qui m’a vraiment plu. On revoit constamment la même scène, mais chaque nouvelle version ajoute quelque chose, corrige ce qu’on croyait avoir compris et révèle ce que tel ou tel personnage pouvait réellement voir. C’est presque obsessionnel : pendant une bonne partie du film, j’ai passé mon temps à refaire mentalement le plan des lieux pour comprendre qui était où et à quel moment. On vit donc véritablement l’enquête avec Nicolas Cage, en essayant de reconstruire la scène avec lui.
L’intrigue est évidemment assez tordue et comporte quelques grosses incohérences. Certaines positions des personnages sont difficiles à comprendre, et les motivations de Kevin Dunne ne tiennent pas toujours parfaitement. On sent aussi que De Palma enferme volontairement tout son récit dans le stade et ses environs, jusqu’à donner parfois l’impression que la réalité extérieure n’existe plus vraiment. Mais cela participe aussi au charme du film : un véritable huis clos, presque artificiel, où tout semble fonctionner selon les règles du thriller.
Et visuellement, j’adore. Il y a quelque chose de très années quatre-vingt-dix dans le grain de l’image, les décors géométriques, les lumières, les espaces tropicaux et l’architecture du casino. La scène de départ est particulièrement élégante, et De Palma joue constamment avec les mouvements de caméra, les contre-plongées et les points de vue. On retrouve évidemment quelque chose de *Mission: Impossible*, mais aussi du thriller paranoïaque des années soixante-dix.
Le film mélange donc enquête, voyeurisme, paranoïa et pur plaisir de mise en scène. Même si le scénario met parfois l’incrédulité à rude épreuve, j’ai vraiment aimé cette manière de nous faire revivre la même scène encore et encore jusqu’à ce qu’elle finisse par prendre un autre sens.
Ce n’est pas parfait, mais c’est exactement le genre de thriller très années quatre-vingt-dix que j’aime. 4/5 pour moi, sans doute en vérité.
Un excellent polar, facile à suivre, avec un magnifique plan séquence, et en prime un message politique impactant ce qui est rare dans les polars. De plus aucune grossièreté dans les dialogues et ça ça fait clairement plaisir.
Rarement vu un film décliner avec une telle régularité. Le début est plutôt réussi avec un joli numéro d'acteur de Nicolas Cage, puis ça devient moyen, puis médiocre pour se terminer de façon assez bâclée par un sous mélange de James Bond et de Rocky Balboa ... Bryan reviens 樂
Un de ces grands films du "golden age" de 92 à 98, sans temps morts, filmé avec maestria et clairement le meilleur rôle de Nicolas Cage, taillé sur mesure !
On retiendra surtout de ce thriller de Brian de Palma une mise en scène virtuose et étourdissante plutôt qu’une intrigue certes bien ficelée mais plutôt balisée mais néanmoins menée avec talent par le cinéaste qui en profite pour placer sous-jacent une réflexion sur le pouvoir de l’image. Le tout est emmené par une Nicolas Cage au sommet de sa forme.
Voilà un petit chef d 'œuvre de Brian De Palma. La scène d'ouverture est une prouesse de mise en scène. Les acteurs ont rarement été aussi bon ( Cage et Sinise parfaits ). Un film culte qu'on peut revoir à l'infini. Quelle musique de Sakamoto.
Alolfer
Une véritable claque ! Avec si peu d'attente au départ, "Snake Eyes" surprend dès son ouverture (une des meilleurs que j'ai vu). C'est un film bien écrit qui est sublimé par la grande mise en scène de Brian de Palma (notamment par ses plans séquences). Une virtuose mise en scène qui monte en puissance et une tension gérer à la perfection. Également, Nicolas Cage confirme l'étendue de son talent, accompagné d'un Gary Sinise très convaincant.
Une véritable pépite ! Un vrai film sous-côté !
Une véritable pépite ! Un vrai film sous-côté !
Un bijou pour tous ceux qui aiment et connaissent le cinéma. Une réalisation virtuose au service d’un film qui dénonce l’hypocrisie de la société et met en exergue la différence entre ce que l’on nous présente et ce qui se passe réellement. Un hommage dithyrambique au cinéma noir et aux films d’Hichtcock.
A voir absolument…
A voir absolument…
Un scénario malin et habile, une intrigue qui évolue efficacement à la faveur de flash-backs bien intégrés, un impeccable Nicolas Cage, un talentueux Brian De Palma... le tout dans un lieu et une soirée. Prenant, efficace, radical!
La scène d'ouverture dont tout le monde a parlé est magistrale, mais tout ce qui suit est du meilleur niveau.
Cette enquête en huis clos, avec des ramifications internationales a de quoi nous passionner, et le traitement est grandiose, on suit cette course contre la montre, cette enquête menée avec brio par un Nicolas Cage en grande forme. On a beau dire cet acteur a travailler avec les plus grands réalisateurs de son époque, et dans des films divers et variés, il a une filmographie assez incroyable.
Pour en revenir au film, il se construit comme un puzzle, pièces par pièces, parfois, elles ne s'imbriquent pas, il faut les placer ailleurs, sous un autre angle pour en retirer le meilleur, ici, c'est pareil, on avance, on recule et on finit par se laisser emporter. Alors certes, l'étau se resserrant, on arrive, à un dénouement plus classique, mais le tout reste assez magistrale.
Cette enquête en huis clos, avec des ramifications internationales a de quoi nous passionner, et le traitement est grandiose, on suit cette course contre la montre, cette enquête menée avec brio par un Nicolas Cage en grande forme. On a beau dire cet acteur a travailler avec les plus grands réalisateurs de son époque, et dans des films divers et variés, il a une filmographie assez incroyable.
Pour en revenir au film, il se construit comme un puzzle, pièces par pièces, parfois, elles ne s'imbriquent pas, il faut les placer ailleurs, sous un autre angle pour en retirer le meilleur, ici, c'est pareil, on avance, on recule et on finit par se laisser emporter. Alors certes, l'étau se resserrant, on arrive, à un dénouement plus classique, mais le tout reste assez magistrale.
Un bijou de mise en scène. Nicolas Cage restera à jamais un des plus grands acteurs des années 90. Snake Eyes joue de ses nombreux flashbacks pour nous révéler avec habileté toutes les ficelles d'une intrigue rondement menée. Presque un chef d'oeuvre.
Remarquable par sa mise en scène à la singularité exposée dès le générique, ce thriller en huis clos nous fait vivre quasiment minute par minute l'évolution de l'enquête menée par un captivant Nicolas Cage! Bien que les évolutions de l'intrigue soient assez classiques et que l'intervention du deus ex machina puisse paraître simpliste, la réalisation de Brian de Palma ainsi que le rythme rapide des péripéties en font un incontournable du genre. Un puzzle brillant!
Artriste
Thriller, réalisé par Brian De Palma, Snake Eyes brille sur sa forme mais pèche sur son fond, pour un résultat donc forcément moyen. L'histoire se déroule au palais des sports d'Atlantic City où a lieu un combat de boxe auquel assiste Rick Santoro, un flamboyant officier de police de la ville, invité par son ami le commandant de l'US Navy Kevin Dunne. Ce dernier est chargé de la sécurité du secrétaire à la Défense. Seulement, la soirée dérape lorsque des coups de feu éclatent à proximité du ring, touchant l'homme sous sa protection. Commence alors une enquête menée par Rick pour déterminer les faits. Ce scénario commence par une longue scène d'ouverture en plan-séquence nous plongeant au cœur de cette soirée festive qui va tourner au drame. Elle permet également de présenter tous les individus concernés par cette affaire qui va durer une heure et demie. Malheureusement, cette intrigue souffre de nombreux problèmes, à commencer par le coupable trop évident, qu'on identifie immédiatement, faisant grandement perdre en curiosité pour la suite du récit. L'enquête est résolue beaucoup trop rapidement, montrant son dénouement bien trop tôt, ne cherchant même pas à brouiller les pistes et n'offrant aucun rebondissement, ni surprises. On sait rapidement ce qui s'est passé et le seul intérêt est de connaître les motivations du coupable. Cela est bien maigre, d'autant plus que celles-ci sont loin d'être passionnantes. Ce crime a tout de même le mérite, et c'est sa grande force, d'offrir plusieurs points de vue différents. Ce concept de découvrir la vérité par l'image est judicieux mais hélas mal exécuté. Du coup, tout cela se ressent au niveau de l'ambiance qui manque cruellement d'enjeu et de tension. Toute cette instruction est portée par des personnages assez clichés, interprétés par un Nicolas Cage survolté, un peu usant à la longue, et un Gary Sinise assez sinistre. Le reste de la distribution est complétée par John Heard, Carla Gugino, Stan Shaw et Kevin Dunn, pour ne citer que les plus en vue. Malheureusement, tous ces rôles entretiennent des relations trop neutres en émotions, la faute également à des dialogues peu captivants et même agaçants tant ils sont criés. C'est vraiment dommage que cette histoire soit si mal concrétisée car elle est réalisée avec virtuosité par Brian De Palma. Sa mise en scène est d'une grande richesse et d'une immense variété entre plan-séquence, plans à la première personne, plans aériens, retours en arrière, écrans scindés, et plans plus classiques. Sa caméra, faisant office de personnage à part entière, est perpétuellement en mouvement et évolue en plus dans un environnement très bien exploité. En effet, cet hôtel casino offre un vaste terrain de jeu pour ce huis clos bénéficiant d'un grand espace. Ce visuel est en plus magnifié par une photographie de grande qualité ayant le souci du détail au niveau des éclairages et des jeux d'ombres. Cette esthétique parfaite est accompagnée par une b.o. dans le ton de l'action, aux compostions appréciables mais oubliables et manquant d'impact. Cette quête de vérité s'achève sur une résolution et une fin assez faibles, venant mettre un terme à Snake Eyes, qui, en conclusion, est un long-métrage possédant un emballage remarquable mais un contenu peu emballant, faisant de lui un film dispensable.
Sympathique petit film à mi-chemin entre le thriller et le polar. Une réalisation dynamique et efficace qui ne tergiverse pas, mais un environnement sonore bruyant et quelque peu fatigant. Le dénouement est un peu tiré par les cheveux ou par de drôles de ficelles un peu trop heureuses, ce que je regrette. La toute dernière scène "débriefing" est d'une conclusion clichée risible.
Un très bon film policier et thriller , un suspence au rendez vous à plusieurs reprise , des retournement de situation à quelque moment et des situation plutôt bien traiter et écrite. Un film plutôt zgrznela regarder car certes ce dernier est un film policier mais il n'y a que très peux de sang qui est visible et ça c'est une bonne chose car des fois on vois trop de sang ou de scène un peux violente dans ce genre de film mais pas ici est cedt tant mieux. Un Nicolas cage qui est au sommet de sa forme pour mener une enquête inédit, même si encore une fois il le font s'énerver souvent comme souvent dans ses films à croire que les scénariste aime' le voire en colère. Brian de palma réaliser de façon ingénieuse ce film avec des plan de vue et des scène qui sont presque révolutionnaire en terme de réalisation. Un Luis Guzman qui était pas connu et qui tiens ici un second rôle et il se fais déjà remarquer malgré sa faible présence à l'écran il montre sont génie d'acteur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse