Avis : Noé - Page 4

Hallelujah !! Dieu soit loué !! C'est avec cette mauvaise intro thématique que j'ouvre cette critique de "Noé". D'ordinaire, les péplums à la sauce block-busters, j'adore, aussi le film remplissait-il déjà le critère du type de film que je peux à la base apprécier sans trop de problèmes. Ce film, je l'attendais depuis un bout de temps, aussi me suis-je précipité au ciné le voir dès le jour de sa sortie. Car en fait, ce que je craignais beaucoup, c'est qu'on nous serve à nouveau un énième film qu'on pourrait diffuser dans les cours de catéchisme. Mais j'ai été très étonné de constater que lors des projections test, les communautés chrétiennes n'avaient pas vraiment apprécié aux USA. Et comme j'aime bien les trucs qui font chier les religieux ultra-fanatiques qui pensent et vivent comme Jésus en voyant Satan partout, même dans les plus débiles conneries, je me suis dit "cool, on va surement rigoler !". Enfin, quand je dis "rigoler", je parle au sujet d'emmerder les fanatiques, pas que je pense que le film va être merdique et digne d'un nanar.
Parce que Noé, c'est quand même un film block-buster (bon ça veut rien dire, des block-busters nanars, on en a déjà eu une paire) et doté d'un casting 5 étoiles en béton armé: Russell Crowe, Jennifer Connelly, Logan Lerman, Emma Watson, Anthony Hopkins, Ray Winstone... Dis donc, ça rigole pas avec ce film !
Alors bon, en réalité, je suis moyennement joyeux sur ce casting. Russell Crowe pour le rôle titre était en effet tout choisi, et je vois difficilement qui d'autre on aurait pu choisir à sa place (Liam Neeson ou Kevin Costner à la rigueur...). Et franchement, il nous en sert un Noé au top !! Non franchement, je crois pas que Liam Neeson aurait pu nous servir un personnage aussi imposant et charismatique que celui que nous livre Russell Crowe.
Il y a ensuite Anthony Hopkins: depuis "le Silence des Agneaux", j'ai l'impression qu'il adore les rôles de personnages bizarres et mystérieux, qu'ils soient gentils ou méchants. Mais bon, c'est quand même cool son personnage de Mathusalem spoiler: (je suis content, t'as fini par les trouver tes baies rouges !)

Ray Winstone quant à lui, il nous livre un super méchant, même si à la base son personnage n'existe même pas.
Par contre, les autres, j'étais au départ plutôt septique.
Je parle notamment pour Jennifer Connelly: je sais pas, mais cette actrice m'énerve, et ce depuis "Labyrinthe", où je l'avais vraiment trouvé niaise, et chaque fois que je la vois, je peux pas m'empêcher de repenser à ça. Alors quand j'ai vu qu'elle faisait partie du casting, je me suis dit "oh non, pas ça". Ben au final, c'est moins pire que ce à quoi je m'attendais; parce que en fait, Labyrinthe, c'était dans les années 80, et depuis le temps, elle a quand même acquis de l'expérience, et en plus, depuis le temps aussi, j'ai pas eu l'occasion de voir beaucoup de ses films. Non franchement, j'avoue que je me suis trompé, je pense pas qu'on aurait pu livrer autre chose de plus sur son personnage de Niameeh, la femme de Noé.
Il y a ensuite Emma Watson: la concernant, pour moi c'est Hermione Granger de "Harry Potter". Je sais qu'il faut pas mettre un film unique sur la tête d'un acteur, et tout le temps l'associer à ça, n'empêche qu'au début, ça m'a fait clairement tout drôle. Et surtout quand on se lance dans les scènes d'amour. Parce qu'à chaque fois, je me suis dit "oh putin, vous lancez pas dans des trucs de sexe, ou des trucs dans le genre, ça va pas le faire". Heureusement, ils le font pas et c'est tant mieux, sinon ça m'aurait vraiment fait bizarre (ah mince, dommage pour tout les pervers en adoration sur Hermione).
Et puis, j'ai eu le même discours pour Logan Lerman. Car Logan Lerman, c'est Percy Jackson, et ici, c'est pas du tout le même type de personnage qu'il joue: Cham, le deuxième fils de Noé. Et j'ai eu la même réflexion, qui heureusement a abouti à la même chose que pour Emma Watson: on laisse tomber et on regarde ce que ça donne.
Et au final pour les deux, franchement, c'est pas si mal que ça, ils collent même plutôt bien aux personnages et je me dis que j'ai bien fait de leurs accorder une chance. Même si bon au final, ils resteront toujours pour moi Hermione Granger et Percy Jackson, tout comme Daniel Radcliffe reste Harry Potter, et Robert Pattinson Edward Cullen (quoique lui, j'espère qu'il parviendra un jour à se défaire de ce rôle pitoyable), même s'ils montrent qu'ils sont capable de faire autre chose pour une fois.
Bon, au niveau du synopsis, je crois pas qu'il soit nécessaire de faire un gros paragraphe. Car qu'on soit athé, croyant, croyant et accro aux cours de catéchisme, tout le monde connait l'histoire de Noé et de son Arche qui abritait un couple de chaque espèce animale du Déluge. Sauf que bon, on a pris quand même quelques grandes libertés avec le texte original de la Bible. Mais en fait, le fait que les chrétiens fanatiques ne soient pas joyeux quand ils regardent le film, c'est tout simple: il ne respecte tout simplement pas la Bible !! Et il en prend même de belles libertés !
Mais bon, d'un coté, pas étonnant que ça gueule: quand on voit que le texte en question dans la Bible contient dans les 2500 mots, franchement, difficile de faire en sorte d'élaborer un scénario de 2H. Et en fait, on pourrait quand même croire que ces libertés nuisent en fait au film. Sauf qu'en fait non !
Je me prétend pas spécialiste de la Bible, à vrai dire, j'ai même osé en lire un seul chapitre, et je suis pas prêt de me lancer. Mais bon, qu'on soit croyant ou non, il y a pas besoin de ça pour apprécier le film à sa juste valeur.
Parce que franchement, autant quand on est sur une adaptation d'une série ou d'un best-seller en film, on est souvent exigeant sur le moindre détail.
Mais là sur la Bible, il s'avère qu'on est quand même plus tolérant.
D'ailleurs au niveau du scénario, on trouve quand même quelques invraisemblances. spoiler: Visiblement, si on se fie à la grossesse d'Ila le Déluge et ses 40 jours de pluies, il va bien au delà, même en considérant la décrue et le temps que ça prend. Et durant tout ce temps, comment on explique que Noé tombe jamais sur son ennemi, alors qu'il est blessé et qu'il ne peut pas bouger. Il y a aussi la fin, avec Cham qui décide de s'en aller.

Concernant les effets spéciaux, je suis moyennement convaincu. Parce qu'en fait, comme je reste à chaque film pendant tout le générique, surtout pour écouter les musiques, je me suis rendu compte que c'était Lucas Art qui les avait fait (ceux qui ont réalisé les effets spéciaux de Star Wars, et tout ce qui va avec). Ben en fait, je sais pas ce qui s'est passé, si en fait Lucas Art avait en fait fait qu'une partie de l'affaire en question, mais je me rends compte que c'est bizarre. Parce que bon, le Déluge, ça, rien à redire, c'est classe, c'est bien foutu, il y a de l'ambiance, on est impressionné, non vraiment, rien à redire. Et pourtant, sur d'autres trucs, ça me gène: je pense notamment aux animaux et aux Veilleurs. Franchement, pour du Lucas Art, les mecs qui ont de Star Wars Episode 4 un film culte alors qu'ils avaient un budget de merde, je suis déçu. Parce que franchement, les animaux sont mal foutus, ils ont des coloris bizarres, ça se voit que c'est de la synthèse, et pour un block-buster, ça fait quand même tâche et c'est moche. Même les Veilleurs sont pas top au niveau de l'apparence, heureusement, ils sont bien animés, et c'est déjà ça de pris d'appréciable.
Concernant la musique, comme je n'ai soit pas vu les films d'Aronofsky, soit pas gardé de souvenirs mémorables (comme pour "The Fountain"), je crois bien que c'est la première fois que je peux appréhender le travail de Clint Manssell. Et franchement, c'est plutôt pas mal ! Bon, j'ai pas retenu de thèmes marquants à fredonner en sortant de la salle, mais il s'avère que le tout apporte au film un véritable souffle épique, et nous entraine avec énergie dans l'histoire de Noé.
Au niveau de la réalisation, comme je l'avais dit plus haut, c'est la première fois que j'appréhende réellement un film d'Aronofsky. J'avais certes vu "The Fountain", mais c'était il y a un bail, et j'en garde pas des souvenirs marquants (faudrait d'ailleurs que je me le refasse). Ses autres films, ce n'est vraiment pas pour moi, notamment "Black Swan" ou "Requiem for a Dream" (tout ce que je connais c'est la musique qu'on a souvent ressortie) parce que le drame, c'est vraiment pas mon genre de film, plus le truc qui va me pourrir le reste de ma journée plutôt que l'ensoleiller parce que j'ai adoré.
Mais franchement après ça, on remarque vraiment que Aronofsky a du talent et de l'expérience et on espère que ça continuera longtemps comme ça.
De plus, la photographie, quoi que quelques fois un peu trop sombre a mon gout, est sublime.
Tout comme c'est le cas pour la direction artistique. Le film a vraiment un super design, renforcé par les magnifiques paysages austères de l'Islande volcanique. Les anges sont d'ailleurs super bien représentés, avec le coté lumière
Bon, à la rigueur, le seul truc qui m'a un peu gêné, c'est que comme c'est du Aronofsky, c'est forcément doté d'une atmosphère un peu noire, et d'ordinaire c'est pas trop mon genre.
On s'y attends quand même, n'empêche que ça m'a un peu dérouté spoiler: (Na'el qui se fait piétiné par les gens, les animaux qui se font dévorer vivants, les gens qui hurle alors que c'est insoutenable, lorsque ils s'amassent à une montagne pour ne pas périr noyés ou quand ils échangent leurs filles contre de la viande).

Mais franchement, il a l'art de mettre de la tension et de nous faire poiroter en nous demandant si machin va faire ça ou pas spoiler: (comme quand Noé veut tuer les gosses, ou quand on se demande si Cham va tuer son père ou lui venir en aide lors du combat final)

Bon, la fin m'a légèrement gêné, je sais qu'on aurait difficilement pu faire autre chose, mais spoiler: je m'attendais quand même à une nouvelle ère de prospérité, pas qu'ils recommencent une nouvelle vie en apparence misérable.

Bon, il y a quand même un truc qui m'a embêté, et qui va sans doute me prendre la tête pendant des jours. Beaucoup jugeront que c'est un élément mineur, que il y a pas lieu de se prendre la tête avec un truc pareil, et je suis tout à fait d'accord, mais il y a une partie de moi impossible à résonner. spoiler: C'est l'histoire entre Cham et Na'el. On nous soule pendant la moitié du film avec Cham qui voudrait une épouse, qui limite est jaloux de l'histoire entre son frère et Ila, et au moment où il rencontre Na'el, paf elle meurt tout à coup. Sérieux, c'est sale ça ! En plus je trouvais le personnage sympa (bon d'accord, elle a 4 répliques en tout et passe la moitié de sa maigre apparition à chialer dans une fosse commune). Je peux comprendre qu'on ait eu besoin d'un prétexte pour que Cham déteste son père, mais là, j'ai trouvé ça sale, surtout que la fille était innocente, et qu'on aurait pu lui trouver des trucs à faire dans le film, même trouver un truc pour la refaire revenir plus tard, alors qu'on la croyait morte).

Voilà donc pour le paragraphe un tant soit peu inutile de cette critique et j'en suis content, car j'ai pu lâcher ma rencoeur (même si elle ne partira pas aussi facilement pour autant).
Reste que je suis un peu déçu de ne pas avoir pu profiter du film en 3D (il ne me semble pas qu'il y en ait) et c'est dommage, vu le film, ça aurait franchement pu le faire, et le budget aurait bien sûr pu le permettre.
Au final, un très bon film, qui deviendra sans doute d'ici quelques années une référence incontournable du péplum moderne, au même titre que "Gladiator" ou 300.
Pour ma note, j'attribue 4/5. Ce n'est pas pour moi un véritable chef-d'oeuvre, digne d'entrer sur ma liste de mes films préférés de tout les temps, notamment à cause de tout ce que j'ai recensé dans ma critique. Certes, les points noirs dans le film sont plutôt rares, spoiler: (non franchement, l'histoire avec Na'el m'a soulé, ça m'énerve)
mais je n'ai pas boudé mon plaisir durant toute la séance !
Je le conseille à tous sans hésiter !

Noé : Après un déluge de mauvaise note et d’interrogation que je me faisais. Car, c’est quand même Darren Aronofsky aux commandes : réalisateur de génie (Pi, Requiem for a Dream). Donc, quand on voit qui met en scène un film différent de ce qui fait, on a peur. Et bien, le film s’en sort bien et il est même de qualité. Même si la réalisation n’est pas virtuose comme dans ces autres films. Donc il y a des choses moins biens. Mais, la mise en scène et les effets spéciaux sont soignées. Et des fois, on reconnaît la grande maitrise de ce réalisateur. Mais, il faut bien s’adapter au genre donc fini le montage de malade… Sinon, c’est aussi lui qui s’occupe du scénario. Et je trouve que c’est très bien écrit. Bon, c’est un peu lent a démarré. Mais, une fois que la deuxième partie commence (la construction de l’arche) le film prend tous son souffle. J’ai aimée le coté divin qui correspond a l’histoire. Mais surtout le coté psychologique des personnages. Bon des fois, on a du mal a prend part a tous ça, c’est surtout dans la dernier partie du film avec le dilemme ultime de Noé : la tension est a son maximum. Sinon, les musiques restent assez discrètes. Et pour finir, les acteurs sont tous bons. Surtout, Russell Crowe qui d’habitude je n’aime pas car je n’accroche pas a son charisme, et bien la, il a du charisme. C’est un plaisir aussi de retrouvé Emma Watson. Loin d’être le meilleur de Darren Aronofsky. Cette épopée en reste pas moins captivante et prenante et j'en ressort satisfait.

Bon alors, avant toute chose mettons les choses au clair : je ne suis pas du tout croyant et je ne connais que les grands lignes sur l'histoire de Noé donc si jamais je dis une grosse connerie sur cet oeuvre biblique, je veux pas être pris pour un con. Tout d'abord, histoire d'en finir rapidement avec les défauts, d'accord il y a beaucoup de différences avec la version biblique et originale de l'histoire de Noé et des rajouts, mais à ceux qui se plaignent et qui jouent les puristes ou les râleurs je vous hurle : ET ALORS ? C'EST PAS UN DRAME ! Oui c'est pas un drame, parce que ce film est loin d'être une simple et basique adaptation de l'histoire sur l'arche de Noé, c'est un projet qui tenait beaucoup au réalisateur Darren Aronofsky qui était au commande de ce film et il a assuré le spectacle. Déjà, le casting faisait déjà rêver, et j'en attendais beaucoup de Russel Crowe qui incarnait ici le personnage de Noé, que dire d'autres si ce n'est qu'il était grandiose encore une fois, mais c'est aussi un acteur un peu maudit ces derniers temps puisque les derniers films ou il joue ne sont jamais très bien noté et se font souvent allumé par la critique journalière comme "Les Misérables". J'ais été content de revoir Jennifer Connely 14 ans après "Requiem For a Dream" vraiment bouleversante de le rôle de la femme de Noé, Anthony Hopkins n'a pas un rôle si présent mais son interprétation de Mathusalem n'était pas pour déplaire, mais ma favorite c'était Emma Watson (Hermione dans Harry Potter), il fallait vraiment que je la vois dans un autre film que dans Harry Potter et franchement, son personnage m'a touché. Le scénario ici s'écarte de la version biblique et basique de Noé afin de se concentrer sur le côté humain et psychologique des protagonistes, chose qu'avait déjà fait Aronofsky avec le personnage de Nina dans "Black Swan", et de ce côté là on voit qu'il a bossé. Noé, Nameh, Illa, Cham, Sem, Japhet, on suit l'évolution psychologique de la famille à travers le film, spoiler: j'ais bien aimé voir Noé en pleine tourmente lorsqu'il avait appris qu'Illa était enceinte et qu'il devrait surement tuer l'enfant si c'était une fille pour respecter la volonté divin. Bon certes, ça peut choquer et en perturber plus d'un surtout les croyants et ceux qui préfère la version originale de l'histoire de Noé, mais on a tous nos propres goûts
. Niveau effets spéciaux, le film envoi de lourd et on n'est pas déçu, surtout lorsque le déluge survient, on en prend autant la figure que dans la bande annonce. A la musique, on a retrouvé Clint Mansell avec une bande-son vraiment agréable qui s'allait bien avec le contexte mystique du film, ça fait du bien de le revoir en collaboration avec Aronofsky. En d'autres termes, Noé a beau avoir reçu plusieurs mauvaises critiques par la presse ou les spectateurs, il a beau s'être fait allumé par le fait que son contexte s'éloigne beaucoup de la version de base ce qui rend cela un peu incohérent, ça n'en reste pas moins un film avec une très bonne histoire avec des scènes éblouissantes et surprenantes ainsi qu'une vision plus humaine et psychologique abordé à travers ce long-métrage.

Laid et ridicule que c'en est étonnant.
L'histoire est sans queue ni tête, les effets spéciaux digne d'un stagiaire fatigué, la musique omniprésente lasse, les dialogues sont au mieux insipides, l'utilisation du personnage biblique est une arnaque tant l'histoire est différente de celle du déluge (à part la pluie ;-)). Bref, si l'arche flotte, le film fait naufrage. C'est la première fois de ma vie de cinéphile tout terrain que je me dis en continu pendant le film: quelle daube!

À l’heure où l’homme détruit le monde qui l’a vu naitre, Darren Aronofsky modernise le mythe de Noé en lui insufflant une dose d’épique et de fantastique. Sa mise en scène mélange ainsi les genres pour apporter de l’originalité et de l’inventivité à cette œuvre biblique. De nombreux plans illusoires ainsi qu’une narration à l’image des contes permettent également d’accentuer l’aspect mythologique du récit. Le sens de lecture est assez exceptionnel puisqu’il est ici inversé par rapport au schéma classique. L’univers post-apocalyptique est en début de récit et la catastrophe est ici responsable d’un monde meilleur. La vision du film est quant à elle plus négative que celle de la bible car elle s’attarde d’avantage et avec noirceur sur la cruauté et la vanité de l’homme responsables de ce fléau. Mais jusqu’où l’homme peut-il aller pour respecter la volonté de son dieu ? C’est par cette question que Darren Aronofsky dépasse le récit original, critiquant ainsi aussi bien l’homme que son créateur. Cet audacieux ajout psychologique condamnera malheureusement le film à la controverse qu’il connait aujourd’hui. Russel Crowe offre ici une incroyable performance au centre de ce dilemme moral qui opposera son dieu à sa famille. Le spectateur est alors tiraillé entre se ranger de son côté et de sa quête divine ou de celui de l’acharnement de son ennemi (Ray Winstone) à préserver l’espèce humaine et sa perversion. Le message transmis par le récit est dorénavant que l’homme doit aussi bien faire confiance à ces semblables qu’à son dieu pour éviter ce genre de fanatisme. Cette adaptation librement inspirée de la bible propose donc un univers incroyablement impressionnant, au style unique et au discours moralisateur bouleversant.

Où comment réinventer l'histoire de Noé... je m'attendais naïvement à l'histoire biblique et à ressentir les frisson devant la puissance de Dieu. Il est relégué au second plan... Pour ceux qui veulent lire la véritable histoire et se prêter au jeu des comparatifs... Prenez la bible (même sur le net) Genèse, le premier livre et à partir du chapitre 5 vous aurez la véritable histoire de Noé. J'avais pris un tel plaisir devant les dix commandements... Les américains n'ont vraiment que ça à faire... ça va finalement avec l'ambiance actuelle : LE MENSONGE, LA MANIPULATION, L'HYPOCRISIE.

Je m'attendais à un film à l'image de ses prédécesseurs des années 60, adaptant les récits bibliques sous formes de fresques gigantesques.
Le film est à mi-chemin entre un vulgaire blockbuster à effets spéciaux et un film religieux, sans jamais réellement réussir à pencher d'un côté ou de l'autre de la balance.
On peux dire qu'il s'agit d'une certaine manière d'une adaptation "moderne" dans "l'ère du temps".
Le film aborde les différentes évènements du récit de manière très linéaire, mais fait régulièrement des sauts dans la narration, sans jamais arriver à les justifier, sinon de vouloir passer à l'étape suivante. Il y a ici un grave de manque de cohérence, de progression y compris dans les obstacles qui viennent se mettent en travers de Noé.
Le réalisateur n'arrive jamais à donner un vrai souffle au film, un rythme, ni même une atmosphère.
L'autre point le plus grave vient de l'absence de tout développement des personnages, dès lors, impossible de réellement comprendre leurs motivations profondes, leur leitmotiv. Il manque au film une dimension intimiste, qui nous ferait aimer ces personnages. N'importe quel drama familial bon marché est beaucoup plus efficace que le long-métrage à ce titre.
Même chose pour les questions morale posées par le film, qui fautes d'être correctement et logiquement installées et proprement amenées au spectateur, donne le sentiment de décisions expédiées par les protagonistes.
Je pense que le film aurait pu être une grande histoire à raconter au spectateur, sans forcément s'appesantir sur les notions religieuses, mais plus comme ces récits traditionnels qui enseignent aux jeunes le cadre de la société, les libertés et restrictions, tels les récits de la Grèce Antique ou les contes de Grimm.
D'autant plus que le parallèle avec notre société actuelle aurait pu être intéressante sur les méfaits de notre civilisation industrielle et la pollution et la destruction de l'environnement.
Le film est donc le résultat d'un compromis entre lobby religieux et l'industrie hollywoodienne, qui accouche d'un film inégal, apathique et sans véritable finalité.
Quitte à voir une œuvre revisitant à sa manière la Bible, regarder plutôt l'excellente série Evangelion (on n'a pas fait mieux depuis).

L'homme a corrompu le monde à force de violence et d'avidité. Il a détruit la douce harmonie de la nature, créée par Dieu...L'œuvre présentée est très simplement un excellent film qui porte sur la nature humaine, en ce qu'elle a de beau et aussi de (très) mauvais. Un film hors du commun pour des gens hors du commun. Certains seront bouleversés, songeurs, méditatifs, d'autres seront totalement restés de pierre. Je suis des premiers.

Ce film, ce n'est pas un film pour amuser la galerie.

Ce film, ce n'est pas un film d'action pour en mettre plein la vue, et uniquement cela.

Ce film, ce n'est pas un grand livre ouvert, et ce n'est pas non plus, l'application littérale du Grand Livre.

Il est des films où le spectateur doit faire un travail. Que dis-je, une introspection. N'est-ce pas même l'invitation formulée par la Bible?

Il est des films où l'on doit réfléchir, pas seulement pour réfléchir mais pour apprendre, pour avoir une vision nouvelle des choses ou de "magiques" réminiscences.

Il est des films où le spectateur doit chercher la beauté et avoir un regard attentif.

Ce film, il porte avant tout sur les agissements des hommes, leur psychologie, leur place dans ce grand "tout". Pardon, obéissance, amour, clémence, méchanceté, cruauté...voici ce qui attend le spectateur qui aime penser et se nourrir de réflexions. Le pain est donné, explicitement ou implicitement, et cela est juste et bon.

Je le répète, c'est un film hors du commun pour des gens hors du commun en ce XXIème siècle. Et l'on est amené, à travers l'immensité des terres, à se demander: "mais au fond, quel mot définit l'homme?". En fait, c'est la seule question qui vaille.

Subtilité zéro, vide de contenu comme de sens... Aronofsky se perd entre réadaptation moderne et mythe biblique et il en ressort un film dont le scénario aurait pu être pondu par une armée de singes. D'une lourdeur inqualifiable, même pas rattrapé par son casting, il n'y a de ce film qu'à garder le souvenir d'un exemple de ce qu'il ne faut surtout pas faire. Même pour en m'attendant à un divertissement, c'était un très mauvais moment.

Un film qui fait l'apologie du mal et qui n'a rien à voir avec la bible , étrange quand on sait que Darren Aronofsky a grandi dans une famille juive traditionnelle.

Un vrai navet, rien à voir avec le récit original.
L'attitude de Noé, jette le discrédit sur Dieu. Alors que le récit biblique montre que Noé à avertit le monde de son époque pendant presque 50 ans qu'il allait être détruit par un déluge, dans le film l'arche est construite très rapidement presque sans que personne le sache. Les anges déchus sont devenus gentils dans le film, alors que c'est eux qui d'après la Bible sont à l'origine de la violence (en autres). Enfin j'en passe... c'est un film qu'on aime ou pas, chacun fait son choix, par contre ce n'est pas le récit de Noé.

Eh bien ... Après tant d'attente, j'ai fini par le voir ce Noé ! Et à l'inverse de ce que la plupart des personnes pensent de ce film, moi j'ai vraiment adoré . Peut-être que le personnage ne correspond pas totalement à quoi on s'attendait ( et c'est ce qui fait une des grandes forces de ce film ), et que le cette oeuvre cinématographique contient des petites lacunes ( comme quelques minuscules clichés à peine perceptibles ), mais elle sont vite oubliées, terrassées par la force de cette aventure si forte .
Le visuel a été fort travaillé, on le remarque dès les premières images ! Effets visuels sont aussi présents, somptueux et magnifiques ( d'ailleurs, les modeleurs, animateurs et créateurs de texture 3d ont du avoir une tache difficile tellement il y'a d'animaux à l'écran ) .
On peut dire aussi que Clint Mansell a fait une belle bo, mais pas à la hauteur de mes espérances ( des thèmes forts répétitifs, des musiques qui tournent un peu trop en boucle ) .
Au niveau du casting, on a du lourd : Russel Crowe ( un de mes acteurs favoris ) qui livre une interprétation digne de son nom, à la fois touchante et effrayante, Jennifer Connelly très bonne comme d'habitude, un méchant à la hauteur du film ( assez détestable ), Emma Watson touchante et qui trouve le ton juste comme à son habitude et Anthony Hopkins qui n'a pas un rôle mémorable, mais ça fait plaisir de le voir quand même ...
Du côté du scénario, quelques personnes vont probablement le pointer du doigt mais personnellement, je l'ai trouvé très bon avec une mise en scène bien rythmée, bien dosée .
On peut rajouter aussi que la tension est fort présente et très bien mise en valeur, notamment lors de la scène sur l'Arche ( spoiler: Noé qui veut tuer les jumelles d'Ila
) .
Donc voilà un film que je considère comme mon préféré d'Aronofsky ( oui, je trouvais que Requiem for a dream et Black swann étaient de bons films mais un élément me perturbait dans ces 2 oeuvres, probablement aucune échappatoire et une noirceur extrême ), et pour l'instant le film de l'année ( oui, au dessus de 12 years a slave )

J'aurais envie de poser une question à Aronofsky : ton film est moins mauvais que je ne l'avais imaginé, mais quel est son intérêt ? ... Il me répondra certainement qu'il avait en tête de le faire depuis un moment etc, je respecte son idée, son projet à été validé et son film réalisé puis distribué en masse avec l'étiquette de blockbuster, tant mieux pour lui si il s'est fait des ronds avec quelque chose qui lui tenait à cœur mais personnellement je n'ai pas compris son message ... et qu'on ne vienne pas me dire "ouai mais c'est la beauté de la vie, de la création, du renouveau, percer les origines sacrées de l'humanité" non le problème n'est pas là, son "Noé" c'est avant tout un film faussement singulier qui ne se partage qu'avec les personnes réceptives. J'ai pourtant fais l'effort d'être conciliant quant au mysticisme qui transpire de partout mais ça ne marche pas parce que le contextualiser dans un registre épique et volontairement grand public c'est maladroit, comme pour la majorité des adaptations bibliques. Le film en fait trop dans ce qu'il veut transmettre, la mise en scène est pas si mal mais l'écriture tombe de manière récurrente dans le cliché, par exemple je m'amusais à finir les phrases de Russell Crowe, les dialogues sont fatigants ...
La première heure est vraiment poussive, les personnages ne sont pas super bien introduits et les Veilleurs m'ont limite fait rire (ça m'a rappelé Oogie Boogie dans "L'Étrange Noël de M. Jack"), le film ne devient intéressant qu'à la fin de la bataille et le départ de l'arche. La meilleure scène est sans conteste l'histoire de la création racontée par Noé où visuellement on constate une belle petite prouesse de réalisation Aronofskienne, d'ailleurs la photographie souffle le chaud et le froid entre le très propre et le fan-art, dommage pour ça. Ensuite l'atmosphère de huit clos est bonne et l'ambiance plus sombre et intimiste, le personnage de Noé se révèle plus machiavélique, Crowe le joue très efficacement, le reste du casting répond aux attentes (même si les crises de larmes de Watson m'ont plutôt agacées), puis le film retombe un peu dans son registre aventure et retrouve ses clichés, tout retombe et le final est décevant rendant le long métrage incomplet et dénué d'un réel intérêt global. Aronofsky nous a raconté son histoire, il y a pris plaisir mais j'ai eu l'impression qu'il en a oublié les attentes de son interlocuteur, selon moi il aurait gagné a faire quelque chose d'encore plus personnel, de retranscrire le mythe de Noé à travers un scénario original plus travaillé, ce qui au passage lui aurait évité de faire un truc casse gueule vis à vis des institutions religieuses. "Noé" est donc à mon sens raté, un film trop tape à l'œil et conformiste pour un sujet qui méritait sans doute autre chose, j'espère juste pour Aronofsky qu'il ne se contentera pas de rester dans ce format de blockbuster qui ne lui va pas.

La plus grande force de ce film est très certainement le côté grandiose de certaines scènes tel que l'eau qui vient submerger la Terre. Nous avons véritablement été scotchés par la qualité de ces moments très bien réalisés d'un point de vue spectateur ne peut être indifférent à la tension psychologique qui jalonne le film. Certes, on peut trouver de petites longueurs par-ci par-là, mais elles sont largement compensées par ces instants intenses.

Pour ce qui est du sujet traité, on aurait pu craindre que la religion soit omniprésente et que les messages bibliques fusent à tout va. Ce n'est pas trop le cas au final. Il est certain qu'elle transparaît mais il n'était pas possible de faire un film sur ce thème sans mettre de références. Apprécions que cela soit souvent intelligemment fait et n'empêche pas du tout d'apprécier le film si l'on n'adhère pas à cette philosophie.

De plus, le script a ajouté quelques remarques à l'histoire de base et permet de tirer des "morales" qui ne sont pas d'ordre religieux. On y voit nettement une critique de la consommation de masse et on peut même faire un parallèle avec notre société.

Enfin, Russell Crowe est encore une fois impeccable et tout le casting est globalement de qualité. Pour un film où les émotions sont aussi importantes que les effets spéciaux, on peut dire que le jeu des acteurs a porté ses fruits.

Pour débattre de cinéma, notre page Facebook :

Pour ce qui est de la forme, on dira qu'il y a du bon et du moins bon. Il y a quelques jolies idées comme le fruit défendu qui bat comme un cœur, le sol volcanique désertique et les paysages islandais, les veilleurs qui malgré un côté un peu rétro m'ont beaucoup plus. Mais on a aussi des images de synthèses franchement pas réussies notamment lorsque la caméra suit les oiseaux en les filmant par derrière ou le gros cliché de la colombe avec le rameau d'olivier dans le bec. Niveau interprétation, le choix de Crowe est le bon il peut supporter à la fois le côté héro de blockbuster et l'autre côté plus intimiste du film. Connelly est parfaite dans la figure maternelle (rappelons que le rapport à la mère est quelque chose de très important dans la religion chrétienne) et porte superbement son âge. Preuve qu'il n'y a pas besoin d'être botoxée pour être belle. Emma Watson fait le taf. Il n'y a rien à lui reprocher. Par contre les fils de Noé Logan Lerman et surtout Douglas Booth sont de vraies têtes à claques, et le 2è joue particulièrement mal. Voilà pour la forme, passons au fond, puisque c'est là le nœud du problème.

Tout d'abord éclaircissons ma position. Je ne suis pas croyant mais j'ai reçu une éducation catholique et je ne conchie pas sur la religion. Je suis neutre. Pas tout à fait athée, pas tout à fait agnostique plutôt un jemenfoutiste de la question religieuse et avant tout un homme tolérant. Bref, je me contrefiche des libertés prises pas Aronofsky avec l'histoire originelle qui, je vous le rappelle, n'appartient pas à la Bible, ni a aucune des trois grandes religions monothéistes. Le mythe du déluge apparaissant dans des textes bien plus anciens et partout dans le monde. Donc Aronofsky nous offre sa vision du déluge avec un monde post-apocalyptique où l'industrie des hommes et l'exploitation à outrance de la nature a fini d'épuiser les richesses. Dans ce monde, des anges déchus appelés veilleurs ont suivi Adam et Eve dans leur exil du jardin d'Eden et se retrouvent transformés en géants de pierre. Pourquoi pas ? J'ai rien contre tout ça et ce n'est certainement pas ça que je vais critiquer.

Mon problème c'est surtout je n'ai pas compris ce film et ce que voulais en faire Aronofsky. Est-ce que c'est son Seigneur des Anneaux ? Méga-production, FX démesurés, vastes paysages et créatures mythologiques ? Problème, en dehors de l'attaque des hommes et du déluge, niveau action il n'y a rien. Est-ce que c'est un film plus intimiste, une étude à travers la psychologie de Noé et ses tourments du rapport au divin, à la religion, à la morale, à l'obsession, ou autre ? Enfin il y avait plein de pistes à explorer mais Aronofsky n'en empreinte aucune. Je n'ai jamais ressenti la tension, le questionnement intérieur de Noé. Alors il y a certes la scène où il apprend la grossesse d'Ila et où il sort sur le pont de l'arche et tombe à genou sous la pluie (scène ridicule, clichée et vraiment too much mais ce n'est pas la seule) mais ça dure 30s et on ne sent jamais son hésitation. Il passe de "je vais buter le gosse à sa naissance" à "je le bute seulement si c'est une gonzesse qui pourrait potentiellement se reproduire avec un de ses oncles" (bon le côté inceste remonte déjà aux enfants d'Adam et Eve donc niveau religion ça ne choque pas trop). Il n'y a même pas "mais si elle est enceinte, c'est peut être la volonté du Créateur ?" Bref, l'introduction d'Ila, de sa grossesse et donc de la question sur la deuxième chance accordée à l'Humanité apporte quelque chose de très intéressant et oppose le bien commun, en l'occurrence l'intérêt supérieur, la volonté du Créateur, en tout cas selon Noé, au bien pour soi. Aronofsky pouvait aussi évoquer l'obsession comme il l'a fait dans ses précédents films (Black Swan, The Wrestler ou Requiem for a Dream) et le fanatisme. Il y avait vraiment de la matière mais rien n'est exploité.

Bref, peut être suis-je passé à côté mais pour moi ce film n'est ni un bon divertissement ni un film qui me fait réfléchir. Tout semble survolé sans jamais vraiment poser la ou les questions. Au final je ne retiens qu'un message pseudo-écolo éculé à tendance végétarienne extrémiste qui, coïncidence ou volonté d'Aronofsky, à tout d'une nouvelle religion.