Derniers Avis : Nymphomaniac - Volume 1 - Page 14

Pas qu'un film de cul ... Eh oui un vrai effort de recherche artistique qui montre le côté déjanté déjà connu du metteur en scène

Lars Von Trier pose rapidement le décor avec la musique sombre de Rammstein et le corps gisant de Charlotte Gainsbourg au fond d'une ruelle. Il réussit à nous déstabiliser, on se sent alors oppressé dans la salle obscure du cinéma. Alors que le film est dit « censuré » on fait face (c'est le moins que l'on puisse dire) à une surabondance, je dirai même une surconsommation de sexe en tout genre.
Des scènes pornographiques ont été retiré, il est alors présenté comme un film de type érotique afin de le rendre accessible à un plus large public : fellations et pénétrations restent cependant au programme pour un film interdit (seulement) au moins de 12ans...
Avec du recul, on peut apprécier le jeu renversant de Charlotte Gainsbourg toujours aussi grave et mystérieuse. La caméra nous incite à suivre Joe (Stacy Martin) et son amie dans cette quête de l'autre... de wagons en wagons. Tout comme Seligman, ce vieil homme qui l'a recueilli nous entrons de manière assez brutale parfois dans « l'âme » de cette addict au sexe. L'apparition d'Uma Thurma est saisissante tant elle est drôle et dramatique à la fois. On s'attache en peu de temps à cette femme trompée glauque et malsaine qui montre les ravages de cette pêche aux poissons mariés. Enfin le film est découpé en chapitres et nous permet de suivre le personnage de Joe à livre ouvert au fil des métaphores de la relation sexuelle : de la pêche à la ligne à celle de la musique, elles restent cinglantes de vérité.

j'hallucine, un film X accessible à tout le monde, y a un problème ! j'ai rarement vu un film aussi fade, nul, ennuyeux que celui-ci ! c'est long, trop, et aucune vraie histoire ! ça ne démarre jamais et c'est violent, bourré de scènes X réelles (jouées par des acteurs porno) quel est l'inter^t de film ???????? bref un navet ! ceux qui prétendent que c'est un chef-d'oeuvre ne doivent jamais aller au cinéma !

Nymphomaniac Volume 1...Je m’attendais à pire ! Je n’avais pas aimé Melancholia, juste après Antichrist que j’avais carrément détesté. Et d’ailleurs je ne sais pas pourquoi je continue à aller voir les films de Lars Von Trier, car selon moi, depuis Breaking the waves, ce réalisateur a tout donné.
Il y a plein de metteurs en scène qui aimeraient faire des films de cul depuis belle lurette : Lars Von Trier, Cronenberg, Ferrara, mais qui ont besoin d’une légitimité intello pour ne pas passer pour des gros hardeurs. C’est pour cela que ce film est passablement bavard. On parle beaucoup de sexe, mais je m’attendais à en voir davantage...! Peut être dans le second volume qui sort mercredi prochain !
Dans cet opus, j’ai préféré la forme au fond, avec des incrustes, des schémas, qui apparaissent sur l’écran, des formules, des titres, des chapitres. L’histoire n’est pas terrible, une nana qui se fait dix mecs par jour...ok...pour ? Combler un vide ? Même pas...Régler un compte ? Non plus...! A la suite d’un pari ?
Le casting de cette première partie est formidable : Charlotte Gainsbourg bien sur, Shia LaBeouf, Christian Slater dans son premier rôle de père je crois, Uma Thurman (géniale), et Stacy Martin qui joue Charlotte Gainsbourg jeune, est franchement étonnante.
Je ne recommanderai pas, je ne déconseillerai pas non plus...le film semble trouver son public puisqu’à 16 heures un vendredi, la salle était pleine à craquer. J’irai voir le second volume...

Le pitch : Seligman, un vieux monsieur passionné de pêche, découvre Joe à terre et rouée de coups. En l'accueillant chez lui, il devient le confident d'une femme qui aime beaucoup trop le sexe.
Celle-ci se met alors à nu, jusqu'aux moindres détails de ses techniques d'aguicheuse que Seligman ne cessera d'assimiler aux méthodes de la pêche. Pendant près de deux heures, on a un personnage qui nous conte comment elle a découvert sa zézette (ben comme tout le monde quoi !), et comment elle a créé avec sa meilleure amie une espèce de secte qui dit NON A L'AMOUR. Un film qui jouit de banalités...une vraie branlette !
Pour tout vous dire, je ne porte pas Lars Von Trier dans mon cœur. Mais je m'acharne toujours à découvrir ce cinéaste, aussi provoc' qu'intriguant. Voir le dernier LVT, je l'avoue c'est aussi pour voir Charlotte Gainsbourg.
Mais voilà, encore une fois, je ressors du film avec un goût amer, même un peu en colère. Agacée que le réalisateur d'Antichrist travaille de manière si superficielle pour des sujets qui devraient être plus creusés, et mieux calibrés. Enfin, si je suis allée voir cette histoire de nymphomanie, c'est aussi parce que Melancholia m'avait touchée et beaucoup interrogée. J'étais ressortie en me posant des questions, alors que Nymphomaniac, loin de me laisser indifférente, m'a perdue au début du film. Littéralement. Car je crois m'être arrêtée quelque part entre les digressions, les contradictions, les références lâchées à tout va, sans avoir encore atteint la moitié du film. Parce que même si LVT aime diviser ses films en chapitres, ses tentatives de renaissance ne suffisent pas à combler les incohérences de l'oeuvre. Aussi expérimentale soit-elle. Car, si celui qui a co-créé le Dogme 95 pense peindre une atmosphère intimiste, réaliste, il n'en vient qu'à déstabiliser le spectateur par son cadrage amateur, ses répliques toutes faites, et à ennuyer par cette mollesse narrative.
Pourtant fan de Charlotte Gainsbourg, je la trouve ici presque inexistante (alors que tout le film tente de se focaliser sur elle), et sa désinvolture en devient lassante. Dirigée par un cinéaste non misogyne comme certaines féministes l'acclameraient, un peu voyeur certes, mais surtout très éloigné de sa muse.
Au lieu de nous faire entrer dans le personnage (non, les flash-back ça ne fait pas tout), de s'inviter à elle, de nous la faire sentir, il nous offre beaucoup son corps mais très peu son esprit. Que ressent-elle mis à part qu'elle se juge comme "une mauvaise personne", une "nymphomane", et donc une fille qui, plutôt, se déteste ? Il nous manque là l'essence même de ce qu'est une introspection. Il l'avait pourtant bien fait avec Kirsten Dunst, si l'on exclut ses délires Malickiens.
Le cul est à LVT ce que la religion est à Malick ? Quand il n'y a que ça, on ne voit que ça ! La lumière terne et les silences sont pesants. Les références, littéraires entre autres, sont par contre très réussies même si l'auteur se lèche un peu trop le derrière. Enfin, les analogies entre la pêche que pratique Seligman et la pêche à l'homme sont d'abord séduisantes avant de devenir très lourdingues.

J'irai bien sûr voir le tome 2, mais pas au cinéma. 10 balles pour un porno, après tout on en trouve si facilement...

Personnellement j'ai vraiment trouvé ça nul. Sans intérêt. Ca m'a donné tout sauf envie de voir le deuxieme volet. Peut etre que le deuxieme volet sauve le premier. En tout cas le premier vaut vraiment pas le coup, c'est de la provocation à deux balles. cest long et chiant.

Ce premier volet nous offre une plongée aussi fascinante que dérangeante à travers la biographie sexuelle de Joe.
Lars von Trier nous livre une oeuvre d'une grande richesse cinématographique sans porter de jugement sur cette figure féminine extrême.

Lars von Trier s'amuse énormément en réalisant son film. Je ne suis pas sûr que le spectateur est touché de la même manière. Le propos est mince pour un film de 2 heures et sa mise en images, diluée, répétitive et pseudo littéraire ne convainc pas. Soulignons l'intelligence de ce qui est tout de même proposé, la créativité de la mise en scène et le casting réussi.

Le film commence dans l'obscurité. Un moment oppressant par sa longueur.
Puis on commence à entendre de faibles bruits.
Enfin on voit la lumière.
Le temps est pluvieux. Nous sommes dans une impasse d'un quartier dont on ne saurait dire si il est une ancienne zone industrielle ou un ghetto résidentiel. On entend la mélodie de la chute.., des éclaboussures..., du ruissellement...,des clapotis de la pluie. On est alors baigné dans un esthétisme visuel et auditif.
Un passant de retour de ses commissions, aperçois une silhouette étendue sur le sol, la face contre terre, trempée par ce temps humide. Elle a le visage tuméfié. Il lui propose d'appeler les secours puis la police car visiblement cette femmes à été battue et violentée. Ce qu'elle refuse catégoriquement. Elle avance qu'elle est la seule responsable de la situation dans laquelle elle se trouve. Elle accepte cependant d'aller se réchauffer et boire un thé chez cet homme. Chez lui, il l'installe dans une couette bien chaude pour lui sécher et laver ses vêtements.
Par la bienveillance et la curiosité de son hôte, elle commence à narrer les évènements qui ont conduit son semblable à la trouver dans cette situation, seule, abandonnée, frigorifiée au bout d'une ruelle. Depuis "le début", c'est a dire depuis sa tendre enfance avec ses parents et surtout son père dont elle est très attachée. Puis elle déroule les chapitres de sa vie selon les relances et les analogies que sont bienfaiteur lui expose tel le début d'une thérapie chez un psychiatre.

Pour moi ce film est un chef oeuvre. Il y à tout: technique cinématographique, esthétisme, sentiment, émotions, sexe, décadence, philosophie, réflexion sur l'amour et nos rapport avec autrui. Cependant quelques raccords de plan sont mal montés, dû je pense au fait que ce film soit en partie censuré. La transition de la voie de Charlotte Gainsbourg entre les séquences narrées et jouées sont mal égalisées.

Lourdingue, pompeux, ennuyeux, scandaleux... Du Lars Von Trier quoi!

Beaucoup de seconde degré pour un film qui ne cherche pas à être prétentieux ni à nous donner de leçon sur quoi que ce soit! Il y a du sexe, oui, mais ce n'est jamais vulgaire et c'est souvent tourné en dérision également. De plus il y a quelques moments très touchants et les acteurs sont excellents.
Il ne faut pas le voir comme le film choquant et hors du commun annoncé, mais plutôt simplement comme un Biopic sur la vie d'une jeune fille dont la principale préoccupation est le sexe (et surtout de rendre sa vie moins monotone). Et le réalisateur ne porte pas de jugement. C'est tout simplement un portrait de femme, qu'on suit avec attention, qui est prenant et qui donne envie de voir la suite!

Plutôt décevant, ce film manque d'unité, de structure: on a plutôt le sentiment que l'auteur a voulu surfer sur un thème à priori porteur, celui du sexe et peut être pour se donner bonne conscience, on intellectualise beaucoup. Le jeu des acteurs? Gainsbourg transparente, inconsistante, les acteurs venus du porno qui répètent leur rôle traditionnel, cela apporte quoi, exactement? et on se demande qui ira voir le volume 2 alors que le volume 1 s'est déjà envolé avec le vent?

Nymphomaniac débute par une absence d’images et une bande sonore évoquant quelque chose de glauque : un grincement peut-être, de l’eau qui s’écoule dans une geôle …. Chacun imagine ce qu’il veut ou ce qu’il peut. Puis, gros plan sur un corps féminin allongé par terre, dans une ruelle effectivement très glauque, un corps ensanglanté et couvert d’hématomes. A cette vision se surajoute une musique tonitruante, rythmée, un morceau du groupe de métal allemand Ramstein. L’on comprend alors que les deux heures suivantes vont être éprouvantes pour le spectateur.
Suite sur le blog:

Encore un grand film de Lars Von Tiers ,très poétique ,mélancolique , passionant. Les acteurs sont formidables en particulier l'actrice qui joue charlotte gainsbourg jeune .Le scénario est , on ne s'ennuie pas une seconde .

Des scènes d'humour grinçant (Uma Turman en femme trompée) à des scènes choquantes voir limite (la mort du père qui se solde par une goutte), il est difficile de rentrer dans cette histoire âpre. Également, difficile d'avoir le point de vue de l'auteur, qui est entre la fascination, le jugement, la condamnation du désir. Reste un grand moment de cinéma avec des plans toujours aussi somptueux, une bande son sublime (Rammstein, Bach,...). Lars van Trier reste à part et au dessus et son film fait oeuvre. rare au cinéma.