menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,7
2448 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
7 critiques
4
30 critiques
3
73 critiques
2
51 critiques
1
21 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je ne comprends pas du tout les mauvaises critiques! J'ai beaucoup aimé ce film qui est très prenant!!
Et les acteurs Daniel Radcliffe et James Mac Voy jouent magistralement bien!
J'irais le revoir avec grand plaisir!!!!!!!!
Et les acteurs Daniel Radcliffe et James Mac Voy jouent magistralement bien!
J'irais le revoir avec grand plaisir!!!!!!!!
N'étant pas un fan de l'histoire de ce cher Dr.Frankenstein, j'ai néanmoins adoré ce film au cinéma. J'ai trouvé que le couple d'acteur Radcliffe/Mc Avoy fonctionnait très bien et que leur figure s'intégrait très bien dans le décor du film. Je n'ai jamais lu un seul livre sur cette histoire et c'est bien le seul film que je regarde sur Frankenstein, ma critique se base uniquement sur mon ressenti. J'ai vraiment trouvé l'atmosphère du film très intrigante et envahissante. On remarquera aussi la capacité de Daniel Radcliffe à jouer des personnages très variés, même s'il reste souvent dans un univers fantastique/magique, et on peut noter le côté dramatique de James McAvoy qui selon moi a été parfait dans ce rôle, puisque je me suis beaucoup attaché au personnage qui est certes fou, mais qui n'est pas un mauvais homme, et qui tient à son petit protégé Igor. C'est vraiment ce couple d'acteur qui donne toute l'appréciation du film, puisqu'il y a un lien puissant entre les deux personnages, un lien qui retient toute notre attention.
La folie de Frankenstein et le génie de Igor font briller le couple, un des plus dangereux et intrigant dans l'histoire du cinéma!
La folie de Frankenstein et le génie de Igor font briller le couple, un des plus dangereux et intrigant dans l'histoire du cinéma!
Pas mal mais un peu long parfois et l'histoire ne me semble pas coïncider avec la vrai histoire de Frankenstein, y a eu des modifs de faites ! Les deux acteurs principaux jouent cependant bien et c'est plutôt bien mis en scène. 3/5
Pas extraordinaire malgré un très beau casting. Je me suis ennuyé même si les décors sont très bien fait. Bref pour une adaptation je m'attendais à plus de peps !
a tomber a la renverse -ce film fantastique a la mise en scène au gothique flamboyant est magistrale dans des décors fabuleux -il faut oublier le médiocre film de K Branach et admirer la virtuosité de la réalisation et des comédiens enfin un vrai grand film fantastique merci
J'ai plutôt passé un agréable moment , il y a eu de l'action des le départ , les acteurs sont bons c'est un film pas mal, pas exceptionnel mais plutôt sympa.
4/5 Très bon films qui, malgré ses défauts, fait passer un bon moment, sans longueurs, et qui ne prend pas le spectateurs pour un abruti fini.
Docteur Frankenstein. Et nous voici face à la énième adaptation de Frankenstein ou le Prométhée moderne de Mary Shelley. En effet, la créature du docteur Frankenstein est aujourd'hui devenu d'avantage un classique du septième art que de la littérature. Aussi, et c'est là l'un des gros défauts du film, il faut dans ce genre d'adaptation avoir quelque chose d'original, ou un nouveau regard à apporter. Ecrit au début du 19ème siècle, le roman reflète les problématiques de son époque: la confrontation entre la science et le religion qui perd du terrain, les progrès explosifs de la technologie en plein âge industriel, et surtout la volonté de l'homme de chercher à contrôler sa nature. D'autres réalisateurs ont déjà exposé brillamment le chef d'oeuvre à l'écran, retranscrivant ces mêmes problématiques. Aussi, une nouvelle adaptation du livre doit ici plus que sur une autre oeuvre se renouveler, dans la mesure où les problématiques abordées sont propres à leur époque. Le film aborde donc le livre en tant que préquelle, l'histoire débute avant le livre, Victor Frankenstein rencontre son assistant Igor, et ensemble ils vont entamer les recherches qui les mèneront à la créature finale.
spoiler:
Le tout sous les yeux d'un mystérieux mécène qui servira de méchant à l'histoire
. Au final, ce point de vue n'est qu'un cache misère malheureux, l'histoire est plus ou moins la même que celle du roman, et les enjeux sont les mêmes... On en reste sur un semblant d'originalité, on raconte toujours et encore la même chose sans rien apporter à l'histoire.. Pour combler le tout, la réalisation -même si elle montre quelques petites idées par ci par là- est très brouillonne. Notamment les quelques scènes d'actions que le scénario apporte très maladroitement, les plans sont saccadés, très mal éclairés, et surtout trop chargés; on ne comprend pas toujours très bien ce qu'il y a à l'image, c'est un beau bordel... La prestation des deux acteurs, même si elle relève elle aussi du déjà vu, reste de qualité. Bref, dans une vaine tentative de nourrir un peu plus l'histoire du docteur Frankenstein, le film éponyme se perd très vite, ce qui semblait sur le papier une idée inintéressante est au final un maigre résultat sans profondeur... Allez dans les salles obscures, et vive le cinéma!
. Au final, ce point de vue n'est qu'un cache misère malheureux, l'histoire est plus ou moins la même que celle du roman, et les enjeux sont les mêmes... On en reste sur un semblant d'originalité, on raconte toujours et encore la même chose sans rien apporter à l'histoire.. Pour combler le tout, la réalisation -même si elle montre quelques petites idées par ci par là- est très brouillonne. Notamment les quelques scènes d'actions que le scénario apporte très maladroitement, les plans sont saccadés, très mal éclairés, et surtout trop chargés; on ne comprend pas toujours très bien ce qu'il y a à l'image, c'est un beau bordel... La prestation des deux acteurs, même si elle relève elle aussi du déjà vu, reste de qualité. Bref, dans une vaine tentative de nourrir un peu plus l'histoire du docteur Frankenstein, le film éponyme se perd très vite, ce qui semblait sur le papier une idée inintéressante est au final un maigre résultat sans profondeur... Allez dans les salles obscures, et vive le cinéma!
Bulles de Culture
Mais l’histoire d’Igor, vous la connaissiez ?
C’est la parade qu’utilise le scénariste Max Landis pour tenter de dépoussiérer ce récit vieux comme le monde : raconter le film du point de vue d’Igor, le fidèle serviteur bossu du Docteur F.
Mais malgré ses efforts, Docteur Frankenstein reste avant tout un film commercial, un reboot aguicheur un peu trop forcé. Il appartient à cette catégorie envahissante de blockbusters moyens que l’on regarde un dimanche soir en sachant pertinemment qu’on ne va pas voir un chef-d’œuvre.
C’est la parade qu’utilise le scénariste Max Landis pour tenter de dépoussiérer ce récit vieux comme le monde : raconter le film du point de vue d’Igor, le fidèle serviteur bossu du Docteur F.
Mais malgré ses efforts, Docteur Frankenstein reste avant tout un film commercial, un reboot aguicheur un peu trop forcé. Il appartient à cette catégorie envahissante de blockbusters moyens que l’on regarde un dimanche soir en sachant pertinemment qu’on ne va pas voir un chef-d’œuvre.
Film prétentieux mis en scène n'importe comment, scénario très faible, personnages simplets aux dialogues simplistes, effet spéciaux vus revus et rerevus sans aucune originalité ni crédibilité. Rien n'est beau dans ce film, mais pire : rien ne fait horreur.
Inutile.
Inutile.
Hollywood nous présente donc une nouvelle version du roman de Mary Shelley, maintes fois adapté au cinéma, avec une variante importante : les choses sont désormais vues par le prisme de l’assistant du docteur Frankenstein, Igor. On assiste donc à la genèse de la créature. Mais était-ce bien nécessaire ? Au vu du résultat sans grande personnalité, on peut se permettre d’en douter. Après un « I, Frankenstein » de sinistre mémoire, une apparition dans « Van Helsing » et un second rôle dans la saga animée « Hôtel Transylvanie », la créature comme son créateur ne cesse d’inspirer le cinéma. Et les films cités précédemment ne sont que les plus récents. Parfois il serait bon de laisser reposer quelque peu certaines histoires dans les méandres du temps pour permettre au grand public de les oublier pour les redécouvrir. Quand on voit le résultat anecdotique et impersonnel vu ici, cela ne fait que confirmer le manque d’idées d’Hollywood depuis quelques années.
On ne peut pas dire pour autant que ce soit raté ou même ennuyant ; les séquences avec les créatures étant plutôt réussies comme les effets qui les accompagnent. Elles sont cependant trop courtes. On peut même affirmer sans peine qu’au niveau du design et des maquillages, la créature de Frankenstein n’a peut-être jamais été aussi réussie (malheureusement trop peu présente lors de l’épilogue). Mais l’esthétique du film lorgne beaucoup trop sur « Van Helsing » justement, qui n’est pas forcément une référence en matière de goût, et sur le Londres victorien des « Sherlock Holmes » de Guy Ritchie (en moins bien). Pas horrible donc, mais guère original. Et que dire du prologue dans le cirque où tous les évènements qui s’enchainent sont au mieux, invraisemblables, au pire, ridicules. On rit mais il n’est pas avéré que cela soit volontaire… Quant au final, il aurait pu être bon mais le montage est un peu trop brouillon.
Heureusement James McAvoy nous livre une incarnation de Victor Frankenstein de haute volée : dynamique, virevoltant, parfois outré mais toujours sur la bonne note, il est l’un des atouts du film contrairement à son compatriote Daniel Radcliffe beaucoup trop transparent (et bien meilleur dans « Horns »). A leurs côtés, le personnage féminin est complètement inutile et vain à tel point qu’il aurait pu être coupé au montage alors que le personnage du policier bigot est passionnant mais trop peu présent à l’écran. Il incarne la vieille école et l’Eglise contre la science et le progrès du docteur. Leurs débats auraient pu être passionnants et permettre au film une ouverture sérieuse et nouvelle. Mais tout cela n’est qu’ébauché à grand regret. Au final, un film tout à fait dispensable et très vite oublié, quoique regardable.
On ne peut pas dire pour autant que ce soit raté ou même ennuyant ; les séquences avec les créatures étant plutôt réussies comme les effets qui les accompagnent. Elles sont cependant trop courtes. On peut même affirmer sans peine qu’au niveau du design et des maquillages, la créature de Frankenstein n’a peut-être jamais été aussi réussie (malheureusement trop peu présente lors de l’épilogue). Mais l’esthétique du film lorgne beaucoup trop sur « Van Helsing » justement, qui n’est pas forcément une référence en matière de goût, et sur le Londres victorien des « Sherlock Holmes » de Guy Ritchie (en moins bien). Pas horrible donc, mais guère original. Et que dire du prologue dans le cirque où tous les évènements qui s’enchainent sont au mieux, invraisemblables, au pire, ridicules. On rit mais il n’est pas avéré que cela soit volontaire… Quant au final, il aurait pu être bon mais le montage est un peu trop brouillon.
Heureusement James McAvoy nous livre une incarnation de Victor Frankenstein de haute volée : dynamique, virevoltant, parfois outré mais toujours sur la bonne note, il est l’un des atouts du film contrairement à son compatriote Daniel Radcliffe beaucoup trop transparent (et bien meilleur dans « Horns »). A leurs côtés, le personnage féminin est complètement inutile et vain à tel point qu’il aurait pu être coupé au montage alors que le personnage du policier bigot est passionnant mais trop peu présent à l’écran. Il incarne la vieille école et l’Eglise contre la science et le progrès du docteur. Leurs débats auraient pu être passionnants et permettre au film une ouverture sérieuse et nouvelle. Mais tout cela n’est qu’ébauché à grand regret. Au final, un film tout à fait dispensable et très vite oublié, quoique regardable.
Cette adaptation moderne de Frankenstein ne m'a que très modérément convaincu. Plus centré sur le personnage du docteur que sur le monstre en lui-même, qui n'apparaît qu'à la fin, le film perd du coup en divertissement et en intensité dramatique. Le côté second degré, léger à la Sherlock Holmes de Guy Ritchie, est déjà fait. Bref, c'est un peu mou du genou tout ça. Dommage, car le casting était tout à fait correct.
Dik ap Prale
Une adaptation sombre et élégante, avec des personnages hauts en couleurs, grâce entre autres à la présence de James Mc Avoy. Une des plus classieuses consacrée au monstre.
tifdel13
Basé sur le célèbre roman de Mary Shelley paru en 1860, Docteur Frankenstein reprend les grandes lignes de l’histoire tout en tentant de moderniser le tout. La différence entre cette énième version tout à fait dispensable de ce récit si connu et ses autres adaptations ? On se le demande. Docteur Frankenstein n’apporte absolument rien à ce conte fantastique. Pourtant le film de Paul McGuigan (Push) comporte quelques bonnes idées. L’opposition entre religion et science et le fait de centrer l’intrigue sur Igor plutôt que Victor constituent deux points vraiment intéressants (on approuve également l’absence d’images de synthèse pour la Créature). Malheureusement, rien de tout ça n’est véritablement exploité. On reste en surface et le sujet du film se laisse bouffé par une mise en scène désordonnée et de...
Venez découvrir ma critique dans son intégralité sur mon site ScreenReview !
Venez découvrir ma critique dans son intégralité sur mon site ScreenReview !
Le visuel me rappelle beaucoup les films Sherlock Holmes de Guy Ritchie. Cependant si l'interprétation n'est pas mauvaise ( j'aime même beaucoup le jeu de James McAvoy) le scénario souffre de beaucoup de facilités, de raccourcis un peu bâclés et surtout d'une histoire d'amour des plus inutile. Un divertissement sympa mais sans plus.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse