AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2446 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
7 critiques
4
30 critiques
3
73 critiques
2
51 critiques
1
21 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film dès le départ intéressant du fait qu'il s’intéresse à la psychologie de Victor Frankenstein, Paul McGuigan choisit une approche du mythe très innovante. La bande annonce le clamait clairement, "découvrez l'histoire du monstre... et de sa création", ce qui place Victor comme étant le véritable monstre de l'histoire. Enfin un peu de nouveauté! Le film conte les mésaventures de Victor, archétype du savant fou qui ne rêve que d'une chose: créer la vie. Il va entraîner Igor, un bossu au grand cœur, dans sa sinistre entreprise, défiant l'éthique et la société du XIXème... Verdict: un film plaisant à regarder, malgré quelques failles importantes. Pour commencer, la promesse est tenue, le personnage de Victor est très bien développé, à la fois attachant et terrifiant. C'est un personnage dont on peut comprendre les motivations et qui suscite une pointe d'affection chez le spectateur.
Au niveau de la mise en scène, McGuigan a un style très imagé, c'est à dire qu'on a des scènes où des schémas scientifiques vont se superposer à l'image, spoiler: par exemple durant une scène dans un zoo, Victor va regarder un lion et on va voir apparaître par dessus le lion un schéma de ses organes, de son squelette...
c'est très ingénieux, cela permet de souligner explicitement les connaissances du personnage.
Le Londres du XIXème est magnifique, très lumineux. On se retrouve avec des personnages sombres qui évoluent dans une ville très claire. L'histoire est racontée du point de vue d'Igor, joué par Daniel Radcliffe. Ce personnage est aussi intéressant, la relation unissant Victor et Igor est intense. On le doit aussi aux performances des acteurs qui sont au sommet de leur forme. James McAvoy est un très bon acteur au jeu débordant de réalisme. Même dans son regard il arrive à retranscrire des émotions très fortes.
Hélas, le film n'est évidemment pas parfait. McGuigan se concentre sur le développement des deux personnages principaux et néglige les personnages secondaires qui sombrent dans le stéréotypes, spoiler: de la "trapéziste sexy pour introduire la romance bidon" au "riche qui veut encore plus de pouvoir", en passant par le "flic catho qui s'oppose aux idéaux de Victor"
. Le monstre a quant à lui un rôle important dans la quête intérieur de Victor, spoiler: il ne prend d'ailleurs forme qu'à la fin du film, et seulement pour faire réfléchir Victor sur son objectif.
En soit, cela n'est pas dérangeant, le film n'étant pas consacré au monstre mais au créateur.
Pour conclure, Docteur Frankenstein, c'est du bon divertissement. La mise en scène judicieuse et les deux personnages principaux (tant au niveau du développement que du jeu d'acteur) sont de qualité apparente, la musique est bien ancrée dans l'action sans être véritablement marquante et comporte quelques similitudes avec celle de L'Incroyable Hulk du même compositeur, Craig Armstrong. Malgré ses personnages secondaires sous développés et une intrigue que l'on pourrait qualifier de classique, je vous conseille de regarder Docteur Frankenstein, vous passerez un bon moment, amateur ou non du Prométhée moderne.
Au niveau de la mise en scène, McGuigan a un style très imagé, c'est à dire qu'on a des scènes où des schémas scientifiques vont se superposer à l'image, spoiler: par exemple durant une scène dans un zoo, Victor va regarder un lion et on va voir apparaître par dessus le lion un schéma de ses organes, de son squelette...
c'est très ingénieux, cela permet de souligner explicitement les connaissances du personnage.
Le Londres du XIXème est magnifique, très lumineux. On se retrouve avec des personnages sombres qui évoluent dans une ville très claire. L'histoire est racontée du point de vue d'Igor, joué par Daniel Radcliffe. Ce personnage est aussi intéressant, la relation unissant Victor et Igor est intense. On le doit aussi aux performances des acteurs qui sont au sommet de leur forme. James McAvoy est un très bon acteur au jeu débordant de réalisme. Même dans son regard il arrive à retranscrire des émotions très fortes.
Hélas, le film n'est évidemment pas parfait. McGuigan se concentre sur le développement des deux personnages principaux et néglige les personnages secondaires qui sombrent dans le stéréotypes, spoiler: de la "trapéziste sexy pour introduire la romance bidon" au "riche qui veut encore plus de pouvoir", en passant par le "flic catho qui s'oppose aux idéaux de Victor"
. Le monstre a quant à lui un rôle important dans la quête intérieur de Victor, spoiler: il ne prend d'ailleurs forme qu'à la fin du film, et seulement pour faire réfléchir Victor sur son objectif.
En soit, cela n'est pas dérangeant, le film n'étant pas consacré au monstre mais au créateur.
Pour conclure, Docteur Frankenstein, c'est du bon divertissement. La mise en scène judicieuse et les deux personnages principaux (tant au niveau du développement que du jeu d'acteur) sont de qualité apparente, la musique est bien ancrée dans l'action sans être véritablement marquante et comporte quelques similitudes avec celle de L'Incroyable Hulk du même compositeur, Craig Armstrong. Malgré ses personnages secondaires sous développés et une intrigue que l'on pourrait qualifier de classique, je vous conseille de regarder Docteur Frankenstein, vous passerez un bon moment, amateur ou non du Prométhée moderne.
Ciné2909
Le mythe de Frankenstein revient régulièrement sur le grand écran et c'est cette fois le réalisateur Paul McGuigan de livrer sa version. Globalement l'histoire en connaît pas de grands bouleversements l'accent étant mis ici sur l'excentricité du savant fou et ses motivations personnelles. On ne peut pas dire que le casting se montre exceptionnel en dehors de l'association James McAvoy / Daniel Radcliffe plutôt sympathique. Même topo pour la mise en scène dynamique privilégiant les scènes d'action mais qui se succèdent sans réel enthousiasme. Docteur Frankenstein ne se montre donc pas très exaltant et peine à s'imposer comme le divertissement qu'on attendait.
film fantastique pas forcément attendue de ma part ^^ mais en voila un blockbuster décomplexer qui déjoue les règles imposer par ce format très décevant en ce moment ^^ .
Un rythme a fond qui enchaîne les séquences filmer avec un filtre qui s adapte au décor londonien parfaitement !
Une histoire des plus connues pour ceux qui ont vu l original ^^ que je recommande TT cinéphile devrait l avoir vu ^^
Mais le film déjoue les codes de l histoire original en nous délivrant une adaptation culotte mais qui fonctionne a chaque séquence !!
À part un petit raccourci a vers la fin pas trop de défaut ^^ un casting parfait !! Des séquences épiques et une façon de filmer vraiment bien !
Enfin un film qui se lâche et qui s assume comme un' block ça fait plaisir ^^
http://avis-cine. over-blog. com/
Un rythme a fond qui enchaîne les séquences filmer avec un filtre qui s adapte au décor londonien parfaitement !
Une histoire des plus connues pour ceux qui ont vu l original ^^ que je recommande TT cinéphile devrait l avoir vu ^^
Mais le film déjoue les codes de l histoire original en nous délivrant une adaptation culotte mais qui fonctionne a chaque séquence !!
À part un petit raccourci a vers la fin pas trop de défaut ^^ un casting parfait !! Des séquences épiques et une façon de filmer vraiment bien !
Enfin un film qui se lâche et qui s assume comme un' block ça fait plaisir ^^
http://avis-cine. over-blog. com/
Bien mieux qu'escompté, j'ai vraiment apprécié ce film: les acteurs sont excellents, la photographie est superbe et les effets spéciaux réussis, et le scénario est original et tient la route...Dommage que la fin soit un peu trop vite expédiée!
J’avoue qu’au premier abord ce qui m’a attiré le plus dans ce film est le fait que Daniel Radcliffe joue dedans ! Et puis bon il faut bien avoué que le thème me plait et ce genre de film également même si l’on connaît tous l’histoire dans les grandes lignes. J’ai adoré le début tant par la présentation des personnages que dans le style présenté. J’ai trouvé très original de mélanger des dessins superposés au film, ou plutôt devrais-je dire des croquis de l’anatomie humaine. Et puis l’intégration aux différents personnages est également bien faite. Daniel Radcliffe est surprenant sur le début du film, c’est un rôle qui le change de l’ordinaire et je dois dire qu’il est vraiment excellent. Et puis il donne la réplique à James McAvoy qui est absolument bluffant dans son rôle de « savant fou » dans ses projets. On ressent un personnage totalement dans la folie de vouloir redonner la vie à la mort, un savant fou passionné et déterminé qui tentera tout pour réussir mais également quelqu’un de torturer par son passé. Je trouve que c’est un sacré duo rempli de talent auquel on a droit !
Concernant le scénario il est intéressant, tous les personnages sont assez atypique entre Igor, Frankenstein ou encore le flic complètement obsédé par son affaire. Le film a un rythme soutenu tout du long et monte en puissance au fur et à mesure. On ne peut pas vraiment dire,malgré sa classification, que c’est un film d’horreur à part le faire que les créatures soient vraiment horribles en elles-même. Il y a quand même de bonnes scènes d’action à la fin mais on ne peut pas dire qu’elles soient nombreuses.
En résumé, Docteur Frankenstein est vraiment bien grâce à deux acteurs excellents qui se donnent la répliques. Malgré le fait que l’on connaisse tous l’histoire ils ont su lui donné une autre tournure et accrocher le spectateur. Je trouve qu’il est artistiquement bien fait sur certains aspects techniques. Et le principal de tout le rythme est soutenu et l’on ne s’ennuie pas. J’ai trouvé une bonne profondeur aux personnages et on sent vraiment que les acteurs ont donné vie à leur personnage. Un bon film à voir au cinéma en cette fin d’année !
Concernant le scénario il est intéressant, tous les personnages sont assez atypique entre Igor, Frankenstein ou encore le flic complètement obsédé par son affaire. Le film a un rythme soutenu tout du long et monte en puissance au fur et à mesure. On ne peut pas vraiment dire,malgré sa classification, que c’est un film d’horreur à part le faire que les créatures soient vraiment horribles en elles-même. Il y a quand même de bonnes scènes d’action à la fin mais on ne peut pas dire qu’elles soient nombreuses.
En résumé, Docteur Frankenstein est vraiment bien grâce à deux acteurs excellents qui se donnent la répliques. Malgré le fait que l’on connaisse tous l’histoire ils ont su lui donné une autre tournure et accrocher le spectateur. Je trouve qu’il est artistiquement bien fait sur certains aspects techniques. Et le principal de tout le rythme est soutenu et l’on ne s’ennuie pas. J’ai trouvé une bonne profondeur aux personnages et on sent vraiment que les acteurs ont donné vie à leur personnage. Un bon film à voir au cinéma en cette fin d’année !
Sombre, sale et gothique à souhait, avec de superbes décors, cette version du mythe de Frankenstein se laisse regarder sans trop de mal malgré un scénario parfois bancal.
Hollywood nous présente donc une nouvelle version du roman de Mary Shelley, maintes fois adapté au cinéma, avec une variante importante : les choses sont désormais vues par le prisme de l’assistant du docteur Frankenstein, Igor. On assiste donc à la genèse de la créature. Mais était-ce bien nécessaire ? Au vu du résultat sans grande personnalité, on peut se permettre d’en douter. Après un « I, Frankenstein » de sinistre mémoire, une apparition dans « Van Helsing » et un second rôle dans la saga animée « Hôtel Transylvanie », la créature comme son créateur ne cesse d’inspirer le cinéma. Et les films cités précédemment ne sont que les plus récents. Parfois il serait bon de laisser reposer quelque peu certaines histoires dans les méandres du temps pour permettre au grand public de les oublier pour les redécouvrir. Quand on voit le résultat anecdotique et impersonnel vu ici, cela ne fait que confirmer le manque d’idées d’Hollywood depuis quelques années.
On ne peut pas dire pour autant que ce soit raté ou même ennuyant ; les séquences avec les créatures étant plutôt réussies comme les effets qui les accompagnent. Elles sont cependant trop courtes. On peut même affirmer sans peine qu’au niveau du design et des maquillages, la créature de Frankenstein n’a peut-être jamais été aussi réussie (malheureusement trop peu présente lors de l’épilogue). Mais l’esthétique du film lorgne beaucoup trop sur « Van Helsing » justement, qui n’est pas forcément une référence en matière de goût, et sur le Londres victorien des « Sherlock Holmes » de Guy Ritchie (en moins bien). Pas horrible donc, mais guère original. Et que dire du prologue dans le cirque où tous les évènements qui s’enchainent sont au mieux, invraisemblables, au pire, ridicules. On rit mais il n’est pas avéré que cela soit volontaire… Quant au final, il aurait pu être bon mais le montage est un peu trop brouillon.
Heureusement James McAvoy nous livre une incarnation de Victor Frankenstein de haute volée : dynamique, virevoltant, parfois outré mais toujours sur la bonne note, il est l’un des atouts du film contrairement à son compatriote Daniel Radcliffe beaucoup trop transparent (et bien meilleur dans « Horns »). A leurs côtés, le personnage féminin est complètement inutile et vain à tel point qu’il aurait pu être coupé au montage alors que le personnage du policier bigot est passionnant mais trop peu présent à l’écran. Il incarne la vieille école et l’Eglise contre la science et le progrès du docteur. Leurs débats auraient pu être passionnants et permettre au film une ouverture sérieuse et nouvelle. Mais tout cela n’est qu’ébauché à grand regret. Au final, un film tout à fait dispensable et très vite oublié, quoique regardable.
On ne peut pas dire pour autant que ce soit raté ou même ennuyant ; les séquences avec les créatures étant plutôt réussies comme les effets qui les accompagnent. Elles sont cependant trop courtes. On peut même affirmer sans peine qu’au niveau du design et des maquillages, la créature de Frankenstein n’a peut-être jamais été aussi réussie (malheureusement trop peu présente lors de l’épilogue). Mais l’esthétique du film lorgne beaucoup trop sur « Van Helsing » justement, qui n’est pas forcément une référence en matière de goût, et sur le Londres victorien des « Sherlock Holmes » de Guy Ritchie (en moins bien). Pas horrible donc, mais guère original. Et que dire du prologue dans le cirque où tous les évènements qui s’enchainent sont au mieux, invraisemblables, au pire, ridicules. On rit mais il n’est pas avéré que cela soit volontaire… Quant au final, il aurait pu être bon mais le montage est un peu trop brouillon.
Heureusement James McAvoy nous livre une incarnation de Victor Frankenstein de haute volée : dynamique, virevoltant, parfois outré mais toujours sur la bonne note, il est l’un des atouts du film contrairement à son compatriote Daniel Radcliffe beaucoup trop transparent (et bien meilleur dans « Horns »). A leurs côtés, le personnage féminin est complètement inutile et vain à tel point qu’il aurait pu être coupé au montage alors que le personnage du policier bigot est passionnant mais trop peu présent à l’écran. Il incarne la vieille école et l’Eglise contre la science et le progrès du docteur. Leurs débats auraient pu être passionnants et permettre au film une ouverture sérieuse et nouvelle. Mais tout cela n’est qu’ébauché à grand regret. Au final, un film tout à fait dispensable et très vite oublié, quoique regardable.
Film prétentieux mis en scène n'importe comment, scénario très faible, personnages simplets aux dialogues simplistes, effet spéciaux vus revus et rerevus sans aucune originalité ni crédibilité. Rien n'est beau dans ce film, mais pire : rien ne fait horreur.
Inutile.
Inutile.
Cette version associe l'émotion à la science fiction. Le duo James McAvoy / Danièle Radcliffe fonctionne bien. Assurément le meilleur Frankeinstein.
Une relecture atypique du mythe de Frankenstein qui met l'accent non sur la fameuse créature mais sur son créateur, le génial mais torturé Victor Frankenstein. Et je dois bien avouer que cette sorte de préquelle m'a bien plu, l'atmosphère sombre du Londres du XIXème ainsi que sa reconstitution sont très bien rendues et la mise en scène dynamique et maîtrisée est de qualité. Le casting n'est pas en reste avec des acteurs concernés et tous très bons et la réalisation est particulièrement propre, les SFX en tête. On suit donc le parcours semé d'embûches des deux compères à l'origine de la créature, de leur rencontre, assez bien foutue par ailleurs, à la mise en place de leur projet final, une expérience contre nature et qui s'avèrera des plus dangereuse. On peut se sentir frustrer de ne découvrir le monstre qu'à la toute fin, pour ma part cela ne m'a pas gêné, la relation des deux savants étant bien mise en scène et suffisamment mouvementée pour tenir jusqu'à la fin et enfin profiter d'une créature bien réalisée et effrayante bien que la psychologie de cette dernière ne soit pas du tout évoquée, un petit manque tout de même. Je ne m'attendais pas à grand chose et suis finalement plutôt agréablement surpris, "Dr Frankenstein" est au final un bon divertissement, ni plus ni moins.
vaguement divertissant, avec du cabotinage qui fait sourire, mais la dernière partie du film est tellement rushée qu'elle en devient absurde et on finit le film en se demandant "et sinon, les 2 coeurs et 4 poumons pour la créature, vous les avez chopés où exactement?"
mention spéciale pour la "bromance" entre les deux héros, c'est le seul aspect vraiment crédible du film !
mention spéciale pour la "bromance" entre les deux héros, c'est le seul aspect vraiment crédible du film !
Il ne faut pas aller voir Docteur Frankenstein (Victor Frankenstein en V.O.) en pensant assister à une adaptation fidèle du roman de Mary Shelley. En effet, le film est très éloigné de l'histoire originale. Ainsi, il décrit la création du célèbre monstre non pas du point de vue du fameux médecin (comme pourrait le laisser penser le titre) mais de celui de son assistant, Igor (Daniel Radcliffe qui, pour sa carrière post-Harry Potter, confirme son goût pour le cinéma horrifique après La Dame en noir et Horns). Ainsi, c'est ce personnage, totalement absent du roman original et qui avait été inventé pour le film de James Whale (bien que portant le nom de Fritz), qui est le protagoniste principal de ce film. Mais contrairement à se représentation habituelle, Igor est ici extrêmement intelligent (il a les compétences d'un médecin en ayant uniquement lu des livres) et perd sa célèbre bosse très rapidement. De même, la célèbre créature n'apparait que très peu de temps et très tardivement. Film essentiellement axé sur les rapports entre Frankenstein et son assistant (qui devient rapidement son associé), Docteur Frankenstein est donc une grosse série B (au budget de 40 millions de dollars tout de même) farfelue pas obligatoirement très crédible ni très effrayante mais tout de même très divertissante et qui n'est jamais ennuyeuse.
dans l'Angleterre du 19 eme siècle dans cette ambiance glauque
le pari de ce savant fou ramené la vie à des créatures mortes.
les effets spéciaux sont bons le rythme du film est agréable
on passe un très bon moment et l'histoire nous tient en haleine jusqu'au bout.
le pari de ce savant fou ramené la vie à des créatures mortes.
les effets spéciaux sont bons le rythme du film est agréable
on passe un très bon moment et l'histoire nous tient en haleine jusqu'au bout.
Mais l’histoire d’Igor, vous la connaissiez ?
C’est la parade qu’utilise le scénariste Max Landis pour tenter de dépoussiérer ce récit vieux comme le monde : raconter le film du point de vue d’Igor, le fidèle serviteur bossu du Docteur F.
Mais malgré ses efforts, Docteur Frankenstein reste avant tout un film commercial, un reboot aguicheur un peu trop forcé. Il appartient à cette catégorie envahissante de blockbusters moyens que l’on regarde un dimanche soir en sachant pertinemment qu’on ne va pas voir un chef-d’œuvre.
C’est la parade qu’utilise le scénariste Max Landis pour tenter de dépoussiérer ce récit vieux comme le monde : raconter le film du point de vue d’Igor, le fidèle serviteur bossu du Docteur F.
Mais malgré ses efforts, Docteur Frankenstein reste avant tout un film commercial, un reboot aguicheur un peu trop forcé. Il appartient à cette catégorie envahissante de blockbusters moyens que l’on regarde un dimanche soir en sachant pertinemment qu’on ne va pas voir un chef-d’œuvre.
Très belle mise en scène. Toujours en action. De beaux dessins de l intérieur de l être humain. Réflexion sur une fracture et action, sans évanouissement , quel talent. À voir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse