Derniers Avis : L'Expérience interdite - Flatliners - Page 4

Un remake intéressant du premier film qui était un petit chef-d'œuvre. Cependant, connaissant par cœur la version des années 90, il n'y a eu aucun suspens pour moi. Vu par curiosité. ----Avril 2019----

Un remake qui tente une approche pseudo horrifique qui ne tient jamais la route et n’inquiète pas son spectateur. Des acteurs en roue libre pour une mise en scène inexistante. Mais quelques idées visuelles et scénaristiques intéressantes.

https://www.cineserie.com/news/cinema/elliot-page-revient-sur-la-production-desastreuse-de-lexperience-interdite-flatliners-5599421/

Les séquences d'hallucinations sont plus intéressantes que l'histoire qui prend des raccourcis ellipsant les moments les plus intéressants. L'histoire, allant très vite, ne prend le temps de rien. Aucun personnage n'est approfondi, surtout qu'il y a Ellen page qui joue toujours merveilleusement bien. La musique est totalement anecdotique. Le sujet de base était pourtant très intéressant.

L'original est un lointain souvenir mais ce remake n'était pas franchement indispensable pour autant. Il n'apporte rien de plus si ce n'est quelques jump scares, ce qui le fait ressembler à l'ensemble des productions horrifiques des années 2010. Un produit assez conventionnel duquel a été gommée toute idée de subversion. Dommage car le sujet offre pas mal de possibilités et Ellen Page est excellente.

Dans ma critique de l'Expérience interdite, j'avançais l'idée qu'il serait intéressant d'en voir un remake moins porté sur l'action que sur la réflexion, et qui chercherait à se questionner sur tout ce qui pourrait découler du fait d'avoir vécu la mort et d'y avoir survécu, plutôt que de se contenter à nous ressortir l'éternel thriller à suspens se reposant sur un danger invisible. Sorte de Griffes de la nuit en moins sanglant, il manquait de profondeur et, l'espérais-je, cette suite/remake pouvait rattraper le tir.

Principal problème, c'est qu'il ne sait pas où se situer : reboot, remake, suite, il manque tellement de bases solides qu'il va même reprendre Kiefer Sutherland pour jouer un médecin portant le même prénom que son personnage d'origine, sans le faire plus intervenir que pour jouer le professeur dans une scène ou deux, lui interdisant tout impact possible dans l'intrigue (dont une possibilité d'aider cette nouvelle génération d'étudiants mégalo, par exemple) et ne reliant jamais cette version 2017 à celle de 1990.

Et si je demandais une vision plus intellectuelle, ce n'est certainement pas ici que je vais la trouver : le concept de base ayant été rabaissé au strict minimum (soit un film d'épouvante banal des années 2010), on ne cherche même plus à partir dans quelques pistes de réflexion, tout autant que le temps est passé à tenter de pomper les Destination finale (tant dans la mise en scène des meurtres que dans la manière de parler de cette force qui pourchasse la vie).

Ce ne serait pas catastrophique si le film respectait au moins le spectateur en lui fournissant une atmosphère un minimum originale; certes efficace, elle n'impressionne pas assez pour faire oublier la stupidité de son scénario, qui se résume finalement à une histoire de culpabilité d'une effarante simplicité, intrigue qui se résout avec une banalité affreusement bâclée. "Tout ça pour ça" semble ici trouver tout son sens, tant le suspens levé jusqu'ici retombe, par sa résolution trop vite expédiée, comme un pétard mouillé, sans atteindre le crescendo de suspens évoqué.

Et c'est dommage, parce que je voulais y croire, à cette histoire. D'autant plus que cette prise de décision de virer un personnage en plein milieu du film m'avait passablement intrigué; c'était pour le coup intéressant de virer, à la Psychose, les clichés d'un genre qui suit, la plupart du temps, les mêmes évolutions pour les mêmes personnages. Encore mieux qu'étrangement, le film ne finit pas sur une fin ouverte, lui préférant un dernier plan plein d'empathie et de souvenirs, à la signification laissant libre court à l'interprétation.

Certes pas de la réflexion d'un Craven ou d'un Villeneuve, cette fin tout en finesse démontre un certain talent jusqu'ici absent, tant au niveau de l'habileté de la mise en scène et du montage que du talent des acteurs (ne parlons pas de l'impassibilité frappante de Diego Luna, casting heureusement rattrapé par la présence d'une Ellen Page impliquée pour tous les autres acteurs), forcément handicapés par des personnages mal écrits.
Il y a d'ailleurs, dans cette volonté de changer des codes habituels, la surprenante de ne tuer que la personne saine : si l'on prend les autres protagonistes pour ce qu'ils sont, soit des clichés sur patte que l'on tuerait si les scénaristes ne devaient pas s'en charger, il paraît désarçonnant de voir que la seule personne pure du groupe, celle dont les regrets ne peuvent être effacés, est finalement celle qui doit mourir, du fait que les pires sévices se font, dans ce film, sur des personnes vivantes.

Morale de Flatliners, les meilleurs partent les premiers. Et qu'on ne me parle pas de cette pseudo histoire de rédemption; il ne peut y avoir de demande de pardon sincère si c'est pour ne pas assumer ses actes devant la culpabilité/la mort : comment peut-on croire qu'ils sont tous devenus des gens "bons" si le film lui-même nous apprend qu'ils ne regrettent les horreurs faîtes que parce qu'ils risquent d'en mourir? Le principe est idiot, la manière d'aborder les thèmes de la culpabilité aussi.

Fade, sans grand intérêt si ce n'est pour son retournement de situation, il rappelle, au niveau de sa mise en scène, l'horreur fade et superficielle du remake des Griffes de la nuit, le Freddy de 2010.

Quel est l'intérêt de ce remake opportuniste ? Aucun. Histoire prévisible à souhait, acteurs insipides. Personne dans ce projet ne se donne les moyens de livrer un vrai film d'épouvante. On a droit aux éternels jump-scare anticipés, aux effets spéciaux bien faits mais inutilement sophistiqués, et à un suspense de pacotille. Aussi bon qu'une catastrophique production bis, avec plus de moyens.

Dans la série des remakes superflus l’expérience interdite est un très bon exemple. Le film de Joel Schumacher n’était déjà pas un chef d’œuvre mais il avait pour lui l’originalité de son sujet et une belle bande d’acteur. Ce remake reprend le même sujet donc sans surprise, enlève en plus les passages subversifs avec des acteurs moins bons. Flatliners n’est donc pas un film foncièrement mauvais mais totalement inutile si on a déjà vu l’original.

Le casting ne fait pas tout, la preuve avec cette Expérience interdite version 2017. Vendu comme un film d'angoisse où de jeunes gens bravent la mort pour découvrir le monde d'après, on reste sur notre faim quand on constate que ce qui hante les héros est plus leurs passés que les souvenirs de l'au delà. Construit comme un Destination final où, tout les héros, de manière répétitive et lassante, font la même expérience; ces derniers, après une période de bonheur intense, finissent par plonger dans la peur et la dépression.On aurait aimé que l'expérience de mort imminente soit plus angoissante et que la confrontation à ce monde soit évoqué plutôt que de faire naitre un sentiment de culpabilité ma foi assez peu intéressant au cinéma. Un sujet et un casting de grande qualité mais pour obtenir un scénario raté...

Excellent film pour les passionnés de médecine bien sur l’aspect paranormal était assez incomplet dans l’analyse.

Un remake aussi mauvais qu'inutile, de l'un des meilleurs longs-mètrages de Joel Schumacher, "Flatliners". C'est le genre de film qui est uniquement fait pour capitaliser sur le côtè remake de l'oeuvre originale et ça se limite qu'à ça! C'est à peu de chose près un quasi copiè collè en fait! La seule chose qui change, c'est le contexte dans lequel se trouve les personnages, la manière avec laquelle les èvènements èvoluent et la morale de l'histoire ètant : « Ça ne suffit pas de demander pardon, il faut se confronter à ce qu'on a fait et se pardonner ! » Sortez les violons dans le final [...] Pauvre cinèma amèricain, il n'a rien d'original quand il est reprèsentè par ce genre de mèdiocritè! L'intrigue extrêmement vide, hèlas, est un autre siècle! De plus, le casting ne colle pas et on est triste de voir Ellen Page dans ce remake plat et insipide! Finalement, ce n'est pas une si belle journèe pour mourir! Allez plutôt revoir l'excellent "Flatliners" version 1990, avec Kiefer Sutherland, Julia Roberts, Kevin Bacon et William Baldwin...

Film bien dans la premier partie, une approche scientifique agréable.
Dans la deuxième partie, le film prend une tournure horreur qui peux déplaire.
Pour ma part bon film. Pas le film de l’année mais un bon film.

Si le film n'apporte pas de révolution dans le genre et est en fait un remake, dans le genre film sur les expériences de mort imminente, est plutôt réussi et particulièrement bien fluide et rythmé. Ici 5 jeunes en première année de médecine qui se lancent dans l'expérience interdite avec comme conséquence des améliorations significatives de leurs capacités intellectuelles et de mémorisation, de l'énergie à revendre mais aussi des phénomènes paranormaux désagréables et même parfois un peu flippants de résurgences de scènes et personnages du passé tous liés pour chacun à une situation de grande culpabilité. Ces "fantômes" du passé vont vite dépasser chacun d'eux et rendre leur vie invivable jusqu'à la mort de l'une d'eux. Ensemble ils affronteront leurs démons pour trouver le chemin de la rédemption. La réussite tient absolument au casting complémentaire et très réussi de cette bande de 5 jeunes dont Ellen Page, Nina Dobrev et Diego Luna, groupe éminemment sympathique, dynamique, frais et vite soudé et solidaire, le tout dans une ambiance joyeuse et feel good. Dès les premiers ennuis ils ne se désuniront pas et se soutiendront sans faille pour un final sans grande surprise mais plutôt équilibré. Un bon divertissement qui passe très vite.

Fan incontestée de la première version 1990 (avec son casting et quel casting !), j'ai trouvé ce remake regardable mais loin d'arriver à la cheville de son prédécesseur. Un charabia médical auquel on ne comprend rien (en ce qui me concerne en tout cas) et qui n'est pas d'une grande utilité, des gestes qui sont moins réalistes que dans la version 90 (je ne savais pas qu'on réanimait en choquant les épaules), une durée de récupération plus rapide que la prise d'amphétamines : on récupère la fille en urgence à peine revenue du royaume des morts, sans masque à oxygène ni prise de tension etc... et hop, direct sur la piste de danse, la fête à fond, et départ précipité avec le joli-coeur du groupe pour partie de jambes en l'air effrénée avec maman qui frappe à la porte en attendant que sa fifille finisse ses affaires, pendant que 2 autres de leur côté (4 membres sur 5, cest pas mal) en font autant. A ce propos d'ailleurs, et je précise que je suis loin d'être prude et coincée, les scènes un peu chaudes, contrairement au premier dans lequel elle justifiait le "péché" duquel s'amender, ne servent pas à grand chose non plus. On perd du temps avec des scènes sans intérêt pour le film, si ce n'est peut-être défendre le fait que les jeunes ressucités gagnent une énergie et des facultés qu'ils n'avaient pas mais.... ceci reste très incohérent, brouillon. L'ambiance est beaucoup plus pesante dans la version 90, le jeu des acteurs est bien au-dessus et maintient un bon niveau de suspense, ce que cette version 2017 n'a pas. Comment dire, je connais celui de Schumacher par coeur, vu maintes fois et je n'ai pas fini de le revoir, ce remake 2017 sera un film regardé une fois et c'est tout. J'aime le clin d'oeil avec Kiefer Sutherland qui m'a remémoré celui où il était lui-même l'instigateur de l'expérience et définitivement convaincue que 1990 reste bien meilleur.

J'ai adoré....au début un peu long mais vraiment un très bon film... quelques scènes surprenante...un bon scénario...de bons comédiens...film qui vous met au pied du mur tant qu'à notre conscience qui parfois nous tue ...bref je recommande

Voilà tout à fait l’exemple du mauvais remake entrepris pour de mauvaises raisons, confié au mauvais réalisateur et qui accouchent d’un produit blanc, sans point de vue, sans charisme, sans intérêt. J’ai beau n’avoir que des souvenirs assez fragmentaires du film de 1990, ils me semblent plutôt positifs : évidemment, je n’avais que dix ans à l’époque, l’idée de voyager dans l’au-delà était un trip absolu, et le côté expérience illégale dans un sombre hangar, façon Frankenstein des temps modernes, suscitait une excitation totale...mais je crois que même si je revisionnais l’ancêtre aujourd’hui, il me plairait sûrement davantage que cette sinistre version aseptisée qui reflète parfaitement l’époque où elle a eu le mauvais goût de sortir. Cette fois, si leur labo se situe dans les niveaux désaffectés de l’hôpital où les protagonistes font leur internat, la salle d’op est toute blanche, stérile et immaculée, ce qui élimine toute impression de danger et ôte toute possibilité que ces étudiants, de toute façon déplaisants et sans personnalité distinctive, passent pour des francs-tireurs décidés à repousser les limites de la connaissance comme dans l’ancienne version. Malgré tout, la trame suit bon gré mal gré celle du film de Joel Schumacher, les petites escapades dans le néant réveillant traumatismes et culpabilité enfouie chez les thanatonautes improvisés, mais Oplev réduit leur travail de résilience à sa portion congrue et, apparemment décidé à ne pas laisser la moindre chance à son film accumule les jump-scares aussi inutiles qu’inefficaces comme dans n’importe quel film d’horreur bas-de-gamme. Il faut dire que ‘Flatliners’ est une production Blumhouse : une production Blumhouse friquée mais une production Blumhouse quand même, dont seule l’originalité du thème aurait pu être saluée si elle s’était incarnée dans un autre chose qu’un remake maladroit et dispensable.