Avis : Blade Runner - Page 8

Une chose est sûre, je ne regrette pas d'avoir attendu aussi longtemps avant de revoir Blade Runner. Il y a peut-être 4 ou 5 ans de cela, je l'avais vu une première fois, dans quelle version, je ne saurai le dire, mais ce dont je me rappelle, c'est d'avoir été fortement déçu, et m'être longtemps demandé ce que ce film avait de si spécial...
Ayant acheté le coffret contenant toutes les versions, je me suis penché sur celle qui est réputée pour être la meilleure, la plus aboutie et la plus proche de l'idée que s'en faisait Scott, c'est à dire le « Final Cut » de 2007.
Et, la première chose qui m'a frappé, c'est la beauté des images. L'un de ces premier gros plan, sur un oeil, dans lequel se reflète une flamme immense, est resté calqué dans mon propre iris. Et ce n'est que le début d'un long enchantement visuel. Chaque image a été retravaillée, chaque plan, déjà beau à la base, est magnifié, le boulot a été très bien fait et on croirait presque que c'est un film récent. En tout cas, si je posais la question à un non initié, il ne me dirait certainement pas que le film a plus de 30 ans... Sans doutes le plus beau de Ridley Scott !
Seul problème au niveau de l'image mais qui se répercute également un peu sur l'ambiance, ce côté trop sombre, sale, pauvre, pluvieux ( totalement voulu bien sur ) et souvent saturé, mais un peu plombant par moments. En effet, cette ville ressemble plus à un souk marocain qu'à une grande ville américaine...
L'histoire quant à elle, pourrait être qualifiée de classique, celle du flic, ici en l'occurrence un Blade Runner, Harrison Ford, renvoyé aux affaires, pour poursuivre une poignée de méchants, ici, les Réplicants. Les clichés continuent jusqu'au méchant très méchant contre qui le héros aura un combat final, Rutger Hauer, affublé d'un acolyte un peu effrayant mais qui ne fait pas de vieux os et d'une copine un peu dingue. Il y a aussi LA fille, celle avec qui le héros aura une romance.
Dit comme ça, tout peut paraître d'un manichéisme affligeant, mais c'est tout le contraire, et c'est justement ce côté ambigu qui donne au film toute sa puissance et sa profondeur, ambiguïté mise en exergue par cette version de 2007, plus sombre que les autres.
A ce que j'en ai lu, la première vision est souvent pénible, mais la deuxième passe mieux, je le confirme donc, et conseille à tous ceux qui ont buté une première fois devant Blade Runner de réessayer, cette fois-ci avec cette sublime dernière version remasterisée.

tre bon film de science fiction que je conseil rutger hauer et exelent

Ridley Scott réalise "Blade Runner" en 1982, film considéré comme l'un des meilleurs films de science fiction de tous les temps. En effet, il nous épate par sa mise en scène énorme (pour l'époque), une photographie vraiment sublime, une BO collant parfaitement à l'univers particulier du film et un Harrison Ford absolument génial. "Blade Runner" nous propose une vision futuriste sombre et intéressante de notre monde (pas si loin que ça d'ailleurs) et Scott l'approfondit avec brio jusqu'à la dernière scène où l’ambiguïté subsiste toujours: spoiler: Rick Deckard est-il vraiment un réplicant?
C'est cette ambiguïté qui rend "Blade Runner" si particulier.

Quel bonheur de découvrir au cinéma ce grand classique de la science-fiction 34 ans après sa sortie, ayant fait définitivement rentrer au Panthéon des maîtres du cinéma Ridley Scott, malgré une carrière un peu décevante par la suite. D'abord, il y a évidemment ce décor, majestueux, magistral, peut-être inégalé dans l'Histoire du cinéma, à la fois inquiétant et absolument sublime, où la pluie tombant sans cesse, le soin apporté aux sons d'ambiance, cette photo crépusculaire sont autant d'éléments indissociables de la mythologie entourant le film. Certains détails ont beau m'avoir échappé, impossible d'envisager réellement l'œuvre sans toute cette dimension technique et esthétique renversante, même si son intérêt ne s'arrête évidemment pas là. Tous ces éléments ont beau peser lourd (peut-être presque "trop" tant le récit apparaît parfois secondaire), et il a beau ne pas se passer tant de choses que ça, difficile de rester insensible à ce récit inspiré de Philip K. Dick, dont on retrouve les thèmes fétiches et les obsessions, notamment lors de quelques scènes éblouissantes et profondément "humaines", Scott prenant soin de rendre ses Réplicants aussi angoissants que parfois émouvants, le choix des acteurs (notamment Rutger Hauer et Daryl Hannah) étant à ce titre un sans-faute, aussi bien physiquement que dans l'expression complexe de leurs sentiments. Et comme c'était l'époque où Ridley Scott était un virtuose de la caméra, faisant preuve de beaucoup d'audace et s'appuyant sur des noms légendaires participant activement au statut du film (Douglas Trumbull pour les effets visuels, Giorgio Moroder à la musique), l'expérience devient unique, 50% science-fiction, 50% film noir à travers le personnage de Sean Young, presque aussi séduisante et mystérieuse que les femmes fatales de la grande époque, la partition jazzy accompagnant quasiment chacune de ses apparitions ne trompant pas sur la volonté du réalisateur. Bref, voilà un monument sujet à beaucoup d'interprétations et de réflexions, inégalable à bien des égards : pour l'anecdote, lorsque j'ai compris que celui-ci touchait à sa fin, j'ai eu du mal à l'accepter tant je serais encore resté de (très) longues minutes devant l'écran. Indispensable.

C'est une pub pour Coca Cola ? Ah non ok... c'est bien moins dynamique en fait. Les effets spéciaux ? Euhh... il pleut, il y a des rayons de lumière artificielle et de la fumée. On voit quelques cascades aussi. On entend une musique qui rappelle celle de Vangelis, certainement pour faire un peu futuriste ; on est en 2019 quand même, faut pas déconner. Le film est toujours sombre, dans la nuit, dans le noir ou dans l'ombre. On peut se demander si ça n'est pas fait exprès pour ne pas que l'on prête trop d'attention au décor. Mais malheureusement, le film est tellement lent que j'ai eu tout le loisir de me concentrer sur les détails peu convaincants du décor. Entre autre, on nous montre un véhicule du futur avec des essuie-glaces qui ne fonctionnent pas quand il pleut. Oui, c'est une belle histoire. Oui, le fait que la pluie tombe et qu'il fasse sombre ça fait sinistre. Oui les acteurs jouent bien. Oui c'est le célèbre Ridley Scott qui l'a réalisé... Mais bon et après ? Dans le genre science fiction je pense qu'en 1982 on avait les moyens de nous faire rêver un minimum... Quand je regarde le talent de Kubrick, en 1968, avec 2001 odyssée de l'espace, même en 2003 je ne me lasse pas de le regarder à nouveau. Blade runner, je l'ai vu une fois, je n'ai pas envie de le regarder une deuxième...

Si la version 2049 de ce "Blade Runner" m'est jusque la toujours inconnu, celle entreprise par Ridley Scott ne l'es désormais plu.

Même si tout n'avais pas démarré comme prévu avec un développement du projet et un tournage difficile qui a vu sa fin modifiée. Ridley Scott,fort de son gros succès avec "Alien a le vent en poupe au moment de la sortie de "Blade Runner"

Côté casting, auréolé de son succès un an auparavant avec Indiana Jones, on retrouve un acteur qui a lui aussi le vent en poupe, Harrison Ford.
Pourvu,en plus, d'un budget qui avoisine celui de "L'empire contre attaque", tout porte à croire que cette adaptation libre du roman "Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? " va pulvériser le box office Américain.

Raté. Tout comme le modèle pour lequel il s'inspire directement à savoir "Métropolis" De Fritz Lang, il se vautre. Il se rattrapera toutefois en réalisant un assez bon score à l'étranger.
Encore comme son grand frère, il a traversé les années d'abord en se faisant zigouiller par la critique puis au fil du temps il est devenu une oeuvre majeur du cinéma de science-fiction. Certains le considérant même comme le meilleur film du genre.

La ville a d'ailleurs de nombreuses similitudes avec celle de son aîné. Gargantuesque, avec des grattes-ciels dont on n'en voit pas le bout, elle a en son giron un immense complexe pyramidal lui aussi, une sorte de temple maya futuriste.
En parlant des décors (et de son univers,; plus largement) car c'est le point central de ce film, plus encore que son intrigue, nombreux sont ceux à s'être esbaudis devant cette fresque nantie d'un style cyberpunk à l'atmosphère lourde et dark. Ce ne fût pas mon cas.

J'ai trouvé les décors assez laids (Question de goûts), ce n'est pas une critique envers le cinéaste, mais une opinion purement personnelle. J'ai également eu la sensation que son design n'était pas totalement assumé, a en être presque pédants. J'ai jamais réussi à entrer en immersion dans ce Los Angeles 2019, comme si l'on m'en empêchait, comme si on me le refusait.
J'aurais aimé voyager plus à travers les différentes ruelles de ce microcosme dystopique, j'aurais aimé que Scott nous entraîne caméra à la main aux détours des sentiers, des longues avenues et boulevards de cet enfer sinistre dépourvu de verdure. J'aurais aimé qu'avec son Spinner, Rick Deckard nous emmène serpenter ces hauts buildings d'aciers. A la place, je me contenterais simplement d'une ambiance de fond manquant d'implication pour que je réussisse à m'y plonger totalement.

En ce qui concerne l'interprète du blade Runner, c'est encore une fois une déception. Tout Harrison Ford qu'il est, il ne m'a pas convaincu dans ce rôle. J'ai toujours eu une certaine sympathie pour cet acteur au sourire chafouin et attendrissant mais sans pour autant réellement le trouver incroyable. Il a une gueule qui me revient bien, mais je trouve qu'il joue parfois à côté. Il surjoue beaucoup dans les scènes d'actions, vraiment beaucoup ... Et malgré sa gueule d'amour et l'affection que je lui porte je trouve qu'il n'était pas un bon choix pour ce rôle.

Pour le scénario, le metteur en scène se content du minimum syndical, avec toutefois une pointe de satisfaction pour ce final (dans sa version director's cut) avec cet origami laissé en plein milieu du couloir laissant penser que Rick Deckard est un répliquant

Et la, attention, le gros, l'énorme, l'abyssal, le démentiel point faible du film : ses longueurs interminables.
Si j'ai adoré voir Chaplin bringuebaler sa démarche à un rythme accéléré en 16 images par seconde, je ne peux pas en dire de même pour la version Slow Motion de "Blade Runner".
Et je parle la aussi bien de la lenteur de ses scènes que de la soporifique gestuelle de ses protagonistes. A trop vouloir jouer sur la gravité il s'y perd.
Ce qu'il se passe au final c'est qu'il en ressort tous le contraire de ce qui était recherché afin de véhiculer des émotions et de rajouter de l'intensité aux personnages et au contexte. Ca en devient presque parodique, et surtout monstrueusement chiant.

J'ai un peu lu les commentaires, il en ressort que ce film divise. Certains condamnent les spectateurs qui lui ont reproché tout comme moi son extrême lenteur et de ne pas savoir apprécier ce genre de films étant formatés aux blockbusters bourrins Hollywoodien, comme Marvel par exemple.
Je corrobore certains propos sur le fait qu'il est tout à fait possible de prendre son pied devant un film bourré d'actions et pour autant s'émerveiller devant un film volontairement mou, mais pour cela encore faut-il avoir des choses à raconter. Ce n'est pas le cas de Blade Runner

BLADE RUNNER (1982) Une pluie constante dans un monde sombre et glauque. C'est dans cet univers triste et pollué que Rick Deckard (HARRISON FORD) devra abattre de dangereux répliquants (robots qui ressembleront aux humains) fuyant leur condition d'esclave. Dommage que cette réalisation optera pour un rythme lent, mais aussi des passages qui manqueront de clartés (et pourtant j'ai visionné la version longue), dans l'ensemble les décors seront assez sympas, une B.O d'une résonnance spatiale signée par le talentueux Vangélis, des partitions musicales qui feront toute la beauté du film. Une enquête intrigante en manque de nervosité mais tout de même appréciable par ses aspects contemplatifs. Un film de Ridley Scott ni mauvais ni excellent.

Surement mon 2ème film de science-fiction préféré après Orange mécanique, Blade runner est aujourd'hui devenu culte, grâce à son splendeur remarquable, sa superbe histoire magnifiquement écrite par Philip K. Dick, à ses acteurs remarquables... Un film superbe, dans lequel on ne s'ennui jamais.

Un chef-d'oeuvre bien connu, aux décors époustouflants, et à l'atmosphère unique. Le film pose, à la suite du roman de Dick dont il s'inspire, la question philosophique de la définition de l'humanité. Les robots intelligents et sensibles ne seraient pas loin de l'homme.

Ridley Scott nous livre ici un de ses films les plus aboutis et sûrement une des oeuvres les plus inoubliables du cinéma : des décors et des effets visuels époustouflants de beauté qui n'ont pas pris une ride, une mise en scène magistrale (comme le voulait son réalisateur, chaque plan est une merveille), un scénario intelligent, dense et original, ainsi que des jeux d'acteurs superbes par leur jeu intériorise et minutieux.
Découvrez ce film culte sombre et hors-norme qui révolutionna la science fiction, mais choisissez d'urgence la version "final cut"

Blade Runner, un film à l'ambiance new wave (ou new age) particulièrement réussi et mythique !
La réalisation de Ridley Scott est juste sublime et met bien en valeur les sublimes décors du Los Angeles pluvieux et futuriste de 2019.
Le scénario, en béton armé, lui, rend hommage aux vieux films noirs américains et pose les bases du cyberpunk à savoir anticipation, futurisme, nihilisme punk, dystopie, grattes ciels immenses, voitures volantes et entreprises tentaculaires.
Les acteurs sont, quant à eux, tous très bons mais mention spéciale par Rutger Hauer.
La musique ambiente de Vangelis renforce l'ambiance si étrange du film et les effets spéciaux rendent justice à la réal de Scott.
Un classique monumental !

Juste après son space-opera qu’était Alien (1979), Ridley Scott s’est librement inspiré du roman "Do Androids Dream of Electric Sheep ?" de Philip K. Dick pour en restituer une œuvre à l’ambiance néo-noire & cyberpunk, où il multiplie les références à Metropolis (1927) de Fritz Lang et aux films noirs des années 40.

Près de 40ans après sa sortie, le film est toujours considéré comme culte, voir un chef d’œuvre pour bon nombre de spectateurs. N’en déplaise aux fans de la première heure, j’ai toujours eu du mal avec ce film. J’ai beau le revoir année après année, j’en garde toujours le même avis, à savoir mitiger.

Pourtant, il a beaucoup de qualité, à commencer par ses décors, grandioses, entre les maquettes, les miniatures, les incrustations, le matte-painting, les décors en dur avec une esthétique rétrofuturiste (et le magnifique Bradbury Building, traversé par des faisceaux lumineux). Il faut reconnaître le fabuleux travail qui a été fait au niveau des décors et de l’ambiance. Une métropole balayée par les pluies acides et ses voitures volantes, grouillant de monde, éclairée par les néons et les énormes panneaux publicitaires. Ajoutez à tout cela, la somptueuse B.O. composée par Vangelis (!), envoutante et entêtante.

Sauf qu’en dehors de tout ça, le film me laisse sur ma faim, en cause ? Un scénario relativement simpliste (et ce, malgré quelques énigmes égrainées ici et là pour laisser planer le doute chez le spectateur). Un autre détail continu de me gêner, c’est la lenteur inhérente au récit et cette mise en scène mollassonne (pourtant, je suis le premier à cracher sur les blockbusters bourrins et prémâchés, donc je n’ai rien contre les films contemplatifs). Sauf qu’à chaque visionnage, je finis par décrocher à un moment ou à un autre, le film est tellement monotone.

On était tous en droit de s’attendre à une œuvre Sci-Fi dantesque digne de ce nom et visuellement, c’est le cas. Scénaristiquement parlant, c’est clairement autre chose. Je ne peux m’empêcher de le trouver surcoté, à l’image du film de Steven Spielberg : Ready Player One (2018), adulé par le plus grand nombre, alors que clairement, c’est une vaste supercherie.

Indéniablement, le film de Scott a ses qualités (et il en a beaucoup), mais qui ressortent plus du côté visuel que narratif.

Reste à savoir maintenant ce que vaut la suite, réalisée par le québécois Denis Villeneuve : Blade Runner 2049 (2017), avec Harrison Ford & Ryan Gosling.

► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄

Un film diablement efficace qui sait installer son propre univers et ses personnages vraiment originaux. Pour un budget quand même moyen comparé aux blockbusters actuels, les effets spéciaux sont très réalistes et diablement bien faits! De plus le film sait instaurer une atmosphère vraiment bien travaillé et l'action et le suspens sont quant à eux très présents. On ne s'ennuie pas une minute durant les 2h qui narrent un une oeuvre très bien écrite, très bien interprété et surtout culte!

Un film formidable à tous les niveaux : le scénario poignant sur la quête futile de l'immortalité, la phénoménale réalisation de Ridley Scott, les incroyables décors futuristes et les interprétations touchantes, tout spécialement celle de Rutger Hauer. Un chef d'oeuvre de la science-fiction.

Un film unique, ni plus ni moins. En effet, "Blade Runner", c'est avant tout une ambiance sombre et punk dans un futur oppressant, presque repoussant. Décors, machines, bâtiments et costumes sont fascinants et la musique de Vangelis hypnotisante. Pour cela, on peut évidemment remercier des effets spéciaux irréprochables, mais aussi (et surtout) la mise en scène de Ridley Scott. Jeux d'ombres et de lumières, photographie si particulière, direction des acteurs, tout est irréprochable et mené d'une main de maître, ce qui fait de son "Blade Runner" une référence parmi les références en matière de science-fiction. Les acteurs sont eux aussi au meilleur de leur forme, en particulier l'infatigable et toujours excellent Harrison Ford, ainsi que le mystérieux et inquiétant Rutger Hauer. Tous deux campent des personnages uniques, de par leurs personnalités mais aussi les questions que l'on se pose à leur propos, sur leur identité. Car oui, avec "Blade Runner", on se pose beaucoup de questions, mais je n'en dirai pas plus. Ainsi, ce film possède une véritable portée philosophique, toujours très pertinente. Cela se fait parfois au détriment du rythme, lent, mais tout est pardonné sans problème par l'intelligence du scénario. Même si ce dernier ne propose que peu de rebondissements, certaines scènes sont tout simplement cultes, comme celle des automates de JF Sebastian, ou encore les 20 dernières minutes du film. Bref, "Blade Runner" est un film intemporel qui n'a pas pris une ride. Grâce à un style unique, il se démarque de tout ce qui peut se voir ou presque, au risque de perdre quelques spectateurs. Mais personnellement, et j'imagine que c'est aussi le cas pour beaucoup de monde, ce film m'a littéralement bluffé.