AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
2266 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
19 critiques
4
72 critiques
3
71 critiques
2
37 critiques
1
26 critiques
0
20 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quentin Dupieux signe un film absurde . Eric Judor incarne un jardinier. William Fichtner interprète Maître Chang. Une très belle fable insensée sur l'amour entre un maître et son chien.
Bienvenue au pays de l'absurde. "Wrong" porte bien son nom en nous proposant uniquement des situations improbables. Un style particulier totalement surréaliste qui, dans l'idée était à exploiter, mais qui sur 1h30 devient vraiment lourd. Quentin Dupieux et sa réalisation ne m'ont pas convaincu, contrairement au jeu de Jack Plotnick. Quant à Eric Judor, que fout-il là ? A part tirer le film vers le bas... Je regrette également la présence de l'excellent William Fichtner. Bref, un choix d'acteur inefficace (mis à part bien entendu Mister Plotnick) pour ce film qui n'est en aucun cas une comédie. Au final on ne retient que l'idée ; on aurait aimé voir ce projet dans les mains d'un autre cinéaste, un qui n'aurait pas eu peur d'exploiter cette idée plus profondément en servant une histoire un peu plus alléchante qu'un chien disparu. Au bout de 5 minutes le délire est compris, on flotte sur ce film sans jamais réellement avancer, mais on ne peut pas lui reprocher le fait qu'il soit original et décalé. Il y avait tellement mieux à faire sur un monde dénué de toute logique...
J'avais déjà beaucoup aimé "Steak" de Quentin Dupieux, j'avais donc très envie de voir "Wrong" et je n'ai pas été déçu loin de la.
Dupieux trace sa route dans le cinéma expérimental, voir psychédélique et totalement barré dans la forme parce-que fond il y a, comme dirait Yoda.
Tous ces personnages sont loufoques, têtus et con aussi il faut le dire.
Le film est aussi une réflexion sur la vie, sur les choix, sur l'entêtement.
Un mec perd son chien il essaye de le retrouver par amour, une femme débarque dans sa vie et le déconcentre de son objectif, son jardinier ne se souci que du jardin.
Un jardinier avec un accent Français très prononcé.
Et puis un ami qui part en road trip.
Aaaah quand on à une idée en tête, on peut conduire une voiture dans le désert jusqu'à l'infini.
Il pleut dans les bureaux (il pleut toujours dans ces bureaux tristes).
C'est un film burlesque très drôle et très sérieux.
J'ai vraiment craqué quand j'ai vu William Fichtner en Chinois spirituel qui kidnappe des chiens, oh et puis l'accent chinois qu'il prend et son jeu, j'ai trouvé ça hilarant.
C'est étrange et bizarre. J'adooore.
Les gens le compare Dupieux à David Lynch, on pourrait aussi bien dire Gregg Araki ou les Coen pour l'imagination et le style.
On ne sait pas comment le film va finir.
La mise en scène est très bien. c'est bien réalisé et l'image est belle.
Quentin on en redemande, mais faudrait que tu revienne en France un peu, hein tintin.
Dupieux trace sa route dans le cinéma expérimental, voir psychédélique et totalement barré dans la forme parce-que fond il y a, comme dirait Yoda.
Tous ces personnages sont loufoques, têtus et con aussi il faut le dire.
Le film est aussi une réflexion sur la vie, sur les choix, sur l'entêtement.
Un mec perd son chien il essaye de le retrouver par amour, une femme débarque dans sa vie et le déconcentre de son objectif, son jardinier ne se souci que du jardin.
Un jardinier avec un accent Français très prononcé.
Et puis un ami qui part en road trip.
Aaaah quand on à une idée en tête, on peut conduire une voiture dans le désert jusqu'à l'infini.
Il pleut dans les bureaux (il pleut toujours dans ces bureaux tristes).
C'est un film burlesque très drôle et très sérieux.
J'ai vraiment craqué quand j'ai vu William Fichtner en Chinois spirituel qui kidnappe des chiens, oh et puis l'accent chinois qu'il prend et son jeu, j'ai trouvé ça hilarant.
C'est étrange et bizarre. J'adooore.
Les gens le compare Dupieux à David Lynch, on pourrait aussi bien dire Gregg Araki ou les Coen pour l'imagination et le style.
On ne sait pas comment le film va finir.
La mise en scène est très bien. c'est bien réalisé et l'image est belle.
Quentin on en redemande, mais faudrait que tu revienne en France un peu, hein tintin.
70% du film repose sur le jeu d'Eric Judor. C'est assez pour en faire un bon film ! (attention de Dupieux cependant, il faut savoir à quoi s'attendre)
C'est assez surprenant de constater l'ensemble des critiques jugeant sur l'aspect absurde et/ou humoristique du film, alors qu'en fait c'est avant tout le film le plus spirituel de ces dernières années. Mêlant vivacité et intelligence d'esprit.
Quentin Dupieux a su avoir un regard objectif, détaché, et une vision globale de la société qui nous entoure.
Mettant en parallèle la folie/sincérité, illusion/réalité.
Dénonçant les dérives de l'inconscient individuel et collectif, nous poussant à faire des choix complètement absurde, par conséquent nous mentir à nous même .Il a su avec subtilité mettre en évidence les stratégies de manipulations utilisés par chacun pour arriver à ses fins. Ce film démontre très clairement notre capacité intellectuelle et spirituelle inexploré. La richesse que nous perdons, à ne pas vivre enfin tel que nous le souhaitons. De penser et faire, sans se soucier de l'avis des autres. Par conséquent, au cours de la séance une question me vînt à l'esprit : Faut-il être fou pour être naturel ?
A en décrypter le film, la réponse est : oui !
A l'heure actuelle dans la société dans laquelle nous vivons, la folie est de rigueur pour enfin ETRE.
TW a dit : « Le génie, cette folie artistique de l’être humain. » Et si la folie n'était pas juste une finalité, mais bien au contraire l'ouverture d'une porte vers l'inexploré... ?
Notons au passage les références d'Adolphe Hitler et Double Face, poussant le spectateur à s'interroger sur la notion d'ambivalence. Ainsi qu'évidement un univers musical hypnotisant.
Ce film tombe à pic... (je le qualifie de "film d'Aujourd'hui") pour toutes celles et tous ceux qui seraient dans une période de réflexion personnelle.
Le message secret ?
"sincérité + concsience + subtilité"
Une équation qui aura pour brillant résultat de faire du bruit.
Quentin Dupieux a su avoir un regard objectif, détaché, et une vision globale de la société qui nous entoure.
Mettant en parallèle la folie/sincérité, illusion/réalité.
Dénonçant les dérives de l'inconscient individuel et collectif, nous poussant à faire des choix complètement absurde, par conséquent nous mentir à nous même .Il a su avec subtilité mettre en évidence les stratégies de manipulations utilisés par chacun pour arriver à ses fins. Ce film démontre très clairement notre capacité intellectuelle et spirituelle inexploré. La richesse que nous perdons, à ne pas vivre enfin tel que nous le souhaitons. De penser et faire, sans se soucier de l'avis des autres. Par conséquent, au cours de la séance une question me vînt à l'esprit : Faut-il être fou pour être naturel ?
A en décrypter le film, la réponse est : oui !
A l'heure actuelle dans la société dans laquelle nous vivons, la folie est de rigueur pour enfin ETRE.
TW a dit : « Le génie, cette folie artistique de l’être humain. » Et si la folie n'était pas juste une finalité, mais bien au contraire l'ouverture d'une porte vers l'inexploré... ?
Notons au passage les références d'Adolphe Hitler et Double Face, poussant le spectateur à s'interroger sur la notion d'ambivalence. Ainsi qu'évidement un univers musical hypnotisant.
Ce film tombe à pic... (je le qualifie de "film d'Aujourd'hui") pour toutes celles et tous ceux qui seraient dans une période de réflexion personnelle.
Le message secret ?
"sincérité + concsience + subtilité"
Une équation qui aura pour brillant résultat de faire du bruit.
L'histoire du wrong man dans la wrong situation au wrong moment... non, bien sûr de la part de M. Oizo, c'est plus subtil que ça.
Quel plaisir de voir des films différents, bien sûr, c'est peut-être facile, peut-être réservé aux aficionados, mais quelle importance quand on ressort le sourire aux lèvres vu qu'on était le public visé ?
Le début est un peu raide, mais dès la scène du logo de la pizza, on sait que ce sera aussi réussi que “Rubber”. C'est filmé d'une manière étrange, toujours au reflex numérique et aux optiques ultra lumineuses, mais avec un traitement colorimétrique blanchâtre qui fait également son originalité.
Ensuite, les situations s'accélèrent dans l'absurde, et Eric Judor n'est étonnament pas le moins déméritant.
Beaucoup de thèmes spécifiquement américains sont traités du bout de la lorgnette d'un frenchie, mais tellement noyés sous les aberrations scénaristiques que l'on ne peut rien conclure, ce qui est sans doute le but.
Moins spectaculaire que “Rubber”, plus ambitieux et sympathique.
Attention, à force de commettre des ovnis, on va finir par apprendre que M. Oizo est un alien...
Quel plaisir de voir des films différents, bien sûr, c'est peut-être facile, peut-être réservé aux aficionados, mais quelle importance quand on ressort le sourire aux lèvres vu qu'on était le public visé ?
Le début est un peu raide, mais dès la scène du logo de la pizza, on sait que ce sera aussi réussi que “Rubber”. C'est filmé d'une manière étrange, toujours au reflex numérique et aux optiques ultra lumineuses, mais avec un traitement colorimétrique blanchâtre qui fait également son originalité.
Ensuite, les situations s'accélèrent dans l'absurde, et Eric Judor n'est étonnament pas le moins déméritant.
Beaucoup de thèmes spécifiquement américains sont traités du bout de la lorgnette d'un frenchie, mais tellement noyés sous les aberrations scénaristiques que l'on ne peut rien conclure, ce qui est sans doute le but.
Moins spectaculaire que “Rubber”, plus ambitieux et sympathique.
Attention, à force de commettre des ovnis, on va finir par apprendre que M. Oizo est un alien...
Quentin Dupieux nous fait entrer dans son univers avec une histoire absurde et rocambolesque et un très bon casting.
J'aime beaucoup l'univers de Quentin Dupieux et particulièrement l'univers de ce film. C'est audacieux , déjanté et même poétique je trouve. J'adore ça. Très bon film.
En voilà une bonne surprise ! Après "Steak", véhicule décalé pour comiques télé en quête de reconnaissance ciné, et "Rubber", délire schizophrène et décevant (idée géniale du pneu tueur, idée pourrie du public assistant aux évènements), Quentin Dupieux nous pond avec "Wrong" une petite perle surréaliste se situant quelque part entre Buñuel et Lynch. "Wrong", c'est un petit peu "Le Charme discret de la Bourgeoisie" dans les suburds américains (comme dans le Bunuel, d'ailleurs, on passe de la réalité au rêve sans trop prévenir) ou alors "Blue Velvet" sans le personnage psychopathe de Dennis Hopper (quoique... plusieurs personnages de "Wrong", un peu poussés, pourraient très bien répondre aux critères...). Outre les nombreux gags nonsensiques (le réveil qui affiche 7h60, le bureau dans lequel il pleut sans que cela ne gêne le moins du monde les employés dans l'exécution de leur tâche...), ce qui est intéressant dans "Wrong", ce sont ces petits moments où une situation ou une conversation des plus banales se teintent soudain d'absurde. Et ce qui est encore plus intéressant, c'est la façon dont Dupieux va jusqu'au bout de ces situations absurdes en les développant de manière cohérente pour arriver à chaque fois (ou presque) à une conclusion d'une logique finalement implacable. Sans être encore totalement aboutie (quelques impasses, un rythme chancelant sur la fin...), l'écriture de Dupieux a énormément gagné en substance et en cohérence en comparaison avec "Rubber". Bon, peut-être qu'en faisant des films un poil plus courts... A côté de ça, l'amour du réalisateur pour la belle image est toujours bien visible à l'écran et la partition de son alter ego musical Mr. Oizo est au top. Et puis le casting est au diapason. Jack Plotnick, William Fichtner ou (à ma grande surprise) Eric Judor sont absolument parfaits. En les voyant enchaîner les situations burlesques avec un sérieux à la fois naturel et recherché, à la Buster Keaton, on sent de leur part une adhésion totale au projet. L'adhésion totale, ce n'est sans doute pas ce que recherche Quentin Dupieux venant des spectateurs. Attention quand même à ce que cet anticonformisme louable ne se transforme pas en marque de fabrique clonable à souhait (les pavillons de banlieue US, les flics en uniforme avec des Ray-Ban... si on pouvait éviter tout ça la prochaine fois...). Enfin, pour le film dont il est question, là, présentement, on peut le dire : "Wrong", c'est bien !
Mon premier Dupieux et au final vraiment une sensation étrange laissée à la fin de ce film. C'est une œuvre vraiment unique, y a pas à dire, Dupieux te pose un univers absurde, où personne ne réagit normalement, où tout est loufoque et imprévisible, et il le fait tellement bien que le film ne semble jamais en abuser ni en devenir risible, on a juste une impression d'étrange et d'irréel. Seulement voilà, le film a beau avoir un univers original et une galerie de personnages étranges (ma préférence va à Maître Chang et ses motivations WTF), il n'en est pas moins mou. Mou parce qu'il n'y a clairement pas de vrai enjeu ou de vraie intrigue (enfin il y en a une, mais impossible de s'y impliquer pleinement), et du coup ça ne tient pas sur les 1h30, cela aurait dû ou être plus court ou se renouveler, or ce n'est pas le cas.
Un peu déçu donc, bien que le film n'est pas mauvais, j'espère être plus contenté par Réalité.
Un peu déçu donc, bien que le film n'est pas mauvais, j'espère être plus contenté par Réalité.
Après Steak, Rubber, voici Wrong, troisième long-métrage du très singulier Quentin Dupieux. Encore un titre court et peu "cinématographique" pour un nouvel objet filmique non identifié. Encore un numéro d'homme-orchestre, puisque Dupieux est crédité en tant que réalisateur, scénariste, chef opérateur et compositeur (sous le pseudo de Mr. Oizo). Si l'histoire déjantée de Rubber (les aventures sanglantes d'un pneu psychopathe dans le désert californien) n'avait pas tenu toutes ses promesses, se dégonflant un peu sur la longueur, celle de Wrong tient mieux la route, plus aboutie dramatiquement, moins limitée à une dimension parodique et potache.
Dupieux inscrit son scénario dans un cadre classique (une banlieue pavillonnaire américaine, digne d'une série TV) et pose un élément d'intrigue banal (un homme a perdu son chien). Il va donner à ce canevas de base une tournure surréaliste et absurde, en opérant un dérèglement minutieux du quotidien. À mi-chemin entre le cinéma de David Lynch et celui des Monty Python. Pour un résultat unique : hilarant par moments, intrigant toujours, inquiétant parfois. Dans le jardin de Dolph, un palmier s'est transformé en sapin. Sur son lieu de travail, un bureau où il continue d'aller même s'il a été viré trois mois plus tôt, il pleut continuellement. Dolph va aussi rencontrer un justicier-gourou, défenseur de la cause animale et manipulateur, un détective qui analysera l'inconscient d'une crotte de son chien, ou encore une femme, opératrice d'un livreur de pizzas, qui décidera de s'installer chez lui après avoir couché avec son jardinier... Ce qu'il y a de plus déconcertant et jubilatoire dans ce film, c'est qu'il est à la fois complètement dingue et très intelligent. Une fois le non-sens posé, le réalisateur développe en effet des situations et des réactions bizarrement logiques, une mécanique narrative impeccablement huilée. Ce "n'importe quoi" hypermaîtrisé est aussi une aventure esthétique et poétique : la réalisation léchée offre de superbes images en HD, la musique (excellente) contribue parfaitement au climat du film et quelques scènes sont d'une beauté étrange et envoûtante (notamment la dernière). Enfin, la réussite de ce projet fou doit beaucoup à ses interprètes principaux, qui jouent le jeu à fond : Jack Plotnick, Éric Judor, William Fichtner. Irrésistibles.
Dupieux inscrit son scénario dans un cadre classique (une banlieue pavillonnaire américaine, digne d'une série TV) et pose un élément d'intrigue banal (un homme a perdu son chien). Il va donner à ce canevas de base une tournure surréaliste et absurde, en opérant un dérèglement minutieux du quotidien. À mi-chemin entre le cinéma de David Lynch et celui des Monty Python. Pour un résultat unique : hilarant par moments, intrigant toujours, inquiétant parfois. Dans le jardin de Dolph, un palmier s'est transformé en sapin. Sur son lieu de travail, un bureau où il continue d'aller même s'il a été viré trois mois plus tôt, il pleut continuellement. Dolph va aussi rencontrer un justicier-gourou, défenseur de la cause animale et manipulateur, un détective qui analysera l'inconscient d'une crotte de son chien, ou encore une femme, opératrice d'un livreur de pizzas, qui décidera de s'installer chez lui après avoir couché avec son jardinier... Ce qu'il y a de plus déconcertant et jubilatoire dans ce film, c'est qu'il est à la fois complètement dingue et très intelligent. Une fois le non-sens posé, le réalisateur développe en effet des situations et des réactions bizarrement logiques, une mécanique narrative impeccablement huilée. Ce "n'importe quoi" hypermaîtrisé est aussi une aventure esthétique et poétique : la réalisation léchée offre de superbes images en HD, la musique (excellente) contribue parfaitement au climat du film et quelques scènes sont d'une beauté étrange et envoûtante (notamment la dernière). Enfin, la réussite de ce projet fou doit beaucoup à ses interprètes principaux, qui jouent le jeu à fond : Jack Plotnick, Éric Judor, William Fichtner. Irrésistibles.
Probablement un des films les plus absurde de son réalisateur, les plus différents aussi car c’est un film américain. Avec une très bonne mise en scène et une photographie que je trouve très belle. La BO reste un peu sur le côté même si elle est plutôt sympathique je pense qu’elle est mal utilisée, dommage car c’est du potentiel gâché. Pour ce qui est de l’éclairage c’est plutôt bon, d’autant plus qu’il y’a beaucoup de scènes à l’extérieur et que c’est plus compliqué d’éclaire lorsque l’on est dehors.
On retrouve au casting les excellents Steve Little et Mark Burnham qui sont tous les deux hilarants, le très très bon Jack Plotnick et ça fait plaisir de retrouver William Fichtner qui est un acteur très sous côté dans un rôle particulièrement différent de ce qu’il fait d’habitude, Alexis Dziena est aussi très bien dans son rôle qui ne doit pas être très facile à jouer. Mais le meilleur pour la fin, Éric Judor qui joue dans un bon film, ça fait plaisir franchement, d’autant plus qu’il joue très bien et en anglais en plus.
Comme je le disais c’est peut être le film le plus barré de Dupieux et c’est je pense un défaut car il utilise le prétexte de l’absurde pour faire des choses gratuites et ne jamais les expliqués, même si ça fonctionne et que c’est drôle, on ne sait pas pourquoi au travail de Dolph il pleut tout le temps. Au final, il n’y a que Dolph et Vincent (Jack Plotnick et Éric Judor) qui sont normaux, les autres personnages agissent tous très bizarrement et encore une fois ce n’est jamais expliqué mais ça marche car le long métrage est très drôle. Beaucoup d’intrigues qui sont mises en places mais seule celle du chien est résolue, au détriment des autres.
On retrouve au casting les excellents Steve Little et Mark Burnham qui sont tous les deux hilarants, le très très bon Jack Plotnick et ça fait plaisir de retrouver William Fichtner qui est un acteur très sous côté dans un rôle particulièrement différent de ce qu’il fait d’habitude, Alexis Dziena est aussi très bien dans son rôle qui ne doit pas être très facile à jouer. Mais le meilleur pour la fin, Éric Judor qui joue dans un bon film, ça fait plaisir franchement, d’autant plus qu’il joue très bien et en anglais en plus.
Comme je le disais c’est peut être le film le plus barré de Dupieux et c’est je pense un défaut car il utilise le prétexte de l’absurde pour faire des choses gratuites et ne jamais les expliqués, même si ça fonctionne et que c’est drôle, on ne sait pas pourquoi au travail de Dolph il pleut tout le temps. Au final, il n’y a que Dolph et Vincent (Jack Plotnick et Éric Judor) qui sont normaux, les autres personnages agissent tous très bizarrement et encore une fois ce n’est jamais expliqué mais ça marche car le long métrage est très drôle. Beaucoup d’intrigues qui sont mises en places mais seule celle du chien est résolue, au détriment des autres.
Le troisième film de Quentin Dupieux est certainement le plus absurde et dérangé de ce réalisateur si atypique. Le plus génial aussi. Poussant son univers décalé à l'extrême, Dupieux intègre à ce récit loufoque une dimension existentialiste presque émouvante. « Wrong », à la différence de « Steak » ou « Rubber » possède également une réelle intrigue même si elle est des plus simplistes. Et c'est là que c'est fort : réussir à accrocher le spectateur avec la question « Dolph va-t-il retrouver son chien ? ». Le sens fondamental du film n'a que peu d'importance, l'esthétique hallucinée et la dimension créative indéniable font de celui-ci un petit bijou d'OVNI cinématographique. Pour peu que l'on aime l'humour totalement absurde, les dialogues décalés, les situations illogiques et les personnages venus tout droit d'un univers psychédélique lointain, « Wrong » est une sorte de référence déglinguée qui rebutera certainement les plus cartésiens d'entre nous.
Ah la la ça c’est du Dupieux et du bon!
Le film est intéressant et bien évidemment totalement absurde le film respire une mystérieuse énergie qui nous intrigue mais ça ne pourra pas plaire à tout le monde
Le film est intéressant et bien évidemment totalement absurde le film respire une mystérieuse énergie qui nous intrigue mais ça ne pourra pas plaire à tout le monde
Ce film ne veut juste rien dire... et c'est ce qui est bon !!! Vraiment passé un bon moment, rappelle un peu l'univers de la série d'Eric Judor Platane (rooo si, quand mm un peu !)
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse