AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
26926 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
278 critiques
4
427 critiques
3
256 critiques
2
231 critiques
1
176 critiques
0
143 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quand j'ai entendu parler d'une suite à l'inclassable chef d'oeuvre de Ridley Scott allait se faire avec ce dernier comme producteur , je me disais encore un tiroir caisse a frics mais quand on apprend que le nom du réalisateur est Denis Villeneuve, auteur du très beau film de science fiction "Premier contact", j'étais plutôt impatient de voir ce que cela allait donner et c'est du même niveau que l'original pour ma part dont on n'en sort pas indemne. Le film dure 2 heures 32 mais je n'ai pas jeté un œil sur ma montre, on ne s'ennuie pas une seule seconde. L histoire reprend un détail du premier volet a sa voir retrouver l'agent Dekker et sa descendance pour le personnage principal qui est policier vivant avec une femme téléguidée humaine très impliqué dans l'enquète, mais il n'y a pas que lui qui les recherche, l'enfant est mi humain, mi réplicant donc.. . L'intrigue pour une suite est brillamment très bien mené et l'histoire prend son temps pour la raconter détail par détail. Les décors et les effets spéciaux sont somptueux, la mise en scène de Denis Villeneuve est irréprochable et il a beaucoup de talents ce cinéaste. Ryan Gosling est remarquable et une scène à la fin avec lui est tout simplement magnifique. Harrison Ford n'a qu'un role secondaire mais il est excellent. Dans les seconds roles on reconnaît de superbes comédiens comme Jared Leto, Robin Wright ou Edward James Olmos qui figurait dans le premier volet de 1982. Indispensable.
la suite de l excellent film de ridley scott est pour moi complètement raté,si le film est esthétiquement très réussi ,dans la lignée de son prédécesseur ,on a oublié le scénario !!! de plus le rythme du film est d'une lenteur incroyable sans aucune tension ,suspense, ajouté à la longueur du film cela devient soporifique .
Réaliser la suite d'un film culte n'est pas chose facile. Le réalisateur s'est inspiré du premier volet sans tomber dans le piège de faire un copier coller médiocre ou de trahir l'esprit du premier. Les amateurs du Blade runner de 1982 retrouveront les codes: Film à la fois de science fiction et d'action avec une ambiance pesante (la musique contribuant beaucoup à ce côté oppressant ) et hautement esthétique. Une histoire haletante qui tient en haleine pendant quand même 2h45 ! Parfois une lenteur intentionnelle de la part du réalisateur permet de développer une certaine tension et donne un côté singulier et non formaté à ce film. Les personnages sont intéressants et bien interprétés. Bref une réussite ! Je le conseille aux amateurs du genre !
J'ai adoré la suite, mais je vais vous dire pourquoi je ne l'aime pas. J'adore l'oeuvre du réalisateur depuis la reprise d'Incendies. Dans cette suite il à su gérer ce qui est un classique et en faire une ouverture qui pourrais même nous donner une saga. En ayant vu plusieurs fois les différentes versions de Blade Runner, nous voilà dans celle où Rick Deckard et bien d'autres replicants sont épargné par le temps. Je trouve dommage que le maître du jeu d'échec ne soit pas mis en avant, car tout est dans cette symbolique et les personnes qui n'ont pas cet amour du premier film ne vont pas comprendre la suite à sa juste valeur. Des longueurs comme le premier, sans messages cachés, le spectateur ne se pose plus de questions, et une fin ouverte. Il me manque ce moment où le réalisateur fais confiance à son audience sans exposer les faits, et nous laisse sans voix et nos interrogations.
Très grosse déception pour moi. Je suis toujours méfiant quand il s agit de suites. Mais les 1eres critiques m avaient rassuré : le film devait être bon. Tu parles ! Le pire est que je suis assez bon public. J ai aimé Solaris ou Valerian. Je devais forcément aimer celui là. Mais non, je ne suis jamais rentré dedans. Même visuellement, rien à voir avec Rogue one, Valerian ou Ghost in the shell ! Tout le film était plat. On ne comprend pas vraiment les motivations des protagonistes. A la fin, on ne ressent aucune emotion. Bref, si j avais dû regarder ce film ailleurs qu au cinéma, je ne sais pas si je l aurais regardé jusqu'au bout !
Un sans faute; inspiré du précédent BLADE RUNNER avec une justesse délicieusement adaptée pour satisfaire le plus grand nombre de fans, on nous replonge dans cette ambiance si étrange avec une force surprenante et un rythme rappelant les lenteurs de Jim Jarmusch. Un très grand film à la bande sonore et aux images marquantes.
Un film que j attendais peut être trop...
Certes c'est beau, c'est maîtrisé, c'est esthétique...
Mais le film est trop carré, sans âme et se perd en plan trop mais trop long. Certains apprécieront cette lenteur moi elle m'a rebuté.
Un film esthétiquement parfait mais qui sonne creux..dommage..
Certes c'est beau, c'est maîtrisé, c'est esthétique...
Mais le film est trop carré, sans âme et se perd en plan trop mais trop long. Certains apprécieront cette lenteur moi elle m'a rebuté.
Un film esthétiquement parfait mais qui sonne creux..dommage..
Quel ennui !! 2h44 pour ca, heuuuuu, mauvaise copie, un film fade sans action hormis une pseudo "baston" en fin de film, dans la flotte. Et puis, question comprendre le fil conducteur, il faut se lever de très bonne heure.
Épouvantable ! Long , pas de dialogue... 2h45 pourquoi ? .... 3D inutile .... les gens soupirent dans la salle en attendant péniblement la fin !
RealPrime
Bien avant "Dune" mais toujours dans le même registre d'anticipation et post-apocalyptique, Denis Villeneuve offre sa vision du "classique" de 1982. Projeter à Cannes en hors compétition, je n'pourrais dire qu'une chose sur ce monstre visuellement parfait... Quel raté ! Un scénario plat, un casting certes de prestige mais ultra plat, un jeu minable et mou qui ne serait réveiller un mort, Jared Leto en espèce de gourou spirituel lamentable et aux idéaux moyenâgeux, Ryan Gosling absolument à la ramasse, Harrison Ford arrivant à la dernière heure pour une présence minable et tout aussi molle, comment peut-on mettre sur pied un tel mastodonte visuel et sonore et livrer un récit aussi vide, 0 action, 0 scène épique, 0 musique ??? Un bide de 2h45 heureusement enregistrer et vu en accélérer à 90%. S'il ne faisait pas parti de la filmographie d'Ana De Armas, qui fut comme par hasard, la seule du casting à me captiver tant elle captive de son regard et de son jeu, jamais j'aurais visionné ce désormais navet sidéral.
spoiler:
Ana reste quand même un personnage "mécanique", utilisée comme objet de désir pour combler la vie fortement vide d'un personnage sans intérêt. Son plan numérique final reste très beau, érotique mais sublime, comme elle.
Gros plan d'un oeil (miroir de l'âme) en ouverture de film et toujours ce questionnement : que signifie vraiment être humain ? 35 ans après le film noir SF réalisé par Ridley Scott, c'est au tour de Denis Villeneuve de mettre en images la troublante enquête d'un tout nouveau blade runner interprété par un Ryan Gosling (presque aussi muet que son personnage de chauffeur de Drive). Mais là où la pluie incessante et l'immense ville surpeuplée assourdissante étaient omniprésentes dans le film original de 1982, le réalisateur canadien, lui, nous fait voyager et nous inonde de scènes aveuglantes et de décors désertiques. L'esthétique, l'esprit, l'ambiance Blade Runner est bien conservée, émouvante, architecturale, grandiose et effrayante.
Mon âme s'est fait aspiré par ce film... Toutes les 30 secondes je regardais combien de temps il restait. Le cameraman s'endormait sûrement en plein tournage sur un plan. Il se pouvait qu'un plan dure 5min sur la face d'une meme personne en train de fixer au loin... Sans rien dire....
La suite du mythe S-F des années 80 revient pour le bonheur des cinéphiles et des studios hollywoodiens.
Disons-le de prime abord, le film est réussie sur la partie technique, visuelle, sonore et de casting.
On sent que le budget du filma été utilisé à bon escient pour recréer de manière époustouflante ce futur en perdition, avec une minutie dans les choix des bâtiments, accessoires, etc.
Le problème récurrent du film se révèle au fur et à mesure : l'histoire qui nous est contée est sans enjeux. Si K (Ryan Gosling, pas GoHands) a un rôle central d'un point de vue narratif et d'attachement pour le spectateur, son rôle est tristement mineur dans les évènements de ce futur probable.
Et c'est là que le bat blesse, le blade runner n'est qu'un pion sacrifiable sur un échiquier géopolitique dans la lutte entre répliquants et humains.
La suite perds le fil philosophique et métaphysique de questionnement moraux et d'identité, pour livrer un sympathique mais consensuel thriller sur fond d'aventure S-F.
La partie enquête n'est jamais réellement exploitée. Les séquences d'actions sont efficaces mais pas plus.
Il manque au film une âme, une capacité artistique à surpasser son modèle d'origine, sans avoir à se justifier en permanence sur chaque décision prise.
On regrettera également une fin médiocre, donnant le sentiment qu'on a vu le 2ème épisode d'une trilogie, même si Villeneuve n'aura pas le mauvais goût de conclure sur un "À suivre..." comme les frères Wachoski et leur navrant Matrix 2 : resuming download.
Disons-le de prime abord, le film est réussie sur la partie technique, visuelle, sonore et de casting.
On sent que le budget du filma été utilisé à bon escient pour recréer de manière époustouflante ce futur en perdition, avec une minutie dans les choix des bâtiments, accessoires, etc.
Le problème récurrent du film se révèle au fur et à mesure : l'histoire qui nous est contée est sans enjeux. Si K (Ryan Gosling, pas GoHands) a un rôle central d'un point de vue narratif et d'attachement pour le spectateur, son rôle est tristement mineur dans les évènements de ce futur probable.
Et c'est là que le bat blesse, le blade runner n'est qu'un pion sacrifiable sur un échiquier géopolitique dans la lutte entre répliquants et humains.
La suite perds le fil philosophique et métaphysique de questionnement moraux et d'identité, pour livrer un sympathique mais consensuel thriller sur fond d'aventure S-F.
La partie enquête n'est jamais réellement exploitée. Les séquences d'actions sont efficaces mais pas plus.
Il manque au film une âme, une capacité artistique à surpasser son modèle d'origine, sans avoir à se justifier en permanence sur chaque décision prise.
On regrettera également une fin médiocre, donnant le sentiment qu'on a vu le 2ème épisode d'une trilogie, même si Villeneuve n'aura pas le mauvais goût de conclure sur un "À suivre..." comme les frères Wachoski et leur navrant Matrix 2 : resuming download.
Soyons clair, ce Blade runner 2049 est une réussite. Visuellement extraordinaire, scénario intéressant, Ryan Gossling au top, Denis Villeneuve a réussi son pari. C'est dépressif au possible, mais c'est une question d'habitude. Par contre j'en ai un peu marre de me coltiner encore une fois du Harrison Ford..... Une chose est sûre, le film ne plaira pas à tout le monde, car au bout de deux heures de séance, des personnes ont commencé à quitter la salle. En fait, une seule question s'impose: était-il nécessaire de donner une suite au mythique blade runner ? Je tiens à rappeler que ce film a été classé parmi les 100 plus grands films de tous les temps (97e), ce qui ne sera jamais le cas de son successeur, à n'en pas douter. Mais chacun y va de son égo. Vu la fin du film, il est tout à fait possible d'envisager une suite. Personnellement, je suis pour si elle tient la route comme le second opus. En tout cas j'en connais un qui peut dormir sur ses deux oreilles, c'est Vangelis, car sa musique reste inégalée....
le somnifère de l'année. entre dialogue insignifiant, images très laides, décors très aléatoires, mise en scène bâclée des scènes longues d'une lenteur interminables . Denis villeneuve vient de gâcher son immense talent . quelle déception . on n'y comprend rien on a qu'une seule envie : que ça finisse, mais non ça dure et ça dure. film raté a fuir d'urgence.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse