Derniers Avis : Foxcatcher - Page 15

J'ai eu beaucoup de mal à accrocher à ce film. On a déjà pas beaucoup l'habitude d'être confronté au sport qu'est la lutte et c'est difficile de suivre l'histoire de John du Pont, aussi antipathique qu'imprévisible, joué par le méconnaissable Steve Carell. Ce dernier joue à merveille l'enfant milliardaire, totalement imbus de sa personne mais à la psychologie fragile, prêt à tout pour réaliser tous ses caprices. Un rôle à Oscar sans aucun doute. Channing Tatum en face est très bon et se démarque de ses rôles habituels. Bien que très surprenant sur la fin, un peu de mal à accrocher et un peu trop long à mon goût.

Très bonne mise en scène, de très belles image, dans une ambiance lente qui retrace bien l'esprit des acteurs et l'ambiance générale ! Des acteurs méconnaissables et impressionnants !

Un vrai choc. Les acteurs Steve Carrel en tête sont impressionnants. La mise en scène est d'une maitrise remarquable.

Les rapports humains, les relations fraternelles, la relation d un fils avec une mère méprisante et dominante. Se defaire de son histoire pour essayer d en écrire une nouvelle, pour au final échouer ; un film pessimiste mais si juste, si bien joué et au final si réaliste ! A voir absolument

ça faisait très longtemps que je n'avais pas vu un film aussi long lent et ennuyeux, j'ai même regarder ma montre une bonne dizaine de fois facile puis je voulais partir de la salle plusieurs fois mais je me suis dit allez je reste pour voir quand même la phase finale du film. et ben très bien déçu, il y a juste les 10 premières et dernières minutes du film qui furent bien, les 2 autres heures de visionnage furent inintéressantes. voilà pourquoi je note que 1 étoiles maxi juste pour channing tatum. vite vu vite oublié.

Dans un exercice formel glaçant, Bennett Miller perpétue après Moneyball sa vision chirurgicale et athlétique du rêve américain, ici vide et éculée. Foxcatcher envoûte par sa proportion au découpage radical de ses scènes, l'absence oppressante de musique, les jeux lourds de sens de la profondeur de champ, froid calcul du retranchement omniprésent dans une narration volontairement prosaïque. Il est difficile de prendre en sympathie ce genre de film, misant alors sur la performance salvatrice de ses têtes d'affiche comme courants d'airs dans un champ d'émotions perdues. Mais derrière l'insuffisance de ses figures, la paranoïa ambiante et la prémonition tragique permanente se cache un fascinant travail de cinéma, menant vers la cage inévitable d'une ultime séquence ultra-violente : le constat amer d'une nation qui a vu disparaître en ses utopies sa matière et ses tripes, substituées par l'emprise et la rage, traumas pathétiques et véritables de Foxcatcher.

Consistant, pathétique, dépouillé, très bien interprété et fort bien mis en scène.

Les acteurs sont bons, l'histoire aurait pu être passionnante, mais que c'est long et ennuyeux (et en disant ennuyeux je reste polie!)!!

J'attendais beaucoup de ce film, dont la bande annonce alléchante laissait entrevoir un film d'auteur américain comme je les aime, avec des acteurs talentueux et un scénar bien ficelé. En effet le réal de Truman Capote (que j'ai adoré!) sait prendre le temps de poser ses intrigues et ses personnages. Et puis, l'immense MarK Ruffalo!
Et puis voilà, le drame... Le film débute sur un esthétisme sublime, ces images noires et blanches d'un autre temps, et l'entrainement du boy's band à lui tout seul avec sa poupée de chiffons...
On se régale de la réalisation, et on attend. On attend que l'intrigue se mette en place. Apparait le milliardaire mégalo, et puis.....
Et puis on attend encore.... En fait, rien de très notable jusqu'à cette scène de fin compréhensible mais peu crédible. Les relations humaines, meme chez les riches, ne sont elles pas plus compliquées?
Je note sévèrement ce film afin de contre balancer les critiques presses, qui n'en finissent plus de se gargariser de la mise en scène, du jeu de Carell, etc.
bon, pour moi ce film est d'une lenteur handicapante, de ces lenteurs forcées, pour faire "film d'auteur". Aucun intéret....

Malgré quelques petites longueurs et une réalisation parfois un peu trop répétitive, Foxcatcher s’impose comme un film solide, réussissant à trouver le ton juste pour parler d’une histoire qui reste finalement assez mystérieuse. Les trois acteurs principaux sont excellents, avec une mention spéciale à Steve Carell, méconnaissable et glaçant.

"Foxcatcher" est-il le film du mois ?
Peut-être ... mais pas pour moi
Non pas que je n'ai pas aimé le film. Mais il m'a laissé insensible.

Peut-être parce que la bande annonce avait déjà largement défloré l'histoire de ce trio improbable : un milliardaire schizoïde qui se met en tête de sponsoriser l'équipe américaine de lutte (Steve Carell), un champion testotéroné en quête d'un père et d'un titre de champion du monde (Channing Tatum), son grand frère qui lui sert de coach mais aussi de repoussoir (Mark Ruffalo).
Parce que la réalité est plus glaçante que le film qu'elle inspire.
Parce que l'histoire progresse sans surprise dans des décors glacés jusqu'à un dénouement prévisible et largement spoilé.
Parce qu'on nous a rabattu les oreilles avec les prouesses des acteurs, alors que le maquilleur de Steve Carell a, selon moi, plus de mérite que Steve Carell lui-même dont le jeu se résume à une seule mimique.
Un grand film ? Peut-être .... so what ?

Récompensé du Prix De La Mise En Scène à Cannes, Foxcatcher espère désormais faire parti des favoris pour les prochains Oscars au coté de La Merveilleuse Histoire Du Temps et The Imitation Game. Des films sortis aux Etats Unis depuis déjà plusieurs semaines sur lequel le public français a désormais la possibilité de se faire un avis avant le verdict le 22 février. Alors que donne le film de Bennet Miller ?

Comme tous les films du réalisateur Bennet Miller, Foxcatcher est une histoire vraie. Le long métrage suit la vie du millionnaire John Du Pont et des frères Schultz sur un laps de temps de près de trois ans durant lesquels les trois hommes ont du s'apprivoiser afin de mener l'équipe de lutte des Etats Unis vers un nouveau succès. Des relations pas très évidentes car chacun avait son fort caractère et n'était pas du genre à marcher à la baguette.

Pour ressembler à leurs personnages Steve Carell, Channing Tatum et Mark Ruffalo ont chacun du passer des heures au maquillage pour voir leur visage recouvert de latex afin d'estomper leur traits naturels et totalement s'effacer. Cela est particulièrement flagrant pour Mark Ruffalo qui est celui qui ressemble le plus à son personnage Dave Schultz. De même pour Steve Carrel que l'on aura du mal à reconnaître mais dont la ressemblance avec John Dupont reste approximative. Channing Tatum est le plus reconnaissable de tous avec seulement quelques changement mineurs à son apparence.

Depuis Cannes, on parle beaucoup de la performance de Steve Carell mais au final celle ci n'a rien de vraiment transcendante. Certes cela le change des comédies telles que 40 Ans Toujours Puceau ou Max La Menace, mais il nous a déjà montré qu'il était capable de jouer des rôles bien plus dramatiques. Handycapé par le Latex, il donne l'impression d'une gêne permanente comme si il jouait un personnage au visage reconstitué. Des expressions que le vrai John E. Dupont ne semblait pas avoir. Le coach était un personnage qui bouillonnait à l'intérieur mais dont les colères étaient très placides. Si cela se voit bien dans la performance de Steve Carell, cela ne donne pas pour autant de scènes vraiment intéressantes pour le grand écran.

Difficile de comprendre le point de vue du réalisateur Bennet Miller qui reste très évasif sur cette histoire. Après avoir suivi dans un premier temps Channing Tatum, celui-ci semble totalement passer au second plan dès son arrivée à FoxCatcher. Une fois l'amitié scéllé entre les deux hommes, Mark Schultz sombre dans une traversée du désert très mal expliquée alors qu'elle joue pourtant un rôle important dans les événements. C'est comme si le réalisateur s'imaginait que les spectateurs connaissaient si bien cette histoire qu'il n'avait pas besoin d'entrer dans les détails.

On a bien du mal à se rendre compte de ce qui a pu motiver le jury Cannois pour décerner le prix de la mise en scène à Foxcatcher. La photographie n'a rien d'exceptionnelle, les cadrages sont très académiques et la musique met tellement de temps à se faire entendre qu'on pourrait croire au début qu'il n'y en aurait même pas. Même les combats de lutte sont filmés sans aucun enjeu et les néophytes en la matière n'y comprendront probablement rien. Dommage pour Mark Ruffalo et Channing Tatum dont le dur entraînement paie à l'écran. Bref, ce prix semble avoir été donné à défaut, histoire que le film ne reparte pas de la Croisette sans récompenses.

En sortant de la projection de Foxcatcher, on a franchement l'impression d'avoir vu un film totalement survendu. Que ce soit dans sa réalisation ou dans la performance de ses comédiens, rien dans le film de Bennet Miller ne mérite le concert d'éloges entendues jusque là. Même dans ses rôles les plus débiles, Steve Carell est bien plus intéressant que dans ce personnage insensible dont ne semble sortir aucune émotion. L'histoire ne paraît que superficiellement survolée et manque cruellement de détails pour devenir passionnante.

C'est ce que le cinéma américain a presque de mieux à nous offrir. Je retiens la direction d'acteurs époustouflante, une mise en scène superbe, toute en sobriété et la mise en place des personnages. C'est un biopic, mais avec une vision d'auteur et un point de vue. Certaines valeurs américaines sont magnifiées et le propos a beaucoup d'ampleur. Le story telling est puissant, la tension monte comme un thriller et on sent bien que quelque chose va se passer. J'avais beaucoup aimé "le Stratège", ici c'est encore mieux.

« Truman Capote » s’illustre, « Le Stratège » éblouit et « Foxcatcher » émerveille. La bibliothèque des faits divers de Bennett Miller empoigne le succès. Ce dernier volet traite des relations humaines d’un trio gagnant, malgré les aspects sinistres qu’il suggère.
Techniquement, ce film nous offre les plus beaux plans possibles. Tout reste significatif, la scène d’ouverture décrit bien ce fait. La relation fraternelle entre Mark (Channing Tatum) et Dave (Mark Ruffalo) Schultz s’exprime pour lancer le contexte froid et ambigu entre ces champions de lutte.
Le scénario tient à son souffle psychologique très percutant. On remanie les codes du thriller pour rendre l’atmosphère à son état d’origine. On insiste suffisamment sur le point de vue sportif pour ne pas laisser la passion s’enveloppe dans le décor ou bien comme support. Toute la trame tient en une étude de caractère à exploiter.
Mark vit dans l’ombre de son frère. L’envie d’évoluer, de vaincre et de s’illustrer individuellement l’a amené à rencontrer le richissime John du Pont. Ce dernier reste constamment confus sur le plan émotionnel. Le pervers narcissique qu’il représente est magnifiquement porté par la performance de Steve Carell.
Le tout tient en une attention visuelle et réfléchie. Le sens prendre vie aussi bien dans la forme que le fond. Un cadrage symbolique nous le rappelle constamment où chaque détail a son importance. Une information qui se prononce dans le silence vaut mieux qu’une narration trop théâtrale, d’où l’exemple du langage corporel adopté ici. Les plans statiques appuient ce propos et renouvelle le contexte de couleurs sombres et niais.
On pourrait sous-entendre un jeu de pouvoir, mais on est loin du compte. Le trio se juge peu à peu pour identifier une référence, en s’adaptant ainsi de suite à l’autre. L’environnement hypnotise alors nos décisions, nos jugements. La mise en scène écrasante vis-à-vis des personnages ne nous inviter à nous joindre à l’action, mais nous invite à la contemplation. Ce n’est pas faute d’expliquer certaines notions de liberté.
« Foxcatcher » est une leçon du 7ème art qui peut, d’ailleurs, se résume en une lutte où les personnages se battent pour une passion, voire une obligation qui les détruit peu à peu…

Ce que je reprocherais a ce film et la raison pour laquelle je ne lui ai pas mise davantage d'étoiles, ce serait sans doute pour le long ennui qui aurait pu être évité. L'histoire est bonne et intéressante et les acteurs nous intéressent réellement, il y a une bonne place dans le film pour tout les rôles. Cependant la lenteur à laquelle le film allait et le manque de rebondissement y était trop fort et présent. Les scènes sont parfois trop longues et plates. Je trouve ça dommage car le film tenait un fort potentiel. Je l'ai vu une fois et ne compte pas le revoir. Ce serait difficile de rester concentré.