menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,5
4091 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
19 critiques
4
121 critiques
3
125 critiques
2
69 critiques
1
22 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ma foi ... Très déçu par ce film annoncé comme un film à Oscars. La prestation des acteurs est remarquable (Steve Carrell est méconnaissable, le travail de Mark Ruffalo et Channing Tatum pour ressembler à de vrais lutteurs mérite d'être souligné) mais il manque une âme à ce biopic pour en faire un film à la hauteur. Le rythme très lent n'aide pas non plus à se passionner pour cette histoire vraie.
même si la fin dramatique du film etait tout a fait previsible dès le début, j'ai bien apprecié l'ensemble. Bennett Miller, realisateur de "Truman Capote", a réalisé une oeuvre inquiétante sur le monde du sport
de HAUT niveau...( car ce type de situation de stress extreme arrive souvent dans ces milieux ou la competition l'emporte sur tout ), film également extremement representatif du "rêve americain" et son autopsie profonde ( et pas uniquement dans le sport )...
je suis bluffé par les performances physiques des deux acteurs lutteurs ( Channing Tatum Mark Ruffalo ) impossible de realiser ce type de performances en etant que "simple" acteur, ils ont forcement touché a la lutte en dehors du métier...( trop de techniques, que seul un bon pratiquant
est capable de reproduire )
de HAUT niveau...( car ce type de situation de stress extreme arrive souvent dans ces milieux ou la competition l'emporte sur tout ), film également extremement representatif du "rêve americain" et son autopsie profonde ( et pas uniquement dans le sport )...
je suis bluffé par les performances physiques des deux acteurs lutteurs ( Channing Tatum Mark Ruffalo ) impossible de realiser ce type de performances en etant que "simple" acteur, ils ont forcement touché a la lutte en dehors du métier...( trop de techniques, que seul un bon pratiquant
est capable de reproduire )
Je n'ai pas accroché. Le rythme est trop lent et les critiques avaient vendu un truc qui a mis mes espérances trop haut. Et puis la lutte..... ct pas un film pour moi mais au moins les acteurs jouent tres bien
Récompensé par le prix de la mise en scène à Cannes, "Foxcatcher" raconte l'histoire de Mark Schultz, champion olympique de lutte qui se voit invité par le millionnaire John du Pont à emménager dans sa luxueuse propriété afin de pouvoir s'entraîner pour les prochains jeux olympiques. Mark saute sur l'occasion, désireux de sortir de l'ombre de son frère Dave, lui aussi champion olympique. Du Pont, souhaitant faire office de mentor, va très vite influencer Mark et voir d'un mauvais œil la relation que celui-ci a avec son frère. Salué par la critique, "Foxcatcher" est pourtant loin d'être le film que l'on espérait. Si sa lenteur est justifiée pour que les relations entre les personnages puissent se créer et se développer, il est dommage de constater que ces relations ne sont jamais exploitées au maximum de leur potentiel. On ne peut qu'entrevoir les raisons de ces relations et les malaises qu'elles créent mais nous ne sommes jamais vraiment proches de tout ça. Sans vraiment d'empathie pour les personnages, le spectateur doit se contenter de regarder d'un œil froid la tragédie qui se prépare et qui prend bien son temps à arriver. S'il est intéressant à plusieurs points de vue, le film est loin d'avoir l'ampleur qu'il voudrait et ce malgré la prestation de ces acteurs qui donnent le meilleur d'eux-mêmes. Si l'on savait Mark Ruffalo déjà très doué (son personnage est le plus normal du film), Steve Carell surprend par son aptitude à se glisser dans un personnage dramatique et psychologiquement dérangé tandis que Channing Tatum casse son image de beau gosse pour incarner un athlète au physique impressionnant mais visiblement pas très futé.
Jonathan M
Décevant, je suis surement passé à côté. Prix de la mise en scène, parlons-en. Qui a t-il de si extravagant dans la réalisation pour attribuer ce prix? Potentiellement fort, le scénario coule plus tôt dans une mise en scène médiocre, qui ne valorise aucun effet de composition entre les personnages. On est loin, très loin de l'histoire quand lorsque le glas finale devrait à priori nous mortifier. En réalité, cela nous réveil avec comme effet : "je suis à côté de la plaque". Prix de la longueur, sans hésitation.
Si vous aimez la lutte, passez votre chemin. Benett Miller aime le sport, mais aussi l’être humain, dans tout ce qu’il a de plus complexe, instable et pulsionnel. Il n’y a qu’à visionner l’excellent Truman Capote pour se faire une idée. Aujourd’hui, le cinéaste s’intéresse à John du Pont, milliardaire neurasthénique qui prend sous son aile Mark Shultz, champion olympique de lutte.
Sur quel chemin Miller veut nous emmener ? Une musique discrète, un rythme lent, des acteurs inébranlables et mesurés, le récit de Foxcatcher semble apriori dénué de toute forme d’empathie. Mais scène après scène, une peinture aussi fine que la soie vient se dessiner. Suite au Stratège, le réalisateur se sert une nouvelle fois du sport comme prétexte pour parler de l’humain, et de son insondable solitude.
Alors que Carell, monstre dramatique et ténébreux, aurait dû rafler l’interprétation masculine à Cannes l’année dernière, Foxcatcher s’est rattrapé avec une autre récompense qui est celle de la mise en scène. Grâce à sa technique, l’artiste réussit à nous faire tout comprendre sans utiliser le moindre mot. C’est le pouvoir des images qui s’exprime, notamment avec de fatals champs-contrechamps entre des hommes qui se cherchent, se haïssent, et s’envient à la fois.
Animal sauvage et apeuré, Tatum est comme Carell, méconnaissable. Mais le maquillage seul n’arrive pas à expliquer cette terrible métamorphose. Définitivement, le comédien est entré dans la cour de grands. Ruffalo (jouant Dave, le frère de Mark), qui s’y trouvait déjà, confirme qu’il est probablement le meilleur second rôle qu’on puisse avoir dans un film. Absent dans la deuxième partie de la narration, le spectateur ne pourra l’oublier, car c’est bien son personnage qui constitue le lien immuable de tout le récit.
Plus qu’un film sur les relations humaines et la confiance qu’on peut donner aux gens, cette œuvre est une véritable performance artistique. Elle donne l’opportunité à ces acteurs de se dépasser dans leurs interprétations, et leur donner la possibilité d’incarner des personnages fascinants, étant à la hauteur de leur talent. D’une profonde mélancolie et sans espoir, cette tragédie commence d’abord par dérouter, pour finir par nous envoûter. Un tour de force.
Sur quel chemin Miller veut nous emmener ? Une musique discrète, un rythme lent, des acteurs inébranlables et mesurés, le récit de Foxcatcher semble apriori dénué de toute forme d’empathie. Mais scène après scène, une peinture aussi fine que la soie vient se dessiner. Suite au Stratège, le réalisateur se sert une nouvelle fois du sport comme prétexte pour parler de l’humain, et de son insondable solitude.
Alors que Carell, monstre dramatique et ténébreux, aurait dû rafler l’interprétation masculine à Cannes l’année dernière, Foxcatcher s’est rattrapé avec une autre récompense qui est celle de la mise en scène. Grâce à sa technique, l’artiste réussit à nous faire tout comprendre sans utiliser le moindre mot. C’est le pouvoir des images qui s’exprime, notamment avec de fatals champs-contrechamps entre des hommes qui se cherchent, se haïssent, et s’envient à la fois.
Animal sauvage et apeuré, Tatum est comme Carell, méconnaissable. Mais le maquillage seul n’arrive pas à expliquer cette terrible métamorphose. Définitivement, le comédien est entré dans la cour de grands. Ruffalo (jouant Dave, le frère de Mark), qui s’y trouvait déjà, confirme qu’il est probablement le meilleur second rôle qu’on puisse avoir dans un film. Absent dans la deuxième partie de la narration, le spectateur ne pourra l’oublier, car c’est bien son personnage qui constitue le lien immuable de tout le récit.
Plus qu’un film sur les relations humaines et la confiance qu’on peut donner aux gens, cette œuvre est une véritable performance artistique. Elle donne l’opportunité à ces acteurs de se dépasser dans leurs interprétations, et leur donner la possibilité d’incarner des personnages fascinants, étant à la hauteur de leur talent. D’une profonde mélancolie et sans espoir, cette tragédie commence d’abord par dérouter, pour finir par nous envoûter. Un tour de force.
C'est bizarre. Les acteurs sont très bons dans ce film, la mise en scène est bonne, les images sont belles, mais c'est lent. Pas lent dans le genre "on installe l'atmosphère, on va prendre le spectateur dedans", lent plutôt dans le sens où on se dit "hm, c'est chiant là, c'est long pour rien". Les décors n'étaient peut être pas assez porteurs pour faire durée, installer une atmosphère prenante. Ce qui fait que oui, c'est long, on s'emmerde... Dommage.
Bennett Miller signe ici un très bon film qui saura
De belles prises de vue, une mise en scène sobre, sans fioriture et qui sert le film à merveille. La musique accompagne harmonieusement le tout, collant parfaitement au ton et à l'ambiance générale du film. Les scènes de lutte sont très bien filmées
On notera la maestria par laquelle Foxcatcher est servi :
Channing Tatum et Mark Ruffalo remplissent leur contrat avec brio, le tout offrant un trio d'acteurs au jeu subtil et juste, assez rare.
Mention spéciale pour Steve Carell, méconnaissable au nez d'aigle, et brillant dans son rôle de véritable sociopathe mégalomane raté et manipulateur.
Le rythme du film, qu'on pourrait juger beaucoup trop lent, s'avère être, bien qu'il comporte certaines longueurs, un moyen intéressant de renforcer, d'une part, tout ce qui attrait au symbolisme du film, mais aussi, d'autre part, l'atmosphère relativement oppressante de ce long-métrage, long-métrage qui tend vite à devenir un drame psychologique...
En bref, on ressort de la salle conquis et, (il faut bien le dire), plutôt mal-à-l'aise face à cette histoire inspirée de faits réels...
De belles prises de vue, une mise en scène sobre, sans fioriture et qui sert le film à merveille. La musique accompagne harmonieusement le tout, collant parfaitement au ton et à l'ambiance générale du film. Les scènes de lutte sont très bien filmées
On notera la maestria par laquelle Foxcatcher est servi :
Channing Tatum et Mark Ruffalo remplissent leur contrat avec brio, le tout offrant un trio d'acteurs au jeu subtil et juste, assez rare.
Mention spéciale pour Steve Carell, méconnaissable au nez d'aigle, et brillant dans son rôle de véritable sociopathe mégalomane raté et manipulateur.
Le rythme du film, qu'on pourrait juger beaucoup trop lent, s'avère être, bien qu'il comporte certaines longueurs, un moyen intéressant de renforcer, d'une part, tout ce qui attrait au symbolisme du film, mais aussi, d'autre part, l'atmosphère relativement oppressante de ce long-métrage, long-métrage qui tend vite à devenir un drame psychologique...
En bref, on ressort de la salle conquis et, (il faut bien le dire), plutôt mal-à-l'aise face à cette histoire inspirée de faits réels...
Oulala la déception!
Une BA qui envoyait du lourd, une affiche accrocheuse dans la lignée. Et un film qui a fait plouf. Coup d'épee dans l'eau.
Pour moi, c'est un film qui ne décolle jamais. Ah si peut être la fin quand même. Mais bon c'est un peu tard.
Le personnage de Channing Tatum est un buffle écorché de la vie, handicapé social, on se jamais trop ce qu'il pense ou veut. Si jamais cela lui arrive.
Son frère, Mark Ruffalo (excellent!! et étonnant en costaud), est le seul gars du trio qui a trouvé un équilibre de vie, et qui veut aider son frère. Le personnage le plus attachant peut etre. Sans y resté accroché.
Mister Dupont, lui est très louche. Le fortuné démunis d'ami. Qui recherche l'amour de sa man-man. Pas facile à priori. David Carell est sur-maquillé, on ne le reconnait pas mais ca se voit quand même. Il a un visage particulièrement figé dans le film. On dirait qu'il sort d'une chirurgie faciale. Était-ce bien nécessaire...
Bref, film sans grand intérêt, un soufflé sans levure. Une histoire non relevé. Rattrapé par des acteurs faisant bien leur taf.
Une BA qui envoyait du lourd, une affiche accrocheuse dans la lignée. Et un film qui a fait plouf. Coup d'épee dans l'eau.
Pour moi, c'est un film qui ne décolle jamais. Ah si peut être la fin quand même. Mais bon c'est un peu tard.
Le personnage de Channing Tatum est un buffle écorché de la vie, handicapé social, on se jamais trop ce qu'il pense ou veut. Si jamais cela lui arrive.
Son frère, Mark Ruffalo (excellent!! et étonnant en costaud), est le seul gars du trio qui a trouvé un équilibre de vie, et qui veut aider son frère. Le personnage le plus attachant peut etre. Sans y resté accroché.
Mister Dupont, lui est très louche. Le fortuné démunis d'ami. Qui recherche l'amour de sa man-man. Pas facile à priori. David Carell est sur-maquillé, on ne le reconnait pas mais ca se voit quand même. Il a un visage particulièrement figé dans le film. On dirait qu'il sort d'une chirurgie faciale. Était-ce bien nécessaire...
Bref, film sans grand intérêt, un soufflé sans levure. Une histoire non relevé. Rattrapé par des acteurs faisant bien leur taf.
Pour son troisième long-métrage, Bennett Miller explore moins le monde de la Lutte que les relations complexes et malsaines entre les frères Schultz et le richissime John du Pont. En effet, "Foxcatcher" est avant tout un film de rapports, qui peuvent passer tant à travers des dialogues que des regards ou des postures. Channing Tatum, Mark Ruffalo et Steve Carell transfiguré sont particulièrement imposants dans des personnages imprévisibles aux motivations et aux réactions pas toujours très compréhensibles et surtout jamais expliquées. Et c'est là que la mise en scène de Miller impressionne, dans sa volonté de plus montrer que suggérer (ce qui n'empêche pas la subtilité des ellipses) et de ne pourtant jamais juger ou trop raconter. Des pistes sont données (le poids écrasant de l'histoire de la famille du Pont; la potentielle homosexualité refoulée; la fabrication superficielle d'une légende) mais aucunes ne sont véritablement tranchées, ce qui donne au spectateur une grande liberté d'interprétation. Le film n'aura en tout cas pas volé son prix de la mise en scène au dernier festival de Cannes, avec une pleine maîtrise de la gestion de l'espace, de la luminosité de plus en plus sombre dans un décor d'abord bienveillant avant de devenir horrifique, et des changements de points de vue assurément perturbants. "Foxcatcher" n'est donc pas loin d'être un grand film.
Lu34s
Après Truman Capote et Le Stratège, Bennett Miller vient ajouter un nouveau long-métrage en plus de sa filmographie peu épaisse. Un film qui n'est pas des moindres, comme ses autres, puisque celui-ci et reparti avec le Prix de la Mise en Scène au dernier Festival de Cannes.
Le réalisateur décide alors de mettre en scène la tragique histoire qui lia les frères Schultz, deux lutteurs au rang olympique, au milliardaire John du Pont, passionné de lutte. Ce dernier va alors les accueillir dans son gigantesque manoir pour qu'ils s'entraînent au sein de son complexe, Foxcatcher.
Et c'est là où l'on reconnaît que le dernier jury du Festival de Cannes ne s'est pas trompé puisque la mise en scène est simplement formidable. En effet, le réalisateur ne s'attarde pas trop sur la dérive du plus jeune lutteur pour essentiellement se concentrer sur la relation vénéneuse qu'il entretient avec le milliardaire, homme très obsessionnel.
La première partie du film de révèle être tout en finesse, pose les bases de la relation mais pâtit d'un rythme vraiment très lent qui laissera indifférent le spectateur.
Ce n'est que dans la deuxième partie du film, lorsque le grand frère arrive à Foxcatcher, que tout peut commencer à s'embraser ce qui en devient vraiment passionnant. Le réalisateur y insuffle ce rythme lent qui en devient très inquiétant tout comme cette relation pour le moins douteuse, permettant au film de vraiment décoller.
Cela n'aurait pu être possible sans l'interprétation magistrale de son trio d'acteurs, à commencer par un Steve Carell totalement métamorphosé et incroyable en homme tourmenté et obsédé par la réussite vis à vis du regard de sa mère, campé par une Vanessa Redgrave juste. Channing Tatum, qui interprète le plus jeune des frères lutteurs, a aussi quelque peu évolué, notamment dans son jeu d'acteur qui se révèle vraiment époustouflant et sans fausse note tout comme Mark Ruffalo qui incarne son grand frère, ou plutôt la voie de la sagesse, dans une situation plus que tendue.
Foxcatcher est donc une nouvelle réussite pour son réalisateur qu'il faut tout de même nuancer puisque le rythme du film peut nuire à l'ensemble projeté mais se rattrape par une incroyable performance d'acteurs qui se révèle être bienvenue dans un film assez noir, dérangeant, destructeur et complexe par la relation qu'il traite, un pouvoir oppressant dans deux vies qui vont radicalement changer.
Le réalisateur décide alors de mettre en scène la tragique histoire qui lia les frères Schultz, deux lutteurs au rang olympique, au milliardaire John du Pont, passionné de lutte. Ce dernier va alors les accueillir dans son gigantesque manoir pour qu'ils s'entraînent au sein de son complexe, Foxcatcher.
Et c'est là où l'on reconnaît que le dernier jury du Festival de Cannes ne s'est pas trompé puisque la mise en scène est simplement formidable. En effet, le réalisateur ne s'attarde pas trop sur la dérive du plus jeune lutteur pour essentiellement se concentrer sur la relation vénéneuse qu'il entretient avec le milliardaire, homme très obsessionnel.
La première partie du film de révèle être tout en finesse, pose les bases de la relation mais pâtit d'un rythme vraiment très lent qui laissera indifférent le spectateur.
Ce n'est que dans la deuxième partie du film, lorsque le grand frère arrive à Foxcatcher, que tout peut commencer à s'embraser ce qui en devient vraiment passionnant. Le réalisateur y insuffle ce rythme lent qui en devient très inquiétant tout comme cette relation pour le moins douteuse, permettant au film de vraiment décoller.
Cela n'aurait pu être possible sans l'interprétation magistrale de son trio d'acteurs, à commencer par un Steve Carell totalement métamorphosé et incroyable en homme tourmenté et obsédé par la réussite vis à vis du regard de sa mère, campé par une Vanessa Redgrave juste. Channing Tatum, qui interprète le plus jeune des frères lutteurs, a aussi quelque peu évolué, notamment dans son jeu d'acteur qui se révèle vraiment époustouflant et sans fausse note tout comme Mark Ruffalo qui incarne son grand frère, ou plutôt la voie de la sagesse, dans une situation plus que tendue.
Foxcatcher est donc une nouvelle réussite pour son réalisateur qu'il faut tout de même nuancer puisque le rythme du film peut nuire à l'ensemble projeté mais se rattrape par une incroyable performance d'acteurs qui se révèle être bienvenue dans un film assez noir, dérangeant, destructeur et complexe par la relation qu'il traite, un pouvoir oppressant dans deux vies qui vont radicalement changer.
Malgré une premiere partie longue très longue ( une bonne heure sur les 2h ), la deuxieme partie est fantastique, glaçante et maitrisée. Ici on joue avec nos nerfs... les performances sont toutes folles ! channing est bon, mark est très bon mais steve est majestueux. J'ai été vraiment glacé par son regard... Une histoire éprouvante, sans musique, et focalisé sur la psychologie des acteurs... Autant dire "special" et forcement cela divisera les gens. Pour ma part, je trouve ce film bon, meme si cette foutue premiere partie casse le rythme du film.
Ce film d'une grande intensité donne l'occasion de découvrir un Steve Carrell épatant dans le role d'un coach omniprésent dans la vie de son poulain, S. Tatum, excellent lui aussi. La relation trouble et ambiguë entre les deux acteurs est fort bien restituée.
Je m'étonne que personne (pour l'instant) n'évoque à propos de "Foxcatcher" un élément certes terre à terre mais à mon avis déterminant (même s'il n'est pas identifié comme tel), dans la réception mitigée que provoque souvent ce film... C'est le maquillage totalement absurde et raté, véritable plâtras rigide (mon dieu, ce "nez en carton !") dont on a affublé Steve Carrell. C'est vraiment un mauvais coup que l'on a fait à cet acteur, pourtant si expressif. Cela fait mal de voir la difficulté qu'il rencontre pour exprimer la moindre émotion VISIBLE, bloqué qu'il est par ce véritable "masque de bois" grotesque! Pas un élément de son visage que l'on n'ait contraint: les sourcils, le nez, les paupières, les yeux, la bouche (extrêmement rétrécie), les dents, le menton. Pas 1 cm² de peau libre!
Puisqu'on semble avoir cherché à nous proposer un sosie, j'ai regardé depuis des vidéos du vrai John Du Pont pour en avoir le cœur net. Eh bien presque rien n'est exact !! La bosse du nez n'est pas; loin s'en faut, si haut placée et le nez est plus de travers (accident visiblement). La bouche, pourtant complètement modifiée est, elle, totalement fausse: le "vrai" avait une bouche large et mobile, très souriante. Le "faux" a une bouche toute petite, impossible à étirer. Il était donc très simple d'évoquer (si l'on y tenait vraiment) le vrai personnage avec un minimum d'éléments physiques et de faire confiance à l'acteur pour le reste. Alors, pourquoi ?? Bien que j'en aie une petite idée (nous mettre mal à l'aise dès le départ? Mais alors, quel manque de confiance en ses capacités de metteur en scène, en ses acteurs?), je ne parviens pas vraiment à le comprendre .... Car le résultat est du coup calamiteux: Steve Carrell, qui ne voit rien à cause de son nez, est contraint de garder constamment la tête arrière, à la limite du ridicule, d'où moult problèmes de crédibilité... Donc, voici un film brillamment réalisé, qui sait nous confiner au plus près des liens mouvants qui entrelacent les trois personnages, nous permettant ainsi de décortiquer tous les éléments de cette histoire extraordinaire (le pouvoir extrême de l'argent, les enfances très différentes également massacrées, les besoins pour l'un de protection, pour l'autre de reconnaissance, la recherche des contacts charnels, l'homosexualité latente etc....) mais qui nous rejette hors du film à chaque apparition de John Du Pont et finalement nous tient à distance à cause de ce choix invraisemblable !... Et un Oscar au bout?!?
Puisqu'on semble avoir cherché à nous proposer un sosie, j'ai regardé depuis des vidéos du vrai John Du Pont pour en avoir le cœur net. Eh bien presque rien n'est exact !! La bosse du nez n'est pas; loin s'en faut, si haut placée et le nez est plus de travers (accident visiblement). La bouche, pourtant complètement modifiée est, elle, totalement fausse: le "vrai" avait une bouche large et mobile, très souriante. Le "faux" a une bouche toute petite, impossible à étirer. Il était donc très simple d'évoquer (si l'on y tenait vraiment) le vrai personnage avec un minimum d'éléments physiques et de faire confiance à l'acteur pour le reste. Alors, pourquoi ?? Bien que j'en aie une petite idée (nous mettre mal à l'aise dès le départ? Mais alors, quel manque de confiance en ses capacités de metteur en scène, en ses acteurs?), je ne parviens pas vraiment à le comprendre .... Car le résultat est du coup calamiteux: Steve Carrell, qui ne voit rien à cause de son nez, est contraint de garder constamment la tête arrière, à la limite du ridicule, d'où moult problèmes de crédibilité... Donc, voici un film brillamment réalisé, qui sait nous confiner au plus près des liens mouvants qui entrelacent les trois personnages, nous permettant ainsi de décortiquer tous les éléments de cette histoire extraordinaire (le pouvoir extrême de l'argent, les enfances très différentes également massacrées, les besoins pour l'un de protection, pour l'autre de reconnaissance, la recherche des contacts charnels, l'homosexualité latente etc....) mais qui nous rejette hors du film à chaque apparition de John Du Pont et finalement nous tient à distance à cause de ce choix invraisemblable !... Et un Oscar au bout?!?
Foxcatcher se présente comme une reconstitution de l'histoire troublante des frères Schultz et John Du Pont.
Le film est basé sur une succession de faux rythmes caractérisant la schizophrénie du milliardaire. Chaque image possède sa force et fait passer un message.
Le jeu d'acteur est exceptionnel, autant de la part de Steve Carell que de Channing Tatum. Sans doute des rôles à Oscar.
Le film est basé sur une succession de faux rythmes caractérisant la schizophrénie du milliardaire. Chaque image possède sa force et fait passer un message.
Le jeu d'acteur est exceptionnel, autant de la part de Steve Carell que de Channing Tatum. Sans doute des rôles à Oscar.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse