Derniers Avis : La Belle et La Bête - Page 5

Film somptueux , inégalable pour sa beauté ! Celui de Cocteau reste une référence , mais celui de Gans est esthétiquement LA référence . A noter quelques petits clins d'oeil au film de Cocteau .

Un excellent film fantastique. Christophe Gans signe une bonne adaptation du conte de Madame de Villeneuve. Léa Seydoux incarne Belle. Vincent Cassel interprète la Bête. André Dussollier tient le rôle du père.

La version française de cette histoire très connue et ne reprend pas certains éléments principaux du film comme La théière parlante ou le chandelier. Léa Seydoux et Vincent Cassel sont parfaits dans le rôle de la belle et la bête.

Après avoir vu La Belle et la Bête, version Disney 2017, et ayant ressenti une réelle déception, je me suis dis qu'il fallait revoir mes classiques, pour mieux comprendre et faire le tri.
C'est ce que j'ai fait.
J'ai revu l'oeuvre de Jean Cocteau, puis le film d'animation de Disney, et enfin la nouvelle version française de cette histoire, datant de 2014, avec Vincent Cassel et Léa Seydoux.
Version que j'avais vu au cinéma à l'époque, mais qui m'avait, aussi, hélas, relativement déplu.
Cependant, après avoir découvert la version 2017 de Disney, j'ai clairement vu d'un autre oeil cette version de 2014.
Premier point: le film de Gans tend réellement à adapter, avec une mythologie affirmée, l’œuvre intemporelle de Mme Leprince de Beaumont et marche dans les pas de son prédécesseur mis en boite par Cocteau. C'est donc en ayant vu le film de Cocteau, qu'on peut vraiment apprécier cette version 2014 et comprendre à quel point cette vision est proche de l'histoire originale. Ce qui est loin d'être le cas pour les versions Disney, mais c'est leur marque de fabrique.
Deuxième point: l'esthétique du film. Quand je pense que les spectateurs trouvent l'esthétique de La Belle et la Bête 2017 grandiose et sans rivales... Clairement, non. Les effets spéciaux de la version Disney sont sans grands intérêts, si ce n'est moches en 2D et donc impossible à regarder chez soit.
En revanche, la version française de 2014 a plus d'un atout dans sa manche. Les décors, les plans simples, posés tels des tableaux, des couleurs forcées, des contrastes saisissants, une esthétique qui n'est pas sans rappeler les films de Tim Burton, notamment Alice aux Pays des Merveilles.
Troisième point: les acteurs.
Vincent Cassel en Bête, bestiale, sanguinaire, violente, terrifiante et au regard glacé, est particulièrement envoutant. Son allure humaine est son principale défaut. La dessus, Disney, dans sa version 2017, marque un point non négligeable: la bête a réellement l'air d'un animal mythologique tout droit sorti de son labyrinthe. Cependant, c'est le seul point en faveur des américains. Car la bête version Disney n'a rien de terrifiant. Cassel, lui, réussit à insuffler une âme dangereuse à la bête, et ça, c'est très important.
Léa Seydoux en Belle, est étrange. Je ne suis pas une fan de cette actrice qui me parait toujours trop... Froide et condescendante, quoi qu'elle joue. Même si elle joue bien son rôle. Faut le reconnaitre. Et qu'elle est belle. Ca aussi faut le reconnaitre. Seulement, sa froideur et sa distance, font qu'on a du mal à s'attacher à elle. Pour le coup, Emma Watson, dans ce film là, celui de 2014, aurait été parfaite. Plutôt que dans celui de 2017 où son talent est totalement gâché.
Bon, maintenant, pourquoi n'est ce pas un Chef d'oeuvre?
Et bien, comme beaucoup l'ont très justement fait remarquer avant moi, parce qu'il n'y a pas d'histoire d'amour, tout simplement. Ou parce qu'elle est impossible à croire.
L'interraction étant inexistante entre la Belle et la Bête, tout au long du film, sans compter les repas où ils se disputent, et la danse, certes belle, mais qui finit particulièrement mal, on se demande franchement comment ces deux là tombent amoureux.
Alors, bien sûr, on nous sert l'idée sur un plateau où la Bête dévore un animal mort, et offre son plus beau sourire plein de crocs ensanglantés à une Belle terrifiée, qui s'enfuit, sur un lac gelé, mais qui se fait rattraper par la Bête, qui lui demande si, après avoir vu ce qu'elle était vraiment, la Belle pourrait peut être commencer à l'aimer maintenant (nom de nom!), mais patatra, le lac se brise, la Belle coule, mais la Bête la rattrape et la sauve (ouh la brave bête), puis la ramène au chaud dans son lit, et là! Bim! La Belle se réveille, la bouche en coeur et des étoiles dans les yeux! Dingue non?
Un élément fondamental réduit à peau de chagrin.
Sans compter le final, où la Bête est jetée comme un gros sac dans une eau magique pour être ramenée parmi vivants, devant une Belle aussi froide que la neige en hiver. Même si le plan est magnifique, visuellement parlant, il n'y a strictement aucune émotion.
Et c'est là, le point noir des deux dernières adaptations "live" de la Belle et la Bête. Autant celle de 2014 que celle de 2017, leur principale faiblesse, réside dans l'absence de l'émotion ultime: l'amour.
Ce qui est un comble, pour un conte de fée, qui se veut être la plus belle histoire d'amour jamais racontée.
Malgré tout, après avoir vu tous les films de La Belle et la Bête qui existent à l'heure d'aujourd'hui, en ce 4 avril 2017: ma préférence reste au film d'animation Disney de 1992 et à la version française filmée de 2014.

Cette version du conte est vraiment très poétique. Qui ne rêverait pas d'habiter ce magnifique cotage de campagne ou ce palais en ruine (sorte de Xanadu moderne). J'ai aimé en apprendre davantage sur l'histoire de la bête et voir une Belle et une Bête charismatique. Je n'ai pas trop apprécié les deux soeurs qui sont vraiment caricaturale. Tout le reste était vraiment magique

Un film qui peine à convaincre, avec ses acteurs en forme passable et les grands renforts d'effets spéciaux numériques qui constituent le cœur du récit, devenu un blockbuster à la française. Le conte de La Belle et la Bête, l'original, est bel et bien oublié, et un mélange de mythologie pallie au manque du récit, sans trop de logique (on associe les mythes inassociables...). Vincent Cassel n'a rien d'un Jean Marais, et Léa Seydoux ne sert que la même moue boudeuse tout le film, dommage car elle a un beau sourire à offrir... La fin est connue de tous, mais l'originalité est cette grandiloquence absurde des géants de pierre, des chiens aux yeux difformes, bref tous ces à-coups de numérique malvenus. Le point positif reste que la vaisselle et le mobilier ne chantent pas... C'est déjà ça de pris. Mais un film qui a eu les yeux plus gros que le ventre avec ses stars et ses effets spéciaux hollywoodiens, pour un conte français pourtant si simple et modeste... Amateurs de blockbusters, foncez, amateurs de la poésie de Cocteau, renoncez.

Si on ne connaissait pas le réalisateur et si le casting français ne nous donnait pas d'évident indices, on pourrait fort bien penser que ce film est américain. En effet, l'histoire reprend un conte rendu célèbre par Disney mais cette adaptation n'est pas pas approuvée par la firme américaine et pourtant elle n'aurait pas fait tache face à Maléfique ou encore Blanche neige et le chasseur par exemple. Alors oui, on peut dire bravo à ce réalisateur qui nous offre un merveilleux film, un conte fantastique, des images sublimes, un monde féérique et une adaptation fidèle au conte d'origine et donc bien plus intéressante que le dessin animé du même nom. Le casting est au poil, l'action présente alors qu'on ne s'y attend pas forcement et on passe alors un très agréable moment devant cette Belle et la Bête français ! Oui soyons un peu chauvin quand la qualité est présente.

Plutôt bonne adaptation du conte de Madame Le prince De Beaumont , je regrette juste que le décor sois plus exotique que merveilleux

L œuvre en générale n est pas mauvaise au contraire il y a de gros moyens bien mis en œuvre et l univers décrit est remarquable l image et les décors sont splendides et on apprécie cela.
Après je ne trouve pas se le film apporte quoi que ce soit de nouveau à ce récit excepter une vision un peu différente dans son scénario , plus mythologique et romanesque... Mais voilà le reste ça très vite et la relation entre la bête et la belle n a pas le temps de se construire elle tombe sous le charme de cette bête comme ça normal le truc il bouffe du gibier devant elle a pleine dent et elle craque ah ah ! Non la relation qui est normalement le plus intéressant dans ce film n existe pas trop et on lui préfère les personnages et actions annexes..... dommage, même un Vincent Cassel n exprime pas son talent ici , seule subsiste la fraîcheur et la beauté de Léa Seydoux très crédible dans ce rôle.
De jolie trucages et une bonne musique complète l ensemble

Je n'ai pas vu la version de Cocteau mais j'aurais dû peut être essayé plutôt que de regarder celui là... Les acteurs jouent mal(et pourtant je n'ai jamais sû jauger une performance d'acteur(seul les acteurs de Twillight m'ont donné l'impression de mal joué auparavant c'est dire

et je ne parle pas uniquement de Léa Seydoux, qui donne à Belle une arrogance, et même à un moment une stupidité affligeante, mais Vincent Cassel aussi joue mal dans ce film, choquant!! A part ça l'histoire aurait pû être bien(l'intrigue est finalement assez plausible) mais cet amour entre la Belle et la Bête débarque de nul part, on a l'impression que des scènes ont été coupées au montage, les décors/personnages fait par ordinateurs sont vraiment moche(c'est quoi cette biche qui ne ressemble pas vraiment à une biche? et ces chiens qui donne une version Burton au rabais?) alors que les décors "réels" sont très beau(ce qui est vraiment dommage donc...)Enfin bref une vraie déception...

Gans va nous raconter la belle et unique histoire de la belle est la bête, c'est ce qu'il veut nous faire croire avec l'ouverture de son navet,heu...non pardon film. Un beau livre s'ouvre sur les pages de cette histoire de conte,c'est déjà un beau signe d'une belle idiotie et d'une ringardise pitoyable, on sent dès ces images que tout ça va être lamentable et catastrophique. Il ne faut pas longtemps pour que la chose se confirme. Les décors sont horrible,tout comme les incrustations d’images de synthèses,Dussolier joue mal,mais enfin c'est le cas de tout le monde ici,donc il ne fait pas plus tache que des Cassell,Seydoux,Lamy etc,il est dans le ton. Le problème vient directement du réalisateur qui n'a pas su diriger ses acteurs,car il ne peut pas en être autrement,si tout le monde joue aussi mal c'est la faute de Gans.

Le conte est loin d’être féérique,on a d'ailleurs du mal à comprendre à qui il s'adresse. A ceux qui n'ont jamais vu le film de Cocteau? A ceux qui ne se soucis pas d'avoir une histoire et un jeu d'acteurs digne de ce nom? Aux gens qui ne sont pas effrayés par la laideur d'immonde images de synthèses? Enfin il y en a peut être qui réunissent tout les critères à la fois et pour eux ça va être génial. Toujours est il que pour apprécier la chose il faut plus que faire un gros effort d’abstraction. Le scénario est bête mais l'image est loin d’être belle.

Une réussite pour un projet qui paraissait risqué, moderniser une conte ancien .Mais la réalisation est brillante, le choix des décors coloriés,peind à l'ancienne est judicieux. On est en pleine féerie, les décors sont somptueux. On se croirait dans un très bel album illustré. Le scénario est bien modelé , bien écrit , sans temps mort.Et les acteurs sont tous excellents , Dussolier formidable , mais surtout le couple vedette qui est impeccable.Seydoux , émouvante en beauté diaphane et Cassel , la brute au coeur tendre. Un bon moment de cinéma.

J'ai visionné dimanche dernier cette dernière version de "la belle et la bête". J'ai mis deux étoiles pour le compositeur qui a créé la valse et pour les décors. Il n'y aurait pas eu ces deux aspects, je n'aurai donné aucune étoile. Pour qu'un film soit réussi l'esthétique ne suffit pas. Il faut aussi une intrigue qui tienne la route. Et j'ai trouvé l'ensemble de l'intrigue d'une platitude, c'était languissant. Dans les rapports entre la belle et la bête, il ne se passait rien. C'était creux. L'auteur n'a pas cherché à montrer comment les sentiments des deux protagonistes changeait. Or c'est quand même le cœur de l'intrigue. On ne ressentait strictement rien. L'idée était bonne de voir dans les rêves de Belle comment était le prince avant de devenir "la bête", Mais ensuite, tout retombait comme si les rêves n'apportaient rien à l'intrigue amoureuse entre la belle et la bête. Et comble de frustration, quand la bête s'est changé en prince, on a pas vu la réaction émerveillée de la belle. Pour les amoureux de ce conte, c'est ce que tout le monde attend. Rien. On est repassé à belle la conteuse quelques années après qui coule des jours merveilleux avec le prince.

En un mot, un film qui aurait pu apporter quelque chose de nouveau par rapport à la version de Cocteau, mais qui s'avère totalement baclé, comme la plupart des films actuels qui ont des bonnes intentions mais qui n'arrivent pas à les concrétiser. Un conseil, revisionner le film de Cocteau qui est dans l'esprit des contes du XVIIIème comme on les imaginait ou la belle et la bête de Disney.

Quand on connait l’immense qualité de l’œuvre de Jean Cocteau (1946) et de celle des studios Disney (1991), faire une nouvelle version cinématographique du conte écrit en 1757 par Mme Leprince de Beaumont était un sacré risque placé sous la dangerosité de la pente casse-gueule. Car il fallait offrir au public quelque chose de neuf et de tout aussi superbe pour que son œuvre puisse supporter la comparaison avec celles que j’ai citées précédemment. La société de production était sans doute consciente de cet épineux problème, puisqu’un budget colossal de 45 millions d’euros a été alloué à cette petite relecture du conte. Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’on ne peut qu'être impressionné par l’esthétique visuelle de ce film que le réalisateur Christophe Gans maîtrise de façon indéniable : un spectacle féérique apporté par la beauté de l’image, par la somptuosité des décors, et des costumes de grande classe. Avec des séquences telles que les vaisseaux qui se dirigent vers une terrible tempête, on en vient à regretter de ne pas avoir vu ce film au cinéma. D’autant plus que les transitions entre l’image réelle et les pages illustrées du livre qui est lu aux deux jeunes enfants (et inversement) est d’une précision chirurgicale. Si la trame générale de cette nouvelle version respecte à peu près les œuvres majeures précédentes, elle se démarque des autres en se centrant plus sur Belle que sur la bête. Cette dernière est finalement moins exploitée malgré une narration en parallèle visant à dévoiler peu à peu l’histoire de l’homme devenu une bête. Résultat, on ne ressent pas vraiment le processus de séduction née du désir d’aimer et de se faire aimer. C’est donc logiquement qu’on ne ressent pas là non plus les sentiments naître en Belle. Autrement dit : l’histoire d’amour est pour ainsi dire inexistante. Un comble, alors que cette romance est quand même ce qui rend cette histoire si belle. Où est l’admiration de la bête pour Belle ? Où est la fascination de Belle pour la bête ? Où est la sensualité ? Où est la poésie ? Tout simplement : où est l’amour ? A croire que toutes ces composantes sont restées dans un carton au fin fond des loges. C’est à se poser des questions sur la direction artistique des acteurs, même si Vincent Cassel incarne son rôle à merveille. Tout comme le potentiel des décors, leur talent n’a pas été exploité au maximum. Léa Seydoux en Belle semble totalement désincarnée, alors que les tenues qui lui ont été attribuées lui vont à ravir, sans parler du formidable travail des coiffeurs bien que je doute que son personnage puisse se coiffer toute seule de la sorte avec une telle perfection. Il faut dire que le casting n’est pas vraiment aidé par les dialogues sans âme, donc vides et plats. En plus de tout cela, nous avons des personnages secondaires qui ne servent à rien. Je pense notamment à ces drôles de petites bêtes, certes très mignonnes, mais qui n’apportent absolument rien si ce n’est de rallonger un peu le film. On en vient à regretter l’absence des petits personnages apportés par les studios Disney comme Lumière, Big Ben, Mme Samovar et consorts. Audrey Lamy est une nouvelle fois promue la clown de service, en sœurette gâtée-pourrie-coquette-capricieuse perpétuellement aux portes de l’hystérie. Elle en est certes presque agaçante, cependant elle réussit à elle seule à apporter un peu de fun et un semblant de rythme. De "La belle et la bête" millésime 2014, on en retiendra principalement le spectacle visuel de toute beauté. Pour le reste… mieux vaut se cantonner aux valeurs sûres d’antan, en attendant de découvrir la version américaine avec Emma Watson en 2017… Affaire à suivre, donc…

Pas mal, mais ...
L'actrice Léa SEYDOUX n'est vraiment pas faite pour ceux rôle car nous ne le cachons pas elle n'est pas aussi belle que ça ( il s'agit d'un avis personnel ) .
Par contre a l'inverse Vincent Cassel a parfaitement été choisi pour le rôle de " La Bête " , il tient très bien sont rôle, il est impressionnant, sa voix grave est envoutante !
Points négatifs a évoquer : les décors et les costumes ne sont pas terrible, certes il ne s'agit pas d'un film Hollywoodien mais comme même, cela laisse a désirée !
J'ai aussi été déçu de ne pas retrouver la vaisselle, l'horloge et le chandelier parlant comme dans le Disney de basse et le futur film du même titre prévu en 2017 .
A la place on retrouve des genre de monstre mélanger a des chiens, cela gage complètement le film en plus ils sont juste horrible !
A par ca l'histoire et a peu près potable même si parfois les dialogue ne sont pas toujours cohérant !
Personnellement j'attend avec impatience le film American, a débattre !