menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,1
4916 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
39 critiques
4
66 critiques
3
61 critiques
2
45 critiques
1
31 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Maître du cinèma d'action contemporain, John Mc Tiernan entraîne Antonio Banderas et douze guerriers vikings dans une lutte homèrique contre de mystèrieuses crèatures! Adaptèe d'un best-seller de Michael Crichton, lui-même inspirè de faits historiques, cette grande saga recrèe les moeurs et coutumes vikings à travers le regard d'un poète arabe qui aiguise se lame pour lutter contre la barbarie! A cette reconstitution quasi documentaire d'une culture aujourd'hui disparue, le cinèaste de "Die Hard" oppose la beautè tènèbreuse des scènes d'action! Dans de belles images nocturnes èclairèes par la lumière des torches, il orchestre des combats spectaculaires où se mêlent le sang et les flammes, l'eau et la boue! Au final, en sort un solide film de l'heroic fantasy...
Du moyennageux sérieux, je me sens bien avec les personnages? j'ai bien aimé vraiment un bon moment que je réitère parfois.
Un film d'action avec des décors naturels, magnifiques, avec des épées, des chevaux, et un village assiégé par des créatures qui se prennent pour des ours. A l'époque du tout numérique, la force du film est dans l'exploitation des éléments: brume, boue, feu, pluie, sang, l'eau, mais aussi le bois, les arbres. Le tout conduit sous les yeux de l'Arabe, Antonio Banderas, dans sa meilleure interprétation. Il est le treizième guerrier qui complète les douze guerriers Vikings qui ont décidé d'aider un roi Viking à se défendre contre les Wendols, les mangeurs de morts, des créatures peu sympathiques qui collectionnent les têtes (coupées).
La force du film est aussi dans son dosage des méchants: dont on parle au début, que l'on ne voit pas ou que par bribe, puis que l'on affronte dans la brume ou à la tombée de la nuit. Pour finalement être incarné par leur chef de guerre et par leur mère. Et aussi dans son recours aux images violentes de sang, de têtes coupées, de plaies ouvertes.
Même si certains éléments le laissent supposer, l'histoire ne contient aucun élément fantastique. C'est aussi ce qui fait sa force. Ce sont des humains qui s'affrontent, de niveaux de barbarie différents. C'est ce qui fait que le film, bien qu'il puisse y être apparenté, n'est pas de l'heroic fantasy. Il se veut film historique et film de choc des cultures (la culture raffinée des Perses versus celle des Vikings versus celle des Wendols).
Le film se distingue aussi par son anti-climax, l'affrontement entre le roi des Vikings et le chef de guerre Wendols: filmé au ralenti tout en étant spectaculaire. Cette séquence il faut dire arrive après le clou du film, l'attaque du "serpent de feu", le siège du village par les cavaliers lors de belles séquences spectaculaires de charges et d'affrontements (épées, flèches).
Le film est coproduit par l'auteur du roman initial, Michael Chrichton, mais aussi coproduit par John McTiernan lui-même. Il est probable qu'une partie de certaines séquences aient été retournées par Michael Chrichton. Mais l'on retrouve bien les caractéristiques visuelles de Predator, de Medecine Man ou de Basic.
La force du film est aussi dans son dosage des méchants: dont on parle au début, que l'on ne voit pas ou que par bribe, puis que l'on affronte dans la brume ou à la tombée de la nuit. Pour finalement être incarné par leur chef de guerre et par leur mère. Et aussi dans son recours aux images violentes de sang, de têtes coupées, de plaies ouvertes.
Même si certains éléments le laissent supposer, l'histoire ne contient aucun élément fantastique. C'est aussi ce qui fait sa force. Ce sont des humains qui s'affrontent, de niveaux de barbarie différents. C'est ce qui fait que le film, bien qu'il puisse y être apparenté, n'est pas de l'heroic fantasy. Il se veut film historique et film de choc des cultures (la culture raffinée des Perses versus celle des Vikings versus celle des Wendols).
Le film se distingue aussi par son anti-climax, l'affrontement entre le roi des Vikings et le chef de guerre Wendols: filmé au ralenti tout en étant spectaculaire. Cette séquence il faut dire arrive après le clou du film, l'attaque du "serpent de feu", le siège du village par les cavaliers lors de belles séquences spectaculaires de charges et d'affrontements (épées, flèches).
Le film est coproduit par l'auteur du roman initial, Michael Chrichton, mais aussi coproduit par John McTiernan lui-même. Il est probable qu'une partie de certaines séquences aient été retournées par Michael Chrichton. Mais l'on retrouve bien les caractéristiques visuelles de Predator, de Medecine Man ou de Basic.
Un bon petit film de guerre traitant d'un sujet assez rares : les Vikings.
Lorsqu'il s'agit de faire dans le registre de l'action pure et dure, McTiernan est un des plus efficaces (Die Hard, Predator). Il est également bon pour manier le second degré et la distanciation (Last Action Hero). Malheureusement pour une oeuvre plus ambitieuse comme "le 13è guerrier", à laquelle il a essayé d'insuffler une dimension visuelle et une esthétique de la mise en scène, il s'est planté lamentablement. Tout y est raté, mauvais, pathétique. Et quand Antonio apprend une langue qu'il ne connait pas en 5 minutes en écoutant les autres, on atteint des sommets Everestiens de ridicule
Contrairement à beaucoup de personnes je n’ai pas accroché au Le 13ème guerrier. Les effets spéciaux sont excellents, les acteurs comme Antonio Banderas, Dennis Storhoi ou encore Vladimir Kulich sont convaincants et le scénario est plutôt original. Malgré tout, je n’ai pas du tout accroché à la mise en scène de John McTiernan et le film ne m’a pas vraiment convaincu. En clair je n’ai pas aimé l’ambiance du film, 07 / 20.
Un scénario inexistant, un premier rôle vide, un film sans intérêt.
Excellent film, vu plusieurs fois, mélange de combats sanglants, d'aventure et de mystère. Très très bon.
Je ne savais pas qu'on pouvait apprendre la langue des Vikings en 2 minutes. Je ne savais pas non plus que les Vikings parlait très bien l'anglais. C'est vrai que Antonio Banderas fait vraiment Arabe quand on le voit... Et pour finir, je ne savais pas que le scénario et les scènes d'action de ce film seraient à chier.
Un film maudit pour le grand MCT, remonté contre son gré par les producteurs(le film durait à l'origine dans les 3 heures!!). Meme si le réalisateur a renié cette version,"Le treizième guerrier" reste un grand film à la dimension épique incroyable. En attendant un hypotétique director's cut,ce film est vraiment à (re)découvrir.
L'idée de départ est séduisante et oui à cette époque pas besoin de passeport pour parcourir le monde.
Malheureusement l'intérêt du film s'éteint assez vite pour ce concentrer sur les combats.
Le détail qui tue, le scénariste très scolaire qui prend le temps de décrire comment banderas apprend à parler viking (un grand moment de cinéma:-).
A partir de là, il est facile de comprendre que malgré de belles images le film risque d'avoir du mou dans le genou.
Malheureusement l'intérêt du film s'éteint assez vite pour ce concentrer sur les combats.
Le détail qui tue, le scénariste très scolaire qui prend le temps de décrire comment banderas apprend à parler viking (un grand moment de cinéma:-).
A partir de là, il est facile de comprendre que malgré de belles images le film risque d'avoir du mou dans le genou.
Au Moyen-Age, un poète arabe se fait exiler de Bagdad, et atterrit en compagnie d'un groupe de guerriers scandinaves. Il va alors se retrouver à affronter de redoutables ennemis sur les terres nordiques... Gros budget, John McTiernan à la réalisation, adapté d'un roman de Michael Crichton, avec Antonio Banderas qui était très en vogue à l'époque : "The 13th Warrior" avait les cartes en main pour réussir. Cependant, le sort en a décidé autrement... Le film est connu pour ses conflits entre McTiernan et Crichton. Ce dernier étant producteur, il pris la main sur plusieurs éléments, ordonna le retournage de certaines scènes, et le changement complet de la BO, alors que McTiernan quitta la post-production. Difficile de dire ce qui reste des intentions de McTiernan, mais ce qui est sûr est que le film est bancal. Une introduction boiteuse, des combats parfois confus, des ellipses tantôt difficiles à avaler, un final expédié : le montage est ici la grande faiblesse ! C'est fort dommage car le film contient tout de même quelques bons éléments, tels que la jolie BO de Jerry Goldsmith, ou quelques scènes qui visuellement ont de l'allure. Et surtout, un propos intéressant sur les communications entre différentes cultures (thème récurrent chez McTiernan), qui parait plus profond que l'intrigue assez simplette. Avec quelques améliorations et une production plus sereine, on aurait peut-être eu un classique moderne du film d'aventures... "The 13th Warrior" fut par ailleurs un énorme échec commercial, encore aujourd'hui considéré comme l'un des plus gros flops de l'Histoire d'Hollywood, inflation comprise.
Un film qui tourne en rond à force de scène similaires et qui ne tourne pas rond à cause d'un scénario simpliste. Banderas parvient à peine à garder la tête hors de l'eau
Une épopée nordique épique, sauvage et violente avec quelques bonnes scènes mais l'ensemble est très inégal et Banderas pas convaincant en arabe en stage chez les vikings !
Véritable flop, je voulais me faire mon propre avis !! Et oui quel déception !! Scénario insipide, batailles non emballantes et pourtant c'est John Mc Tierman que j'aime beaucoup !! Sans parler du casting moyen !! Budget de 100 millions de dollars ? Où est-il passé ???
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse