Derniers Avis : Mad Max - Page 13

un film mémorable qui a lancer un très grand mel Gibson, avec un scénario jamais vu pour l'époque, un aspect futuristes plutôt bien réaliser. un film qui a marqué le cinéma !

Esthétiquement au top, bouillant d'énergie, et bénéficiant d'une ambiance proche parfois de celle dérangeante d'un "Orange Mécanique", le premier Mad Max est un film qui se détache vraiment du lot, d'où son étiquette compréhensible de "film culte".

Mad Max (1979

Max est un agent de patrouille sur les routes australienne, et il devra faire face à un gang détraqué de motards.

Cela peut prendre un petit moment pour se rendre compte, mais l’histoire se passe dans un monde dystopique, une sorte de version allégée de la ville de Detroit de « Robocop », où les forces de police sont submergées par les infractions, où le système démocratique et social est mis en péril par un manque d’attention et de sous-financement récurrent, où les relations humaines sont bafoués, la chute des pouvoirs public, de la sécurité, la folie et les horreurs qu’un seul groupe peut commettre sont autant de conséquence de la récession.
Bien que ces éléments soient abordés subrepticement, et servent dans un premier temps de toile de fond, cela permet à l’univers d’avoir une personnalité et une cohérence, et de peser sur Max.

L’histoire de Max peut sembler à priori simple et expédiée, c’est vrai, mais tel que le titre le définit, c’est la folie et la colère qui conduira cet homme blessé à chercher vengeance. Les valeurs telles que la famille, l’intégrité ou la justice sont centraux à l’histoire.
Que ferait tout homme si ses valeurs les plus chers, ses amis, ou ses êtres chers étaient blessés, voire pire ? Sombrera-t-il dans la violence ou dans la folie ?
Qui plus est, ces moments sont présentés avec des prises de vues subtiles, ne montrant pas nécessairement les atrocités, mais les faisant sous-entendre ce qui les rend encore plus pesantes.

Ces prises de vues sont par ailleurs novatrices pour l’époque, avec des caméras accrochées aux véhicules et étant au cœur de l’action. Les plans sont propres et ne sont pas surcoupés, permettant de voir l’étendue des dégâts.

Ce qui marque également est la qualité de l’action. Nous avons à l’image Max, cavalier solitaire à bord de son véhicule noir surpuissant, l’Interceptor, une Ford Falcon XB turbocompressé, poursuivant sur les routes déserte des punks déjantés (huhu) et hors la loi.
C’est là que les collisions s’enchainent, avec une cruauté et un réalisme criant, les tôle froissées et les véhicules volent, les cascadeurs sont envoyés dans les décors. Ça prend aux tripes, et le réalisme augmente la tension.

Un bon film d’action, cachant des thèmes plus critiques.

7/10

Le film est vraiment pas mauvais. Tout est bien filmé. Et j'adore le côté désert du film. De plus voir les débuts de Mel Gibson est sympa et il est bon. Mais par contre le film a super mal vieille je trouve. La musique, les scènes d'action, le suspens et même les phases d'horreur. spoiler: Le seul moment vraiment horrible c'est quand la mère et le fils meurt
. Il a beaucoup vieille par rapport à un Indiana Jones par exemple. Bref ce film est pas mauvais pour son époque!

Bonjour a tous, aujourd'hui je revient sur une des sagas de mon enfance MAD MAX!
Sortie le 13 janvier 1982 et réaliser par George Miller, le film nous plonge sur les autoroutes désertées d'une Australie méconnaissable une guerre sans merci oppose motards hors-la-loi et policiers Interceptor. Parmi ces policier il ya Max (Mel Gibson) qui au cours d'une poursuite va tuée un des des membre des "Aigles de la route" un des gangs les plus sauvage et dangereux commander par Toecutter (Hugh Keays-Byrne). Pour assouvie leur vengeance les Aigles de la route spoiler: vont traquée et tuer la femme et le fils ainsi que le meilleur amie
de Max. Ce dernier complétement replie de rage se lance alors dans une course poursuite sans merci pour tous les éliminé 1 par 1. Le film possède un scénario banal mais qui marche du feu de dieux. Le mode de filmer les course poursuite étais encore du jamais vu pour l'époque. Et la voiture de Max pète la classe. Un très bon film il n'a perdu de ça superbe! Si vous ne l'avais jamais vu foncer le voir!

Attendant depuis longtemps de regarder ce film culte et précurseur d'un genre, j'ai été légèrement déçu par "Mad Max". Le côté bricolé de l'ensemble ne manque certes pas de charme au vu des maigres moyens du film, mais il manque le souffle attendu pour un film de genre post-apocalyptique. Mel Gibson habite néanmoins son personnage, qui prend de l'ampleur dans la deuxième moitié du film. Les autres sont pas mal non plus, bien qu'un peu sages pour moi. Même la fin m'a un peu déçu.

J’ai découvert Mad Max assez tardivement, peu avant la sortie de Mad Max : Fury Road au cinéma. Je dois dire que j’ai été déconcerté dans un premier temps car je m’attendais à retrouver l’ambiance post-apocalyptique que je pensais caractéristique de la saga. Or, le film semble se dérouler dans un futur qui n’est pas si éloigné. Max Rockatansky est un policier qui doit fait face à une bande de punks motards, après avoir provoqué la mort de l’un des leurs.
La manière dont l’histoire est construite est assez simple, mais cela donne une œuvre que j’ai trouvée très efficace. Le film prend d'abord le temps de présenter les personnages puis va très vite à l’essentiel. Il est vrai que les punks sont un peu caricaturaux, mais ils correspondent bien au ton qui est donné à ce long-métrage. Mel Gibson se montre très bon dans le rôle du policier implacable. De plus, ce film permet de poser les bases d’un univers qui évoluera par la suite pour devenir propre à l’ensemble de la saga. Il s’agit pour moi d’un film culte qui mérite d’être vu.

Le film a vraiment mal vieilli. Même le jeu des acteurs est plutôt bof et il ne se passe pas grand chose.

Ce tout premier "Mad Max" nous fait découvrir le réalisateur George Miller et la gueule, Mel Gibson. Même si le film a un peu vieilli, il a quand même des belles qualités. Comme la réalisation, Miller préfère utiliser l'image pour raconter son histoire, plutôt que les dialogues. Ensuite, "Mad Max" marque par son ambiance, magnifique, faite de violence et de sable. Puis, il y a Mel Gibson, déjà superbe dans un rôle qui lui colle à la peau. Bref, "Mad Max" est un bon film mais si culte que ça.

J'ai décidé de me retaper les trois premier avant d'aller voir le nouveau Mad Max au cinéma. Et le premier est définitivement le meilleur selon moi, ou du moins celui qui tient le mieux la route et le plus réaliste, si seulement les "méchant" aurait pu être un peu plus crédible sa aurait été Perfecto !
Le film ne parait plus aussi violent qu'il l'était lors de sa sortie, mais il reste d'un réalisme assez impressionnant, Mel Gibson dans un de ses meilleur role, le physique parfait pour faire rever dans ce role de héros. Avec un super finale. Franchement chapeaux mon acteur préféré depuis mon plus jeune age

"Mad Max" est un film culte, mais pas pour autant réussi ! Des dialogues pauvres (renforcés par un doublage français médiocre) aux prestations similaires, des effets spéciaux loin d’être transcendants, un scénario léger où les règlements de compte sur la route deviendront très vite répétitifs. "Mad Max", c’est un peu le "Fast and furious" de l’époque, en version badass.

Pour amateurs de tuning franchouillard
Il est des chefs-d'oeuvre dont on dit qu'ils sont éternels tant ils ne prennent pas une ride. Autant le dire tout de suite, Mad Max n'est pas de ceux-là. Des aimables embardées sur les routes secondaires d'une Australie désertée par les kangourous au jeu appuyé des acteurs, pas vraiment sortis de l'Actor's studio, de la psychologie des personnages aussi fine et subtile que le haut du crâne d'un pachycéphalosaure aux décors marmiteux qui doivent plus au manque d'inspiration qu'au manque de picaillons, ce film n'a pas la profondeur visionnaire d'un ''orange mécanique'' pour le côté trash ou la créativité gouailleuse d'un ''dernier combat'' pour la modestie du budget. Pourtant, si la bande de gredins enfourchant des motocyclettes vintage ne ferait plus peur de nos jours à une vieille dame du 9-3 inscrite au FN, force est de constater que ce film aura été précurseur à plus d'un titre. Il aura fait connaître Mel Gibson bien plus avisé dans ses films suivants, il aura ouvert la voie à l'ultra-violence cheap dans le cinéma et il aura prouvé qu'on pouvait faire, outre des chefs d'oeuvre avec des budgets pharaoniques, des nanars culte avec des budgets piteux. On sait que, par la suite, George Miller se sera efforcé de décliner toutes les combinaisons possibles en réalisant des nanars cultes avec des budgets pharaoniques. En tout cas, George Miller a marqué à jamais de son génie la mémoire du cinéma. Comment ? Non ? Ah bah, je dois confondre avec un autre Miller, alors.

pas sûr que Mad Max premier du nom soit un film post-apocalyptique. Le film oppose simplement policiers et une bande de gangsters à motards où les scènes se jouent dans un paysage désertique et des bourgades reculées. Rien n’est encore ravagé. Pour un film considéré comme culte, je lui trouve pas mal de défauts. Des personnages pas très développés et fades pour la plupart si ce n'est qui font un peu trop de bruits pour rien. Bref c'est le film qui a révélé mel gibson non pas pour sa prestation mais pour sa gueule de cinéma à mon avis. Clairement ce n'est pas le genre de film à interprétation ici. Évidemment ce qui fait l'essence du film ce sont les scènes de course poursuite et les cascades assez prenantes et bien filmées. Malheureusement ça semble un peu dépassé aux vues des techniques d'aujourd'hui mais ce devait être énorme à l'époque. Un max qui devient mad bien trop tardivement. Dommage les méchants n'ont pas eu le temps de souffrir.

Bien qu'incomparable j'ai vu un peu d'orange mécanique façon désert là dedans. Un bon premier episode de la saga, qui pose les bases. Difficile de comparer avec les films d'aujourd'hui sur la réalisation et mises en scène mais ca se regarde bien.

En regardent ce film, j'ai fait un tour sur AlloCiné pour vérifier qu'on parlé du même film, le chef d'oeuvre tant vendu. Et il faut que croire que oui et que je ne suis pas le seul à se sentir totalement désarçonné en voyant un film culte qui n'est en fait qu'un navet qui essaye de taper dans le registre de l'ultra violence d'Hitchcock mais sans rien : pas de contexte, aucun réel personnage charismatique, des mecs dans le film qui n'ont aucun intérêt et mis en avant, on ne sait pas dans quelle direction va ce film. C'est mauvais, on ne comprend pas les actions faîtes par certains personnages et les liens entre chaque scène on encore moins de sens qu'un Dikennek qui lui assume son caractère wtf.

Bref c'est a se demander si Miller n'est pas passé sous le bureau de toute la presse pour se faire encenser comme cela.