menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
3,0
7480 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
51 critiques
4
134 critiques
3
253 critiques
2
168 critiques
1
60 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Allez hop! une grosse BD badass , Stallone invite du sang neuf dans l'arène... histoire de confronter les générations et les méthodes.... Le résultat est un jeu vidéo où ça canarde pas mal, et l'honneur des "vieux" est sauf
spoiler:
car bien sûr , ils font un retour attendu...
Et c’est après le troisième film que le scénariste a commencé à développer ses personnages ; bon globalement le film n’est pas terrible et reste un film des années 1980 qui n’est pas sorti à la bonne époque. Le scénario n’est pas très concluant mais le développement des personnages a une place plus importante puis la mise en scène reste vraiment enfantine.
Effectivement, l’image peut se résumer avec une alternance de gros bras et de grosses explosions. C’est tellement lassant que le film en devient trop fatiguant. Le cadrage est un peu trop serré mais il est passable, par contre les mouvements de caméra sont chaotiques. D’autant plus que les effets spéciaux sont un peu laids et manquent de profondeur. La musique commence à être entraînante et plutôt sympathique. Plus simplement, je trouve que l’image est plutôt pas mal et vient de loin mais cela reste très mal filmé.
J’en pense clairement moins loin pour ce qui est du scénario. C’est dommage car la première partie prend le temps de développer ses personnages mais la seconde partie retombe dans un carcan d’un enchaînement vomitif de séquences d’action. Le film peut être prenant mais c’est clairement pas une histoire intéressante. Certes, les personnages deviennent attachants mais j’en ai pas grand chose à faire des nouveaux qui manquent encore de développement. Et tout comme les précédents films, la narration est vraiment chiante et démodée et le récit est beaucoup trop prévisible.
Encore une fois, je déconseille ce troisième film ; c’est vraiment la définition du film sorti trop tard. Les thèmes, l’image, la musique, les personnages et leur histoire n’ont rien de novateur et c’est trop has been.
Effectivement, l’image peut se résumer avec une alternance de gros bras et de grosses explosions. C’est tellement lassant que le film en devient trop fatiguant. Le cadrage est un peu trop serré mais il est passable, par contre les mouvements de caméra sont chaotiques. D’autant plus que les effets spéciaux sont un peu laids et manquent de profondeur. La musique commence à être entraînante et plutôt sympathique. Plus simplement, je trouve que l’image est plutôt pas mal et vient de loin mais cela reste très mal filmé.
J’en pense clairement moins loin pour ce qui est du scénario. C’est dommage car la première partie prend le temps de développer ses personnages mais la seconde partie retombe dans un carcan d’un enchaînement vomitif de séquences d’action. Le film peut être prenant mais c’est clairement pas une histoire intéressante. Certes, les personnages deviennent attachants mais j’en ai pas grand chose à faire des nouveaux qui manquent encore de développement. Et tout comme les précédents films, la narration est vraiment chiante et démodée et le récit est beaucoup trop prévisible.
Encore une fois, je déconseille ce troisième film ; c’est vraiment la définition du film sorti trop tard. Les thèmes, l’image, la musique, les personnages et leur histoire n’ont rien de novateur et c’est trop has been.
Toujours très divertissant et plein d'humour mais je trouve que c'est le moins bon, la première scène d'action est un peu molle, certains effets 3D sont plutôt moches et il y a quelques longueurs. Mais il reste divertissant avec toujours un très bon casting. A voir si vous êtes fan de films d'action bourrins avec Stallone
Cet Expendables 3 est mieux maitrisé que le premier (moins brut) et plus riche que le second sur le plan scénaristique. Cette franchise permet à beaucoup d’acteurs des années 80, 90 et 2000 de retrouver un semblant d’activité.
C’est une synthèse des deux premiers avec un scénario plus élaboré. Scénario qui gère avec équilibre l'ensemble des personnages. Et aussi une version sans violence explicite (pas de gerbe de sang de partout ici).
Le scénario mélange la vieille équipe, la nouvelle équipe, des scènes d’action traditionnelles avec des éléments plus technologiques dernier cri. De bonnes idées pour relancer une franchise essoufflée des sa naissance.
Les acteurs sont même peut-être mieux dirigés et s’en sortent bien. Peut-être est-ce leur savoir-faire qui est à l’œuvre.
Wesley Snipes et Antonio Banderas apportent un peu de folie et d'humour à un déroulement assez conventionnel et qui aurait été déjà répétitif pour ce troisième volet. Jason Statham est moins monolithique que de coutume: il passe du Saumon Agile d'Argent (Charles Bronson) au Saumon Agile d'Or (Steven Seagal). Steven Seagal d'ailleurs, évoqué pour ce numéro trois et qui sera surement évoqué pour l'épisode suivant; il faudra utiliser des gros plans extrêmes sur ses mains (l'acteur ayant pris du poids et ne pouvant bouger plus que ses mains) ou alors la motion capture avec un avatar numérique mobile.
La grande qualité du film est son décor principal, un ancien complexe hôtelier, abandonné et en délabrement, bien exploité par l'ensemble des scènes. Le film mélange habilement son décor avec des outils de guerre (char par exemple), les combats de différentes natures (main, couteau, arme à feu, moto). Il est clairement le plus abouti des trois films.
Il est à noter qu’une production comme celle-là qui dure plus de deux heures, Série B d’action, aurait duré 1h20 dans les années quatre-vingt du siècle passé.
C’est une synthèse des deux premiers avec un scénario plus élaboré. Scénario qui gère avec équilibre l'ensemble des personnages. Et aussi une version sans violence explicite (pas de gerbe de sang de partout ici).
Le scénario mélange la vieille équipe, la nouvelle équipe, des scènes d’action traditionnelles avec des éléments plus technologiques dernier cri. De bonnes idées pour relancer une franchise essoufflée des sa naissance.
Les acteurs sont même peut-être mieux dirigés et s’en sortent bien. Peut-être est-ce leur savoir-faire qui est à l’œuvre.
Wesley Snipes et Antonio Banderas apportent un peu de folie et d'humour à un déroulement assez conventionnel et qui aurait été déjà répétitif pour ce troisième volet. Jason Statham est moins monolithique que de coutume: il passe du Saumon Agile d'Argent (Charles Bronson) au Saumon Agile d'Or (Steven Seagal). Steven Seagal d'ailleurs, évoqué pour ce numéro trois et qui sera surement évoqué pour l'épisode suivant; il faudra utiliser des gros plans extrêmes sur ses mains (l'acteur ayant pris du poids et ne pouvant bouger plus que ses mains) ou alors la motion capture avec un avatar numérique mobile.
La grande qualité du film est son décor principal, un ancien complexe hôtelier, abandonné et en délabrement, bien exploité par l'ensemble des scènes. Le film mélange habilement son décor avec des outils de guerre (char par exemple), les combats de différentes natures (main, couteau, arme à feu, moto). Il est clairement le plus abouti des trois films.
Il est à noter qu’une production comme celle-là qui dure plus de deux heures, Série B d’action, aurait duré 1h20 dans les années quatre-vingt du siècle passé.
Concrètement, je peux le dire tout de suite, le deuxième volet était le meilleur. Certes, ce dernier répond à l'attente, nous voulons de la casse, de l'action et de la baston, c'est tout. Mais contrairement au deuxième film, celui-ci se prend un peu trop au sérieux, et dans ce genre de film ça passe pas trop. Ils essaient d'installer des messages de jeunisme et de famille, qui frôle parfois le ridicule. Le casting est plus que bon, bien que le potentiel de Mel Gibson ne soit pas utilisé à 100% et que les acteurs aient l'air d'avoir tourné chacune de leur scène de leur côté (il n'y pas d'impression d'échange ou qu'ils sont ensemble). Enfin, les effets spéciaux ne sont pas toujours digne d'un blockbuster de ce niveau, je pense notamment à certains véhicules. Bref, le typique film popcorn.
Moi j'adore les retrouver dans ce type film ou l'impression donnée est la bonne humeur de bonnes cascades, Stalonne ne vieillit pas bien par rapport à certains Harrison Ford a du bien sourire dû jeux des acteurs film à regarder sans arrières pensées cannoises
Tout d'abord j'ai apprécié le premier et le deuxième film pour ce qu'ils étaient. Ils étaient amusants ils ne se prenaient pas trop au sérieux et il y avait beaucoup d'action. J'ai l'impression que les fans des premiers films se sont fait avoir en regardant cette pauvre excuse diluée dans un film d'action. Franchement ce n'est pas vraiment un film d'action c'est plutôt un mauvais film ennuyeux comme le diable s'il existait. Pourquoi Hollywood fait-il ça il prend les choses qui font qu'une série de films est bonne et le remplace par des personnages sans nom et sans rôle qui nous intéresse plus. Personne ne se soucie de la nouvelle équipe ils auraient pu tous être tués dans les premières scènes et cela n'aurait pas fait un iota de différence pour l'intrigue. Tout au long de ce film je n'ai pas arrêté de dire qu'est ce que c'est que ces bâtons de hockey. Je suis tellement content de ne pas être allé voir ce film dans un cinéma et l'avoir vu gratuitement car j'aurais était royalement énervé. De vieilles stars des films d'action qui bottent des derrières d'autres vielles stars des films d'action et qui font exploser des choses c'est tout ce qu'on ne veut pas voir. Ce film essaie de se prendre trop au sérieux. Quand le personnage de Terry Crews a été abattu j'ai ressenti quelque chose j'ai dit non. Quand Mel Gibson a capturé le nouvel équipage je ne me suis pas soucié d'eux en fait j'espérais qu'ils meurent tous cela aurait peut-être était plus intéressant comme histoire...
Le dernier de une trilogie, la scène d'ouverture avec le train est impressionnante, les Expandables doivent affronter Conrad Stonebanks incarner par l'excellent Mel Gibson, il y a beaucoup d'action et de morts, le film dure 2h06 et c'est bien. Je ne sais pas si aura un 4.
Un nouvel opus, une nouvelle histoire qui tourne au règlement de comptes personnels et qui permettent de donner la place à une équipe d'Unité Spéciale avec des personnages présents depuis le début et de nouveaux combattants qui vont mettre le paquet à des méchants qui veulent les décimer.
On a toujours les mêmes ingrédients : de la baston, de l'action, des têtes d'affiche qui en jettent et une nouvelle bataille à mener pour les Expendables. La petite nouveauté est la mise à jour technologique avec de nouvelles règles du jeu.
Comme les précédents, il se laisse apprécier quand on veut voir une trilogie de l'action, des dialogues pas forcément hyper recherchés, des amitiés à toute épreuve et des acteurs qui sont bons dans ce qu'ils font : la castagne.
Bref. Pour une soirée sans prise de tête, la trilogie des Expendables est une bonne idée et cet troisième opus termine très bien la franchise, à mon avis.
On a toujours les mêmes ingrédients : de la baston, de l'action, des têtes d'affiche qui en jettent et une nouvelle bataille à mener pour les Expendables. La petite nouveauté est la mise à jour technologique avec de nouvelles règles du jeu.
Comme les précédents, il se laisse apprécier quand on veut voir une trilogie de l'action, des dialogues pas forcément hyper recherchés, des amitiés à toute épreuve et des acteurs qui sont bons dans ce qu'ils font : la castagne.
Bref. Pour une soirée sans prise de tête, la trilogie des Expendables est une bonne idée et cet troisième opus termine très bien la franchise, à mon avis.
J'ai adoré.... En plus, c'est l'épisode le plus fourni en (ex)-stars des films d'action (ou pas).
Pour un 3ème épisode, il est très réussi ce qui est rare pour une suite.
J'ai vraiment passé un très bon moment.
Pour un 3ème épisode, il est très réussi ce qui est rare pour une suite.
J'ai vraiment passé un très bon moment.
Ça reste dans la lignée des deux premiers opus : un casting qui pèse, des scènes d'actions impressionnantes (pas par leurs réalismes) et un scénario bidon pour faire tenir le tout.
Cependant, je trouve que l'apport de nouveaux personnages est intéressant et permet de redynamiser la franchise. Ce film est, selon moi, meilleur que le précédent, lui même meilleurs que le premier opus alors... peut être que dans une quinzaine d'épisodes, on aura droit à un chef-d’œuvre.
22/02/2021
Cependant, je trouve que l'apport de nouveaux personnages est intéressant et permet de redynamiser la franchise. Ce film est, selon moi, meilleur que le précédent, lui même meilleurs que le premier opus alors... peut être que dans une quinzaine d'épisodes, on aura droit à un chef-d’œuvre.
22/02/2021
Après l’improbable suite qui avait l’avantage d’être meilleure que le 1er opus (très rare), que nous réservait le 3ème volet ? Généralement on revient aux sources et on tente la surenchère. Bizarrement mon a priori ne m’a pas quitté.
Les papys fracasseurs sont de retour donc, exit Bruce Willis le feignant, bonjour Harrisson Ford à la place. Notons qu’on utilise ses atouts : il sait piloter, donc on le colle dans l’hélico, pour la baston on repassera. Bon c’est le seul qui n’aura pas son compte car Wesley arrive, et ironiquement son rôle rejoint la réalité quant à son enfermement pour fraude fiscale. Antonio Banderas est aussi de la partie, détonnant dans le groupe avec son côté moulin à parole, et enfin Mel Gibson remplace Van Damme pour faire le méchant, d’ailleurs il le joue bien, son visage étant inquiétant par moments.
Ce sera tout niveau nouveauté, le reste étant du déjà vu, tant la trame habituelle (1ère aventure réussie, un méchant qui revient et un spoiler: happy end)
, que l’histoire de vieux jartés qui reviennent sauver les jeunes inexpérimentés (et inconnus), que l’univers masculin malgré la nana inutile, que les vannes et autres punchlines bienvenues, que l’action et les explosions à bloc, que les armes balaises et variées, que les cascades énormes, que le rythme décousu par trop de longueurs superflues alors que d’autres moments ne servent à rien car ils ne sont pas assez exploités... Du coup, tout est prévisible et attendu, en plus c’est lent et balisé, puis la VF est horrible.
En somme, on revient aux style d’Expendables 1, de l’action pure et dure, simple et simpliste, en mode surenchère. Le problème c’est qu’on ne distinguait pas grand-chose et qu’on ne profitait donc pas assez de l’action. Pareil ici, sauf que c’est la vitesse qui dérange cette fois, pas l’obscurité, du détail mais ça demeure gênant quand on veut profiter d’un spectacle, car ce n’est que ça. Puis le problème de ne voir limite que des caméos de certaines stars (Jet Li, Shwarzy) demeure exaspérant par rapport au potentiel qu’ils peuvent apporter, la preuve avec le 2 pour Gouvernator. Au final c’est un épisode banal, qui manque de saveur et d’originalité.
Les papys fracasseurs sont de retour donc, exit Bruce Willis le feignant, bonjour Harrisson Ford à la place. Notons qu’on utilise ses atouts : il sait piloter, donc on le colle dans l’hélico, pour la baston on repassera. Bon c’est le seul qui n’aura pas son compte car Wesley arrive, et ironiquement son rôle rejoint la réalité quant à son enfermement pour fraude fiscale. Antonio Banderas est aussi de la partie, détonnant dans le groupe avec son côté moulin à parole, et enfin Mel Gibson remplace Van Damme pour faire le méchant, d’ailleurs il le joue bien, son visage étant inquiétant par moments.
Ce sera tout niveau nouveauté, le reste étant du déjà vu, tant la trame habituelle (1ère aventure réussie, un méchant qui revient et un spoiler: happy end)
, que l’histoire de vieux jartés qui reviennent sauver les jeunes inexpérimentés (et inconnus), que l’univers masculin malgré la nana inutile, que les vannes et autres punchlines bienvenues, que l’action et les explosions à bloc, que les armes balaises et variées, que les cascades énormes, que le rythme décousu par trop de longueurs superflues alors que d’autres moments ne servent à rien car ils ne sont pas assez exploités... Du coup, tout est prévisible et attendu, en plus c’est lent et balisé, puis la VF est horrible.
En somme, on revient aux style d’Expendables 1, de l’action pure et dure, simple et simpliste, en mode surenchère. Le problème c’est qu’on ne distinguait pas grand-chose et qu’on ne profitait donc pas assez de l’action. Pareil ici, sauf que c’est la vitesse qui dérange cette fois, pas l’obscurité, du détail mais ça demeure gênant quand on veut profiter d’un spectacle, car ce n’est que ça. Puis le problème de ne voir limite que des caméos de certaines stars (Jet Li, Shwarzy) demeure exaspérant par rapport au potentiel qu’ils peuvent apporter, la preuve avec le 2 pour Gouvernator. Au final c’est un épisode banal, qui manque de saveur et d’originalité.
Un 3 épisode encore plus déjantés que les deux premiers, des acteurs complètement fou et surtout très connue pour le fait d'armes dans plein d'autres film de guerre.
Bon film d'action.
Bon film d'action.
Moins bien que les deux premiers. Une histoire un peu soporifique. Des personnages toujours à fond, de la bagarre, des gros muscles rien ne change!
Une distribution qu’on a toujours rêver dans les années 80-90, et si les 2 premiers films faisaient le job avec ses punchlines nostalgiques, on sent dans le 3ème un manque d’inspiration avec nos Seniors de l’action remplacés par une jeune génération quasi inconnue et loin d’être à la hauteur pour un blockbuster de ce genre, ce qui décrédibilise le film et rend nos papy mougeot limite ridicules...
Quand on a Stallone, Schwarzy, Mel Gibson et H. Ford dans un même film, on doit soigné un minimum le scénario qui est ici délaissé au profit de l’action bien bourrine qui en fait presque un film d’action lambda...
Quand on a Stallone, Schwarzy, Mel Gibson et H. Ford dans un même film, on doit soigné un minimum le scénario qui est ici délaissé au profit de l’action bien bourrine qui en fait presque un film d’action lambda...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse