Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
Informaticien Dubinfo
11 abonnés
269 critiques
Suivre son activité
5,0
Publiée le 28 août 2012
Un réel chef-d'oeuvre qui n'a pas pris une ride ! Réalisation et histoire impeccable ! parfois, très difficile à ragerder (surtout pour ceux qui aiment les animaux). Le plus grand film avanc Chrstipher Lambert.
Beaucoup d'interrogations pour ce film édulcorant l'oeuvre de Burroughs, et finissant; par ailleurs, ( & malgré une reconstitution des + soignées ) en 1 tendre mélo à peine crédible...
Franchement, des histoires sur Tarzan, y en a énormément. Au cas où vous ne connaitriez pas l'histoire de Tarzan, c'est une bonne adaptation pour le découvrir je pense. Mais le problème, c'est que ce genre de film n'est pas fait pour découvrir cette histoire, mais pour la voir autrement. Sauf que cette version n'apporte vraiment rien de neuf ou d'intéressant. Ca devient même long et ennuyant.
Voilà un film bien curieux, qui s'approprie l'univers de l'homme singe et nous le fait découvrir sous un jour nouveau. Véritable réussite sur le point des décors et des moyens mis en oeuvre pour rendre le film réaliste, à l'image d'une jungle dense convaincante, le film s'avère assez complet (bien que j'ai vu une version avec de nombreuses coupures au montage). Après, le scénario s'avère un peu prévisible et convenu, bien que sans réel défaut. Christopher Lambert est excellent et fait la meilleur prestation de sa carrière, épaulé par un Ian Holm excellent. Pourtant, je ne met pas plus de trois étoiles car le film se contente de raconter l'histoire de Tarzan sans réel enjeu pour le spectateur, sans qu'on se retrouve vraiment pris d'empathie pour l'homme singe ni même qu'à la fin du film on puisse le connaître réellement.
Bref, un bon film de la part de Hugh Hudson, mais quelque part assez impersonnel. Cela reste un bon spectacle que je ne peux que conseiller.
L'histoire est intéressante mais certaines scènes (bagarres, morts de personnages...) sont extrêmement mal filmées et les grand singes sont très mal faits (on voit bien que des acteurs ont enfilé un grossier costume...), tout ceci nuisant beaucoup au film.
Hugh Hudson balaie dans ce film les errances kitschs des films de Weismuller pour revenir à la source du texte. Ce qui nous donne une convaincante "relecture" à caractère contemplatif de la légende de Tarzan, imposée au bout du compte comme le film définitif de la mythologie du célèbre homme-singe. Christophe Lambert dans ce qui reste comme son rôle le plus emblématique. On aurait fini par en douter, vu le naufrage artistique du bonhomme depuis belle lurette maintenant, mais le gars avait bien un vrai talent à la base. Avec ses longs cheveux, son regard dans le vague et son empathie naturelle, il rend dans ce film quelque chose de presque christique. On pourrait à la rigueur déplorer l'une l'autre longueur dans la deuxième partie du film, mais dans l'ensemble, c'est quand même très bon.
Si la première heure de film se distingue par son absence de dialogues et des effets spéciaux qui ont partiellement vieilli malgré les prouesses pour l’époque du multi-oscarisé Rick Baker, il faut reconnaître que le talent visuel de Hugh Hudson n’a, lui, pas pris une ride et que ça marche toujours, grâce à la finesse de la capture des mouvements et des expressions faciales, principalement des regards.
L’interprétation quant à elle doit beaucoup au charisme du jeune Christophe Lambert, malgré ses grimaces parfois agaçantes, à l’originalité sensible de Ian Holm et celle plus fantasque de Ralph Richardson, et à la finesse d’Andie MacDowell.
L’histoire reste attachante mais, au contraire des Chariots de Feu, précédente œuvre de Hugh Hudson, la narration linéaire et ultra-classique finit par s’essouffler au fil du récit. Reste le message sur l’identité, ici les origines croisées et le mélange des univers, et la barbarie de la modernité qui garde toute sa puissance.
Sans atteindre au rang de chef d’oeuvre, Greystoke reste un classique à voir au moins une fois dans sa vie.
Je n'ai pas totalement était convaincu par ce film.Une bonne histoire mais écouter Christophe Lambert faire des bruitages d'animaux ou des cris sauvages pendant 2h15... C'est quand même MOYEN ! On a vu MILLE fois mieux de Christophe Lambert ! Une adaptation de Tarzan à oublier d'après moi.
D'accord, il faut tout de même admettre que le film a un peu vieilli, notamment au niveau des maquillages, même si ceux-ci restent impressionnants. La première partie est saisissante de violence, de sauvagerie et de réalisme. On mesure ce qu'a dû être l'enfance de Tarzan, en gros il en a vu de toutes les couleurs avant de finalement trouver sa place dans la jungle.
Pour avoir un peu lu ce qu'a écrit Edgar Rice Burroughs, c'est proche du personnage, qui a un coté sombre et violent sous la plume de l'écrivain à la base.
Christophe Lambert livre une bonne interprétation, le contraste entre la jungle où il a grandi et sa découverte du monde aristocratique britannique est bien retranscrit par son jeu. Seul bémol : Jane Porter tombe trop vite et trop facilement amoureuse de lui ici, on a du mal à y croire. Andie McDowell joue bien, sans plus. L'intrigue réserve quelques moments de tristesse et d'émotion. Cependant on a du mal à croire que Tarzan passe sans plus de soucis de la jungle à la civilisation, la transition aurait dû être plus développée. La scène où il imite des animaux est assez ridicule aussi, on voit bien que c'est doublé. La raison pour laquelle il retourne dans la jungle est mal amenée.
la première partie du film vaut quatres étoiles , la suite est plus lente . la meilleurs adaptation de TARZAN . le naufrage et la survie des parents de tarzan aurait pus être plus long , j'adore la scène ou le singe penètre pour la 1ère fois dans la cabane , affolant le père de tarzan , scène ultraréaliste (sursaut garantis)
Peut être le meilleur rôle de Christophe Lambert et un de ses meilleurs films avec "Highlander". Dire que par la suite il a tourné dans des nanar tels que "Mortal Kombat"...