Derniers Avis : Poltergeist II - Page 2

Une suite pas mal et appliqué.Les acteurs sont toujours bon,mais moins bon que dans la première version.Toujours un plaisir à regarderToujours aussi flippant comme dans la version de 82.Mais je ne comprenait pas pourquoi la version de 82 était moins de 16 ans,pourtant ce n'était pas violent bon un peu,mais c'est pas grave.Un personnage diabolique,l'homme avec son chapeau me faisait rigoler.Poltergeist 2 ne touchera pas le culte,et je comprendrai.Un passage quand l'espèce de monstre sort de la bouche du monsieur je trouve ça répugnant.

Le second volet de la saga Poltergeist ne fonctionne pas. Les acteurs interprétant la famille Freeling sont toujours les mêmes ( mise à par l'actrice Dominique Dunne, tuée par son petit ami après la sorti du premier opus). Le coté mystique du film entre croyance indienne et religion catholique est très douteux. Un grand nombre de scènes est inutile au récit et le film s'étire en longueur. Certains effets spéciaux sont très bons, d'autre mauvais. Néanmoins, la performance de l'acteur Julian Beck (mort après le tournage) en révérant est très réussie, il est effrayant. Malheureusement le film est un déception qui aura le droit a une suite, encore pire... 4.2/10

Autant, le premier "Poltergeist", je l'ai regarder beaucoup de fois, autant cette suite je ne l'ai vu qu'une seule fois il y a des années et je n'avais déjà à l'époque pas tellement aimé. Réalisé cette fois par Brian Gibson et sorti en 1986, on retrouve donc la famille Freeling toujours en proie à des phénomènes inexplicables et à des mauvais esprits. Le scénario n'est donc pas vraiment original et sonne trop suite facile. Je n'avais donc à l'époque déjà pas vraiment aimé et je voulais le revoir pour m'en faire un avis plus neuf et je ne l'ai finalement encore moins aimé que la dernière fois, le trouvant cette fois très mauvais. Effectivement, premièrement il y a beaucoup trop de clichés car si le premier amenait vraiment de la magie et nous présentait une autre facette du mythe de la maison hantée, ce deuxième opus revient sur tout ce qui est cliché dans cet univers là, n'ayant du coup plus aucune originalité. Alors oui, je sais qu'on est dans les années 80 et que les États-Unis étaient un peu fermés à cette époque là mais alors qu'est-ce qu'il peut y avoir comme clichés sur les Indiens ! Effectivement, je trouve ça réellement impressionnant et le film frise même le racisme à certains moments, ce que je trouve très dommage dans ce genre de production. Pour en revenir au scénario qui n'est donc pas original mais en plus, il part n'importe comment. Effectivement, le début du film a un certain sens mais alors plus on avance dans l'histoire, plus cela vire dans le n'importe quoi pour nous laisser une fin digne d'une parodie (surtout l'histoire avec la spoiler: voiture triste
qui m'a beaucoup fait rire). La seule chose que j'ai bien aimé, qui avait d'ailleurs été très rapidement abordée dans le premier film, c'est le fait que les esprits passent spoiler: par le jouet téléphone
pour communiquer avec Carol-Anne mais cette idée est malheureusement trop survolée. Dans ce film, on ne laisse plus du tout part à la magie mais à de "l'horreur" pure, ce qui est vraiment dommage car c'est ce qui faisait la réussite du premier alors que dans celui-ci, ce qu'on éprouve le plus, c'est de l'ennuie. Les effets spéciaux ne sont quant à eux pas trop mal mais ont beaucoup vieillis. Pour ce qui est des acteurs, nous avons donc les mêmes avec malheureusement Dominique Dunne en moins pour des raisons tragiques. "Poltergeist II : The Other Side" est donc un film très décevant que l'on oublie vite.

Comme souvent, après un gros succès, on a droit à une suite. Et comme
souvent, cette suite ne rend pas hommage au précédent. Et comme le
premier n'était pas très bon, je ne vous cache pas que la suite fait
vraiment peur cette fois...
Un an est passé depuis les événements à Cuesta Verde. La famille
Freeling a déménagé et la vie semble reprendre son cours normal. Mais de
nouveaux événements paranormaux font leur apparition...
La réalisation de Brian Gibson manque de créativité: le cadrage est bon,
la mise en scène très plate, les prises de vues sont banales, les
mouvements trop lents et la profondeur de champ pas toujours bien exploitée.
Le scénario a beaucoup de défauts: le rythme est affreusement lent, il
n'y a presque aucune bonne idée, des scènes d'épouvante sont vraiment
ratées, beaucoup d'incohérences et des amas de clichés vraiment
énervants. Les rebondissements sont très maigres et le climax raté.
La plupart des acteurs du premier volet sont restés mais ils sont cette
fois vraiment très mauvais; seul l'interprète du révérend Kane tire son
épingle du jeu.
Les personnages sont toujours aussi inintéressants et les nouveaux pas
assez profonds.
Les dialogues sont longs et mal écrits.
La photographie n'est pas trop mauvaise, la lumière est plutôt bonne et
les couleurs assez agréables.
Le montage est beaucoup trop lent, il ne donne aucun mouvement à l'image.
Les décors sont légèrement mieux, les costumes pas bons, les effets
spéciaux ont horriblement mal vieilli et la musique beaucoup moins bonne.
"Poltergeist II" est la preuve qu'on peut toujours faire pire.

Très bon film ,aussi angoissant que le premier voir plus ,je le conseille vivement.

Dans ce second opus, on change l'équipe technique et on garde les mêmes acteurs. On cherche à expliquer et à prolonger l'aventure du premier film qui était déjà suffisant à lui-même. Les effets spéciaux sont pires que tout et le scénario ne colle pas. L'indien et le prédicateur n'arrangent rien, au contraire.

si cette suite n'a rien d'original, elle reste efficace, les acteurs restent bons, idem pour les effets spéciaux, mais à condition d'oublier le 3 !

Une suite qui n'a ni l'intensité, ni la dimension angoissante de son aîné. L’intérêt réside ici surtout dans les révélations apporté autour de l'entité démoniaque qui harcèle les Freeling et tente de s'emparer au delà des frontières de Carol-Anne. J'ai apprécié la vision déroutante à la fin du film, quand on se retrouve à l'endroit ou ne se trouve que les fondations de la maison ou tout les événements sidérant du premier opus on eu lieu.
Même si le film distille assez pauvrement l'angoisse, l’ambiance, quand à elle, est toujours aussi particulière ( la toute première scène du film dans le désert en témoigne).
Ce qui est par contre véritablement au niveau de Poltergeist premier du nom; ce sont JoBeth Williams et Craig , encore une fois excellent.

On reprend les mêmes et on recommence !
Fort du succès du premier opus, une suite se devait d'être tournée. Et comme souvent, ça part dans la surenchère. Sauf qu'ici, c'est principalement l'apparition du Bad Guy : le révérend.
D'un côté, il y a quelques scènes bien sympas, mais le fait de pouvoir mettre un "visage" sur les esprits frappeurs rend la chose bien moins intéressante que son illustre prédécesseur.
Pas mal, pourvu qu'il se soit arrêté là... Malheureusement non.

Une suite originale.

Poltergeist est une saga réputée maudite (morts de quelques acteurs pendant les tournages), mais cela n'empèche pas les producteurs de proposer une suite au bon Poltergeist premier du nom. Changement de réalisateur, toujours les mêmes acteurs, des nouveaux personnages et toujours le même genre d'histoire.
On reprend une histoire directement liée au premier opus avec des démons plus présents et donc plus effrayants. Comme le premier opus, on retrouve la famille Freeling et leur fille Carole Anne qui est encore une ffois tourmentée par des démons venus la chercher. Là où le premier opus jouait la carte du mystère et du paranormal, ce film semble plus se ranger vers le penchant démoniaque de l'histoire réalisateur préfère ce baser sur une histoire plus classique avec un grand méchant, ici le révérant Kane, terrifiant personnage. De ce fait, Carole Anne est de nouveau au centre des attentions, elle n'est cependant pas enlevée comme ce fut le cas dans le premier opus. On ne se contente plus d'avoir affaire à des objets qui bougent dans tous les sens, les démons s'attaquent directement aux personnages et c'est plutôt bon signe. Le côté tribal du film peut en déranger plus d'un. On ne connaissait pas réellement les origines des maux de la famille Freeling mais, avec cet opus, on en sait un peu plus. En fait SPOIL ( spoiler: la maison fut construite sur un ancien cimetière, et pas n'importe lequel puisqu'il s'agit d'un tombeau de croyants qui ont suivis le révérant Kane dans sa folie apocalyptique
). On peut mieux comprendre les esprits qui tourmentent la famille, par contre j'ai du mal à comprendre ce que font les légendes indiennes et la magie indienne dans ce film, à croire que quant il y a des esprits mal intentionnés, la magie iroquoise sauve toujours du mal. Ce penchant inexpliqué de l'histoire vers les indiens reste pour moi un mystère car le film ne va, hélas, pas vous éclairer plus sur le pourquoi de ce choix. Nous n'avons pas le droit à un gros quart d'heure final bourré de rebondissements, dommage ... En clair, une histoire dans son ensemble correcte pour ses diverses explications, mais aussi pour l'introduction du révérant Kane qui est vraiment terrifiant.
Les nombreux acteurs présents sont toujours très crédibles et convaincants. On retrouve Heather O'Rourke dans le rôle de Carole Anne. Toujours aussi mignonne et innocente dans son rôle de petite fille traquée par des démons. Mon coup de leur ça pour le personnage du révérant Kane, magnifiquement interprété par Julian Beck. Un personnage au regard souriant qui en dit long sur ses intentions. Sous ses airs de gentils bonhomme ce cache un véritable monstre prêt à tout pour arriver à se fins. Chacune de ces apparitions refroidis l'atmosphère, dommage cependant qu'on soit prévenus si tôt de ses intentions. On retrouve aussi l'insupportable voyante qui a une voix ignoble en VF. Les autres sont intéressants mais pas assez pour me taper dans la rétine.
Pour ce qui est des effets spéciaux qui sont clairement vieillots, il fut ce dire que cela devait être dans la norme pour l'époque. Du côté du maquillage, on a le droit à des monstres crédibles et recherchés. Les musiques sont quant à elles moins présentés que dans l'opus précédent, mais cela ne nous empêche pas de les apprécier à leurs justes valeurs. Par contre mettre le thème principal du film au générique final n'a pas très ingénieux, il aurait fallut l'avoir dès le début du film.

______________________________________________________________

Note : 12,5 / 20

En somme, une suite convenable qui offre son lot de nouveautés par rapport au premier opus. Le révérant Kane est terrifiant en grand méchant, d'autres nouveaux personnages, un nouveau thème très discutable (le rapport avec les indiens), mais toujours le même genre que son aîné. Une suite fort appréciable.

Après avoir adoré le premier film qui a été LE film d'horreur culte de mon enfance (la scène devant la glace était terrifiante), la suite est très moyenne. On sent que Spielberg n'est pas derrière la caméra. Dommage. Autant rester sur le premier.

Dans la lignée de Freddy 2, L'exorciste 2 et beaucoup d'autres 2e volets, Poltergeist 2 est résolument une suite baclée, réchauffé. Le signe principal ne change pas, à savoir le changement de réalisateur.
Des effets visuels ratés venant confirmer un onirisme trop abérant pour etre réaliste et ainsi lâcher le spectateur en cours de route. S'ils n'ont pas lachés durant la très longue première demi-heure...

Un premier film excellent. Un second catastrophique. Je n'ai pas réussi à dépasser la demi-heure.
1 étoile pour le casting mais pas le scénariste.

j'ai adoré,presque aussi bon que le premier,meme plus angoissant,dommage que le personnage de Dana la fille ainé n"apparait plus au casting

Heather O'rourke (carol anne) superbe actrice !
J'adore la trilogie poltergeist surtout le 3
Poltergeist 2 et pour moi le moins bien