AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
362 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
7 critiques
3
10 critiques
2
11 critiques
1
16 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Dans ce second opus, on change l'équipe technique et on garde les mêmes acteurs. On cherche à expliquer et à prolonger l'aventure du premier film qui était déjà suffisant à lui-même. Les effets spéciaux sont pires que tout et le scénario ne colle pas. L'indien et le prédicateur n'arrangent rien, au contraire.
si cette suite n'a rien d'original, elle reste efficace, les acteurs restent bons, idem pour les effets spéciaux, mais à condition d'oublier le 3 !
Apparitions, esprits frappeurs et possession! Le cauchemar semblait fini pour la famille Freeling! Et pourtant « Ils reviennent » comme le stipule l'affiche du film [...] Cette suite estimable du terrifiant et culte "Poltergeist" (1982) introduit quelques concepts intèressants au mythe, en particulier l'aspect sinistre du rèvèrend Kane, le très inquiètant Julian Beck tout entier attachè à sa jeune proie Carol Anne! Aux commandes Brian Gibson, le futur rèalisateur de "What's Love Got to Do with It" nous gratifie de bons moments d'èpouvante! Même si nous sommes en terrain connu, on n'est une fois de plus entraînè dans d'ètranges phènomènes qui nous dèpassent! L'occasion de retrouver la regrettèe Heather O'Rourke dans un second opus qui a su conserver les èlèments de l'original! Vivement dèconseillè aux personnes qui portent un appareil dentaire...
Un second volet un peu moins bon que le précédent à voir comme même !!
une suite réussie, avec ce qu'il faut de frissons, de créatures des ténébres, d'effets spéciaux réussis et une bonne histoire. dommage que la fin soit aussi "space".
Une excellente suite au film Poltergeist avec une ambiance mystique , horrifique et terrifiante. Un bon moment d'épouvante.
Indigne suite du chef-d'oeuvre. Les acteurs sont un peu près les mêmes mais ne savent plus jouer. Le film est à mourrir d'ennui long et pénible. A ne surtout pas regarder si vous avez aimé le premier. Mars 2011
Une catastrophe ! Un scénario et une réalisation au sommet du nanar. Un budget d'une série Z. On est à des années lumières de la qualité du premier opus.
Dans la lignée de Freddy 2, L'exorciste 2 et beaucoup d'autres 2e volets, Poltergeist 2 est résolument une suite baclée, réchauffé. Le signe principal ne change pas, à savoir le changement de réalisateur.
Des effets visuels ratés venant confirmer un onirisme trop abérant pour etre réaliste et ainsi lâcher le spectateur en cours de route. S'ils n'ont pas lachés durant la très longue première demi-heure...
Des effets visuels ratés venant confirmer un onirisme trop abérant pour etre réaliste et ainsi lâcher le spectateur en cours de route. S'ils n'ont pas lachés durant la très longue première demi-heure...
Autant, le premier "Poltergeist", je l'ai regarder beaucoup de fois, autant cette suite je ne l'ai vu qu'une seule fois il y a des années et je n'avais déjà à l'époque pas tellement aimé. Réalisé cette fois par Brian Gibson et sorti en 1986, on retrouve donc la famille Freeling toujours en proie à des phénomènes inexplicables et à des mauvais esprits. Le scénario n'est donc pas vraiment original et sonne trop suite facile. Je n'avais donc à l'époque déjà pas vraiment aimé et je voulais le revoir pour m'en faire un avis plus neuf et je ne l'ai finalement encore moins aimé que la dernière fois, le trouvant cette fois très mauvais. Effectivement, premièrement il y a beaucoup trop de clichés car si le premier amenait vraiment de la magie et nous présentait une autre facette du mythe de la maison hantée, ce deuxième opus revient sur tout ce qui est cliché dans cet univers là, n'ayant du coup plus aucune originalité. Alors oui, je sais qu'on est dans les années 80 et que les États-Unis étaient un peu fermés à cette époque là mais alors qu'est-ce qu'il peut y avoir comme clichés sur les Indiens ! Effectivement, je trouve ça réellement impressionnant et le film frise même le racisme à certains moments, ce que je trouve très dommage dans ce genre de production. Pour en revenir au scénario qui n'est donc pas original mais en plus, il part n'importe comment. Effectivement, le début du film a un certain sens mais alors plus on avance dans l'histoire, plus cela vire dans le n'importe quoi pour nous laisser une fin digne d'une parodie (surtout l'histoire avec la
spoiler:
voiture triste
qui m'a beaucoup fait rire). La seule chose que j'ai bien aimé, qui avait d'ailleurs été très rapidement abordée dans le premier film, c'est le fait que les esprits passent spoiler: par le jouet téléphone
pour communiquer avec Carol-Anne mais cette idée est malheureusement trop survolée. Dans ce film, on ne laisse plus du tout part à la magie mais à de "l'horreur" pure, ce qui est vraiment dommage car c'est ce qui faisait la réussite du premier alors que dans celui-ci, ce qu'on éprouve le plus, c'est de l'ennuie. Les effets spéciaux ne sont quant à eux pas trop mal mais ont beaucoup vieillis. Pour ce qui est des acteurs, nous avons donc les mêmes avec malheureusement Dominique Dunne en moins pour des raisons tragiques. "Poltergeist II : The Other Side" est donc un film très décevant que l'on oublie vite.
qui m'a beaucoup fait rire). La seule chose que j'ai bien aimé, qui avait d'ailleurs été très rapidement abordée dans le premier film, c'est le fait que les esprits passent spoiler: par le jouet téléphone
pour communiquer avec Carol-Anne mais cette idée est malheureusement trop survolée. Dans ce film, on ne laisse plus du tout part à la magie mais à de "l'horreur" pure, ce qui est vraiment dommage car c'est ce qui faisait la réussite du premier alors que dans celui-ci, ce qu'on éprouve le plus, c'est de l'ennuie. Les effets spéciaux ne sont quant à eux pas trop mal mais ont beaucoup vieillis. Pour ce qui est des acteurs, nous avons donc les mêmes avec malheureusement Dominique Dunne en moins pour des raisons tragiques. "Poltergeist II : The Other Side" est donc un film très décevant que l'on oublie vite.
Une suite digne d'intéret bénéficiant de bons effets spéciaux et de la collaboration de Giger. Et l'interprete du prètre maudit est vraiment impressionnant!
Si le premier épisode se tenait un peu comme il pouvait, semblant jongler entre plusieurs ambiances, il n'en demeure qu'il était plus efficace que ce second opus qui souffre nettement de l'absence de Spielberg. Certes, le film est plus cohérent dans son identité, mais l'ambiance n'est plus du tout la même. Il n'y a quasiment aucune montée en puissance des évènements surnaturels comme c'était le cas dans le premier opus, dont le début était plutôt captivant. Le scénario est également moins efficace. Exit la dimension sociale du premier volet où on comprenait que des tombes indiennes avaient été profanées par des promoteurs immobiliers pour y installer à la place des banlieues résidentielles. Ici, c'est l'histoire d'un meneur de secte. Le sujet aurait pu être très intéressant s'il n'était pas complètement survolé. On se demande bien ce que ça a à voir avec les évènements qui se déroulent chez les Freeling. Durant toute la première heure, il ne se passe quasiment rien et le climax se termine dans une bouillie d'effets cheap. Même le méchant du film est sous-exploité, on le voit au hasard de deux ou trois petites scènes, très courtes, alors qu'avec sa gueule de croque-mitaine, il aurait pu être un élément horrifique à lui tout seul. Bref, une mauvaise suite, d'un film qui n'était déjà pas totalement réussi.
Dommage que la magie n'opere plus. Plus de chaises qui bougent, ni rien...
En plus, es ce que les indiens d'Amerique ont rouspeté du scenario du 1 ou c'etait eux les "mechants fantomes" ??
Donc, pour le 2, on reinvente une histoire ou on balaye le scenario du 1 en re-inventant des nouveaux mechants, qui sont blancs cette fois ci !!!! ( c'etait donc pas des indiens morts avec le cimetiere la premiere fois !!! ben voyons...) .
Bref rien de bien interessant dans ce scenario , tout est previsible ! et meme les effets speciaux sont moins bien reussit que le 1.
Quand a la scene finale ou ils spoiler: passent " de l'autre coté"
, je me suis mordu les levres de pas rigoler...( la description qu'on se fait dans le premier film ne correspond absolument pas a ce qu'on a vu dans le 2).
A la fin, meme l'indien a eu le temps en 2 minutes de faire un feu en bas de l'echelle !!! Et la toute derniere scene notre mini medium disparait completement, elle sort de la grotte et elle reapparait plus...erreur de montage .
On va se revoir le 3 cette maintenant ( je sais meme pas si je l'ai vu jeune) , mais j'ai lu qu'il etait encore moins bien...
En plus, es ce que les indiens d'Amerique ont rouspeté du scenario du 1 ou c'etait eux les "mechants fantomes" ??
Donc, pour le 2, on reinvente une histoire ou on balaye le scenario du 1 en re-inventant des nouveaux mechants, qui sont blancs cette fois ci !!!! ( c'etait donc pas des indiens morts avec le cimetiere la premiere fois !!! ben voyons...) .
Bref rien de bien interessant dans ce scenario , tout est previsible ! et meme les effets speciaux sont moins bien reussit que le 1.
Quand a la scene finale ou ils spoiler: passent " de l'autre coté"
, je me suis mordu les levres de pas rigoler...( la description qu'on se fait dans le premier film ne correspond absolument pas a ce qu'on a vu dans le 2).
A la fin, meme l'indien a eu le temps en 2 minutes de faire un feu en bas de l'echelle !!! Et la toute derniere scene notre mini medium disparait completement, elle sort de la grotte et elle reapparait plus...erreur de montage .
On va se revoir le 3 cette maintenant ( je sais meme pas si je l'ai vu jeune) , mais j'ai lu qu'il etait encore moins bien...
Le premier ne fait pas partie des films d’horreur qui m’ont marqué, cette suite encore moins. On sent juste l’envie de surfer sur le succès du premier et on a pas vraiment de nouvelles idées, les quelques nouvelles pistes explorées sont faibles ou mal développées. Il n’y a pas vraiment de tension, ni de moments marquants. Dans les aspects positifs il y a cependant une bonne bande originale.
Le second volet de la saga Poltergeist ne fonctionne pas. Les acteurs interprétant la famille Freeling sont toujours les mêmes ( mise à par l'actrice Dominique Dunne, tuée par son petit ami après la sorti du premier opus). Le coté mystique du film entre croyance indienne et religion catholique est très douteux. Un grand nombre de scènes est inutile au récit et le film s'étire en longueur. Certains effets spéciaux sont très bons, d'autre mauvais. Néanmoins, la performance de l'acteur Julian Beck (mort après le tournage) en révérant est très réussie, il est effrayant. Malheureusement le film est un déception qui aura le droit a une suite, encore pire... 4.2/10
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse