menu
close2
Annuler
Ex:
L'Empire, Avatar 3, Spider-Man 4, Venom 3
Note moyenne
3,9
4803 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
107 critiques
4
175 critiques
3
89 critiques
2
60 critiques
1
23 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bijou de cinéma d’un visionnaire qui a su s’emparer de l’œuvre avec Maestria. Réal incroyable, photographie majestueuse et bluffante. Comédiens et comédiennes bluffante. Ce Frankenstein est une fable, un conte émouvant, dramatique et tendre à la fois. Mention spéciale à Jacob Elordi absolument bluffant. Merci Del Toro
vu en avant-première en présence de Guillermo del toro lors du festival Lumière à Lyon à l'institut lumière
G. Del Toro offre sa lecture du classique de la littérature dans une version modernisée et avec une certaine virtuosité. il donne beaucoup d'humanité à la création du savant en lui laissant même la narration, une façon de raconter son histoire. Ce qui n'efface pas le manque de surprise, le côté amorphe du récit et le format trop long.
Frankenstein, de Guillermo Del Toro.
Film évènement et film très personnel en même temps pour ce réalisateur.
Del Toro sur le monstre par référence cela donne à rêver.
Je suis terriblement mitigé, et assez déçu par le projet.
Je crois que Del Toro ne tourne pas suffisamment. Il a ses obsessions et elles prennent le dessus sur tout. Il s’encombre pour moi de références, de détails, qui ne font pas l’intensité d’une narration. Il fait de mauvais choix de casting pour ses rôles principaux, et étrangement les seconds couteaux s’en tire bien mieux, mais Isaac cabotine et joue comme dans une comédie espagnole, Elordi semble chercher en direct quel tête avoir pour jouer l’innocence et de quelle manière se tenir, Goth parait trop monotone dans chaque apparition…de l’autre côté Waltz, Kammerer, Mikkelsen et Bradley pour moi font preuve d’une certaine sobriété.
Par ailleurs le film me parait avoir été charcuté, il semble manquer des morceaux. spoiler: En particulier pour l’attirance d’Elizabeth pour la créature, ou alors c’est que c’est mal écrit. Ou bien que le personnage est un peu « fou »… En tout les cas des choses ne vont pas. Les morceaux de bravoures -combats de chiens, combats avec les hommes, déplacement du bateau- sont assez expédié
et la caméra est souvent affreusement statique.
La camera est d’ailleurs souvent un problème pour moi. Cela manque de course, de « parcours ». J’ai remarqué chez Del Toro cette stagnation. J’ai envie de voir de la course, de l’épique, mais non, la caméra flotte, stagne et bien souvent même recule alors que les personnages avancent.
Les décors sont écrasants, mais souvent bien trop démesurés et au final assez vide.
spoiler: L’imagerie christique, les références bibliques, la volonté de faire passer par le décor l’accouchement du monstre, c’est toujours intéressant, mais ça n’apporte pas forcément un réel plus. À part peut-être cette chute dans les eaux derrière le château, comme une seconde naissance. D’ailleurs le personnage ressuscite plusieurs fois. Cela confirme son immortalité, mais ça revient encore une fois au parcours du Christ. Et les lectures évoquées par le monstre sont d’ailleurs quasiment toutes bibliques et il y a de quoi se demander si ce n’est pas un peu trop insistant.
Bon sang mais où est la légèreté et la poésie dans tout ça ? Nulle part.
L’histoire est bien évidemment tragique mais ça devrait pouvoir respirer un peu et là non…même en plein air tout semble confiné.
Et sans parler de certains intérieurs et certaines scènes très fashion, qui donne la sensation de voir une pub pour parfum gothique.
En parlant de fashion, j’ai été assez dérangé par le look, qui bien qu’original n’est pas pour moi, vraiment et totalement satisfaisant. Sans compter que ses vêtements ne le couvrent pas suffisamment ou paraissent absurdes spoiler: (il est torse nu sur la banquise, il a des bandages pendant une bonne partie de sa vie, alors qu’apparemment il peut cicatriser en quelques minutes…) Mais encore plus par la relation presque en tension homosexuelles entre Victor et sa créature. Il y a quelque chose ici que je ne voyais pas forcément dans un « Frankenstein ». Mais bon, pourquoi pas…
Cela donne à l’ensemble un ton un peu trop attendu et ennuyeux. spoiler: Dans les autres choses qui m’ont dérangé il y a la cabane de l’aveugle. Déjà j’ai du mal à croire à cette cabane au milieu de nulle part et en même temps au milieu d’un vaste terrain vide. Mais où sont les terres cultivables ? Le potager ? Il ne peut pas vivre que de manger ses 6 moutons…
Ensuite la lumière !
Mais pourquoi mettre autant en lumière la créature et toutes les scènes. Les lumières sont très travaillées, mais bien trop lumineuses, et il n’y a pas le côté clair-obscur qui aurait été bienvenu. Et cela enlève d’ailleurs une partie de l’aspect Gothique des choses.
Del toro trop amoureux de sa création veut tout montrer, mais oublie ici l’ambiance…
Alors heureusement la silhouette mystérieuse dans la neige fonctionne un peu. Mais c’est bien trop rare.
Et puis, le plus catastrophique pour moi dans cette histoire, c’est que je n’ai rien ressenti. Rien du tout. À aucun moment.
Le clou du spectacle spoiler: avec le bateau à la fin et le tour de force est l’instant où j’ai trouvé qu’il se passait quelque chose, mais c’est bien trop court. Pourquoi ne pas avoir accompagné la créature dans sa prouesse sur quelque pas ? Pourquoi ne pas avoir insisté sur la force qu’il déploie pour pousser ce navire ?
Je ne sais pas…ça fait pchiit, comme plein de choses dans ce film.
C’est aussi pour cela que je pense que Del Toro ne tourne pas assez. Il n’a plus l’occasion d’avoir assez de retour sur son travail.
Et pourtant il a été capable de faire de l’action dans Blade II, de faire de l’horreur aussi dans l’échine du diable, ou du mystère dans Hellboy.
De m’émouvoir à en pleurer avec le labyrinthe de Pan.
Mais là, les diapositives ont perdu de leur magie.
J’ai de plus en plus la sensation avec son cinéma de voir quelqu’un qui collerait les pièces de son puzzle.
Tout est très construit, ça fourmille visuellement. Mais c’est contraint, cela ne respire pas. Le manque de fantaisie est réel. Et l’on voit trop tôt le tableau final.
Film évènement et film très personnel en même temps pour ce réalisateur.
Del Toro sur le monstre par référence cela donne à rêver.
Je suis terriblement mitigé, et assez déçu par le projet.
Je crois que Del Toro ne tourne pas suffisamment. Il a ses obsessions et elles prennent le dessus sur tout. Il s’encombre pour moi de références, de détails, qui ne font pas l’intensité d’une narration. Il fait de mauvais choix de casting pour ses rôles principaux, et étrangement les seconds couteaux s’en tire bien mieux, mais Isaac cabotine et joue comme dans une comédie espagnole, Elordi semble chercher en direct quel tête avoir pour jouer l’innocence et de quelle manière se tenir, Goth parait trop monotone dans chaque apparition…de l’autre côté Waltz, Kammerer, Mikkelsen et Bradley pour moi font preuve d’une certaine sobriété.
Par ailleurs le film me parait avoir été charcuté, il semble manquer des morceaux. spoiler: En particulier pour l’attirance d’Elizabeth pour la créature, ou alors c’est que c’est mal écrit. Ou bien que le personnage est un peu « fou »… En tout les cas des choses ne vont pas. Les morceaux de bravoures -combats de chiens, combats avec les hommes, déplacement du bateau- sont assez expédié
et la caméra est souvent affreusement statique.
La camera est d’ailleurs souvent un problème pour moi. Cela manque de course, de « parcours ». J’ai remarqué chez Del Toro cette stagnation. J’ai envie de voir de la course, de l’épique, mais non, la caméra flotte, stagne et bien souvent même recule alors que les personnages avancent.
Les décors sont écrasants, mais souvent bien trop démesurés et au final assez vide.
spoiler: L’imagerie christique, les références bibliques, la volonté de faire passer par le décor l’accouchement du monstre, c’est toujours intéressant, mais ça n’apporte pas forcément un réel plus. À part peut-être cette chute dans les eaux derrière le château, comme une seconde naissance. D’ailleurs le personnage ressuscite plusieurs fois. Cela confirme son immortalité, mais ça revient encore une fois au parcours du Christ. Et les lectures évoquées par le monstre sont d’ailleurs quasiment toutes bibliques et il y a de quoi se demander si ce n’est pas un peu trop insistant.
Bon sang mais où est la légèreté et la poésie dans tout ça ? Nulle part.
L’histoire est bien évidemment tragique mais ça devrait pouvoir respirer un peu et là non…même en plein air tout semble confiné.
Et sans parler de certains intérieurs et certaines scènes très fashion, qui donne la sensation de voir une pub pour parfum gothique.
En parlant de fashion, j’ai été assez dérangé par le look, qui bien qu’original n’est pas pour moi, vraiment et totalement satisfaisant. Sans compter que ses vêtements ne le couvrent pas suffisamment ou paraissent absurdes spoiler: (il est torse nu sur la banquise, il a des bandages pendant une bonne partie de sa vie, alors qu’apparemment il peut cicatriser en quelques minutes…) Mais encore plus par la relation presque en tension homosexuelles entre Victor et sa créature. Il y a quelque chose ici que je ne voyais pas forcément dans un « Frankenstein ». Mais bon, pourquoi pas…
Cela donne à l’ensemble un ton un peu trop attendu et ennuyeux. spoiler: Dans les autres choses qui m’ont dérangé il y a la cabane de l’aveugle. Déjà j’ai du mal à croire à cette cabane au milieu de nulle part et en même temps au milieu d’un vaste terrain vide. Mais où sont les terres cultivables ? Le potager ? Il ne peut pas vivre que de manger ses 6 moutons…
Ensuite la lumière !
Mais pourquoi mettre autant en lumière la créature et toutes les scènes. Les lumières sont très travaillées, mais bien trop lumineuses, et il n’y a pas le côté clair-obscur qui aurait été bienvenu. Et cela enlève d’ailleurs une partie de l’aspect Gothique des choses.
Del toro trop amoureux de sa création veut tout montrer, mais oublie ici l’ambiance…
Alors heureusement la silhouette mystérieuse dans la neige fonctionne un peu. Mais c’est bien trop rare.
Et puis, le plus catastrophique pour moi dans cette histoire, c’est que je n’ai rien ressenti. Rien du tout. À aucun moment.
Le clou du spectacle spoiler: avec le bateau à la fin et le tour de force est l’instant où j’ai trouvé qu’il se passait quelque chose, mais c’est bien trop court. Pourquoi ne pas avoir accompagné la créature dans sa prouesse sur quelque pas ? Pourquoi ne pas avoir insisté sur la force qu’il déploie pour pousser ce navire ?
Je ne sais pas…ça fait pchiit, comme plein de choses dans ce film.
C’est aussi pour cela que je pense que Del Toro ne tourne pas assez. Il n’a plus l’occasion d’avoir assez de retour sur son travail.
Et pourtant il a été capable de faire de l’action dans Blade II, de faire de l’horreur aussi dans l’échine du diable, ou du mystère dans Hellboy.
De m’émouvoir à en pleurer avec le labyrinthe de Pan.
Mais là, les diapositives ont perdu de leur magie.
J’ai de plus en plus la sensation avec son cinéma de voir quelqu’un qui collerait les pièces de son puzzle.
Tout est très construit, ça fourmille visuellement. Mais c’est contraint, cela ne respire pas. Le manque de fantaisie est réel. Et l’on voit trop tôt le tableau final.
Je n’ai vraiment pas adhéré ! Guillermo Del Toro es un réalisateur d’exception qui le montre une fois de plus avec une réalisation et un univers visuellement très réussi. Mais c’est bien la seule chose qui m’a plu.
Le reste est vide et long, sans aucune âme ni suspens. C’est gore et sale, s js appuyer le propos.
De plus j’ai trouvé le propos rébarbatif et finalement superficiel après « Pauvres Créatures ».
Une occasion ratée.
Le reste est vide et long, sans aucune âme ni suspens. C’est gore et sale, s js appuyer le propos.
De plus j’ai trouvé le propos rébarbatif et finalement superficiel après « Pauvres Créatures ».
Une occasion ratée.
Une grosse daube prétentieuse qui passe complètement à côté du roman et de toute sa sensibilité. Un réalisateur qui ose réécrire un chef-d'œuvre très médiocrement.
On se souviendra du Frankenstein de Mary Shelley. Pas de ce film.
On se souviendra du Frankenstein de Mary Shelley. Pas de ce film.
Mais quel ennui... Ah c'est beau, clinquant mais long, long... Un personnage principal pénible dans son excès (le docteur pas le monstre)
donniedarko1
Grosse déception. Le roman de Mary Shelley est à nouveau adapté au cinéma, cette fois ci, certes l’esthétique est très travaillée, mais le film s’avère parfois risible et bien trop dévoyé.
Trop d’effets spéciaux tuent les effets spéciaux, par ailleurs…
Trop d’effets spéciaux tuent les effets spéciaux, par ailleurs…
On connaît tous l’histoire de frankenstein et de sa créature et tous les travers humains qui en découlent.. et j’ai trouvé que ce film retranscrivait très bien tout ça : la cruauté humaine, la peur de la différence (même si dans ce cas précis ça peut se comprendre), l’égoïsme, l’innocence, le sentiment d’injustice, l’amour et la haine qui se mélangent subtilement. Ce film m’a touché, ému, et les acteurs, chacun dans leur rôle, sont superbes. Ce film est beau et poétique, la mise en scène esthétique ne gâche rien. Peut être que si j’avais un reproche à faire, ce serait que par moment le film reste trop lisse, trop esthétique j’aurais ajouter plus de profondeur et d’obscurité pour faire un peu moins conte.
Ce type de film aux multiples versions à travers les décennies comme Frankenstein, Dracula, King Kong... n'est pas mon genre.
Et souvent je ne suis pas plus passionné par les films de Guillermo Del Toro.
Je dois reconnaître que c'est bien fait mais sans entrer vraiment dedans.
L'histoire de la production m'a plus intéressée avec une volonté de faire le film depuis longtemps, Netflix qui met 120 millions $ et donne une liberté artistique totale...mais organise une "fausse" sortie ciné très restreinte 3 semaines avant la sortie streaming juste pour se qualifier aux Oscars (130000$ de recettes seulement donc).
Le film a en tous cas été acclamé alors ma critique n'a aucune valeur, allez-y si vous aimez le genre et/ou le réalisateur.
Et souvent je ne suis pas plus passionné par les films de Guillermo Del Toro.
Je dois reconnaître que c'est bien fait mais sans entrer vraiment dedans.
L'histoire de la production m'a plus intéressée avec une volonté de faire le film depuis longtemps, Netflix qui met 120 millions $ et donne une liberté artistique totale...mais organise une "fausse" sortie ciné très restreinte 3 semaines avant la sortie streaming juste pour se qualifier aux Oscars (130000$ de recettes seulement donc).
Le film a en tous cas été acclamé alors ma critique n'a aucune valeur, allez-y si vous aimez le genre et/ou le réalisateur.
Eh ben ! Moi qui attendais ce film, je peux dire que j'ai été très déçue : /
Déjà le film est long. Trop long.
On commence par une narration assez foireuse à grands coups de flash back et de voix off qui explique ce qui s'est passé. C'est pas très fin, c'est pas très cinématographique et on passe complètement à côté du but de ces scènes : rendre Victor attachant et nous faire ressentir de la compassion.
Et là on va toucher le coeur du problème : aucun personnage n'est réussi.
On passe 20min à suivre l'enfance de Victor et on ne ressent rien.
spoiler: Ni la mort de sa mère (on ne les montre presque pas ensemble, on peine à les deviner complices), ni l'intransigeance du père, ne sont bien exploitées.
Tout est dit alors que la mise en scène aurait pu nous suggérer cela avec plus de finesse et d'émotion. Personnellement, je n'y ai pas cru.
La suite nous présente vaguement les autrespersonnages, tous aussi insipides les uns que les autres : Henrich, Elizabeth et le frère de Victor. Aucun n'est franchement caractérisé. On essaie vaguement de rendre Elizabeth "différente" mais le résultat nous donne juste à voir une Mia Goth en sous-jeu total, complètement fade et qui apparaît à peine 10min à l'écran.
Le personnage de Jacob Elordi - la création de Frankenstein - est malheureusement assez convenu, et sa relation avec son créateur n'est pas assez exploitée.
spoiler: Le passage de fascination/amour à haine/mépris de Victor pour sa créature est tellement expédiée qu'on ne voit que très peu d'évolution sur leur relation. Ce "revirement" est censé faire évoluer Victor d'un personnage assez sympathique à un personnage détestable. Sauf qu'il n'a jamais été sympathique à mes yeux.
Et donc pourquoi avoir fait deux parties ?
Les deux points de vue ne racontent absolument rien de différent. On se demande à quoi sert cette narration en deux parties, cette "histoire" racontée par les deux personnages.
Ça veut se questionner sur l'humanité, la vie, la mort, mais ça manque tellement de souffle, tellement d'audace !
La fin se veut même émouvante mais certains passages sont presque risibles.
spoiler: mention spéciale pour la scène des loups
Bref, les enjeux ne marchent pas.
La dernière phase est de loin la pire avec des longueurs pas possible et un arc de rédemption totalement bidon.
Et, malheureusement, les effets spéciaux n'arrangent rien. On aurait pu trouver ça beau à défaut de trouver ça intéressant. Mais non. C'était très lisse, très "studio", très... Netflix ?
Je peine à retrouver les ambiances si travaillées de DelToro. Ici, tout fait faux : les décors, les lumières, les animaux,... Franchement, c'est pas beau.
Au moins, je dirais que la musique sauve un peu les pots cassés dans certaines scènes. On a droit à quelques passages avec des morceaux assez jolis... c'est au moins ça de pris.
Bilan des courses ? Tout est trop long et pourtant le film n'installe rien, ne parvient pas à créer une ambiance intéressante ou des personnages profonds. Je n'aime pas trop comparer deux oeuvres entre elles, mais pour vous donner une idée, ce film rate tout ce que Edward aux mains d'argent avait réussi à l'époque.
On reste en surface et on assiste à ce spectacle comme une piece de theatre un peu mal jouée. Peu d'émotions ressenties et on passe 2h30 à se demander ce qu'on regarde.
Déjà le film est long. Trop long.
On commence par une narration assez foireuse à grands coups de flash back et de voix off qui explique ce qui s'est passé. C'est pas très fin, c'est pas très cinématographique et on passe complètement à côté du but de ces scènes : rendre Victor attachant et nous faire ressentir de la compassion.
Et là on va toucher le coeur du problème : aucun personnage n'est réussi.
On passe 20min à suivre l'enfance de Victor et on ne ressent rien.
spoiler: Ni la mort de sa mère (on ne les montre presque pas ensemble, on peine à les deviner complices), ni l'intransigeance du père, ne sont bien exploitées.
Tout est dit alors que la mise en scène aurait pu nous suggérer cela avec plus de finesse et d'émotion. Personnellement, je n'y ai pas cru.
La suite nous présente vaguement les autrespersonnages, tous aussi insipides les uns que les autres : Henrich, Elizabeth et le frère de Victor. Aucun n'est franchement caractérisé. On essaie vaguement de rendre Elizabeth "différente" mais le résultat nous donne juste à voir une Mia Goth en sous-jeu total, complètement fade et qui apparaît à peine 10min à l'écran.
Le personnage de Jacob Elordi - la création de Frankenstein - est malheureusement assez convenu, et sa relation avec son créateur n'est pas assez exploitée.
spoiler: Le passage de fascination/amour à haine/mépris de Victor pour sa créature est tellement expédiée qu'on ne voit que très peu d'évolution sur leur relation. Ce "revirement" est censé faire évoluer Victor d'un personnage assez sympathique à un personnage détestable. Sauf qu'il n'a jamais été sympathique à mes yeux.
Et donc pourquoi avoir fait deux parties ?
Les deux points de vue ne racontent absolument rien de différent. On se demande à quoi sert cette narration en deux parties, cette "histoire" racontée par les deux personnages.
Ça veut se questionner sur l'humanité, la vie, la mort, mais ça manque tellement de souffle, tellement d'audace !
La fin se veut même émouvante mais certains passages sont presque risibles.
spoiler: mention spéciale pour la scène des loups
Bref, les enjeux ne marchent pas.
La dernière phase est de loin la pire avec des longueurs pas possible et un arc de rédemption totalement bidon.
Et, malheureusement, les effets spéciaux n'arrangent rien. On aurait pu trouver ça beau à défaut de trouver ça intéressant. Mais non. C'était très lisse, très "studio", très... Netflix ?
Je peine à retrouver les ambiances si travaillées de DelToro. Ici, tout fait faux : les décors, les lumières, les animaux,... Franchement, c'est pas beau.
Au moins, je dirais que la musique sauve un peu les pots cassés dans certaines scènes. On a droit à quelques passages avec des morceaux assez jolis... c'est au moins ça de pris.
Bilan des courses ? Tout est trop long et pourtant le film n'installe rien, ne parvient pas à créer une ambiance intéressante ou des personnages profonds. Je n'aime pas trop comparer deux oeuvres entre elles, mais pour vous donner une idée, ce film rate tout ce que Edward aux mains d'argent avait réussi à l'époque.
On reste en surface et on assiste à ce spectacle comme une piece de theatre un peu mal jouée. Peu d'émotions ressenties et on passe 2h30 à se demander ce qu'on regarde.
Il m’a fallu un deuxième passage pour apprécier cette version trop sous l’influence du film de Kenneth Branagh centré sur le personnage de Viktor, magnifique, virevoltant et étincelant, j’avais trouvé celle-ci trop explicative; à la réflexion, le personnage de la créature venant le Centre de l’histoire, une. Tout autre lumière se posant sur cette histoire, j’ai pu finalement l’apprécier grâce à la sensibilité que Jacob Elordi a insufflé à son personnage..
Vu en Suisse
Tres bon film avec une excellente première partie
Une deuxième partie un plus convenue
Tres bon film avec une excellente première partie
Une deuxième partie un plus convenue
Del Toro suit ( quasiment ) à la lettre l'œuvre d'origine, c'est complet, réussit, plus porté sur l'émotion dramatique, les costumes et décors sont magnifiques !
sur l'idée archi-connue mais toujours passionnante de la vie éternelle et de la médecine des savants fous, ce film nous narre une épopée malheureusement bien trop longue (2h30) et engluée dans des éclairages faussement barry-lindoniens et des effets spéciaux numériques par trop nombreux. Même es acteurs semblent peu persuadés de leur utilité, quant à la créature, elle ressemble bien trop à un homme maquillé qu'à un monstre fait de bric et de broc humains. Reste son cri d'outre-tombe qui peut impressionner. C'est bien mince...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse