AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4715 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
107 critiques
4
172 critiques
3
86 critiques
2
60 critiques
1
23 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je n’ai vraiment pas adhéré ! Guillermo Del Toro es un réalisateur d’exception qui le montre une fois de plus avec une réalisation et un univers visuellement très réussi. Mais c’est bien la seule chose qui m’a plu.
Le reste est vide et long, sans aucune âme ni suspens. C’est gore et sale, s js appuyer le propos.
De plus j’ai trouvé le propos rébarbatif et finalement superficiel après « Pauvres Créatures ».
Une occasion ratée.
Le reste est vide et long, sans aucune âme ni suspens. C’est gore et sale, s js appuyer le propos.
De plus j’ai trouvé le propos rébarbatif et finalement superficiel après « Pauvres Créatures ».
Une occasion ratée.
Petite sieste polie devant le trop long Frankenstein de Del Toro qui décidément ne me parle plus du tout depuis la forme de l'eau. On a un film qui est long, fade, sans subtilité aucune et qui passe son temps à se regarder filmer ses décors, ses maquillages, ses costumes et qui jamais ne s'intéresse à ses personnages, à leurs relations, à comment elles évoluent. Il n'y a rien dans ce film qui ne soit pas dit explicitement, qui ne soit pas montré, remontré, par les décors, par les acteurs, par la musique, par ce qui se passe à l'écran... On a vraiment l'impression d'être pris pour un enfant.
C'est un téléfilm Netflix qui est fait pour connaître l'histoire de Frankenstein en faisant son repassage et vu que les images sont zolies on a l'impression, vu qu'on est peu attentif vu qu'on fait son repassage, que c'est du grand cinéma...
Comment on peut décider de découper son film en deux parties qui sont censés aborder deux points de vues différents, pour finalement que ça ne change rien à ce que l'on comprend ou à notre vision de l'histoire ? Le rôle de Frankenstein, créateur fou, maltraitant est montré dès la première partie, à partir de là quel est l'intérêt de découper en deux de faire croire à une multiplicité des points de vue ?
Avouez que c'est particulier d'opter pour deux points de vue différents et que ça ne change rien ?
J'ai l'impression que Del Toro a passé une éternité à se demander comment il allait filmer pour que ça soit beau, plutôt que de se demander ce qu'il allait filmer. On a une succession de références qui s'étalent sur 2h30, mais jamais on n'a un peu de personnalité, d'aspérité, quelque chose à se mettre sous la dent autre que ces images qui feront de beaux fonds d'écrans sur les téléphones d'adolescents, mais rien de plus. Des plans qui ne disent rien, qui n'évoquent rien... Qui sont lourds, poussifs...
Voir la créature se mettre à pleurer à la fin, j'ai tellement soufflé.
Pour un film sur la question de l'humanité, basé sur un savant fou monstrueux qui crée une créature à base de cadavre et où cette dite créature est particulièrement sexy, ça manque quand même d’ambiguïté. Vas-y, crée un trouble érotique, que sais-je, mais fais quelque chose.
On a un film qui manque d'audace, qui veut adapter fidèlement le bouquin (je l'ai lu en 6e, donc peu de souvenirs pour comparer) mais qui n'en fait rien, il ne s'en dégage rien. C'est bien poli, bien propret, ça ne pose aucune question sur la création, ses risques... Franchement avec une direction artistique similaire de créature, sur le même thème et en bien plus dérangeant autant revoir Prometheus... C'était un film qui posait des questions sur ce qu'est un créateur, son rôle, son ambition, sa relation avec les choses crées...
C'est quand même plus intéressant que ce filet d'eau tiède qui est un vide thématique et qui provoque autant d'émotions qu'un surgelé Picard.
C'est un téléfilm Netflix qui est fait pour connaître l'histoire de Frankenstein en faisant son repassage et vu que les images sont zolies on a l'impression, vu qu'on est peu attentif vu qu'on fait son repassage, que c'est du grand cinéma...
Comment on peut décider de découper son film en deux parties qui sont censés aborder deux points de vues différents, pour finalement que ça ne change rien à ce que l'on comprend ou à notre vision de l'histoire ? Le rôle de Frankenstein, créateur fou, maltraitant est montré dès la première partie, à partir de là quel est l'intérêt de découper en deux de faire croire à une multiplicité des points de vue ?
Avouez que c'est particulier d'opter pour deux points de vue différents et que ça ne change rien ?
J'ai l'impression que Del Toro a passé une éternité à se demander comment il allait filmer pour que ça soit beau, plutôt que de se demander ce qu'il allait filmer. On a une succession de références qui s'étalent sur 2h30, mais jamais on n'a un peu de personnalité, d'aspérité, quelque chose à se mettre sous la dent autre que ces images qui feront de beaux fonds d'écrans sur les téléphones d'adolescents, mais rien de plus. Des plans qui ne disent rien, qui n'évoquent rien... Qui sont lourds, poussifs...
Voir la créature se mettre à pleurer à la fin, j'ai tellement soufflé.
Pour un film sur la question de l'humanité, basé sur un savant fou monstrueux qui crée une créature à base de cadavre et où cette dite créature est particulièrement sexy, ça manque quand même d’ambiguïté. Vas-y, crée un trouble érotique, que sais-je, mais fais quelque chose.
On a un film qui manque d'audace, qui veut adapter fidèlement le bouquin (je l'ai lu en 6e, donc peu de souvenirs pour comparer) mais qui n'en fait rien, il ne s'en dégage rien. C'est bien poli, bien propret, ça ne pose aucune question sur la création, ses risques... Franchement avec une direction artistique similaire de créature, sur le même thème et en bien plus dérangeant autant revoir Prometheus... C'était un film qui posait des questions sur ce qu'est un créateur, son rôle, son ambition, sa relation avec les choses crées...
C'est quand même plus intéressant que ce filet d'eau tiède qui est un vide thématique et qui provoque autant d'émotions qu'un surgelé Picard.
Décidément bien accueilli chez Netflix, Guillermo del Toro continue de proposer ses nouvelles réalisations sur la plateforme, notamment via ce "Frankenstein". Réadaptation d'une histoire devenue culte et connue de tous, l'idée de voir le réalisateur fan de monstres s'attaquer à celle-ci semblait réellement intéressante. Et ce que l'on peut dire, c'est que ce résultat en valait fortement la peine ! Sur le papier, le film emprunte une direction assez intrigante où, tour à tour, le créateur et sa créature vont raconter leur parcours afin d'offrir une approche complète de cette histoire. Évidemment, connaissant Guillermo del Toro et les thématiques de base de cette licence, l'objectif est de remettre cela en perspective. Qui est réellement le monstre ? À quel point ce que nous vivons transforme la pureté que nous avons à la naissance en quelque chose de plus sombre ? En bref, on sent que l'auteur a totalement mis sa patte sur ce scénario. Globalement, je trouve cette exécution assez appréciable et plutôt intéressante en matière d'évolution dans le ton. Dans l'ensemble, je trouve notamment que le casting réussit à donner beaucoup de vie à cela. Par exemple, j'ai vraiment aimé la prestation d'Oscar Isaac, qui manie assez bien le style du "faux-héros". Il est tout autant attachant de par le parcours de son personnage, que méprisable par ses accès de colère et d'obstination. Par ailleurs, j'ai également trouvé très intéressante la prestation de Jacob Elordi. Cela m'a fait beaucoup de bien de le voir interpréter autre chose qu'un personnage détestable, et il retrouve beaucoup d'humanité via son approche de Frankenstein. Malgré tout, cette sensation peut-être également due à son costume et à son maquillage, bien plus humain que je ne l'avais imaginé, mais qui fonctionne à merveille. Mais surtout, j'ai pris beaucoup de plaisir à retrouver l'actrice Mia Goth. Je la trouve absolument formidable et je suis heureux de voir que sa carrière continue de se développer. Et enfin, il m'est difficile de continuer à encenser ce film sans parler de son approche visuelle. Honnêtement, c'est vraiment magnifique. À la limite, je trouve que certains fonds verts sont un peu trop visibles, mais cela ne gâche pas le plaisir du visionnage. Je trouve notamment qu'un vrai travail a été effectué sur les décors, ils sont très imposants, très grands et le réalisateur travaille donc à les rendre encore plus forts via son approche visuelle. C'est un film vraiment beau à voir, et c'est un point à souligner. Malheureusement, je ne peux pas dire que tout m'est apparu comme réussi au sein du long-métrage, et cela m'ennuie. J'aurais apprécié placer ce projet dans ma liste de mes films préférés de l'année, mais ce ne sera pas le cas. Pour tout ce qu'il fait de bien, je trouve que le projet manque vraiment d'émotions pour me toucher complètement. Même si j'aime la conclusion, je trouve qu'elle manque un peu d'âme à certains instants. Je prends notamment la séquence de mariage pour exemple, qui passe un peu trop en coup de vent pour vraiment m'attraper dans ce qu'elle souhaite raconter. C'est donc dommage, même si cela n'en fait pas un mauvais film. L'ensemble reste très bon, et je vous conseille vraiment d'aller jeter un œil à ce long-métrage. Ce n'est pas souvent que nous avons d'aussi bonnes productions sur Netflix, alors autant en profiter ! Pour conclure, une belle réadaptation.
Guillermo del Toro met en scène, pour Netflix, l’un de ses plus vieux projets : « Frankenstein ». Fidèle au texte original de Mary Shelley, cette relecture porte pourtant la patte du réalisateur mexicain qui lui insuffle une homérique bouffée d’humanité, de poésie et de mélancolie. À la fois créatif et novateur, son film est aussi techniquement que visuellement admirable, en plus d’être magnifiquement mis en musique par Alexandre Desplat. En ajoutant à cela les engageantes interprétations d’Oscar Isaac et de Jacob Elordi, c’est assurément l’adaptation la plus belle et aboutie du mythe. Sur grand écran, elle aurait encore gagné en grandeur.
Pour celles et ceux qui ont lu le roman et qui l’ont adoré : c’est probablement l’adaptation qui ressemble le plus (avec de grosses altérations pour élargir le public cible, quand même) à ce qu’a voulu transmettre Mary Shelley dans son unique roman éponyme. Pour une fois, la créature n’est pas là pour faire peur. Son destin tragique et sa rencontre solitaire avec le monde conservent son caractère dramatique.
Pour ce qui est du film en lui-même, il est si pétri de clichés que l’on croyait enterrés depuis les années 90, que j’ai du mal à comprendre comment cela peut toujours nous être proposé sans craindre de nous endormir.
Les critiques dithyrambiques m’étonnent (surtout celles écrites par des cinéphiles) : au delà même des grosses redondances scénaristiques qui allongent le film, de façon parfois grotesque, la bande originale composée par Alexandre Desplat est ringarde et berce plutôt qu’elle ne sublime, les décors ressemblent à du carton pâte bas de gamme, les acteurs ne jouent rien puisque leurs personnages sont stéréotypés (il suffit donc d’enfiler le costume du stéréotype et de déclencher le pilote automatique).
En bref, on dirait le remake gros budget d’un remake low budget d’un truc qui ne passerait plus que sur les chaînes publiques le dimanche soir une fois tous les quatre ou cinq ans.
Pour ce qui est du film en lui-même, il est si pétri de clichés que l’on croyait enterrés depuis les années 90, que j’ai du mal à comprendre comment cela peut toujours nous être proposé sans craindre de nous endormir.
Les critiques dithyrambiques m’étonnent (surtout celles écrites par des cinéphiles) : au delà même des grosses redondances scénaristiques qui allongent le film, de façon parfois grotesque, la bande originale composée par Alexandre Desplat est ringarde et berce plutôt qu’elle ne sublime, les décors ressemblent à du carton pâte bas de gamme, les acteurs ne jouent rien puisque leurs personnages sont stéréotypés (il suffit donc d’enfiler le costume du stéréotype et de déclencher le pilote automatique).
En bref, on dirait le remake gros budget d’un remake low budget d’un truc qui ne passerait plus que sur les chaînes publiques le dimanche soir une fois tous les quatre ou cinq ans.
Excellent film porté par un jeu d’acteurs, des costumes et une réalisation magnifiques. Bravo à Netflix de nous offrir ce genre d’expérience.
Un énième Frankenstein mais si différent, dans le soin apporté aux décors, personnages, effets spéciaux. Aucun ennui, le film est ce captivant.
J'ai lu "trop long... Sans âme"... Ce n' est pas mon avis, j'ai adoré !
J'ai lu "trop long... Sans âme"... Ce n' est pas mon avis, j'ai adoré !
GyzmoCA
Avec Frankenstein, le réalisateur — maître du fantastique élégant et baroque, déjà derrière La Forme de l’eau ou Le Labyrinthe de Pan — livre une adaptation visuellement somptueuse du roman de Mary Shelley. On retrouve immédiatement sa patte : des décors stylisés, presque oniriques, une ambiance crépusculaire soignée, et une créature dont la présence à l’écran est d’une fidélité impressionnante. Sur le plan esthétique, le film est un vrai plaisir.
Là où l’ensemble convainc un peu moins, c’est dans l’émotion. Malgré la richesse du matériau original, certaines relations — notamment celle avec la jeune fille — arrivent de manière forcée, comme un élément greffé sans véritable organicité. Ce manque d’intensité affective se ressent sur la durée, au point que le récit paraît parfois un peu long et moins immersif qu’il pourrait l’être.
Reste un film solide, cohérent et marqué par un style immédiatement reconnaissable. Si l’adaptation n’exploite pas pleinement toute la puissance tragique de l’œuvre de Shelley, elle n’en demeure pas moins une belle proposition visuelle, à découvrir pour les amateurs de fantastique poétique. À voir.
Là où l’ensemble convainc un peu moins, c’est dans l’émotion. Malgré la richesse du matériau original, certaines relations — notamment celle avec la jeune fille — arrivent de manière forcée, comme un élément greffé sans véritable organicité. Ce manque d’intensité affective se ressent sur la durée, au point que le récit paraît parfois un peu long et moins immersif qu’il pourrait l’être.
Reste un film solide, cohérent et marqué par un style immédiatement reconnaissable. Si l’adaptation n’exploite pas pleinement toute la puissance tragique de l’œuvre de Shelley, elle n’en demeure pas moins une belle proposition visuelle, à découvrir pour les amateurs de fantastique poétique. À voir.
Ce film est un chef d’œuvre rare qui nous prend aux tripes. Les acteurs sont époustouflants et le récit et spectaculaire. Bravo
Alors je vais quand même mettre une bonne note pour tout le côté poétique, émouvant, et la réalisation qui est magnifique, le jeu d’acteur effectivement très bon de la créature; mais pour ce qui est de l’histoire en elle-même je suis déçue et reste sur ma faim. Ça aurait du être une mini-série je pense pour développer et dérouler l’histoire de façon plus profonde et fluide. Ça aurait été un possible chef d’œuvre, en tout cas ça s’en serait fortement rapproché, à la manière de la série The Penguin qui malgré une fin qui ne m’a pas plu, à su aller approfondir le personnage « créature » et construire une histoire plus captivante et passionnante. C’est ce qui manquait ici, juste plus de temps et de développement de l’histoire, c’était bien trop court pour ce qu’on nous proposait, en en voulait encore, mais le format film fait qu’il y’a un goût d’inachevé… c’est dommage car c’était très beau et prometteur.
Très belle version de ce classique.
Jeu d'acteur incroyable et cinématographie exceptionnelle.
À ne pas louper !
Jeu d'acteur incroyable et cinématographie exceptionnelle.
À ne pas louper !
Une version assez fidèle au roman. Un film beau visuellement avec cette ambiance gothique propre à l'univers de Guillermo del Toro.
Du spectacle, du romanesque, de la poésie mais une ombre au tableau, la créature trop lisse, trop esthétique et qui ne fait pas peur !
Du spectacle, du romanesque, de la poésie mais une ombre au tableau, la créature trop lisse, trop esthétique et qui ne fait pas peur !
On s ennuie, rien ne va. Très très long. Je suis ravi de ne pas l avoir vu au cinéma...
Les morts supides, les gens qui survivent à des des coups mortels...
Bref à oublier rapidement
Les morts supides, les gens qui survivent à des des coups mortels...
Bref à oublier rapidement
La photographie est belle, mais c'est à peu près tout. L'histoire n'a pas de souffle, ne surprend pas. Le mythe de Frankenstein transformé en une fable à l'eau de rose. Ce film, surcoté ne marquera pas les annales du cinéma. Ce serait bien d'arrêter cette mode des remakes sans intérêt à n'en plus finir.
C'est long et ennuyeux. Souvent ridicule. Sans compter les incohérences et les effets spéciaux parfois nuls.
Autant regarder celui des années 90.
Autant regarder celui des années 90.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse