Derniers Avis : 007 Spectre - Page 27

Très décevant. Rénover James Bond est une chose, le rendre ennuyant et anti-climax en est une autre. L’idée originale est bonne avec la guerre des renseignements mais pourquoi tant de scènes qui frôle le ridicule. Sans parler des scènes d’action qui sont sans envergure et absolument plate. Une grosse déception.

Un bien meilleur opus que Quantum of solace, c'est un vrai Bond, avec de l'humour, du voyage et des mechants, trés méchants.
Si on pense voir un film d'auteur, ou un film hyper réaliste, on ne va pas voir de Bond du tout.
Que la production et les auteurs veuillent peu à peu s'engager sur la voie de la résolution de l'énigme de l'enfance de J.Bond est, pour moi, une action délicate et risquée : le film avec son sénario à tiroirs ne laisse à l'arrivée, que peu de temps à ce génie du mal qu'est Blofeld de s'exprimer. A ce sujet, excellent Christopher Waltz ne double pas la version francaise, ce qui est domage. En résumé, ce film donne l'impression d'avoir été amputé de 15 à 30 minutes mais le job est fait, c'est un bon Bond et ceux qui le classent dans les mauvais ne connaissent pas la filmographie Bondienne ( Octopussy, Dangereusement vôtre, Permis de tuer, Tuer n'est pas jouer, Demain ne suffit pas, Meurs un autre jour etc...)
Vous passerez un bon moment

Comme le critique précédent, je viens d'aller voir le film et j'en ressors déçu.

J'avais entendu des éloges sur la scène d'ouverture, et en effet les images de la fête des morts à Mexico sont magnifiques. Une fois encore James Bond nous emmène dans des lieux fabuleux, mais cela n'a pas suffi à me convaincre, loin de là...

Le choix de prolonger le reboot de la série commencé avec Casino Royale qui installait un ton plus grave, tout en ajoutant les références au début de la saga (cf Bons baisers de Russie, Opération Tonnerre, l'espion qui m'aimait notamment) est une bonne idée mais le procédé est gâché par de lourds défauts :

- la musique est décevante, et illustre mal la tonalité sombre du film

- après une première moitié satisfaisante, l'intrigue s'essouffle et la longueur du film se fait sentir

- les scènes d'action s'enchainent, et bien que de plus en plus spectaculaires, finissent par sérieusement lasser à force d'explosions à tout va

Restent la musique du générique, qui elle est une bonne surprise, et la poursuite dans Rome, réussie à mon goût.

Très bon Bond avec un démarrage tonitruant mais tenir le film à ce rythme n'était pas possible avec un essoufflement dans la seconde partie.
Christopher Waltz m'a déçu en mėchant...j'en attendais peut-être trop après sa mémorable prestation dans inglorious Bastards...

Beaucoup de gens disent que le scénario est recyclé mais je le vois plus comme un retour aux vieux James bond
le seul point négatif est que l'on ne comprend pas bien l'histoire, il y a des actions de James bond que l'on ne comprend pas
super film sinon

Super déçue . Film trop long au début, images sans couleurs..... Aucun suspense. JE me suis ennuyée..
Rien à voir avec les anciens James Bond, le filon est épuisé! Aucun ciel bleu durant tout le film, fait exprès?

J'ai beaucoup aimé. Même s'il n'y a pas autant de noirceur que dans les précédents.
Mais je trouve que James devient plus humain dans ce dernier opus.

J'ai entendu beaucoup d'avis mitigés sur ce film, mais en tant que fan de la série ayant vu tous les James Bond, je trouve que celui-ci est un des meilleurs de la série. On retrouve les anciens codes, l'ambiance, etc. avec en plus quelques scènes magistralement réalisées comme la scène d'ouverture, et décidément un très bon James Bond en Daniel Craig. Au final, les spectateurs n'aimant pas spécialement la série ou n'ayant pas une connaissance de l'univers James Bond y verront sans doute un film d'action moyen au scénario improbable, les fans de longue date de 007 repartiront ravis par cet opus à la fois très classique et moderne.

Ce nouveau James Bond nous propose une bonne dose d'actions agrémenté de très belles cascades.
Tout les ingrédients sont là (des charmantes femmes, des courses poursuites, certaines scènes d'actions assez spectaculaires).
Dommage néanmoins que le scénario est classique.

Ce film est décevant et inutile, on voit peu le méchant qui est un spécialiste de la médecine... On ne comprends pas les rapports de séduction avec les girls, la fin est aberrant, A ne pas voir!

Un budget énorme, mais l'histoire tout comme les personnages manquent cruellement de profondeur, je vais pas cracher sur daniel craig qui est pour moi extrêmement bon, mais pour moi son rôle est très limité, tout comme certains passages sont parfois incohérent, parfois simpliste, voir même grotesques. Le combat final et surement le moins réussi qu'il m'ait était donné de voir dans cette saga. On enlèvera pas au film qu'il fait tout de même le minimum de ce qu'on demande a un 007, nous divertir. Malgré les 2h30 le film passe sans longueur, se laisse voir mais sans plus =) 3/5

j'ai vu ce film cette semaine. il n'est pas mal mais sans plus. le jeu de Léa Seydou est froid. le super méchant responsable de presque tous les malheurs de 007 depuis son enfance, c'est un peu trop. ceci dit cela reste un bon film d'action.

Certes. Pour les fans des James Bond de la première heure, on perd en jamesbonderie... Ou est passé l'humour de Roger Moore, le sex-appeal de Sean Connery ? Je dois dire que j'ai eu du mal avec Daniel Craig dès Casino Royale...puis je me suis dit que finalement il apportait une autre dimension au personnage... Du coup Daniel Craig me plaît bien maintenant, il a le charisme nécessaire. Alors biensur, le film est peut être too much mais bon on est en 2015 et il faut bien une dose de cascades, explosions et effets speciaux... J'ai beaucoup aimé l'univers de cet opus. Je tire mon chapeau à Léa Seydoux particulièrement convaincante dans son rôle. Bravo pour le générique, et la bande originale chantée par Sam smith...Ma seule déception a été Christopher Waltz, je lui ai connu de meilleurs rôles...

Les cinq premières minutes sont particulièrement réussies, tant sur le plan de l'esthétique que de rythme. La musique qui accompagne d'entrée la démarche nonchalante de 007 est presque culte.
La première heure est même globalement une bonne surprise. Les scénaristes ont mis un peu plus l'accent que d'habitude sur les dialogues, ce qui est une très bonne chose. Rassurez-vous, il y a toujours les cascades et les scènes d'actions aussi spectaculaires... qu'invraisemblables.
Le problème, c'est qu'il reste encore 1h20 de film. Et là, comment dire, on s'assoupit lentement, on s'ennuie presque et ce n'est pas quelques coups de feu et explosions ici où la qui changent grand chose.
L'intrigue manque cruellement de souffle, de crédibilité, de profondeur, de surprise. En un mot, elle est simpliste.
Si l'on met de côté Casino Royale, qui était sans doute le plus réussi des James Bond version Daniel Craig, on a le sentiment que décidément, les scénaristes ne sont pas à hauteur des réalisateurs (l'esthétique de Sam Mendes est remarquable). Surtout si on souhaite retrouver le James Bond des origines, lequel n'était pas qu'une simple succession de bagarres et de cascades.

Pas convaincu par la saga depuis l'apparition de Daniel CRAIG, j'avais cependant beaucoup apprécié SKYFALL. Cet épisode à nouveau ne m'a pas convaicu, D.CRAIG n'a décidément pas le charisme des Roger MOORE et surtout de Pierce BROSNAN...mais ceci est une affaire subjective. Ce qui m'a mis en colère dans ce film, c'est la qualité photographique : de deux choses l'une, ou le directeur de la photo a besoin de consulter un ophtalmo ou bien il se moque carrément du spectateur, des images jaunes et sans luminosité qui sont à mon sens à contre emploi dans un film d'action où l'un des intérêts majeurs réside dans les scènes extérieures et l'exotisme des lieus filmés, résultat : 2H30 à se péter les yeux sur des images sans éclat et plus dignes d'un film "d'art et d'essai" que d'un film à grand spectacle.