Avis sur Le Sang des templiers 2 : La rivière de sang

Oui, bon, un film pas mauvais mais qui ne m’a pas très enthousiasmé finalement, par un scénario pas très réussi et un manque d’ambition certain.
Le film niveau casting est correct, sans plus. S’il y a quelques seconds rôles d’un niveau appréciable, comme Andy Beckwith qui s’en donne à cœur joie, je regrette que certains personnages manquent sérieusement de consistance (la femme criminelle, franchement pas terrible), que leurs réactions soient parfois assez bizarres, avec des retournements brutaux, et que les acteurs parfois ne soient pas assez percutant. Tom Austen par exemple, s’il a le physique pour porter ce chevalier, manque de profondeur, et on par moment l’impression d’être dans Merlin, la série. Que je ne critique pas au demeurant, mais on est clairement pas dans le même registre, et on pouvait attendre dans ce film plus grave et sérieux des acteurs plus torturés et moins lisses.
Le scénario pose problème. En fait j’ai bien aimé l’idée du siège, qui nous mène à un huis clos intéressant. Le souci c’est que le film ajoute pleins de trucs peu concluants, et des incohérences. On sort et on rentre dans le château assiégé a priori sans souci particulier, il y a une des scènes de sexe les plus imprévus, le final est quand même assez foireux quoiqu’on en dise, bref, il y a pas mal de loupés, et un manque sérieux de tension. Alors qu’on aurait dû être dans un moment intense tout du long, avec ce siège a dix contre un, malheureusement les relations des personnages mal bâtis, les invraisemblances, les lourdeurs, finissent par affaisser l’ensemble.
Un film qui peut néanmoins compter sur quelques qualités visuelles pour se refaire une santé. Si la mise en scène d’English est inégale, avec des combats pas toujours très lisibles, et certains passages bien brouillons, en revanche les décors sont à la hauteur, avec un château qui ne manque pas d’allure, la photographie grisâtre est aussi un bel atout. L’ambiance morne et triste est une réussite que je ne peux pas contester. On regrettera qu’aux effets sanglants traditionnels, s’ajoutent des effets numériques peu concluants. Surtout en une occasion, où on est limite dans une mini-production fauchée de chez Nu Image. Bon choix musicaux, simple mais efficace, avec le ton épique que l’on peut attendre dans ce genre de film.
En clair Le sang des templiers 2 est un film de guerre médiévale qui laisse dubitatif. On n’est pas dans un ratage total, mais l’ensemble ressemble de trop à un petit téléfilm, bancal, qui se laisse regarder, mais sans faire bien plus pour dégainer un résultat concluant. Je lui accorde 2.

Dans la lignée du premier opus, ce long métrage se distingue par la présence d'une histoire somme bien aguichante ainsi que de séquences assez barbare car elle n'hésite pas à verser dans l'hémoglobine. Le casting n'est par contre pas aussi talentueux que dans le premier épisode et nous avons le droit à des scènes de batailles qui ne sont pas toujours très bien filmées. Mais au final, "Le Sang des Templiers 2 : la rivière de sang" est un film d'aventure assez efficace dans son genre et il mérite donc le détour.

Dans la lignée du 1, l'action se passe presque uniquement dans le château fort, réduction budgétaire oblige. L'histoire est assez simpliste, mais se suit agréablement pour les amateurs de batailles, de rois, princes et belles princesses à secourir.

D'innombrables Ecossais en colère veulent déchirer une poignée d'Anglais retranchés dans leur château, qui parviennent quand même à dénicher les pires renforts de la région pour leur porter secours et honorer le budget hémoglobine du navet. Une histoire bidon, sans intrigue et prévisible construite autour d'une boucherie insensée. Mal écrit, mal interprété, long et mal titré (quels Templiers? on les met à toutes les sauces pour rien), encore un film inutile et sans objet. Tout y est exagéré. Tout. Noté une demi-étoile parce qu'on ne peut pas mettre moins.

Le premier ne m'avait pas laissé un grand souvenir je n'avais mis que 2 sur 5 et si on doit comparer je trouve celui là un peu mieux mais c'est relatif car il y a du bon et du moins bon. Dans cette "suite" Jonathan English qui est toujours le réalisateur ne se prend pas la tête et nous ressort le même concept avec un château assailli ce qui donne un revenge movie avec son lot de combats et de violences. Un ensemble divertissant même si on peut regretter un trop grand nombre de scènes suggérées mais pas assez explicite d'ailleurs on peut remercier les bruitages qui vont le boulot aussi non il n'y aurait pas grand chose à se mettre sous la dent.Un divertissement correct sans plus à cause d'une réalisation parfois frileuse et aux nombreuses imperfections au niveau des combats notamment les figurants en arrière plan pas toujours attentif à ce qui se passe à un moment il y en a un qui se jette de l'échelle sans avoir reçu de projectile après ça reste des détails.

Le Sang des templiers 2 est identique au Sang des templiers 1. Comme je l'avais déjà dit, la période historique est très intéressante mais il n'en sera guère question ici. Jonathan English s'est concentré sur l'action. Des Écossais qui assiègent un château anglais. Ce sont les Écossais qui passent pour les grands méchants avec toute la finesse qu'on imagine. Ils agissent en représailles. Mais de quoi ? Il n'y a pas d'explication. Aucun cours d'histoire. Aucun flash-back. Après une phase de recrutement de divers mercenaires comme dans un RPG, on les voit dans cette forteresse repousser des vagues d'assaillants qui n'en finissent pas. On a alors ce qu'on est en droit d'attendre quand on est dans un film d'action appelé "La rivière du sang" : des gerbes de sang, des tortures, des mises à mort sanglantes, des démembrements, une décapitation ridicule tellement les effets spéciaux sont mal faits. Un peu de sexe aussi entre deux batailles dans une scène pompée sur celle du Nom de la rose de Jean-Jacques Annaud. Ces combats auraient gagné à être plus lisibles. C'était déjà un reproche que je faisais sur le film de 2011. Ça reste un bon petit film d'action avec le Moyen-Age en toile de fond dont il en restitue toute la violence, la crasse et la souffrance. Ce n'est sûrement pas que ça le Moyen-Age mais bon pour une série B ça suffira.

Une pâle copie du premier, la véracité historique et les bons acteurs en moins... A la limite on aurait pu se rattraper sur les batailles (après tout celles du premier étaient terribles) mais là aussi, grosse déception : très courtes, très mal filmées et montées. Bref une suite à éviter de toute urgence.

C'est au tour des écossais d'attaquer l'angleterre. Des scènes d'action avec une caméra volontairement calée sur l'épaule d'un marathonien. Une tentative de pseudo-moralisation familiale ridicule en total décalage. Des acteurs manquant affreusement de charisme. Du brouillard "cache-misère" recouvrant des décors et des effets spéciaux moyens. Passable.

La Rivière de l'ennui et de l'oubli (ette ). Cette fois le paroxysme est atteint. English Tue pratiquement l'ensemble de son oeuvre en filmant cette deuxième partie à mon humble avis redondante et de ce fait nulle et pas la bienvenue. De la surenchère cinématographique. Alors prenons simplement le chemin du premier , remontons cette rivière en recherchant la source originelle. Pardonnons cet égarement .

Dans le registre c'est clair qu'on a vu pire mais celui si, sans cette façon de filmer épileptique s'en serait sorti avec la moyenne ou presque car dans l'ensemble les scènes de combats sont pas trop mal et le scénario bien que peu original tient la route.
Là où le bas blesse c'est au niveau des acteurs qui, même si pour certains ils ont la tête de l'emploi, restent assez médiocres

Entre navet et nanar (ah! le coup de la baliste qui explose des murailles sans faire de trous dedans! Sans parler des "guerrières" sanguinaires peu probables à cette époque, j'en passe et des pas meilleures!), ce film d'action médiéval a quand même beaucoup de mal à convaincre. Le gore ne justifie pas tout...

Focus sur les cruelles conditions de vie de cette période de l'histoire et, paradoxalement n'apparaissant qu'en Trame de fond, un scénario léger avec des incohérences grossières, jusqu'au détail le plus banal tel que le maquillage et le brushing de l'héroïne principale en inadéquation totale avec l'époque. L'histoire sert là uniquement prétexte à des scènes de barbarie entre anglais et écossais. Le premier opus était certes très violent mais reposait sur des assises historiques vraisemblables et un scénario un peu plus consistant.

j'ai pas aimé ce films du côté scénario il n'est pas crédible et même si on vois du côté des effets spéciaux il ne sont pas aux top oui on sait qu'il n'est pas du catégories des films à grande budget mais bon le film dans l'ensemble j'ai pas aimé et même je dis que j'ai perdue 1h40min

après un premier opus atelier de boucher. Encore et toujours de la tripaille. Aucun réalisme. Autant faire des films d'horreur que ce genre de pseudo film historique !

Si le premier opus n'était pas terrible, celui-là est carrément nul. Toujours autant d'hémoglobine, mais en plus une image qui laisse encore plus à désirer et des incohérences, comme les deux frangines bien pomponnées, qui font un peu aliens. Quand à l'histoire, je ne sais pas si Guy de Lusignan était mort avant le siège de Rochester, mais une chose est sûre, c'est qu'il n'a pas pu aller combattre en France pendant la guerre de Cent ans, qui a débuté plus de 100 ans après l'époque où se déroule le film. Mr English aurait pu faire attention avant de proposer son épilogue, qui met bien en exergue son inculture.