Derniers Avis : Tu ne tueras point - Page 6

La mise en scènes est folle on ressent vraiment l’ambiance lourde que l’on pourrait s’imaginer d’une guerre, l’acting d’Andrew Garfield est vraiment bon et retranscrit parfaitement l’état d’esprit du personnage principal. Je penses également que le faite que cette histoire digne d’un roman soit vrai, embellie la chose mais globalement c’est vraiment très bon.

Tu ne tueras point se distingue des autres films de guerre par son puissant message de paix et de compassion. Ce chef-d'œuvre transcende le genre, rendant hommage à la force de la conviction personnelle et à l'héroïsme qui réside dans les actes de compassion. Le film touche profondément et laisse une empreinte durable, bien après le générique de fin.

Tu ne tueras point est un film qui impressionne davantage par sa conviction que par sa délicatesse. Mel Gibson y raconte l’histoire vraie de Desmond Doss, infirmier militaire américain qui voulait servir pendant la Seconde Guerre mondiale tout en refusant de porter une arme, rôle confié à Andrew Garfield aux côtés notamment de Vince Vaughn, Teresa Palmer, Hugo Weaving et Sam Worthington. Sur le papier, le sujet pourrait facilement devenir un sermon, un biopic édifiant ou une fresque patriotique trop confortable ; le vrai mérite du film est de ne jamais être seulement cela. Il est souvent lourd, parfois démonstratif, même franchement appuyé dans son imagerie religieuse, mais il possède une telle force d’incarnation, une telle croyance dans son personnage et une telle puissance sensorielle que ses défauts deviennent presque indissociables de son identité.

La première partie est la moins forte, mais elle n’est pas inutile. Elle installe Desmond comme un homme d’une douceur presque anachronique, quelqu’un dont la foi n’est pas présentée comme une simple croyance privée, mais comme une colonne vertébrale impossible à tordre. Andrew Garfield joue cela avec une sincérité très pure, parfois à la limite de l’innocence trop lumineuse, mais il évite généralement le piège du saint de vitrail. Son regard, sa posture, sa manière de rester fragile sans paraître faible donnent au personnage une vraie présence morale. Le film le place dans un monde d’hommes qui hurlent, frappent, ordonnent, ricanent, et lui oppose une forme de résistance passive qui devient progressivement plus intéressante que le simple refus de tuer : c’est le refus de laisser les autres définir ce qu’est le courage.

Là où le film convainc le plus, c’est dans sa capacité à faire sentir que la non-violence de Desmond n’a rien d’une posture confortable. Gibson n’idéalise pas la guerre pour ensuite y opposer naïvement un héros pur ; il la filme comme une machine de défiguration totale, un lieu où les corps, les repères et les certitudes sont broyés. La reconstitution du champ de bataille, tournée en Australie avec un gros travail de décors pour transformer des lieux proches de Sydney en Virginie et en théâtre du Pacifique, participe énormément à cette impression d’enfer fabriqué, concret, boueux, étouffant. C’est du cinéma de guerre frontal, parfois trop frontal, mais rarement tiède. Gibson ne suggère pas l’horreur : il l’assène. Et c’est précisément là que le film divise. Sa violence a une puissance indéniable, mais elle flirte parfois avec la surenchère, comme si le réalisateur voulait que chaque blessure devienne une preuve, chaque choc une secousse spirituelle, chaque image une crucifixion.

Cette absence de subtilité est la grande limite du film. Tu ne tueras point sait émouvoir, galvaniser, bouleverser par moments, mais il ne sait presque jamais chuchoter. Les symboles sont souvent visibles longtemps avant d’être pleinement dramatiques, les oppositions morales sont parfois trop nettement dessinées, et certains personnages secondaires existent davantage comme fonctions que comme êtres humains complets. La romance apporte de la lumière, mais reste assez conventionnelle. Le père, porté par un Hugo Weaving intense, donne au récit une blessure familiale plus intéressante, même si là encore Gibson préfère la grande douleur lisible à la nuance silencieuse. Même Vince Vaughn, étonnant dans ce registre, oscille entre efficacité rugueuse et caricature de sergent aboyeur, selon les scènes.

Pourtant, malgré ces réserves, le film tient. Il tient parce que sa structure dramatique est d’une efficacité redoutable, parce que son montage et son travail sonore donnent aux séquences de combat une lisibilité et une brutalité rares — deux domaines d’ailleurs reconnus aux Oscars, où le film a reçu six nominations et gagné pour le montage et le mixage sonore. Il tient aussi parce que le dilemme central reste magnifique : comment être utile dans un monde qui ne comprend l’utilité qu’à travers la capacité de détruire ? C’est là que le film dépasse son emballage parfois trop hollywoodien. Desmond Doss n’est pas seulement un personnage de foi ; il devient une contradiction vivante jetée au milieu d’un système qui exige l’uniformité. Il obéit, mais pas complètement. Il sert, mais à sa manière. Il accepte le danger, mais refuse la logique qui l’accompagne. Cette tension donne au récit une vraie noblesse.

J’aurais aimé que Mel Gibson fasse davantage confiance au silence, au doute, aux zones grises. J’aurais aimé un regard moins unilatéral sur l’ennemi, moins de grands effets christiques, moins de scènes qui soulignent ce que l’on avait déjà compris. Mais je ne peux pas nier la force du film. Tu ne tueras point est parfois trop emphatique pour être un chef-d’œuvre, trop démonstratif pour être pleinement bouleversant de bout en bout, trop sûr de ses effets pour atteindre la grandeur sèche des meilleurs films de guerre. Mais c’est un vrai film de cinéma, ample, habité, viscéral, porté par un Andrew Garfield remarquable et par une mise en scène qui, même lorsqu’elle manque de finesse, ne manque jamais de conviction. On en sort secoué, admiratif, un peu agacé aussi par ses excès, mais avec le sentiment d’avoir vu une œuvre profondément sincère, imparfaite dans sa forme, puissante dans son élan, et suffisamment forte pour transformer une histoire héroïque en expérience physique et morale.

Spoilers:

spoiler: Tu ne tueras point est un film qui me paraît d’autant plus fort qu’il est, au fond, profondément imparfait. Mel Gibson y raconte l’histoire de Desmond Doss, objecteur de conscience et infirmier militaire américain, soldat sans fusil, croyant sans cynisme, héros de guerre dont l’exploit sur la crête d’Okinawa a consisté à sauver des hommes un par un au lieu d’en abattre d’autres ; la fiche officielle de la Medal of Honor situe son action entre le 29 avril et le 21 mai 1945 à Urasoe-Mura, Okinawa, et décrit précisément ce geste presque invraisemblable : rester dans la zone battue par les tirs, porter les blessés jusqu’au bord de l’escarpement et les descendre à l’aide d’une civière retenue par une corde. C’est ce noyau dramatique, d’une simplicité biblique, qui fait tenir tout le film : un homme ne veut pas tuer, tout le monde le prend pour un lâche, puis le même homme se révèle plus courageux que ceux qui l’ont humilié. Dit ainsi, cela ressemble à une fable trop évidente. À l’écran, c’est plus complexe, parce que le film n’est jamais aussi subtil qu’on le souhaiterait, mais il est souvent plus sincère qu’on ne l’attend. La première heure est clairement la partie la plus fragile. Gibson filme l’enfance, la famille, la foi, l’amour avec une candeur qui touche autant qu’elle peut agacer. Le jeune Desmond qui manque de tuer son frère, le père traumatisé par la Grande Guerre, la mère protectrice, la rencontre avec Dorothy, le refus viscéral de toucher une arme : tout cela est posé avec une netteté presque trop scolaire. On comprend très vite d’où vient sa croyance, d’où vient son refus, d’où vient son besoin de réparer le monde en sauvant des corps plutôt qu’en les détruisant. Le problème, c’est que Gibson a tendance à souligner chaque cause, chaque blessure, chaque symbole. Le père joué par Hugo Weaving est très puissant, mais le film le tire parfois vers la figure attendue du vétéran brisé, alcoolisé, violent, hanté par les morts. La romance avec Dorothy a du charme, surtout grâce à la douceur d’Andrew Garfield et Teresa Palmer, mais elle reste souvent dans une lumière de carte postale, comme si la pureté du héros devait absolument être accompagnée d’un amour lui-même parfaitement lisible. Et pourtant, cette naïveté initiale n’est pas seulement un défaut. Elle prépare aussi le choc. Quand Desmond arrive à l’armée et refuse de prendre le fusil, le film devient beaucoup plus intéressant, parce qu’il ne raconte plus seulement la bonté d’un homme, mais l’incompatibilité presque insoluble entre une conscience individuelle et une institution construite sur l’obéissance. Les scènes d’entraînement avec Vince Vaughn, qui auraient pu virer à la caricature militaire, fonctionnent mieux qu’on ne pourrait le croire : il a quelque chose de massif, d’aboyeur, parfois un peu trop comique, mais il incarne bien cette armée qui ne sait pas quoi faire d’un soldat courageux qui refuse la définition officielle du courage. Le passage du tribunal militaire est l’un des moments les plus efficaces du film, justement parce qu’il condense toute l’absurdité de la situation : Desmond veut partir à la guerre, accepte de risquer sa vie, accepte de servir les autres, mais il est traité comme un traître parce qu’il refuse l’objet qui, aux yeux de tous, donne au soldat sa légitimité. Andrew Garfield porte le film avec une intensité très particulière. Il joue Desmond Doss comme un homme qui pourrait facilement paraître idiot, illuminé ou trop saint, et il parvient la plupart du temps à lui donner une vérité humaine. Son sourire, sa voix douce, son entêtement poli, sa manière de ne jamais répondre à la brutalité par la brutalité font exister un personnage qui aurait pu devenir insupportablement exemplaire. Il y a parfois une lumière trop appuyée dans son interprétation, presque une pureté fabriquée pour l’Oscar, mais Garfield compense cela par une forme de vulnérabilité physique et morale. Quand ses camarades le frappent, l’isolent, le méprisent, on ne voit pas seulement un martyr : on voit quelqu’un qui doute peut-être, qui souffre réellement, mais qui ne possède aucun moyen intérieur de trahir sa propre conviction. C’est là que le film est le plus beau : Desmond ne cherche pas à avoir raison contre les autres, il cherche seulement à ne pas se perdre lui-même. La bascule vers Okinawa est, elle, un coup de massue. Gibson reste Gibson : il ne filme pas la guerre comme un chaos abstrait, mais comme une explosion de chair, de métal, de boue, de feu, de cris et de membres arrachés. La production a recréé l’Amérique et le Japon de la Seconde Guerre mondiale en Australie, avec un travail de décor pensé notamment autour de la topographie de la crête, des photographies historiques et de la documentation de la bataille d’Okinawa. Cette matérialité compte énormément : la crête n’est pas seulement un décor, c’est une gueule ouverte. Quand les soldats montent à l’échelle et découvrent cet espace lunaire, troué, fumant, saturé de cadavres, le film change de régime. Tout ce qui pouvait sembler trop propre dans la première partie est recouvert par une vision infernale où chaque corps devient vulnérable, interchangeable, immédiatement destructible. La violence est à la fois la grande force et la grande limite du film. Elle a une puissance de sidération indiscutable. On comprend pourquoi l’œuvre a été récompensée aux Oscars pour le montage de John Gilbert et pour le mixage sonore de Kevin O’Connell, Andy Wright, Robert Mackenzie et Peter Grace : les scènes de combat sont construites avec une énergie, une lisibilité et un impact sonore qui donnent presque l’impression d’être enfermés dans un broyeur. Le problème, c’est que Gibson ne sait pas toujours s’arrêter. Il filme l’horreur avec une virtuosité qui peut devenir complaisante, comme s’il voulait prouver la monstruosité de la guerre en accumulant les visions de supplice. À certains moments, le film est bouleversant parce qu’il rend la violence intolérable ; à d’autres, il devient presque fasciné par sa propre intensité. Cette ambiguïté traverse tout le cinéma de Gibson : il condamne la souffrance, mais il la sacralise tellement qu’il finit parfois par l’esthétiser. Le dernier acte, malgré cela, fonctionne avec une force presque primitive. Quand Desmond reste seul sur la crête après le retrait des Américains et commence à descendre les blessés un par un, le film atteint son idée la plus pure. La répétition de sa prière, ce “encore un”, pourrait être lourdement démonstrative ; elle l’est un peu, bien sûr, mais elle devient aussi le moteur émotionnel de toute l’œuvre. C’est une phrase simple, presque enfantine, et c’est précisément pour cela qu’elle frappe. Le film n’a plus besoin d’argumenter : il montre un homme épuisé qui transforme sa foi en geste concret. Pas un discours, pas une posture, pas une supériorité morale abstraite, mais un corps qui se relève, retourne dans l’enfer et ramène quelqu’un. La croyance devient action, et c’est là que le film trouve sa vraie grandeur. Ce qui me gêne davantage, c’est le traitement assez pauvre des soldats japonais. Le film cherche parfois à montrer leur souffrance et leur peur, mais ils restent largement du côté de la menace indistincte, de l’ennemi surgissant des tunnels, du danger presque démoniaque. Dans un récit qui interroge la valeur de toute vie humaine, cette limite n’est pas anodine. Gibson aurait pu rendre plus vertigineux le paradoxe de Desmond en donnant davantage d’existence à ceux qu’il refuse aussi de tuer. À la place, il préfère l’efficacité immédiate du film de guerre, avec ses vagues d’assaut, ses silhouettes hostiles, ses surgissements de cauchemar. C’est efficace, mais moins profond que ce que le sujet permettait. La fin, avec la reconnaissance de Desmond par ses camarades et la forme d’élévation presque religieuse que Gibson donne à son départ de la crête, cristallise tout ce qu’il y a de beau et d’excessif dans le film. C’est émouvant, parce que le regard des autres change enfin : celui qu’on humiliait devient celui sans qui beaucoup ne seraient plus là. C’est aussi très appuyé, parce que Gibson ne peut pas s’empêcher de transformer son héros en icône christique, porté par la lumière, la musique et le ralenti. La vraie histoire est déjà assez extraordinaire pour ne pas avoir besoin de tant d’auréole, mais c’est aussi cette emphase qui donne au film son élan populaire, sa puissance de grand récit moral. Tu ne tueras point n’est donc pas un grand film parfaitement maîtrisé, mais c’est un film qui a une colonne vertébrale. Sa mise en scène manque parfois de finesse, son écriture simplifie trop certains personnages, sa spiritualité est parfois martelée au lieu d’être simplement vécue, et sa violence oscille entre nécessité dramatique et surenchère. Mais il possède un souffle rare, un acteur principal admirable, des scènes de guerre d’une efficacité dévastatrice, et surtout une idée morale qui ne cesse de travailler le spectateur : le courage n’est pas toujours là où le groupe décide de le placer. Desmond Doss ne devient pas héroïque parce qu’il prouve qu’il est plus fort que les autres ; il le devient parce qu’il reste fidèle à une faiblesse apparente jusqu’à ce que cette faiblesse révèle une force supérieure. C’est un film parfois lourd, parfois magnifique, souvent bouleversant, jamais vraiment discret, mais suffisamment habité pour qu’on lui pardonne beaucoup. On en sort secoué, convaincu sans être totalement dupe, admiratif sans être aveugle, avec l’impression d’avoir vu une œuvre profondément sincère, trop démonstrative pour atteindre le chef-d’œuvre, mais trop puissante pour être réduite à ses maladresses.

Film magnifique, humain, touchant et épique. C'est une pépite, je l'utilise même pour mon orale du brevet

Whouaaa quelle film j'adore les films militaire de guerre selui la et vraiment dingue la bataille contre les japonais dure les 3/4 du film se que je trouve excellent et dynamique même très dynamique les juridiquetion militaires contre Desmond et son refus de l'armes sous le feu ennemis son compréhensible et bien tourné après ça reste de la fiction donc évidemment que je pense que certaine chose ne se sont pas réellement passé.

Film d'une beauté extraordinaire, qui arrive à faire passer un message de paix à travers une exposition de la guerre. Les musiques accompagnent les plans à la perfection, et les acteurs sont excellement bien choisis. On ressent de la peur, de l'espoir pour ce personnage de Desmond tout au long du film.

des violons et des ralentis sur les personnages qui meurent pour pleurer, des soldats qui font des triples saltos à chaque explosion, des personnages transparents... cet histoire intéressante aurait mérité un meilleur traitement.

Excellent film, un chef d'oeuvre. Andrew Garfield est pour moi le meilleur acteur de sa génération et ce film est sûrement son meilleur. À voir absolument, c'est super émouvant sachant que c'est une histoire vraie

Andrew garfield vraiment nous donne une performance incroyable dans ce film
époustouflant.
J’ai fait plusieurs arrêts de cœur, à force de me couper le souffle.

Envoyant l’affiche de ce film , j’étais pas convaincu… mais ce film m’a mis une claque, de connaître cette histoire réel d’un spoiler: soldat qui refuse de tuez.
. Des acteurs qui rentrent à la perfection dans la peau de ces personne.

Les films de guerre se ressemblent souvent, de ce fait je n'ai jamais été attiré par ce film avant. Et bien j'étais passé à côté de quelque chose, aujourd'hui comme ces dernières années la qualité du cinéma a baissé, j'ai regardé ce film plus par ennuis. Pourtant j'adore Andrew Garfield et Gibson est un prodige derrière la caméra, je ne pouvais pas être déçu. Et c'est une claque, tout est millimètrement parfait. Casting, répliques, scènes d'actions, scénario, mise en scène, violence et émotion, le tout réunis dans une incroyable histoire vraie.
C'est un chef-d'œuvre.

Un bon film dans le genre. Le jeu d'acteur est impeccable et la bascule vers l'inévitable est bien emmenée.

Ce film est un biopic qui s'inspire du destin du Caporal Desmond Doss qui sauva de nombreux soldats durant la seconde guerre mondiale.


L'intrigue du film développe l'enfance de Desmond ,
sa psychologie et c'est premières années de services militaire.



Les scènes de bataille sont impressionnant !

Les costumes de l'époque sont parfaitement bien représenté.


Un futur film culte sur la seconde guerre mondiale comme les films Le jour le plus long et Il faut sauver le soldat Ryan .

Surjoué, pas crédible, mièvre. Patriotique, mélodramatique, catholique. Une vraie daube aux critiques élogieuses, ça fait peur...

Sûrement le meilleur film de guerre que j'ai pu voir, on y voit bien tous les travers de l'homme et aussi la bonté de certains.