menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,1
16703 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
96 critiques
4
163 critiques
3
200 critiques
2
178 critiques
1
89 critiques
0
77 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une suite et fin dans la lignée du brillant premier chapitre, malgré quelques grosses déceptions.
2H50 pour un film d'épouvante est une durée rarement atteinte, ce qui pose ici de gros problèmes de rythme. La structure narrative se répète vis à vis du premier film, ce qui s'avère être le problème majeur de cette suite : répétitif à souhait. Le parallèle avec le premier film est trop mis en avant, jusqu'à crée une nostalgie d'un film sorti il y a seulement 2 ans, a reprendre quelques scènes à l'identique, qui au bout de 2 heures de film et montrant encore des flashbacks, finit par lasser tant le film ne se suffit pas à lui même. Et ce malgré les brillants montages et transitions tout du long.
Autre problème majeur qui n'est pas des moindres : l'horreur.
" ça : chapitre 1 " était un film d'horreur grand public qui jouait sur les jumpscares mais également sur l'ambiance, là où cette suite ne joue que sur les jumpscares (encore une fois répétitifs à souhait, prévisibles et moins bien amenés), au final, excepté 2/3 scènes d'épouvantes marquantes spoiler: la scène d'ouverture, Pennywise et la petite fille, à la fête foraine
le reste est bien trop quelconque.
De plus, utilisant bien plus d'effets visuels qui nuisent au charme et à la crédibilité des scènes, Pennywise apparait moins effrayant malgré son brillant travail d'écriture et d'interprétation.
Voilà pour les déceptions: le manque de rythme, la structure redondante, les répétitions excessifs, le travail des jumpscares, la surenchère d'effets visuel...
Mais "ça : chapitre 2 " reste un film très ambitieux, mettant en scène de brillants comédiens, tant enfants qu'adultes, l'alchimie fonctionne à merveille, la dose d'humour est toujours présente (trop?) et rafraichissante, la dose d'émotion est également forte (mention au personnage de Ritchie) et le thème et traitement du clown et des traumas sont restés justes.
Plus complet et séduisant que le téléfilm de 1990, cette dilogie adapté de l'oeuvre éponyme de Stephen King (qui fait ici un caméo) est de ce que le cinéma d'horreur a fait de plus grand public et divertissant, et malgré les petites déceptions quant à cette suite, "ça" reste très satisfaisant.
2H50 pour un film d'épouvante est une durée rarement atteinte, ce qui pose ici de gros problèmes de rythme. La structure narrative se répète vis à vis du premier film, ce qui s'avère être le problème majeur de cette suite : répétitif à souhait. Le parallèle avec le premier film est trop mis en avant, jusqu'à crée une nostalgie d'un film sorti il y a seulement 2 ans, a reprendre quelques scènes à l'identique, qui au bout de 2 heures de film et montrant encore des flashbacks, finit par lasser tant le film ne se suffit pas à lui même. Et ce malgré les brillants montages et transitions tout du long.
Autre problème majeur qui n'est pas des moindres : l'horreur.
" ça : chapitre 1 " était un film d'horreur grand public qui jouait sur les jumpscares mais également sur l'ambiance, là où cette suite ne joue que sur les jumpscares (encore une fois répétitifs à souhait, prévisibles et moins bien amenés), au final, excepté 2/3 scènes d'épouvantes marquantes spoiler: la scène d'ouverture, Pennywise et la petite fille, à la fête foraine
le reste est bien trop quelconque.
De plus, utilisant bien plus d'effets visuels qui nuisent au charme et à la crédibilité des scènes, Pennywise apparait moins effrayant malgré son brillant travail d'écriture et d'interprétation.
Voilà pour les déceptions: le manque de rythme, la structure redondante, les répétitions excessifs, le travail des jumpscares, la surenchère d'effets visuel...
Mais "ça : chapitre 2 " reste un film très ambitieux, mettant en scène de brillants comédiens, tant enfants qu'adultes, l'alchimie fonctionne à merveille, la dose d'humour est toujours présente (trop?) et rafraichissante, la dose d'émotion est également forte (mention au personnage de Ritchie) et le thème et traitement du clown et des traumas sont restés justes.
Plus complet et séduisant que le téléfilm de 1990, cette dilogie adapté de l'oeuvre éponyme de Stephen King (qui fait ici un caméo) est de ce que le cinéma d'horreur a fait de plus grand public et divertissant, et malgré les petites déceptions quant à cette suite, "ça" reste très satisfaisant.
Comme beaucoup, je trouve ce film trop long. Ce n'est pas un défaut en soi, car par exemple j'apprécie beaucoup les versions longues du Seigneur des anneaux . Mais Ça 2 ne contient pas assez de scènes épiques ou marquantes pour me tenir en haleine pendant aussi longtemps, et j'ai parfois décroché. De façon générale il fonctionne moins bien que le premier, l'ambiance étant moins viscérale. Il y a peu de moments stressants, même si le clown est toujours autant charismatique. Ça 2 est pas mal, mais un peu décevant.
Censé composer le haut du panier dans la catégorie "film d'épouvante", avec notamment la présence surprenante d'acteurs très confirmés comme Jessica Chastain et James McAvoy, le deuxième épisode de It se distingue surtout par sa longueur : plus de 2h45 d'action répétitive, au service d'un scénario complètement invraisemblable. Comme si le film avait été monté à l'envers, en partant des différentes scènes d'horreur construites en CGI (plutôt bien faites) pour en arriver à une histoire. J’exagère à peine, tant le film s’embourbe inexorablement dans le n'importe quoi. Le résultat final est très décevant, avec seulement quelques passages à sauver ici et là.
Senario qui part dans tous les sens, longueurs ajoutées pour rien, un blockbuster américain juste bon à faire rentrer du fric sur le dos d'une licence appréciee. Prévisible, à chaque instant on sait ce qui va se passer... Au bout d'une heure la seule chose qu'on veut c'est que ça (2) se finisse. Seul moment drôle quand l'un des protagoniste est sur le point de crevé, il te sort un "nique ta mère". La mort d'un quel qu'on que personnage nous indiffére et nous donne le faux espoir d'approcher de la fin... Je le conseil pour torturer des gens ou perdre 10€ et 3 heure de votre vie
Je ne dirais pas que ce film est très bien, mais disons que niveau horreur je le trouve bien mieux que le premier. Cependant, l'histoire passe un peu à la trappe alors que le livre de Stephen King nous dévoile énormément de choses sur cet univers.
J'ai donc préféré le premier, qui a mon sens respectait plus l'œuvre de Stephen King que celui-ci.
J'ai donc préféré le premier, qui a mon sens respectait plus l'œuvre de Stephen King que celui-ci.
Sudhir
Supérieur au premier grâce aux acteurs confirmés. La nostalgie et le suspense dominent ce très long métrage...
M A U V A I S ! ... comment prétendre à faire un film d'horreur de 2h45 ? et bien ça 2 à la réponse... vous rabâcher 15 fois la même scène avec des feedback d'un film sorti 2 ans avant... bref c'est la déprime, et cela même si on a apprécié le 1. C'est tellement présomptueux dans la volonté de faire un film d'horreur 2.0 qu'on s'enlise en réalité dans tous les poncifs du genre. Ce film est une véritable purge prétentieuse.
Suite qui reste très correct au premier film, peut être un peu moins bonne que la première partie mais dans tout les cas qui ne mérite absolument pas les critiques très négatives que certains ont eu envers ce film.
Ça 2 était très attendu après l'excellent premier film. Le film reprend donc la même recette que celle qui a fait le succès du premier film sans malheureusement atteindre l'excellence du précédent volet. Ça 2 reste pour autant une suite honnête et tout à fait satisfaisante. Les acteurs sont très bons même si les personnages enfants sont bien intéressants qu'adultes. C'est d'ailleurs la faiblesse du film qui fait qu'il n'est pas aussi bon que le premier. Il y a un décalage entre les personnages enfants et adultes. Il n'empêche qu'il s'agît d'un des meilleurs films d'horreur de l'année même si on aurait pu espérer un peu mieux.
(NB:Catégorie: film de genre à tiroirs, référencé, adaptation de King. Si vous aimez: King, ça)
Les grandes adaptations des livres de Stephen King sont celles qui s'en détachent, le "Shining" de Kubrik, "Carrie" de de Palma, "les évades", "la ligne verte" et même "the mist" de Darabont, "Dolores Claiborne" de Hackford, le controversé "Misery" de Reiner ou encore l'extraordinaire "Christine" de Carpenter. Il est à rappeler d'ailleurs les piètres gout de l'auteur King en matière de cinéma, son "Maximum Overdrive" aura suffit à calmer, bien heureusement, ses velléités et ambitions en la matière. Enfin pas tout à fait, puisque depuis quelques années les nouvelles adaptations foisonnent et le remettent sur le devant de la scène, souvent pour le pire: remake de "Carrie" catastrophique, remake de "Simetierre" à laisser enterré, les séries de "Castle rock" et "the mist" plus que mitigées... J'en oublie sûrement. Quoi qu'il en soit l'adaptation de "ça" ne fait pas parti de la première catégorie. Nous sommes sur une oeuvre hommage, dégoulinante et nostalgique, dont le rythme linéaire et révérencieux peine à démonter une oeuvre de cinéma. Car Adapter un livre c'est compliqué c'est un art qui n'est pas donné à tous et encore moins à Stephen King.
La totalité des des volets est une sous-exploitation une sous exploration des thématiques, l'enfance et ses peurs, le manichéisme (sans jamais être nommé, le manichéisme catholique puritain et paradoxal qui fit le succès dudit S.E.King), les thématiques de l'oubli, du passé et du passage à l'age adulte. Tout étant linéaire aucun élément ne ressort vraiment ni n'est questionné subtilement.
Les acteurs sont tous bons, mais ici encore c'est l'échec, impossible d'en tirer la substance tant la narration est faible incapable de tirer les tensions et les psychologies qui font les grands personnages du cinéma.
Enfin et c'est sans doute le pire le film échoue dans ce qui normalement doit le constituer, le suspens. Car bien sûr le suspens horrifique ne peut se permettre de sagesse, ne peut se contenter de linéarité, ne peut se contenter d'une simple narration.
Laissons tout de même en points positifs un travail de l'image léché, des effets spéciaux de qualité et des acteurs, dont celui de "Grippe-sou", qui arrivent tout de même à tirer quelques épingles de ce grand champ de foin. A noter également sa terrible référence finale à "Freddy- les griffes de la nuit" (A nightmare on Elm Street) posée comme tentative peut être, qui souligne néanmoins avec plus de force l'échec du propos et le gouffre plus que visible entre le cinéma et la littérature particulière du "vendeur de cauchemars".
Les grandes adaptations des livres de Stephen King sont celles qui s'en détachent, le "Shining" de Kubrik, "Carrie" de de Palma, "les évades", "la ligne verte" et même "the mist" de Darabont, "Dolores Claiborne" de Hackford, le controversé "Misery" de Reiner ou encore l'extraordinaire "Christine" de Carpenter. Il est à rappeler d'ailleurs les piètres gout de l'auteur King en matière de cinéma, son "Maximum Overdrive" aura suffit à calmer, bien heureusement, ses velléités et ambitions en la matière. Enfin pas tout à fait, puisque depuis quelques années les nouvelles adaptations foisonnent et le remettent sur le devant de la scène, souvent pour le pire: remake de "Carrie" catastrophique, remake de "Simetierre" à laisser enterré, les séries de "Castle rock" et "the mist" plus que mitigées... J'en oublie sûrement. Quoi qu'il en soit l'adaptation de "ça" ne fait pas parti de la première catégorie. Nous sommes sur une oeuvre hommage, dégoulinante et nostalgique, dont le rythme linéaire et révérencieux peine à démonter une oeuvre de cinéma. Car Adapter un livre c'est compliqué c'est un art qui n'est pas donné à tous et encore moins à Stephen King.
La totalité des des volets est une sous-exploitation une sous exploration des thématiques, l'enfance et ses peurs, le manichéisme (sans jamais être nommé, le manichéisme catholique puritain et paradoxal qui fit le succès dudit S.E.King), les thématiques de l'oubli, du passé et du passage à l'age adulte. Tout étant linéaire aucun élément ne ressort vraiment ni n'est questionné subtilement.
Les acteurs sont tous bons, mais ici encore c'est l'échec, impossible d'en tirer la substance tant la narration est faible incapable de tirer les tensions et les psychologies qui font les grands personnages du cinéma.
Enfin et c'est sans doute le pire le film échoue dans ce qui normalement doit le constituer, le suspens. Car bien sûr le suspens horrifique ne peut se permettre de sagesse, ne peut se contenter de linéarité, ne peut se contenter d'une simple narration.
Laissons tout de même en points positifs un travail de l'image léché, des effets spéciaux de qualité et des acteurs, dont celui de "Grippe-sou", qui arrivent tout de même à tirer quelques épingles de ce grand champ de foin. A noter également sa terrible référence finale à "Freddy- les griffes de la nuit" (A nightmare on Elm Street) posée comme tentative peut être, qui souligne néanmoins avec plus de force l'échec du propos et le gouffre plus que visible entre le cinéma et la littérature particulière du "vendeur de cauchemars".
Le second chapitre du célèbre best seller de Stephen king frôle le chef d’œuvre ! L'histoire est une nouvelle fois respectée, fidèle au livre, les enfants ayants grandis ,on les retrouves adultes, très proche physiquement des petits acteurs de la première partie. De gros moyens ont été investis dans le film, les effets spéciaux sont exceptionnels, travaillés et se mêlent au fantastique. Il y a par contre un peu plus de sang, un peu de gore, ce "ça" est plus violent et spectaculaire que la première partie et de la version filmée de 1988. Peut être l'époque veut elle ça... Stephen king, en personne, fait une apparition dans le film, preuve qu'il doit être très fière de cette adaptation cinématographique. J'ai trouvé toutefois le film un peu long , comptez presque 3 heures !
La version originale est bien plus appréciable meme aujourd'hui alors que les films ont vieilli ! Aucun intérêt mis à part la qualité des images
La touche comédie ne passe pas, scénario limite grotesque et que c'est long ! Quelques tension (trop peu) et bien trop de FX. Difficile de mettre à l'écran du Stephen King ... 1.5/5 !!!
Beau succès cinématographique, le remake de “Ça, il est revenu” et l’adaptation du roman de Stephen King allait bien entendu avoir sa suite. L’action se déroule 27 ans après la victoire du Club des Ratés sur le sinistre Clown Grippe-Sou. Si l’on retrouve régulièrement le jeune casting grâce aux nombreux flash-back de 1989, de jolies têtes d’affiche rejoignent l’équipe pour incarner les adultes de 2017. Traumatisés par leur expérience du passé, ils vont pourtant tous devoir revenir dans la petite ville de Derry pour anéantir Grippe-Sou une bonne fois pour toutes, puisque de nouvelles disparitions d’enfants sont signalées. Quoi qu’un peu trop longue avec ses 2h50, cette suite est inventive et incroyablement bien maîtrisée. Le réalisateur parvient à maintenir une tension pour mieux véhiculer ses séquences horrifiques.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
un film d'horreur qui nous demande d'affronter nos peurs, de tracer notre propre chemin quelque soit les obstacles, j'ai adoré la fin
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse