Avis : Angélique - Page 10

j'ai adoré, tout simplement, action amour, jeu des deux acteurs interressants. un Gerard Lanvin tout en puissance et finesse sans oublier sa seduction naturelle. Moi qui ai toujours été une inconditionnelle de la serie avec les inoubliables acteurs que sont Michele Mercier et Robert Hossein, j'ai voulu y croire, j'ai voulu voir une autre angelique plus moderne... Michele Mercier restera toujours cette merveilleuse angelique mais celle ci m'a emu. il fallait du cran pour toucher à un monument du cinema français, il fallait oser. le resultat m'a plu. cela m'a donné envie de retourner au cinema.

Au début du film on pense à la première version puis cet effet s'estompe. Cette nouvelle adaptation est clairement plus réaliste que la version romancé de Bernard Borderie. Les décors (châteaux) et costumes sont superbes. Les combats à l'épée sont grandioses. J'ai beaucoup aimé la relation d'Angélique avec son cousin, Philippe de Plessis Bellière, qui a un rôle plus important et plus intéressant que dans la version de Bernard Borderie. On sent qu'ils en pince l'un pour l'autre et se refuse d'exposer leurs sentiments. J'ai aussi aimé le fait que Geoffrey soit plus vieux qu'Angélique, cela rend les faits plus réalistes puisqu'à l'époque les jeunes filles représenter des biens qu'on échanger contre de l'argent, le plus souvent elles se retrouver avec des hommes bien plus âgés qu'elles. Côté casting mention spécial à Gérard Lanvin (Geoffrey de Peyrac), il donne un nouveau ton au personnage, et porte le film, Simon Abkarian (Desgrez) qui est incroyablement juste! Une belle découverte! Tomer Sisley est aussi inattendu qu'excellent! Seul bémol, Nora Arnezeder, elle joue très bien mais elle n'a aucun charisme pour LE rôle du film. J'ai beaucoup aimé la scène finale lorsqu'Angélique retourne chercher ses enfants, car elle est présentée comme une mère. Côté musique, j'aurai aimé une musique plus envoûtante tel que Michel Magne, dont l'un des thème passe furtivement lors du film et nous emporte complètement.
Globalement, j'espère qu'il y aura une suite. Et puis pour une fois que le cinéma français réalise un film historique ( 1 tous les 5 ans! Lol) Ca serait bête de ne pas aller le voir, rien que pour faire votre propre opinion?

Il est vraiment très difficile de juger ce film... Le pari était tellement grand et à double tranchant. Comment faire oublier la version avec Michèle Mercier et Robert Hossein que l'on nous diffuse depuis X années chaque Noël et que nous regardons toujours avec plaisir. Faisant partie de l'une des ses familles qui ne rate aucune rediffusion (ma mère est une fan, on a au moins évité Sissi), je ne misais pas énormément sur cette nouvelle version. Je m'attendais en tout cas à une version plus jeune et moderne, peut être à un totale bouleversement de ce qu'avait pu être le premier film en 1964. Si les premières minutes m'ont fait penser que tel était le cas, j'ai vite déchanté. En effet, Nora Arnezeder nous offre une image plus moderne d'Angélique, plus rebelle mais qui garde cependant un langage de la Renaissance qui ne colle pas. On a principalement le sentiment que le film est une mauvaise adaptation d'une pièce de théâtre. L'univers ne colle pas, les costumes font trop propre ou trop irréaliste je n'arrive pas à savoir. Mais surtout je n'ai pas réussi à me détacher du film original de 1964. Le sentiment que l'on insiste sur des scènes qui ne sont pas importantes, que l'on a occulté certaines informations et que vers la fin le rythme s’accélère par de nombreuses informations. Nora Arnezeder même s'il elle joue relativement bien n'a pas réussi à me faire oublier la magnifique et talentueuse Michèle Mercier ni ce qu'elle a pu apporter au personnage d'Angélique. Il en est de même pour le reste du casting, qui n'a fait que me décevoir parce que ma représentation et mes habitudes étaient autres. Le seul qui tire selon moi du positif est Gérard Lanvin que j'ai trouvé très convaincant en Joffrey, même si c'est toujours dans cet esprit théâtrale qui me dérange, je pense que c'est celui qui s'en sort le mieux. Peut être que pour les personnes qui n'ont jamais vu ce film et qui sont récalcitrants aux versions anciennes cette adaptation leur sera bénéfique. Pour moi c'est un gros raté est une incompréhension surtout quand on sait que la version de 1964 trouve toujours des admirateurs.

J'ai mis pas mal dans la mesure où j'oublie la précédente version du film et le livre que j'ai dévoré adolescente (les livres plutôt car je crois qu'il y en a une quinzaine, je ne sais plus exactement) !

Donc si on regarde le film avec des yeux neufs, c'est un film d'aventure correct. Angélique est mignonne, Joffrey de Peyrac, plutôt bien choisi. J'aurais vu un autre acteur dans le rôle du cousin Philippe, et aussi un acteur plus jeune pour interpréter Nicolas. Mais l'ensemble reste plaisant.

Maintenant si on connait bien l'histoire, eh bien on trouve beaucoup d'erreurs et ça énerve... on a l'impression qu'il a fallu aller très vite et faire l'impasse sur pas mal de choses. Michèle Mercier faisait rêver, les hommes qui l'entouraient étaient bien choisis. J'aime beaucoup Gérard Lanvin mais il n'a pas ce petit plus qu'avait Robert Hossein pour ce rôle...

J'étais curieuse, je voulais voir cette nouvelle version, je l'ai vue....

Dans un premier temps assez désagréablement surpris par plusieurs défauts techniques comme la post-synchro visible, la musique omniprésente (qui couvre les dialogues à peine perceptibles) et un jeu plutôt théâtral... il faut admettre que le film se regarde sans déplaisir après avoir accepté ces quelques doléances.
C'est surtout au couple vedette qu'il faut rendre hommage car Nora Arnezeder et Gérard Lanvin sont tous les deux convaincants.
Il est hélas dommages que les décors ne soient pas français. Mais même si cela avait été, je ne suis pas sur que le projet eu été mieux reçu de la part du public français. La reprise d'un personnage aussi culte était dangereux dès le départ. Donc après l'échec au box-office... j'imagine, hélas, que nous ne verrons pas la suite des aventures de cette nouvelle Angélique ?!
Il eut été judicieux de supprimer la phrase "Fin de la première partie" à la fin du film pour sa diffusion TV non ?

Film de capes et d'épées - plus de cape que d'épée - distrayant si on ne tient pas compte des premiers opus du siècle dernier, du choix d'acteurs/actrices plus que contestable pour la plupart, des FX parfois curieux, à la limite de l'anachronisme. En clair, c'est un mauvais film, mais c'est trop bon de se vautrer dans les aventures d'Angélique (à défaut de la couche de sa nouvelle interprète), qui même en ersatz, arrivent encore à nous divertir. Ce n'est franchement pas pire que les remakes US d'anciens succès Français style "Premium rush" (2012- "le coursier"), "Delirious" (2006- "Paparazzi") "Taxi" (2004- avec Queen Latifah), "The birdcage" ((1996- "la cage aux folles"), j'en passe et des meilleurs, le pompon revenant sans hésitation à "Dinner for Schmucks" (2010) et "The Three Musketeers" (2011) dans le summum du ridicule...

Ado j'ai été fan d' Angélique et on ne pourra jamais oublier Michele Mercier et Robert Hossein , mais Gérard Lanvin s'en tire pas si mal , Nora Arnezeder quant à elle a moins de piquant ...
L'histoire reste fidèle à la version des années 60.
Juste la scène d'amour n'a pas lieu d'etre aussi longue et se veut quelque peu voyeuse .
On reste quand même mordu et bien entendu la suite est attendue.
Pas de temps mort, on ne voit pas le temps passé.

Très bon film ! Super acteurs
Film agréable à regarder avec une belle historique sous fond historique

Profondément déçu par la réalisation qui utilise des effets et des cadrages dignes d'un montage vidéo de vacances (l'exemple parfait est le zoom fait sur la bague à un moment donné, qui actuellement dans le cinéma ose faire un cadrage aussi mauvais ??). Plusieurs scènes qui sont filmées avec des plans très mobiles, ce qui est intéressant dans les films d'action ou de guerre, mais pas ici, surtout quand c'est aussi mal tourné... Encore une fois on dirait un mec qui film ses vacances... La réalisation souffre beaucoup de maladresses... Etait-ce volontaire pour vieillir un peu le film ? J'en doute, étant donné les efforts qu'il y a eu dans la qualité de l'image à certains endroits. Pour, semblerait-il, le film à plus gros budget français de 2013, l'ensemble se révèle bien médiocre et donc on voit bien que l'argent ne fait pas le film. Je ne veux pas passer pour le raciste du site, mais comment se fait-il que le fils du prince (haute bourgeoisie française) soit un arabe, erreur de casting. Dans l'intrigue, maintenant, pas mal de longueurs trop de choses prévisibles ou naïves. Enfin les acteurs... Grosse déception à nouveau, Gérard Lanvin que j'apprécie tant me déçoit, en même temps vu ce qu'on lui donne comme rôle... le pauvre. Quant à Nora Arzeneder, que j'avais vu précédemment dans 'Ce que le jour doit à la nuit', la même elle n'est pas crédible, le pire arrive quand spoiler: elle voit le carrosse du roi et qu'elle fait son petit discours de vengeance
. En clair, dommage qu'il y ait tous ces défauts parce qu'il y avait moyen de faire quelque chose.

Ce film est loin d'être un navet, il y a une belle intrigue, du suspens, pas de happy ending niais. Il se regarde très bien un dimanche après midi au coin du feu ! Concernant le remake, je ne vois pas pourquoi critiquer le choix des acteurs, et de la vieillesse de Gerard Lanvin pour incarner l'amant d'Angélique. Justement, Angélique a l'âme de la rébellion dès le début du film, c'est pour elle enfreindre une nouvelle fois les règles de bienséance que de tomber amoureuse d'un vieil homme désabusé. Je trouve que ce duo d'acteurs forme un duo poignant, lié par leur intelligence, et leur subtilité. Bref, une fin qui met l'eau à la bouche et incite à regarder le second volet.

Ce film est un téléfilm qui plus est bâclé !
Comment peut on encore imaginer un instant tourner un film destinée aux salles avec le niveau de qualité et la médiocrité d'un mauvais téléfilm des années 90 !

Bon sang suffit juste de jeter un œil sur ce qui se passe sur la planète des séries phares actuelles pour se rendre compte du fossé. Même Continuum arrive à être plus captivant....

Tout sonne faux et tout s'enchaîne à la vitesse des déchets dans Gravity et il ne reste aucune place pour développer les personnages, l'intrigue est bâclée et les doublages pourries sur les acteurs étranger qui semblent ne même pas faire l'effort d'ânnoner en français pour au moins faciliter la tâche.

Les plans sont fait à la truelle, la caméra ne devait pas être maîtrisée (prototype ? ;

les éclairages... grotesques (la balançoire, l'arrivée du Roi qui en plus provoque un souffle...) et il y a même des rémanences comme du temps de la VHS..

Le minimum syndical, une scène érotique plutôt réussie, deux scènes de cape et d’épée vite expédiée et sans envergure, des gentils et des méchants, des manants et des bourgeoises ridicules.

Pour ma part, pas gênant de voir G. Lanvin, à la rigueur son âge colle mieux à son érudition mais là encore il y avait de quoi développer, tout comme la guerre entre catho et protestant.

N. Azneder en Angélique pourquoi pas, mais le choix d'en faire un garçon manqué est stupide, pourquoi diable une femme de caractère devrait être forcément un garçon manqué alors que l'on attend une force aussi bien intellectuelle que diablement féminine ?

Bref, 1h50 qui aurait pu faire 4 épisodes de 50 mn pour donner de la matière avec
une image plus soignée digne du niveau d'exigence d'aujourd'hui.

Dommage nous aurions pu avoir un joli prétexte pour une belle fresque bien de chez nous, avec un casting sympa et au lieu de ça un mauvais trip de sous collection Harlequin.

Que s'est-il passé ? C'est ce que je n'arrête pas de me demander quand je repense à ce film. Les acteurs sont insipides. Pourquoi avoir voulu vieillir tout le monde sans raison ? Pour avoir choisi des acteurs qui ne correspondent pas aux rôles ?
Angélique doit être volcanique, pleine de vie, là nous avons droit à une actrice molle et fade au plus haut point, qui tente comme elle peut, de nous faire passer des émotions (en vain soyons clairs). Elle représente tout l'inverse de Angélique, trop sage, trop docile, trop molle. Gérard Lanvin est ridicule et clairement trop vieux pour ce rôle. Je n'ai pas réussi non plus à saisir une quelconque complicité entre les deux acteurs principaux. Que s'est-il passé ?
Même les couleurs de ce film sont fades, sans vie, et in-attrayantes.
Ils auraient pu moderniser Angélique, la remettre au goût du jour, dommage, dommage.

N'étant pas fan de la version précédente, j'ai découvert un film de cape et d'épée bien regardable. Bon, c'est franchement brouillon, les dialogues sont parfois inaudibles parmi la musique et les prises de vues floutées de la période heureuse sont franchement niaises. Mais à part ça il y a de l'action, des beaux combats à l'épée et un Gérard Lanvin qui donne de la tenue au film (je regrette quand même le chevalier blanc...). Ah, oui... Angélique, l'héroïne... bof !

je vais faire simple, j'ai vu 50x les films ,acheté les k7 d'Angélique 1ere version et j'ai lu les 12 livres de son histoire entière et j'ai appelé mon fils Geoffrey^^

1/ Angélique est très belle, Michèle Mercier était très belle, la nouvelle est fade, les yeux globuleux et carrément exorbités quand elle récite son texte. Il faut qu'elle sache, cette demoiselle qu'on ne la ramène pas comme ça en 1661, même si Angélique a du caractère, les femmes de l'époque étaient plus humbles
Nous avons assez de comédiennes vraiment belles et talentueuses, pas seulement pour leur plastique irréprochable au pieux, vu que ce n'est pas par les jolies robes qu'elle est mise en valeur, dans le genre triste et terne on est servit!

2/ Lanvin à 63 ans!!!!! faut pas pousser quand même! 30 ans de + que Geoffrey, la scène d'amour est catastrophique, bien conservé papi Lanvin mais quand même!! sa peau toute flétrie, sans compter la scène de partourze qui n'a pas lieu d'être...

3/ la 1ere version très conte de fée était pas mal éloigné de l'histoire originale pour certaines choses, là ils ont voulu faire... plus vrai? ouais ils sont moches et sale c'est réussi! Angélique a eu un fils de Plessy Beliere, Tomer Sisley mais bien sur... pourquoi pas Omar Si tant qu'on y est?

4/ bref aucun de tous ces acteurs n''est à sa place: le casting est une cata!
le scenario varie encore du livre et même de la 1ere version... on va finir par ne plus du tout reconnaitre l'histoire.
Même en faisant un effort je ne trouve rien de positif dans ce film.

conclusion: si vous ne l'avez encore vu, passez votre chemin, lisez les livres ou regardez à nouveaux L'ancienne version... le pire c'est qu'à la fin c'est écrit: fin de la 1ère partie! ho une suite a ce navet est prévue?

Pratiquement toutes les critiques se réfèrent à la fois aux livres et aux films antérieurs. Alors oublions tout ça et prenons ce film comme un amusement, un nouveau spécimen du genre de "cape et d'épée", pour un après-midi pluvieux un peu vide. Effectivement le "casting de potes" (expression très vraie reprise d'une autre critique) gâche l'ensemble mais à mon sens Gérard Lanvin sauverait l'ensemble si son maquillage (3 heures de travail chaque jour, paraît-il...) n'était pas aussi ridicule. Quant à son âge, il ne faut pas oublier qu'avoir 30 ans au 17ème siècle valait bien 60 de notre époque! Le reste, les décors, les costumes, tout cela est passable. La dimension romanesque est là et on veut bien se laisser à aller voir la suite.