menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,2
949 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
52 critiques
3
51 critiques
2
32 critiques
1
40 critiques
0
56 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est un projet intéressant et courageux pour présenter à une nouvelle génération après plus d'un demi-siècle une histoire qui a représenté un grand succès pour son époque. Mais ce n'est pas seulement l'ambition. La nouveau Angélique est vraiment différent pour sa tension froide, pour les nouvelles dimensions du personnage principal pour l'admirable distribution, les costumes et la grâce des détails. Il reflète les attentes du public contemporain et ce fait le rend intéressant. Le romantisme n'est pas la star et Angélique semble être plus crédible en tant que paysanne qui se bat de manière pragmatique pour son dessein. Gérard Lanvin est excellent interprétant Joffrey de Peyrac. Un film qui pourrait être le premier d'une série ou seulement un signal pour rappeler une ancienne marque. Chacune des possibilités est un bon point pour ce projet courageux...
Le nanar de cette fin d'année. difficile de succéder à Robert Hosseińet Michèle Mercier.
Lanvin n'a pas le charisme de son prédécesseur dans le rô charisme dans ce rôle culte de séducteur.
Nora Arnezeder est celle qui s'en tire le mieux. Elle incarne très bien Angélique.
Les seconds rôles sont épouvantables. Quelle idée de choisir Mathieu Kassovitz dans le rôle de l'amour de jeunesse !Aucun charme. Et Tomer Sisley semble ne pas croire à son personnage.
Le roi aussi, plus que fade. Mauvais casting pour beaucoup de personnages!
Dommage...
Lanvin n'a pas le charisme de son prédécesseur dans le rô charisme dans ce rôle culte de séducteur.
Nora Arnezeder est celle qui s'en tire le mieux. Elle incarne très bien Angélique.
Les seconds rôles sont épouvantables. Quelle idée de choisir Mathieu Kassovitz dans le rôle de l'amour de jeunesse !Aucun charme. Et Tomer Sisley semble ne pas croire à son personnage.
Le roi aussi, plus que fade. Mauvais casting pour beaucoup de personnages!
Dommage...
Un film pas étonnant en soit dans l'écriture c'est un grand classique. Je tiens tout de même à noter les talents exceptionnels de l'actrice Nora Arnezeder pour sa sincérité et sa sensibilité poignante dans son jeu d'actrice. Également Gérard Lanvin est un acteur incontestablement exceptionnel. Le jeu de ces acteurs donne une nouvelle dimension plus théâtralisée à cette histoire. Une dimension moins académique mais plus moderne dominée en tout point par la force d'un amour passionnel.
pour les fan du roman ca peut etre interessant ,également amateur de cap et épée.
apres il possède egalement des faiblesses.a voir
apres il possède egalement des faiblesses.a voir
Excellent remake! Particulièrement bien filmé. Dialogues recherchés façon ancien régime. Petit détail croustillant Angélique ne s'est pas épilée!!!! Une scène d'amour un peu longue...
Bien joué mais un manque d'un quelque chose dans la réalisation. Lanvin reprend bien le rôle de Geoffrey. Angelique est plus moderne. On passe un bon moment tout de même.
ah Angélique... Angélique.... Angélique !! mais le charme n'y est plus....
Une Angelique has been et relooker à la sauce Ariel Zeitoun sur un air de Josée Dayan. Seuls les costumes nous rappellent qu'il s'agit d'un film d'époque. Des acteurs principaux transpirants qui ânonnent leur texte sans conviction alors que les seconds rôles sont plutôt dans le ton. La mise en scène et le montage chaotiques rendent le tout difficilement digeste. La musique d'ascenseur et se remake sont bien inférieurs aux originaux..
C'est le syndrome « je m'attendais à tellement pire que ça n'était pas si mal ». Car sincèrement, il y a des moyens, de beaux costumes, de beaux décors et ce parfum de « cape et d'épée » est loin d'être désagréable avec ses complots en tout genre et un rythme relativement soutenu. Maintenant... Déjà que l'original était loin d'être immanquable, ce remake manque de saveur et de charme, se limitant à un divertissement soigné mais sans envergure, parfois séduisant mais sans originalité, se regardant sans laisser la moindre marque à peine quelques jours après visionnage. Nora Arnezeder est très jolie mais n'a pas la fougue et la sensualité de Michèle Mercier, tandis que les seconds rôles s'en sortent avec les honneurs, sans plus (allez, petite mention pour Simon Abkarian, dont l'ambiguïté est assez bien exploitée). C'est bête à dire, mais je n'ai pas grand-chose à écrire sur cette nouvelle adaptation, ni en positif, ni en négatif. Il fait vaguement le boulot tout en restant anecdotique et sans plus-value vis-à-vis de la version originelle. Regardable et très vite oublié.
Décors soignés, de bons acteurs, une histoire qui me semble proche de la précédente saga avec Michèle Mercier, même si je ne l'ai pas vu. Fan des deux acteurs principaux, je me serai presque réjoui d'avoir une suite. Malheureusement, cela ne semble pas être pour tout de suite, voire carrément annulé, ce qui placerait le film au niveau des rebus sans suite...
Un bon film, un peu trop mielleux (surtout dans les dialogues), qui nous laisse sur notre faim.
Par contre, Nora est vraiment magnifique et Gérard en a bien profité. C'est elle qui fait le film d'ailleurs (mais un peu normal, c'est dans le titre). Ca se regarde même si le coté historique n'est pas très respecté.
Par contre, Nora est vraiment magnifique et Gérard en a bien profité. C'est elle qui fait le film d'ailleurs (mais un peu normal, c'est dans le titre). Ca se regarde même si le coté historique n'est pas très respecté.
Un film décevant manquant cruellement de souffle épique et de consistance au niveau des acteurs. Nora Arzeneder y est très mauvaise actrice. Michèle Mercier peut dormir tranquille. L'Angelique 2013 manque de piquant, de charme et de personnalité.
Angelique était aussi. connu pour l'audace érotique et la liberté sexuelle de l'héroïne. On n'en retrouvera rien ici. À part l'inévitable et attendue scène d'amour entre elle et Peyrac. À la sensualité de pacotille.
C'est tout de même fou qu'un film des années 60 distille 1000 fois plus d'érotisme qu'un film de 2013 !
Très symptomatique d'une société à la sexualité si exacerbée et factice qu'elle n'est plus capable de créer de l'excitation ouatée et de la sensualité.
Maintenant on ne s'ennuie pas. Le film se laisse voir sans déplaisir. Mais s'oublie aussi vite.
2,5/5
Angelique était aussi. connu pour l'audace érotique et la liberté sexuelle de l'héroïne. On n'en retrouvera rien ici. À part l'inévitable et attendue scène d'amour entre elle et Peyrac. À la sensualité de pacotille.
C'est tout de même fou qu'un film des années 60 distille 1000 fois plus d'érotisme qu'un film de 2013 !
Très symptomatique d'une société à la sexualité si exacerbée et factice qu'elle n'est plus capable de créer de l'excitation ouatée et de la sensualité.
Maintenant on ne s'ennuie pas. Le film se laisse voir sans déplaisir. Mais s'oublie aussi vite.
2,5/5
Ariel Zeitoun, médiocre réalisateur dont aucun film n’arrive à trois étoiles, se lance dans une nouvelle adaptation de la saga à succès d’Anne et Serge Golon avec la volonté de faire moins « à l’eau de rose ». Sur ce point c’est assez réussi : les méchants sont bien noirs, les décors et paysages biens laids. Le casting est une aberration de bout en bout. En premier le choix de Gérard Lanvin, pourtant excellent, qui transforme Joffrey de Peyrac en vieillard. Egalement douteux, Mathieu Kassovitz, quarante six ans au moment du tournage, peu crédible dans le rôle de Nicolas, tout juste sorti de l’adolescence. Nora Arnezeder, plutôt correcte dans le rôle titre, n’a pas la présence de Michèle Mercier, peu aidée il est vrai par son personnage transformé en impulsive vindicative et bravache, bien dans l’air du temps, dont le déficit de féminité est compensé par une scène d’amour qui expose sa fort belle anatomie sous toute les coutures, semblant appartenir à un film érotique. Tomer Sisley, lui aussi très bon, peine à faire croire au très beau et imposant Philippe de Plessis-Bellière, avec une barbe d’une semaine, grunge comme il sied de nos jours, mais impossible à la cour. Ce style crade se retrouve dans les décors, les costumes, les coiffures et les accessoires, voulant certainement faire réaliste. En fait c’est juste moche. Mais le pire n’est pas là. Le visuel sans doute de qualité comme le prouve le duel, est massacré par un montage chaotique, proche par moments de l’esthétique des vidéos clips. L’interprétation de Simon Abkarian qui, dans un style différent, se hisse au niveau de Jean Rochefort est le seul intérêt de ce ratage pitoyable. Cette première partie comme l’appelle le générique de fin, au vu du résultat et de l’accueil glacial du public, n’a toujours pas généré de suite. C’est tant mieux, car comme toujours ce genre de cinéma est financé par une "exception française" qui repose en grande partie sur les taxes et impôts que nous payons.
SB88
Jamais vu un film aussi mal joué ! Les réalisateurs ont essayé de mettre de la musique, des costumes, des effets caméras et tout tombe à l'eau tellement le casting et les acteurs sont TOUS très mauvais ! Lamentable
mais une leçon de cinéma tant tout vire au ridicule !! Ça en est presque drôle parce qu'on y ressent aussi l'orgueil des acteurs qui se croient bons ! Et la bonne voix de fumeur ha ha ha haaaaa !!!
1,5/5
mais une leçon de cinéma tant tout vire au ridicule !! Ça en est presque drôle parce qu'on y ressent aussi l'orgueil des acteurs qui se croient bons ! Et la bonne voix de fumeur ha ha ha haaaaa !!!
1,5/5
J'hésite entre 1 étoile et 1 demie ( pas une et demie, LOL ).
Dès le début, je me suis dis : " Aîe ". Pas bon. Tout sonne faux. Surtout si vous avez vu celui de 1964.
Il a beau être ancien mais désolé qu'est-ce que c'est bien joué, bien écrit, bien réalisé et la musique...
Là, on n'y croit pas une seconde. Même les scènes avec le chien Sorbonne ne valent pas le précédent.
Et dire que l'autrice Mme Golon n'avait pas aimé le film de 1964... Franchement madame, est-vous bien l'autrice de votre oeuvre ou est-ce l'oeuvre de Mr Golon ? ( oeuvre écrite à 2 mains ).
Ce film manque de tout et surtout de romantisme.
Regardez " Angelique Marquise des Anges " de Bernard Borderie de 1964
et vous comprendrez ce que les mauvaises critiques disent. Heureusement qu'ils ne feront pas une suite à cette daube.
Dès le début, je me suis dis : " Aîe ". Pas bon. Tout sonne faux. Surtout si vous avez vu celui de 1964.
Il a beau être ancien mais désolé qu'est-ce que c'est bien joué, bien écrit, bien réalisé et la musique...
Là, on n'y croit pas une seconde. Même les scènes avec le chien Sorbonne ne valent pas le précédent.
Et dire que l'autrice Mme Golon n'avait pas aimé le film de 1964... Franchement madame, est-vous bien l'autrice de votre oeuvre ou est-ce l'oeuvre de Mr Golon ? ( oeuvre écrite à 2 mains ).
Ce film manque de tout et surtout de romantisme.
Regardez " Angelique Marquise des Anges " de Bernard Borderie de 1964
et vous comprendrez ce que les mauvaises critiques disent. Heureusement qu'ils ne feront pas une suite à cette daube.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse