Derniers Avis : Angélique - Page 12

j'ai adoré, tout simplement, action amour, jeu des deux acteurs interressants. un Gerard Lanvin tout en puissance et finesse sans oublier sa seduction naturelle. Moi qui ai toujours été une inconditionnelle de la serie avec les inoubliables acteurs que sont Michele Mercier et Robert Hossein, j'ai voulu y croire, j'ai voulu voir une autre angelique plus moderne... Michele Mercier restera toujours cette merveilleuse angelique mais celle ci m'a emu. il fallait du cran pour toucher à un monument du cinema français, il fallait oser. le resultat m'a plu. cela m'a donné envie de retourner au cinema.

Bon, on fait pas dans la dentelle, l'exercice épuise tous les poncifs du genre. Si on aime cette forme de délire historique, eh ben why not... On regrette que les moyens financiers n'est pas été mis au service de l'Histoire. La vraie.

J'ai beaucoup aimé cette nouvelle version d'Angélique, totalement "dépoussiérée" et dans l'air du temps, c'est un excellent film pour les Fêtes. Nora est superbe et complètement habitée par le personnage, pour Gérard Lanvin il est excellent dans les scènes d'action mais peut-être un peu moins à l'aise dans les dialogues du début. La mise en scène est réussie et j'ai aussi apprécié la musique. J'attends avec impatience une suite........

Film d'aventure de facture honnête, ANGÉLIQUE, s'il est loin d'être un chef-d'œuvre, ne mérite pourtant pas l'opprobre dont l'ont couvert les critiques dès sa sortie.
Il est vrai que la qualité du film repose en grande partie sur Nora Arnezeder, qui porte avec beaucoup d'enthousiasme et d'esprit le personnage d'Angélique sur ses menues épaules (aidée quand même dans la deuxième partie du film par un Simon Abkarian plein de verve en “avocat de choc”.) Une Angélique beaucoup moins sensuelle que ne l'était Michelle Mercier dans les films des années 60, plus intellectuelle et réfléchie, et en cela bien plus fidèle à l'héroïne des romans d'Anne Golon.
On se demande d'ailleurs ce que serait devenu le film sans elle, car la réalisation d'Ariel Zeitoun manque cruellement de dynamisme, ce qui est un comble pour un film d'aventure “de cape et d'épée” !
Entre un Joffrey de Peyrac qu'on jurerait sous Lexomil (Gérard Lanvin a visiblement attendu pendant tout le tournage de rentrer dans son personnage, sans y parvenir jamais), un roi de France très falot, des courtisans trop caricaturaux, le tout desservi par des cadrages et un sens du montage très approximatifs (cruel détail : certains personnages ont des dialogues désynchronisés : à l'ère du numérique, plus moyen d'invoquer un problème de copie ; serait-ce plutôt un problème de post-synchronisation bâclée ?)
Même si ce film ne manque donc pas de défauts, on se dit pourtant que cette version vaut largement les films très kitsch de Bernard Borderie, et on y trouve sans peine son plaisir, grâce surtout au beau travail des techniciens : les costumes, les décors, les carrosses, les armes contribuent grandement à une immersion plaisante dans dans ce XVIIe siècle d'aventures épiques, tissé d'intrigues, de complots et de vengeances. Une Histoire de France à la manière d'Alexandre Dumas, une fable historique faite de secrets trahis, de belles vendues, d'épées sorties prestement du fourreau (les combats à l'épée sont très bien réglés, et filmés pour une fois de très près !), et où tout château renferme à la fois un trésor et de multiples passages secrets, ce qui fait tout le prix de l'univers à la fois réaliste et picaresque des romans d'origine.
Cela rend d'autant plus regrettable que, pour une production ambitieuse qui aurait pu prétendre à une carrière internationale, la réalisation ait été confiée à un metteur en scène qui ne s'est jamais illustré par une réalisation très punchy. Pourquoi ? Mystères d'Europa Corp... Qu'Ariel Zeitoun produise, Ok, mais pourquoi ne pas avoir confié la mise en scène à de vrais réalisateurs de films d'action, comme Pierre Morel ou Louis Leterrier ? Même Olivier Megaton aurait fait mieux...

Même près de 50ans après, ce n'était pas évident de faire un remake de l'excellent film de Bernard Borderie et le résultat est regardable , correct mais un peu décevant. Sacrifiant au goût de notre époque, le film est sombre et manque d'humour à la différence du premier. Pour ne pas faire du " copier-coller", on a des flash back- au début surtout- inutiles. Le changement de look de la comtesse de Payrac en fin de film n'était pas indispensable. Enfin ce qui marque la différence du comte avec sa jeune épouse c'est plus sa disgrâce physique que l'écart d'âge: cet écart se situe autour d'une quinzaine d'années et Gérard Lanvin, qui joue bien certes, est déjà trop âgé pour le rôle: il faut bien penser que les aventures d'Angélique en une douzaine de volumes s'étale sur près de 20ans et que seuls les 4 premiers tomes ont fait l'objet d'une adaptation au cinéma. Alors, on oublie tout ça et il en sort un bon film dans la grande tradition du cinéma français, un peu bancal certes, mais qui a le mérite d'exister.

A quand la suite? Souvenirs, souvenirs.
Aller le voir comme un autre film!

C’est sur, c’est pas le film de l’année. Mais je ne l’ai pas trouvé aussi mauvais que les critiques semblaient le dépeindre. Déjà, je ne ferai pas un parallèle avec la version avec Michèle Mercier vu que j’étais trop petit quand je l’ai vue et que je ne m’en rappelle pas du tout. Les acteurs jouent relativement bien, bon casting, Gérard Lanvin s’en sort le mieux. Les costumes, ça va mais y’a mieux. Les décors, dans les sites historiques, très bien. Les décors du Paris de l’époque, c’est bof bof. Question prises de vues, y’a des moments où c’est nickel, et d’autres où on a l’impression qu’ils ont filmé avec une caméra gagnée en s’abonnant à un magazine, très mauvais. Les histoires de cœur, bon, voilà, ça ne m’a pas passionné. Le contexte historique en revanche m’a plu. L’histoire, pleine de mystères, reste sympa. Bref, ça passe, mais sans plus. Faudra attendre la suite maintenant...

Les critiques ont été assez mordantes pour ce film, pourtant je trouve cette adaptation plutôt réussie. Ariel Zeitoun arrive à moderniser ce monument des films d'aventures français tout en y laissant ce petit quelque chose "d'époque". Nora Arnezeder est tout simplement magnifique et interprète une Angélique revisitée, à laquelle on adhère de suite. Gérard Lanvin, dont on ne vante plus les qualités d'acteur, est ici dans un nouveau registre, surprenant mais pas mal du tout !

j ai beaucoup aime et je suis fan d angelique !!!! Gerard Lanvin est magnifique !!!!! tous les acteurs sont a la hauteur !!!! j attend la suite

Je n'ai jamais lu les livres mais j'ai toujours été fan de la version avec Michèle Mercier!! Entre Sissi et Angélique, moi j'avais choisi le camp d'Angélique!!! alors évidement, à l'annonce d'un remake, j'étais à la fois curieuse et inquiète... d'abord, ce qui gène le plus dans ce film, c'est le casting!!! il a pris un sérieux coup de vieux (de plus 10 à plus 30 ans!!!!!) ce qui n'est pas justifié vu que même dans le livre, ils ne sont pas si vieux.... vieux mais en plus sans charme!!!! mon dieu, prendre M. Kassovitz pour jouer le jeune et beau Nicolas ça ne va pas du tout!!!!! et T. Sisley pour jouer Plessis Belière, ça ne colle absolument pas non plus.... N. Arzanagerer est très mignonne, mais elle fait bien trop gentille et bien trop sage... elle n'a absolument pas le charisme qu'avait M. Mercier...enfin, Lanvin était celui qui m’inquiétait le plus à cause de son age et qui finalement je trouve s'en sort le mieux!!!! il a un petit côté espiègle et 2nd degrés qui donne un nouveau souffle au personnage!!!! ensuite, autre chose qui m'a gêné, c'est la qualité de l'image!!! il y a plusieurs plans paysages qui sont horribles: c'est flou et ça pixelise!! comment est-ce possible??? après, il y a aussi un gros problème sur les costumes!!! mon dieu que la robe grise de l’héroïne est laide... trop moderne... dans la 1ère version, je rêvais devant ses robes toutes plus belles les unes que les autres!!! pourquoi plus réaliste doit rimer avec plus moche??? et dernière chose qui manque terriblement à ce film, c'est la musique!!!!!!!! mon seul moment d'émotion a été quand ils ont passé la musique de la 1ère version!!!!une seule fois..... cette musique était vraiment trop belle et chargée d'émotions!! la nouvelle bande son est totalement insipide...pour finir, gros problème au niveau de la mise en scène, le début est trop rapide et trop brouillon!! on voit Nicolas pendant 2min... comment s'attacher au personnage et apprécier d ele retrouver à la fin???? bref, fallait-il refaire le film?? oui pourquoi pas!! mais certainement pas comme il a été fait!!!!! c'est raté dans l'ensemble!!! mieux vaut reregarder la version avec M. Mercier!!!

Les spectateurs ne peuvent accepter que Michèle Mercier et Robert Hossein soient remplacés ..... Pourtant le film est agréable à regarder, beaucoup de rebondissement....

Depuis longtemps que j'attendais d'être éprise par un bon film, les scènes sont envoûtantes les acteurs sensibles je me croyais presque a leur place , les coutumes et le reste sont très beaux ... Merci pour ce magnifique film merci a gerard lanvin Nora tomer et les autres

un agreable moment avec e bons acteur. un gerard lanvin passionnant. egt surtout de remarquables decors et un dialogue trés épuré.

j'ai vraiment aimé ce film. On y retrouve tous les ingrédients de l'original même si cette version est plus sombre. A voir absolument

Film totalement raté et ridicule. Acteurs dévalorisés par un jeu et un texte pauvres. Je l'avais vu en projection-test pour que la production essaie de l'améliorer - et on s'ennuyait la plupart du temps (sauf quand on riait du ridicule des scènes dramatiques). Dommage que de l'argent aille à ce genre de film alors que probablement d'autres réalisateurs en manquent. Et merci comme d'habitude aux fausses critiques des "spectateurs" liés à la production qui sous des faux avatars (genre prénom + initiale du nom, photo floue) font remonter la note avec leurs "critiques" élogieuses. Merci le marketing social!