Avis : Mélo - Page 2

Vous devez vous dire que ça tient de l'acharnement... Non désolé, juste que j'aime écrire mes critiques au fur et à mesure que je vois les films et j'ai profité de l'occasion des "hommages" rendus suite à la disparition d'Alain Resnais pour aller à la découverte de l'oeuvre clairement surestimée, pour ce que j'en ai vu, de ce réalisateur. Rien de personnel; juste de la curiosité sans doute un peu malsaine dans le sens où ayant détesté Mon Oncle d'Amérique, je vois difficilement comment je pourrais apprécier davantage ce film.

Et pourtant en un sens c'est le cas. Si vous regardez plus bas vous constaterez que ce "Mélo" obtient 0,5 points de plus que "Mon Oncle d'Amérique" dans ma critique. Comme quoi... Sauf que le film souffre d'un paradoxe évident. D'un côté je le trouve infiniment plus pertinent dans sa démarche que "Mon Oncle d'Amérique" qui, comme je l'ai dis longuement auparavant, était un film bancal dans le traitement de son propos. En revanche ce "Mélo" ne souffre pas de ce problème. Ici on comprend clairement qu'Alain Resnais a cherché à filmer un vaudeville théâtral à la portée mélancolique voir quasi tragique et en ce sens le film respecte le contrat... Sauf que le problème étant que là, pour le coup le film en devient encore plus chiant que ne l'était Mon Oncle d'Amérique qui pouvait ennuyer par sa médiocrité alors qu'ici le film ennuie surtout par son côté pompeux et aussi et surtout par la vacuité de ses personnages.

Le problème de ce long métrage est le suivant : c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup trop littéraire. A la base je n'ai rien contre cela, sauf que dans le cas présent nous nous retrouvons devant des dialogues qui ne sont pas joués, mais juste déclamés comme dans une pièce de théâtre. Et peut être est ce cohérent avec la démarche artistique, mais il serait temps de considérer que ce n'est pas parce qu'il y en a une que forcément c'est excellent. Ca en fait un film moins pire qu'une merde dénuée de passion certes, mais ça ne fait pas un bon film pour autant. Considérez moi comme quelqu'un de fermé d'esprit, mais je pense que l'on ne peut pas appliquer le même traitement à un film qu'à une pièce de théâtre car ce sont deux médias différents avec une perception du public qui l'est tout autant. Au théâtre, la pièce se joue devant vous, les acteurs évoluent devant vous... il y a un côté palpable rendant l'ensemble presque réel bien que l'intrigue soit limitée par une unité de lieu et de temps que le public accepte naturellement. En revanche au cinéma, évidemment rien n'est palpable et il est ainsi plus difficile en tant que spectateur de vous "identifier" ou plutôt de vous rattacher à une histoire où il y a une séparation très nette entre cette dernière et vous. A la différence du théâtre, vous n'occupez pas le même plan "physique" au cinéma (l'action se déroule derrière un écran, dans un "autre monde" alors qu'au théâtre tout est sur un scène et bien "palpable). C'est pour cette raison qu'un dialogue trop littéraire peut davantage passer sur une scène plutôt que derrière un écran car finalement l'effort consenti par le spectateur afin de croire au monde et aux personnages présents devant lui physiquement sera moindre par rapport à une histoire se déroulant dans un film, derrière un écran. Et c'est pour ça d'ailleurs qu'un film, dans ses artifices doit tout mettre en oeuvre pour vous rapprocher d'une certaine forme de réalité, vous faire accepter cette dernière et qu'en cela il doit être d'une grande cohérence dans son univers intrinsèque (sinon on repère l'incohérence et on décroche). Or ici le problème avec ce Mélo, c'est son mélange évident des genres où finalement il devient difficile de croire à des personnages s'exprimant avec un style bien trop littéraire, étudié et surtout manquant de spontanéité empruntant clairement aux textes du théâtre, dans un film qui lui même de par sa structure même va freiner le spectateur dans l'identification.

Alors certains films peuvent facilement détourner la contrainte de l'identification en jouant à fond sur la carte de l'esthétisation. On peut par exemple évoquer les films de Kubrick, que ces derniers vont être très froids sur le plan de l'émotion, ils vont s'affirmer comme étant de pures leçons de mise en scène et ainsi trouver un intérêt qui va être au delà de l'idée de raconter l'histoire de personnages... Mais ce n'est évidemment pas le cas de ce "Mélo" qui accompli sa plus grande erreur en essayantde mettre au coeur de son intérêt le parcours de ses protagonistes qui n'ont finalement rien d'humains dans leur traitement. Et pour en revenir à la mise en scène, il faut reconnaitre que celle de Resnais n'avait rien d'exceptionnelle dans ce film. Alors il faut le dire c'est quand même infiniment moins plat et plus inspiré que dans Mon Oncle d'Amérique. Il y a quelques plans qui sont très beaux et mouvements de caméras bien trouvés. Mais encore une fois, il faut peut être relativiser ces derniers : ne venez pas me dire que ça vous a impressionné et que jamais vous n'avez vu quelque chose d'aussi "spectaculaire" ou pertinent. Non sérieusement même par rapport à ce que faisait Clouseau, Resnais dans Mélo reste dans de l'ultra classicisme et ce n'est pas parce qu'il a un ou deux plans inspirés que c'est à s'en taper le cul par terre tellement c'est beau... Dans les faits c'est très commun.

Alors pour conclure qu'est ce que l'on a dans ce "Mélo" ? Un film froid, littéraire, pas nécessairement transcendant sur la forme, portant une histoire classique aux personnages envers lesquels il est dur de ressentir de l'empathie... Enfin bref nous avons clairement un film prédestiné à faire fuir ce grand public dont l'approbation n'aurait été finalement qu'une insulte aux yeux de la classe bobo parigo vers laquelle se film semble avant tout se destiner. Mais il n'en demeure pas moins que dans les faits, c'est chiant.

Tout est dans le titre. Pendant 1h20, ça tourne en rond façon théâtre filmé. Puis vient l'ultime confrontation, qui s'avère être une très belle scène, la seule malheureusement.

Dans des décors de théâtre et avec des acteurs qui surjouent, Resnais met en place les ingrédients de ce 'Mélo' plein d'artifices et dont on se demande bien ce à quoi il va mener. Si la distance ironique contribue d'abord à rendre le film un peu stérile, l'émotion surgit finalement dans le dernier acte, aussi inattendu que puissant.

J'ai trouvé ce film excellent.
Cela ne veut pas dire pour autant que je l'ai suivi avec passion pendant 112 minutes mais on ressent tellement de bonnes choses en regardant ce film qu'on ne peut que le trouver très bon.
Les trois acteurs sont magnifiques. L'hommage rendu au théâtre par le réalisateur est aussi parfaitement réussi. Au théâtre on voit un peu de loin. Ici au contraire, les plans sont serrés, les espaces restreints. C'est un peu tout le contraire. Mais est conservé la longueur des scènes, les dialogues bien enroulés.
A voir. D'ailleurs cela ma donné envie de lire Bernstein.

Que d'ennui !
Les acteurs ne sont que leur caricature. Ils surjouent à l'envi. C'était voulu, paraît-il, dommage...

3 comédiens stakhanovistes qui atteignent des sommets d’intensité ; une mise en scène qui leur est toute dédiée, attentive et subtile, qui se joue avec malice de la matière théâtrale de son récit ; une histoire poignante qui commence légèrement et se finit dans un déchirant crépuscule. Resnais nous surprend à nouveau avec ce beau mélodrame, d’une rare intensité émotionnelle.

Quelques défauts se présente dans ce film, déjà les dialogues sont trop littéraire, on sent les inspiration à travers Mélo que cela doit venir de la littérature dramatique. Mais aussi le côté très dansant dans le jeux d'acteurs très présente dans la nouvelle vague qui se rapproche plus d'un "Le mépris" qui vogue entre les discutions timides et profonde ainsi que l'expression du mécontentement agité mais contrôlé.
A partir de ces quelques point, on peut voir que le film s'approche d'une identité réaliste à travers son image et son drame qui est l'héritier de la nouvelle vague.
Le film est d'une beauté surprenante et d'un rythme qui peut être pénible mais qui permet de rendre les scènes plus réaliste et intense.
Dans ce film, les trois personnages que l'ont suit sont mauvais et donc profondément humain. spoiler: Romaine est cruel et elle voit dans la mort de Pierre une libération car elle désire vivre sa vie avec Marcel ; Pierre est trop attaché à Romaine et en devient pathétique ; et Marcel se retrouve cruel avec Romaine mais reste néanmoins compatissant de son comportement envers lui malgré de la réticence au début car il désire garder une bonne relation avec Pierre. Le film possède une fin ou les deux sont perdants de ce conflit
Un triangle amoureux assez complexe et ainsi se retrouver dans l'incompréhension de ne pas savoir qui suivre car tout ces personnages ont leurs raisons de trahir.
Pour résumer, Resnais s'inspire ainsi de sa propre vie pour nous offrir un film incroyable ou mensonge et trahison se mélange avec vérité et fidélité.

Film injustement méconnu d'Alain Resnais. Cette adaptation d'une pièce d'Henry Bernstein écrite en 1929 est très belle et très touchante. Comme dans "L'année dernière à Marienbad" et avant "Smoking No Smoking", Alain Resnais s'interroge ici sur le sens de la fidélité, sur le hasard et le libre-arbitre. Le cinéaste rend hommage d'une très belle manière au théâtre et à ses artifices à travers des décors visibles et des acteurs passionants jouant comme s'ils étaient sur scène. Ainsi, le rideau s'ouvre et se ferme, et l'on a assisté à une magnifique composition de Pierre Arditi et, plus modestement, d'André Dussollier. Le film, étant en soi une expérimentation de la part de Resnais, ne sera pas apprécié par le plus grand nombre car jugé trop lent, ou surjoué. Mais c'est oublier toute la magie du théâtre que de dire que les acteurs surjouent. Ici, tout semble vrai et terriblement, tragiquement humain. A noter que Pierre Arditi reçut le César du meilleur second rôle dans ce film.