AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
2366 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
47 critiques
3
74 critiques
2
59 critiques
1
20 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un polar en milieu soviétique: une idée originale et divertissante entachée par une série d'incompréhensions et d'anomalies scénaristiques.
on critiquait le régime nazi ,mais au vu de ce film les hauts dignitaires russes et leur police secrète ne faisaient pas mieux avec leurs ressortissants ,mensonges corruptions,et autres manipulations ,tout çà pour accéder à des fonctions supérieurs de l'état ,certains ronds de cuir moyens s'en donnaient à cœur joie ! on retrouve les mêmes mensonges et les mêmes manipulations de ces arrivistes moyennement cultivés dans la série "tchernobyl" ou on a frôlé le pire et tout çà couvert par le parti ,triste équipage que cette Russie d'avant la perestroïka,pour en revenir au film je l'ai trouvé très réaliste,avec un bon casting très bon même ,j'ai adoré revoir les deux antagonistes des fameuses enquêtes du département V , Nicolaj lie Kaas et Fares fares ,très bon film ,à ne pas manquer !!!
Un film qui me laisse une impression mitigée. s'il a des qualités comme l'interprétation de Tom Hardy et Noomi Rapace et les superbe images de la Russie. Le souci de la reconstitution historique est aussi une belle réussite. Malheureusement le film ne trouve pas vraiment sa voie entre le film policier et le film historique. Le résultat donne une oeuvre un peu hybride au scénario un peu confus. C'est dommage.
Ce film au casting 3 étoiles est une demi déception. Ce thriller se passe peu après la seconde guerre mondiale en URSS, régime totalitaire, à travers un inspecteur qui tentera de démasquer un serial killer. Sur fond de régime stalinien, le film se révèle assez inégal et irrégulier. On a finalement du mal à rentrer dans cette histoire dramatique et en partie à travers des faits réels. Je ne parle pas de la fin complètement surréaliste...
Bref : dans le paradis soviétique, les meurtriers n'existent pas
Bref : dans le paradis soviétique, les meurtriers n'existent pas
En exergue du film de Daniel Espinosa, une citation qui prend tout son sens : « Il ne peut pas avoir de meurtre au paradis ! » On est d'abord dèsorientè par cette adaptation cinèmatographique du roman de Tom Rob Smith! Le film raconte trop de choses en trop peu de temps avec un scènario qui manque de structure et une intrigue qui, finalement, n'est jamais aboutie!
spoiler:
Leo Demidov est très diffèrent de Raïssa! Idèaliste, il a besoin de croire en quelque chose, il devient presque fanatique! Au dèbut du film, il a foi en l'Etat en adhèrant complètement au rêve communiste! Mais au fil du temps, Demidov place sa foi en sa femme, Raïssa, et ses attentes deviennent plus personnelles! De son côtè, Raïssa est d'une grande subtilitè, presque l'antithèse de son mari, et refuse de se laisser berner par des mensonges et des illusions! Elle fait preuve d'un grand cynisme vis à vis de son règime!
Tom Hardy et Noomi Rapace incarnent avec leurs tripes ces deux personnages (leurs talents s'associent pour rèsoudre ces crimes) malgrè les lacunes du traitement tandis que Joel Kinnamann nous glace le sang en odieux profiteur! Quant à Gary Oldman et Vincent Cassel, ils sont carrèment sous-exploitès! Prenant, sombre, violent (le combat hallucinant dans le train) mais parfois incohèrent et un peu trop clichè (les deux fillettes dans le final)...
Tom Hardy et Noomi Rapace incarnent avec leurs tripes ces deux personnages (leurs talents s'associent pour rèsoudre ces crimes) malgrè les lacunes du traitement tandis que Joel Kinnamann nous glace le sang en odieux profiteur! Quant à Gary Oldman et Vincent Cassel, ils sont carrèment sous-exploitès! Prenant, sombre, violent (le combat hallucinant dans le train) mais parfois incohèrent et un peu trop clichè (les deux fillettes dans le final)...
Profondément partagé sur ce film et mal à l’aise. Le film fonctionne, même si c’est avec des gros sabots et à coups d’invraisemblances désarmantes (dans le régime tel qu’il est décrit, Demidov et Raisa ne pourraient pas vivre au-delà d’une séquence…). Il le doit beaucoup à ses acteurs ; pas tant Tom Hardy, bien fade, que Noomi Rapace éclatante de vérité, Gary Oldman égal à lui-même, Vincent Cassel qu’on n’aurait jamais imaginé en cadre du MGB… Il ne manque pas d’intérêt, dans sa description terrible de l’univers totalitaire ; exactement le même film aurait pu être fait avec pour toile de fond l’Allemagne nazie : c’est à la fois sa force et sa faiblesse. Force, pour le tableau du totalitarisme, faiblesse, parce qu’il gomme tout ce qui spécifique de la société soviétique et de son socialisme, avec ou sans guillemets.
Ce qui est profondément gênant, c’est la mise au service de toutes les ficelles du scénario (et de la réalisation) pour construire une fable viscéralement anti-communiste. Il ne s’agit pour moi pas de défendre le stalinisme et le goulag que Staline avait de l’URSS, mais justement, leur réalité est suffisamment horrible pour qu’il soit inutile d’en rajouter ; bien au contraire, en rajouter, et des tonnes, finit par enlever toute crédibilité au propos.
Le film part de l’histoire d’Andreï Tchikatilo, tueur en série de Rostov entre 1978 et 1990. Une des raisons de sa longévité criminelle est que, avant la glasnost, le dogme officiel était qu’il ne pouvait y avoir de tueur en série sous le socialisme. Dont acte. J’ignore si le livre dont est tiré le film présente les mêmes vices de forme, mais celui-ci fait tout pour noircir le tableau, ce dont le combat dans la boue de la fin est une magistrale et ridicule illustration. Citons deux points essentiels : l’histoire est basculée à la fin du stalinisme, l’URSS de Brejnev ne devant pas être assez sordide aux yeux de la production ; le dogme officiel est schématisé en « il n’y a pas d’assassins au paradis ». Prouesse : mort de Staline aidant, finir sur un happy end alors que cette thèse n’est pas altérée par le cours nouveau. Le film, parfaitement manichéen, est pris au piège de ses contradictions.
Bref, à trop vouloir prouver…
Ce qui est profondément gênant, c’est la mise au service de toutes les ficelles du scénario (et de la réalisation) pour construire une fable viscéralement anti-communiste. Il ne s’agit pour moi pas de défendre le stalinisme et le goulag que Staline avait de l’URSS, mais justement, leur réalité est suffisamment horrible pour qu’il soit inutile d’en rajouter ; bien au contraire, en rajouter, et des tonnes, finit par enlever toute crédibilité au propos.
Le film part de l’histoire d’Andreï Tchikatilo, tueur en série de Rostov entre 1978 et 1990. Une des raisons de sa longévité criminelle est que, avant la glasnost, le dogme officiel était qu’il ne pouvait y avoir de tueur en série sous le socialisme. Dont acte. J’ignore si le livre dont est tiré le film présente les mêmes vices de forme, mais celui-ci fait tout pour noircir le tableau, ce dont le combat dans la boue de la fin est une magistrale et ridicule illustration. Citons deux points essentiels : l’histoire est basculée à la fin du stalinisme, l’URSS de Brejnev ne devant pas être assez sordide aux yeux de la production ; le dogme officiel est schématisé en « il n’y a pas d’assassins au paradis ». Prouesse : mort de Staline aidant, finir sur un happy end alors que cette thèse n’est pas altérée par le cours nouveau. Le film, parfaitement manichéen, est pris au piège de ses contradictions.
Bref, à trop vouloir prouver…
Un excellent drame historique sur la guerre froide en Russie soviétique . Un très bon film de guerre.
Années 50. Chasse aux traîtres en Russie, pour un oui, pour un non. En parallèle, un soviétique enquête sur les meurtres d'enfants, classés comme "accidents" sur des chemins de fer. L'ambiance est sombre, cruelle. On sent que la dénonciation est omniprésente
Une adaptation d'un roman policier lui-même inspiré de l'histoire vraie d'un tueur en série ayant sévi en Russie pendant les années 80 pour un film d'une banalité assez affligeante, bouffi de lieux communs trop proches des codes habituels américains. Un long-métrage qui s'attarde davantage à dresser une peinture sombre de l'Union soviétique de l'après guerre qu'à vraiment se donner la peine d'écrire un polar convenable, même pas sauvé par son imposant casting international mais beaucoup trop occidental à mon goût. Lisse, creux, aussitôt vu, aussitôt oublié.
Pauline G.
Tous les acteurs de ce film étant des pointures, ce scénario à multiples facettes se montre immédiatement saisissant et le reste jusqu'à la fin. À la fois film historique, biographique et thriller, Enfant 44 porte un regard glacial sur la vie communiste russe des années 1950 et les choix draconiens qu'elle imposait à son peuple ainsi qu'à ses serviteurs pour survire. Dans ce contexte dictatorial, un homme se bat pour rendre justice du mieux qu'il peut et apporter de l'humanité à ce régime brutal et c'est avec talent que Daniel Espinoza relate cette macabre histoire.
L'histoire aurait pu être plus intéressante et surtout moins ennuyante si le rythme avait été plus rapide et la durée du film moins longue.Au lieu de ça on a une espèce de chasse à l'homme vite bâclée,les conséquences finales sont vaguement évoquées,ou du moins dans les grandes lignes.C'est avant tout un film qui repose sur son casting notamment avec Tom Hardy et Gary Oldman excellents,et leur prestation reporte plus l'attention sur leurs deux personnages que sur l'histoire.
Se déroulant sous le régime totalitaire soviétique de Staline, « Enfant 44 » s’éparpille en intrigues et en thématiques diverses, créant ainsi une confusion, On s’y perd un peu et ne permet de s’y intéresser que partiellement. Visuellement bluffant, le film de Daniel Espinosa est particulièrement sombre et son atmosphère suffocante. Côté distribution, il est également dommage que la mayonnaise entre Tom Hardy et Noomi Rapace, pourtant très bon tous les deux, ne prenne pas, alors que dans son rôle Joel Kinnaman est juste parfait.
Enfant 44 est un film qui est très bien mais je comprend pas que certains spectateurs n'ont pas aimé car c'est une histoire qui est touchante et prenante avec des acteurs qui sont très bons mais pour moi le défaut de ce film c'est un film qui a une vision plus américaine que russe mais le film a un aspect plutôt positif
D'abord y'a un très très bon casting. Les têtes d'affiche sont incroyables, on a que du lourd. Ensuite le film en lui même est intéressant. J'aime beaucoup la confrontation entre l'idée qu'au paradis y'a pas de crime et la justice. Le film est bien ficelé et l'enquête est bien fichue (à quelques exceptions près). En revanche je suis assez déçu de la fin, quand il trouve l’assassin, le "méchant" arrive dans cette forêt de manière assez subite... Sans réel raison en faite. Sinon le film est honnêtement très prenant, on est à fond avec le personnage et on est révolté comme lui sur ces injustices. Bref, il est pas forcément ultra connu ce film mais il vaut la peine.
"Pas de crime au paradis" un bon thriller sur la base d'un précepte stalinien, le suspense et l'ambiance sont bien présents.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse