AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
2366 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
47 critiques
3
74 critiques
2
59 critiques
1
20 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bonjour.
Tout y est pourtant (pour faire un excellent film) : acteurs, décors, lumières, intrigue ... mais ... mais la mayonnaise ne prend étrangement pas. Pourquoi ? Le pire c'est que cela reste difficile à déterminer ; la mise en scène certainement, le jeu des acteurs également, pas tous convaincants (Naomi Rapace notamment qui n'est pas dans un rôle qui lui convient ...). Le filme reste toutefois "acceptable", mais sans plus. Enfin, ce n'est que mon avis.
Cinématiquement vôtre !
Tout y est pourtant (pour faire un excellent film) : acteurs, décors, lumières, intrigue ... mais ... mais la mayonnaise ne prend étrangement pas. Pourquoi ? Le pire c'est que cela reste difficile à déterminer ; la mise en scène certainement, le jeu des acteurs également, pas tous convaincants (Naomi Rapace notamment qui n'est pas dans un rôle qui lui convient ...). Le filme reste toutefois "acceptable", mais sans plus. Enfin, ce n'est que mon avis.
Cinématiquement vôtre !
Très bon film, tout est là. Une ambiance soviétique mystérieuse avec un scénario bien tenu.
A voir.
A voir.
Le "rêve" communiste du "grand" Staline qui à transformé tout un pays en ghetto archaïque où penser était interdit, où dire se que l'ont voulaient quand ont le voulaient était prohibée. Ce film est un chef d'oeuvre de se point de vue et nous ramène à la dure réalité qui était vécu par les russes pendant cette période sombre de l'histoire de la Russie, ont est bien loin des milliardaires d'aujourd'hui. Et finalement Staline n'était pas très différent d'Hitler.
J'ai cru que ça allait être bien au départ parce que je trouvais l'univers réaliste , les soviétiques et leur univers crédibles mais en fait il y a beaucoup trop d'histoires pour le même film , le scénario est très mal maitrisé , on a l'impression que tout a limite été improvisé , surtout dans la deuxième moitié . Pour voir un vrai bon film sur l'urss , on devra encore attendre , la il aurait fallu mettre de côté les meurtres ou les rendre secondaires . En bref , gros soucis de crédibilité et de cohérences malgré quelques indéniables qualités ( l' atmosphère , Tom Hardy )
C'est quoi ce film ? Vaguement inspiré de l'histoire du "Boucher de Rostov" (expurgée, ultra simplifiée et antidatée - avec un protagoniste appelé différemment), c'est un méli mélo sans intérêt - ni historiquement exact, ni psychologiquement ou "policièrement" crédible. Il s'agissait peut-être simplement de saisir n'importe quel prétexte anecdotique (plutôt mal ficelé et exploité) pour dénoncer la Peste, alors rouge, communiste (elle a aujourd'hui changé de couleur..), qui voulait qu'au "paradis", il n'y ait pas de meurtre possible (sinon téléguidé par l'Occident pourri, d'une façon, ou d'une autre). Il y a des moyens filmiques plus opportuns, assurément. Distribution en or sur le papier, mais fort décevante au résultat, qui plus est.
Un film trop long et qui contient beaucoup trop de choses. Ça commence comme un film de guerre avant de parler de trahison et de suspicion d'espionnage pour ensuite se focaliser sur l'enquête des meurtres d'enfants. La superposition des intrigues n'est pas très bien gérée ce qui rend le récit un peu brouillon et je n'ai jamais réussi à rentrer totalement dans l'histoire. Après ce n'est pas un film dépourvu de qualité, c'est bien réalisé, il y a une bonne ambiance bien glauque, la reproduction d'époque est très bonne, le casting excellent que ça soit Tom Hardy, Noomi Rapace ou encore Joel Kinnaman et Fares Fares qui retrouvent une nouvelle fois Daniel Espinosa après "Snabba Cash" et "Safe House", mais malgré tout ça, je n'ai pas accroché.
un sérial Killer au pays de Staline. Une enquête sombre dans l'ambiance délatrice et paranoïaque de l'Union Soviétique, période terreur, menée par le Mad Max nouveau Tom Hardy, rien ne vaut comme toujours le roman de Tob Rob Smith, dont est tiré le film, mais celui-ci se laisse voir malgré quelques raccourcis pris pour le besoin par le réalisateur et qui rendent le long-métrage souvent bancal pour pêu qu'on analyse un minimum sa construction dramaturgique...
Quelques longueurs mais ce thriller historique est haletant alors reprendre son souffle de temps en temps ne fait pas de mal. A voir.
Adapté de l'excellent roman signé Tom Rob Smith, « Enfant 44 » n'est probablement pas à la hauteur. Ce n'est pourtant pas faute d'y avoir mis les moyens : budget conséquent, casting plutôt imposant, décors de qualité, sujet passionnant et particulièrement original... Avec une telle base de travail, difficile de se louper totalement. Daniel Espinoza, réalisateur peu subtil mais efficace, s'en tire à peu près, offrant quelques scènes tendues et prenantes (notamment vers la fin), et met plutôt bien en valeur cette société paradisiaque (comprenez cauchemardesque) dans une Russie stalinienne où le meurtre ne peut évidemment exister, le film étant visuellement plutôt convaincant. Reste que cela manque de souffle et d'émotion durant plus de deux heures, et ce principalement pour une raison : le duo Tom Hardy - Noomi Rapace. Je les aime bien pourtant, mais là, l'alchimie ne fonctionne pas du tout et on ne s'intéresse que très peu à ce qui peut leur arriver, chaque étreinte, chaque dispute nous laissant quasiment de marbre. Et puis il faudra m'expliquer ce choix de faire parler les acteurs en anglais tout en leur imposant un risible accent russe : c'est soit l'un, soit l'autre, mais les deux ensemble, ce n'est juste pas possible... Quelques seconds rôles parviennent toutefois à émerger, dont Joel Kinnaman, un très convaincant Vincent Cassel et surtout Paddy Considine, impeccable dans un rôle inspiré
spoiler:
d'un véritable tueur en série de l'époque
... Bref, voilà une œuvre qui souffle le chaud et le froid, sans doute un peu décevante, mais restant fréquentable pour son contexte historique et quelques vraies qualités formelles.
... Bref, voilà une œuvre qui souffle le chaud et le froid, sans doute un peu décevante, mais restant fréquentable pour son contexte historique et quelques vraies qualités formelles.
On se perd rapidement entre film dramatique et politique, le scénario manque de structure, sa lisibilité est difficile. Dommage car le casting est bon.
Très bon drame historique. Les acteurs sont convaincant. L'ambiance est sombre et le scénario est bon.Les mauvaise notes font une comparaison avec le livre, ce que qui n'a pas lieu d'être ! Mention spéciale a Tom Hardy .
Les américains adorent s'approprier l'histoire des autres. Ils n'ont peur de rien, même pas de mettre des accents russes à leurs acteurs pour nous faire croire que tout cela est authentique. Retour à Moscou en 1952. Il ne peut y avoir de meurtre en URSS, paradis terrestre gouverné par Staline. Pourtant, l'ambitieux agent de police Léo Demidov va enquêter sur des crimes d'enfants suspects.
A partir de ce thriller industriel, le spectateur prendra plaisir à suivre le parcours de ce soldat, héros de guerre un jour, paria le lendemain. Même si cette figure héroïque a déjà été traitée cent fois, nous sommes obligés de reconnaitre une nouvelle fois la qualité de l'interprétation de Tom Hardy. Monstre humaniste qui ne peut cacher sa faiblesse bien longtemps, l'homme aux mille visages connait ce genre de rôles par cœur. Sans véritable surprise de sa part, sa prestation n'en reste pas moins précieuse, surtout pour ce film aux défauts multiples.
Sur une intrigue parfois laborieuse et mal conçue, cette volonté de faire comprendre aux spectateurs que la doctrine stalinienne était dénuée de toute morale est trop pesante. Et ces thèmes (protagonistes exclus d'un groupe dont ils ne se sentent plus appartenir), vus dans de nombreuses œuvres historiques, sont tout aussi rébarbatifs. Reste alors le rythme d'Enfant 44 qui ne faiblit pas et qui permet au film de se laisser regarder jusqu'au dénouement, poussif et peu vraisemblable.
A partir de ce thriller industriel, le spectateur prendra plaisir à suivre le parcours de ce soldat, héros de guerre un jour, paria le lendemain. Même si cette figure héroïque a déjà été traitée cent fois, nous sommes obligés de reconnaitre une nouvelle fois la qualité de l'interprétation de Tom Hardy. Monstre humaniste qui ne peut cacher sa faiblesse bien longtemps, l'homme aux mille visages connait ce genre de rôles par cœur. Sans véritable surprise de sa part, sa prestation n'en reste pas moins précieuse, surtout pour ce film aux défauts multiples.
Sur une intrigue parfois laborieuse et mal conçue, cette volonté de faire comprendre aux spectateurs que la doctrine stalinienne était dénuée de toute morale est trop pesante. Et ces thèmes (protagonistes exclus d'un groupe dont ils ne se sentent plus appartenir), vus dans de nombreuses œuvres historiques, sont tout aussi rébarbatifs. Reste alors le rythme d'Enfant 44 qui ne faiblit pas et qui permet au film de se laisser regarder jusqu'au dénouement, poussif et peu vraisemblable.
Très bon film Thriller haletant sous fond d'histoire d'un régime stalinien réaliste Très bons acteurs
Le film est très bien mené, bien ficelé il mérite d'être vu Certains cinés l'ont très bite retiré de l'affiche c'est très dommage A VOIR
Le film est très bien mené, bien ficelé il mérite d'être vu Certains cinés l'ont très bite retiré de l'affiche c'est très dommage A VOIR
Scénario excellent, acteur impressionnant, l'univers de L'URSS de 1952 est incroyable car rarement vu au cinéma, un thriller dans un contexte politique hallucinant, je regrette vraiment que le film soit trop long, 2h15 et des scènes qui tournent souvent en rond..
Si certains ne savaient rien de la dictature de Staline, voilà une toile qui en donne un aperçu bien saignant, il semblerait que Poutine le "copain de chambrée" du dit Joseph ne veuille pas de de ce film, on comprend pourquoi... à chaque époque des balles se perdent, parfois sur des ponts!
Ce film est une jolie leçon d'histoire mais infiniment trop longue, tortueuse au point de parfois s'éloigner fortement du sujet, du moins de ce que la bande annonce laissait présager.
Ce film est une jolie leçon d'histoire mais infiniment trop longue, tortueuse au point de parfois s'éloigner fortement du sujet, du moins de ce que la bande annonce laissait présager.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse