menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,4
1563 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
10 critiques
4
63 critiques
3
67 critiques
2
28 critiques
1
15 critiques
0
13 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
S. Craig Zahler est l'un des cinéastes les plus réjouissants de ces dernières années. La preuve avec "Bone Tomahawk", sorti en 2015, western reprenant quelque peu la thématique des quatre cavaliers de l'apocalypse, partis dans une escapade vengeresse. Les observations sont similaires à celles d'un film plus récent comme "Dragged Across Concrete". Sans révolutionner le genre, l'auteur construit néanmoins un long-métrage au sujet sincère, puissant et charismatique, à l'image de la prestation de Kurt Russell. En sa qualité de cinéaste mais aussi par celle d'as de la plume, Zahler livre un bijou d'humour noir, dans lequel les répliques mémorables cotoient les situations qui nécessitent d'avoir l'estomac bien accroché. Ce qui nous avait plus demeure : cet investissement presque enfantin que le cinéaste déploie dans sa fusion des genres et sa cinéphilie. Un vrai bon film.
"Bone Tomahawk", un western d'horreur aux faux airs de Coen. Hélas, n'est pas Joel et Ethan qui veut! Si ce film n'est pas dénué de tout intérêt, notamment grâce à une distribution cinq étoiles (Kurt Russel en shérif, c'est toujours une valeur sûre!) et à plusieurs bonnes scènes dans la dernière partie du film, ce dernier semble étrangement vide et creux tant l'action est lente si bien que notre patience est vite mise à rude épreuve. Plus de la moitié du film consiste à regarder les personnages principaux crapahuter dans une vallée désertique en échangeant des banalités sur leur quotidien. Quid des fusillades typiques d'un bon western? Ou même d'une bagarre de saloon sur un air endiablé? Non, ici les protagonistes poursuivent pendant trop longtemps une bande d'indiens cannibales sans en voir les plumes pendant les 3/4 de leur périple, si bien qu'au bout d'un moment, on se lasse et le film peine à nous captiver lors de son dernier acte sanguinolent.
Premier long-métrage pour S. Craig Zahler, qui impose le respect, telle une grosse baffe tendue par la main rugueuse d’un cowboy de l'Ouest américain.
Âpre, violent, sans concession, d’entrée de jeu S. Craig Zahler ne nous laisse pas indifférent avec son western au budget dérisoire (mais porté par un casting 5 étoiles !). En effet, le bonhomme a su s’entourer d’une pléiade d’acteurs de renommée, avec dans les rôles principaux Kurt Russell, Patrick Wilson, Richard Jenkins & Matthew Fox (que l’on n’attendait pas dans un pareil rôle) et en guise d’amuse-bouche, le regretté Sid Haig.
Brillamment mis en scène, son western se veut aseptiser de tout artifice et suit le parcours de 4 hommes à la recherche d’une bande d’indiens troglodytes & cannibales (!). S’ensuit alors une traque lancinante au cœur de paysages arides, rudes & poussiéreux à perte de vue. La bande-son se veut toute aussi discrète que les indiens, on ne l’entendra qu’à de très rares moments. Ce qui n’était alors qu’un western, va se transformer en un "vigilante movie" puis en un survival horrifique (!) avec une scène de scalpe et de démembrements à vous faire dégueuler votre dernier repas.
Si les 130min du film vous effraient quelque peu, si les westerns où ça tchatche et les scènes cradingues vous rebutent, passez votre chemin (comptez facilement 90min de western pure et 45min d’horreur), pour les autres, ouvrez grands vos yeux et profitez du spectacle.
On n’a pas tous les jours l’occasion de voir un 1er film aussi bluffant, tant dans le fond que dans la forme.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Âpre, violent, sans concession, d’entrée de jeu S. Craig Zahler ne nous laisse pas indifférent avec son western au budget dérisoire (mais porté par un casting 5 étoiles !). En effet, le bonhomme a su s’entourer d’une pléiade d’acteurs de renommée, avec dans les rôles principaux Kurt Russell, Patrick Wilson, Richard Jenkins & Matthew Fox (que l’on n’attendait pas dans un pareil rôle) et en guise d’amuse-bouche, le regretté Sid Haig.
Brillamment mis en scène, son western se veut aseptiser de tout artifice et suit le parcours de 4 hommes à la recherche d’une bande d’indiens troglodytes & cannibales (!). S’ensuit alors une traque lancinante au cœur de paysages arides, rudes & poussiéreux à perte de vue. La bande-son se veut toute aussi discrète que les indiens, on ne l’entendra qu’à de très rares moments. Ce qui n’était alors qu’un western, va se transformer en un "vigilante movie" puis en un survival horrifique (!) avec une scène de scalpe et de démembrements à vous faire dégueuler votre dernier repas.
Si les 130min du film vous effraient quelque peu, si les westerns où ça tchatche et les scènes cradingues vous rebutent, passez votre chemin (comptez facilement 90min de western pure et 45min d’horreur), pour les autres, ouvrez grands vos yeux et profitez du spectacle.
On n’a pas tous les jours l’occasion de voir un 1er film aussi bluffant, tant dans le fond que dans la forme.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Ne pas aimer ce film c'est visiblement manquer de sens esthétique, philosophique, féministe, et ne jamais avoir tenté de dégager dans une oeuvre des thématiques intéressantes. N'étant pas critique moi-même, je me bornerai à proposer des pistes pour apprécier ce genre de film.
Le thème le plus évident, à mon avis, c'est le rapport d'opposition entre le "civilisé", et le "sauvage"; non pas au sens ethnicisant ou même raciste, mais de façon sublimée. Le civilisé, blanc, rouge ou noir d'ailleurs, est accentué dans sa dimension de civilisé. Le mot revient souvent. Les manières et les rapports des personnes sont augmentés, les excuses pour comportements et attitudes abusifs sont très explicites, malgré la situation de tension sauvage. La notion de "frontier", qui est bien plus que la "frontière" en français, marque le passage du civilisé au sauvage.
Le rapport à la femme, et la condition de la femme est très intéressant. De part le récit lui-même qui est un hommage à l'amour, à la femme, une exaltation de l'héroïsme masculin, de la galanterie chevaleresque en fait. Mais aussi par la position de la femme en question, médecin sauveuse d'hommes, quels qu'ils soient, et sa clairvoyance extrême à la fin du film sur la fontier, justement. Magistral. Aussi, le traitement de la femme par les sauvages VS par les civilisés.
Tout cela dans une esthétique et un rythme magnifiques, qui permettent notamment de mettre en contraste de façon éclatante la violence sauvage qui peut arriver à tout moment.
Et le personnage du sauvage : magnifiquement incarné par ces troglodytes sans langage, qui se greffent des ossements pour pousser leur cri/sifflement abominable... leur sauvagerie est désinteressée, gratuite, brutale. ça m'a rappelé un peu un Tarantino ou un Cohen dont j'ai oublié le nom, où le tueur tue pour le seul fait qu'il incarne le mal absolu.
ça m'a aussi rappelé mon ex.
Le thème le plus évident, à mon avis, c'est le rapport d'opposition entre le "civilisé", et le "sauvage"; non pas au sens ethnicisant ou même raciste, mais de façon sublimée. Le civilisé, blanc, rouge ou noir d'ailleurs, est accentué dans sa dimension de civilisé. Le mot revient souvent. Les manières et les rapports des personnes sont augmentés, les excuses pour comportements et attitudes abusifs sont très explicites, malgré la situation de tension sauvage. La notion de "frontier", qui est bien plus que la "frontière" en français, marque le passage du civilisé au sauvage.
Le rapport à la femme, et la condition de la femme est très intéressant. De part le récit lui-même qui est un hommage à l'amour, à la femme, une exaltation de l'héroïsme masculin, de la galanterie chevaleresque en fait. Mais aussi par la position de la femme en question, médecin sauveuse d'hommes, quels qu'ils soient, et sa clairvoyance extrême à la fin du film sur la fontier, justement. Magistral. Aussi, le traitement de la femme par les sauvages VS par les civilisés.
Tout cela dans une esthétique et un rythme magnifiques, qui permettent notamment de mettre en contraste de façon éclatante la violence sauvage qui peut arriver à tout moment.
Et le personnage du sauvage : magnifiquement incarné par ces troglodytes sans langage, qui se greffent des ossements pour pousser leur cri/sifflement abominable... leur sauvagerie est désinteressée, gratuite, brutale. ça m'a rappelé un peu un Tarantino ou un Cohen dont j'ai oublié le nom, où le tueur tue pour le seul fait qu'il incarne le mal absolu.
ça m'a aussi rappelé mon ex.
C'est long ! On se demande ce que Kurt Russell est venu faire la dedans alors que la même année il tournait un Tarantino.
Vulgairement gore à un point où on se surprend à en sourire.... Un scénario improbable, des longueurs...... Bref limite pénible.... Quoique non
pas "limite " en fait..
Vulgairement gore à un point où on se surprend à en sourire.... Un scénario improbable, des longueurs...... Bref limite pénible.... Quoique non
pas "limite " en fait..
15 minutes d'action pour un film de plus de 2 heures... Le casting est alléchant et l'idée de départ pas mauvaise mais il a fallut lutter pour arriver au bout tellement on s'ennuie. Très décevant
Un film complètement horrible, sans intérêt avec un scenario qui n'a pas de sens. C'est un film qui vous donne envie de récupérer votre argent bien que je l'ai vu gratuitement. Pouah ! Qui a donc pu produire ce niveau de bêtises complètes, on devrait lui donner une médaille pour avoir fait ça. C'était le même genre de cannibales que vous voyez dans un film B (ou moins) bon marché. Plus d'une heure, trop long et incroyablement ennuyeux avec des scènes de meurtres qui étaient ridicules. Comment peut-on faire un film aussi nul. OMG, à quoi pensait donc Kurt Russell quand il jouait dans ce film. Rien de divertissant juste un non-sens gore..
Mi Western - Mi Horreur avec un bon casting, ce film mérite d'être plus connu tout comme son réalisateur qui a sa patte bien à lui avec une petite (une grosse en vraie) touche de gore.
Dans ce film ou l'histoire avance lentement mais surement on suit les péripéties de cowboys qui vont tenter une mission périlleuse pour sauver les leurs contre une peuplade barbare dénuée d'humanité.
Dans ce film ou l'histoire avance lentement mais surement on suit les péripéties de cowboys qui vont tenter une mission périlleuse pour sauver les leurs contre une peuplade barbare dénuée d'humanité.
Très bonne surprise qui s'affranchie des codes du genre. Parfois un peu longuet mais réellement surprenant voire haletant par moment.
Âmes sensibles s'abstenir sur la scène dans l'antre des indiens sinon très bon film avec le toujours excellent Kurt Russell ainsi que Jenkins et Fox. Les indiens font vraiment flipper
Un bon Western, de bons acteurs, une histoire simple mais efficace, de beaux environnements, tout ce que l'on veut. Quelques scènes de tortures traumatisantes en revanche, j'ai vraiment été choqué, tellement que j'ai voulu arrêter le film. Globalement j'ai beaucoup aimé, même si le côté horrifique m'a grandement dérangé.
iceman7582
Un western fantastique sur fond d'horreur ! Un sacré mélange qu'on ne voit pas tous les jours ! Le film débute sur un faux rythme, trop lent et parfois en manque d'inspiration, puis au fur et à mesure le mystère s'installe et capte toute l'attention. Enfin place à l'horreur, une sacrée claque que l'on ne voit pas venir. Ce film est une véritable surprise, mais gare aux âmes sensibles car certaines scènes sont franchement "hard".
Bone Tomahawk est dix fois plus intéressant que les Frères Sisters. Que les gens peuvent de mauvaise foi de porter au pinacle un film, alors que d'autres westerns contemporains méritent l'admiration, car justement ils racontent seulement une histoire. Bone Tomahawk utilisent les thèmes classiques du western. Le premier thème est la profanation du cimetière indien. On se rappelle du très beau Jeremiah Johnson, réalisé en 1972 par Sydney Pollack avec la profanation d'un cimetière indien sacré par des militaires américains. Cette profanation entraîne une riposte indienne. C'est le même processus dans Bone Tomahawk où la profanation déclenche l'histoire. L'autre thème est celui de l'épouse enlevée, comme pour The Professionals de Richard Brooks. On pense aussi à La Prisonnière du désert (The Searchers) de John Ford car les indiens Comanches coupables d'enlèvements sont montrés de façon sanguinaire dans le film de Ford. Le Dernier des Mohicans (The Last of the Mohicans) de Michael Mann allait aussi dans ce sens avec des indiens cruels et barbares. Kurt Russell et Richard Jenkins sont vraiment bons dans leur rôle. Ils nous emmènent dans un voyage vers l'horreur. A travers la poussière, la sécheresse, le combat avec une tribu indienne vraiment effrayante. On frissonne, on est inquiet, on est pris par l'histoire. Que demander de plus ? Bone Tomahawk s'inscrit dans la légendes des westerns.
Un film au pitch intéressant et au casting alléchant. L'image est très belle, les acteurs sont dans le ton (mention spéciale pour Richard Jenkins). Cependant les décors sentent le neuf (dans un western ça le fait moyen) et les costumes sont tout juste satisfaisants. Le film dans son ensemble traîne beaucoup trop, la mise en place de l'expédition prend au bas mot 50 minutes. Minutes emplies de scènes inutiles et de dialogues pleins de rien, le final est vraiment bien fichu, effrayant et gore à souhait, mais on reste tout de même sur sa faim.
Très décevant.
Impressionné par le 2nd film de Zahler, "section 99" j'ai voulu voir bone tomahawk et j'étais rempli d'a priori positif notamment du fait de la présence de Matthe Fox que j'apprécie bcp.
Je n'ai pas aimé. Ca se laisse suivre du fait de la photo essentiellement mais tout est sous exploité: à part celui de Richard Jenkins les personnages sont peu intéressants, les dialogues rares et sans grand intérêt, bon c'est le genre qui veut ça mais à quoi bon mettre 4 personnages dans ce cas... et puis la direction d'acteur est pauvre, il n'est pas rare que Fox soit souvent à l'arrière plan, à peine visible, à se demander pourquoi il es là, et c'est bien dommage, donc pas non plus d'effort notable en ce qui concerne la mise en scène. Alors oui c'est un genre qui se veut sobre voire austère mais tout n'est pas question de dialogue, il y a d'autre façons de donner du relief à des personnages, or là il n'y a pour ainsi dire rien:. le côté survival est sous exploité, on ne ressent aucune tension, le sentiment de l'aventure est assez faible également, cette traversée du désert est somme toute assez insignifiante, alors certes le final réveille un peu le film mais c'est trop tard et puis cela reste de toute façon là encore d'une grande platitude.
Bon, on va dire que c'était le premier film de Zahler, il s'est largement rattrapé avec son suivant.
Mais très dommage pour Matthew Fox dont j'attendais bien plus. A ce compte là autant revoir Extinction.
Impressionné par le 2nd film de Zahler, "section 99" j'ai voulu voir bone tomahawk et j'étais rempli d'a priori positif notamment du fait de la présence de Matthe Fox que j'apprécie bcp.
Je n'ai pas aimé. Ca se laisse suivre du fait de la photo essentiellement mais tout est sous exploité: à part celui de Richard Jenkins les personnages sont peu intéressants, les dialogues rares et sans grand intérêt, bon c'est le genre qui veut ça mais à quoi bon mettre 4 personnages dans ce cas... et puis la direction d'acteur est pauvre, il n'est pas rare que Fox soit souvent à l'arrière plan, à peine visible, à se demander pourquoi il es là, et c'est bien dommage, donc pas non plus d'effort notable en ce qui concerne la mise en scène. Alors oui c'est un genre qui se veut sobre voire austère mais tout n'est pas question de dialogue, il y a d'autre façons de donner du relief à des personnages, or là il n'y a pour ainsi dire rien:. le côté survival est sous exploité, on ne ressent aucune tension, le sentiment de l'aventure est assez faible également, cette traversée du désert est somme toute assez insignifiante, alors certes le final réveille un peu le film mais c'est trop tard et puis cela reste de toute façon là encore d'une grande platitude.
Bon, on va dire que c'était le premier film de Zahler, il s'est largement rattrapé avec son suivant.
Mais très dommage pour Matthew Fox dont j'attendais bien plus. A ce compte là autant revoir Extinction.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse