Derniers Avis : Tirez la langue, mademoiselle - Page 8

L'ensemble ressemble hélas à un mauvais téléfilm ennuyeux. Je ne le conseille pas.

Je trouve la critique de Jacques Morice (Télérama) très juste. Un film doux et élégant, sans doute imparfait, mais avec de beaux personnages.

Film absolument decevant , non pas par ses comédiens , mais par le scenario absolument inutile.

Consternant ! Le plus gros budget du film a été les paires de chaussures des acteurs que l'on voit indéfiniment marcher dans la nuit lugubre du quartier, aller, venir, prendre l'ascenseur, sortir de l'ascenseur, monter les marches, les redescendre (un tiers de la durée du film) ... pas d'intrigue crédible, deux médecins généralistes qui consultent ensemble et s'étonnent de devoir licencier la malheureuse secrétaire médicale qi est le seul vrai et sympathique personnage de cette bande de paumés, des acteurs qui font ce qu'ils peuvent mais qui ne croient pas à ce qu'ils disent, eux -mêmes consternés de figurer dans ce nanar de première... que dire alors des critiques, comment les croire? Economisez vos euros !

Film au scénario absolument non crédible. Rien ne tient debout là-dedans et ce ne sont pas les maigres efforts des acteurs (pas excellents d'ailleurs) qui viendront sauver ce truc incohérent. Des médecins d'opérette qui consultent ou visitent les malades à deux, qui emmènent leur chien avec eux, qui examinent une enfant en l'absence d'une tierce personne, des patients qui ne les paient pas... Qui peut m'expliquer ? En plus, c'est lent, avec un démarrage à la manivelle, des longueurs exaspérantes et des dialogues poussifs, maladroits ou mal "récités". Comment Louise Bourgoin et Laurent Stocker -- entre autres --, qu'on a vu meilleurs et mieux inspirés, ont-ils pu se fourvoyer et se planter dans un truc pareil ? Je m'attendais à beaucoup, beaucoup mieux et j'ai été très, très déçu.

j'ai trouvé ce film très mélancolique. ces deux frères très/trop proches, tellement qu'ils en ont oublié de vivre leur vie, et qui se retrouve adversaires pour la première fois de leur vie, sont assez pathétiques. bien que médecins tous les deux, et travaillant dans le même cabinet et bureau, leur vie est vide. il n'y en a que pour leur travail. jusqu'à ce qu'ils tombent amoureux au même moment de la même femme. rien de tel pour séparer une fratrie, c'est bien connu. euh, oui. c'est même trop connu. et ennuyeux.

J'ai choisi un film presque au hasard ce matin, disons que j'avais besoin de voir un film pour ne pas perdre ma matinée. Mais bon, je ne vais pas m'attarder là-dessus, ce serait médisant de reprocher quelque chose au film sous prétexte que je l'ai vu sur un coup de tête. Bon, Axelle Roppert, je la connais en tant que chroniqueuse au cercle, mais pour ce qui est de son travail c'est niet, c'est le premier film d'elle que je vois. Je ne sais pas si les critiques font de meilleurs cinéastes (j'aurais même tendance à penser le contraire, ce n'est pas parce qu'on fait critique qu'on a forcément un talent pour la réalisation, après tout ce sont les cordonniers les plus mal chaussés); cependant j'ai de la sympathie pour elle (allez savoir pourquoi) et je n'ai pas envie de trop taper sur le film, surtout qu'il ne le mérite pas complètement. Bon autant être honnête malgré tout, c'est pas génial, pas abouti, on dirait un peu un premier film, sauf que ce n'est pas le cas. Dans le positif, on a cette brochette d'acteurs pas mauvais, Louise Bourgoin plus que sympa à regarder, un trio qui fonctionne bien. Et de plus je dois dire que la mise en scène n'est pas si mal, j'aurais pu m'attendre à pire, c'est propre. Bon je n'irai pas jusqu'à dire qu'il y a des idées de mise en scène à la pelle, mais ça n'est pas une mise en scène de merde, ça se laisse voir. Après j'ai un problème sur le film en général : de quoi ça parle? Au début je pensais que ce serait un vaudeville plus tourné vers la comédie, ce n'est pas tout à fait le cas, le film se veut plus un et portrait de gens qui sont paumés dans leurs vies, avec ces deux médecins qui ont des problèmes d'alcool et qui n'ont toujours pas de copine. Faut bien avouer qu'on a vu mieux comme personnages, et jamais le film ne s'amuse de ces clichés. Ce serait mentir de dire qu'ils sont nuls, mais bon, le cliché de la femme divorcée qui doit travailler la nuit pour s'occuper de sa gosse (diabétique en plus) et celui des deux quadras coincés, voilà quoi... Avec plus d'humour, plus d'ironie, ce serait mieux passé je pense. Heureusement que les interprétations sont solides, même si j'ai trouvé certains dialogues un peu faibles, un peu mal écrits, qui ne sonnaient pas juste et qui faisaient donc forcément un peu tache. Mais tout ça est relevé par quelques scènes amusantes, voir Dimitri et Louise Bourgoin discuter d'un cas peu commun de "clé restée coincée dans la serrure" après des galipettes, ou la scène ou un gars sert de messager aux deux frères, c'est sympa. Mais ça rejoint un autre défaut du film, c'est que Roppert n'ose pas étirer ses scènes pour faire des situations; un exemple : cette scène de messager que j'ai déjà évoquée, ou bien certaines aux alcooliques anonymes, ce sont de bonnes idées de scènes, mais on dirait que la réalisatrice ne veut pas s'attarder dessus. Je pense que ça aurait pu faire de bonnes scènes comiques. Ça aurait ajouté du piquant dans cette intrigue avec ces personnages pas mal clichés. Après le film reste assez sympa parce qu'il se laisse suivre, qu'il n'est pas chiant et qu'il divertit assez bien. Y a aussi une idée assez sympa, celle de l'accordéon qu'on attend en bas de l'immeuble pour remplacer une musique lors d'une scène intimiste, ce n'est pas l'idée du siècle mais ça fonctionne bien. Film moyen donc, mais pas désagréable. Avec une écriture un peu plus fine et plus de scènes longues, plus de situations, ça pourrait être mieux.

Ah comme c'est agréable de voir de la mise en scène ! Et d'une façon discrète, pas tapageuse, se nichant dans la simple certitude qu'un raccord ou une valeur de plan peuvent moduler notre émotion, ici affleurant avec tant d'élégance dans la solitude sentimentale de chacun des personnages, déclinée avec un goût très musical de la variation, de l'altération.
Et même si l'on aurait pu aimer que le film soit moins bien élevé, un peu plus inharmonique (ce que "la Famille Wolberg", film précédent de la réalisatrice, réussissait davantage), on ne peut que se réjouir devant tant d'intelligence et de délicatesse.

Joli film, bien écrit et bien réalisé. Il est dommage que Laurent Stocker (de la Comédie Française) et Cédric Kahn (grand réalisateur) manquent un peu de charisme ? Louise Bourgoin est, elle, superbe!

Boris et Vladimir sont frères et médecins. Célibataires endurcis, mais originaux. Ils exercent dans le quartier chinois de Paris et sont pleins de compassion pour les autres. Mais quand ils consultent ensemble en se partageant les mêmes patients, ça commence à faire bizarre ! Si le tarif de la consultation ne double pas, des complications peuvent néanmoins survenir. Par exemple quand ils tombent amoureux de la même femme, mère d’une fillette diabétique qu’ils soignent. Faut dire que la belle Judith a de quoi faire craquer plus d’un vieux gars avec ses yeux de biche. Et puisqu’il y a deux hommes pour une femme, la question est donc : lequel sera l’élu ? Réponse au clap de fin.
De toute façon, la vraie histoire est ailleurs. Plutôt dans cette maladie d’amour et la trouille de la solitude dont souffrent tous les personnages. Et si les symptômes divergent, les trois sont à la fois audacieux pour cacher leur timidité et facétieux pour tromper leur solitude. Ce mélange de gravité et de légèreté imprègne le film et lui donne son charme. Des dialogues très écrits, une photo de plasticienne, et un trio d’acteurs inspirés servent un film qui manque parfois un peu de nerf, mais va son chemin avec une certaine grâce.

En dehors de Louise Bourgoin, rien ne tient vraiment la route dans cette histoire. ni ce "couple" de frères, ni cette histoire d'alcoolisme, ni les retrouvailles avec le géniteur de la gamine, le montage est mal fait, certaines scènes sont ridicules voire incongrues...c'est dommage parce que ça aurait pu être vraiment bien, mais ça sonne terriblement faux, c'est très mal écrit. les regards et les scènes sont trop appuyés, les seconds rôles sont globalement très très mauvais, beaucoup de remplissage en raison d'un scénario trop mince et toujours ce duo de médecins parfaits pour les autres, avec leur humanité, leur implication, leur gentillesse, leur disponibilité, qui font qu'on n'y croit pas une seconde, tellement on a l'impression qu'on leur a fait avaler le serment d'Hippocrate avant de tourner ! Une mention à Louise Bourgoin, donc, toujours aussi lumineuse et confondante de naturel. pour le reste...pas grand chose à sauver.

La réalisation est excellente; quelques grandes idées de cinéma. Les acteurs sont convaincants. L'histoire est touchante : comme chez Truffaut, les sentiments y sont sublimés. L'un des personnages l'illustre parfaitement : "qu'est ce que c'est finalement la vie ? c'est trouver l'amour".
Juste un bémol sur la fin qui est légèrement baclée. j'aurais aimé quelque chose de plus triste.

Jolie comédie française, attachante et bien écrite.
Louise Bourgoin est très bien, pour la première fois !
Bon duo de frères.

un nouveau navet avec la présence de la miss météo de canal plus, qui ne sait toujours pas jouer...
courage, encore quelques vingtaine de films ratés et, enfin, peut-être elle va réussir à dire une phrase et à être crédible... pour l'instant le public va devoir se contenter de son joli minois bankable !

Le deuxième film d’Axelle Ropert développe une mise en scène élégante où l’alternance des tonalités (les à-plats rouges et flamboyants qui cadrent Judith alors que le bleu et le gris teintent l’univers des patriciens, sans que pour autant cela signifie tristesse ou laideur) rythme les rebondissements scénaristiques et les tourments des personnages. Tirez la langue, mademoiselle met aussi en lumière des sentiments et des valeurs comme la générosité, l’attention aux autres et la porosité empathique à la douleur de l’autre. En ce sens, Boris et Dimitri sont les médecins rêvés dans leur manière d’écouter et de suivre leurs (jeunes, pour la plupart) patients. Le film réussit aussi l’alchimie entre légèreté et gravité, tout comme l’ancrage dans un quartier parisien qui semble tenir à distance l’agitation et la fébrilité de la capitale. Ici on prend le temps de se saluer dans la rue et de prendre des nouvelles. Enfin, c’est l’honnêteté intellectuelle qui parait conduire l’existence des deux frères, y compris dans les moments difficiles et cruciaux, aussi bien auprès de leurs malades à qui ils tiennent un discours franc et direct que dans leur cercle privé.

Mais ce duo étrange et si foncièrement osmotique qu’il se suffit à lui-même, excluant du coup la possibilité d’un changement, n’est-il pas en définitive mortifère et l’heure de la maturité, autrement dit de la séparation, même si ceux-là ne sont pas « frères siamois », n’a-t-elle pas sonné ? Cette progression de la narration vers quelque chose de prévisible et de convenu finit par amoindrir les réelles qualités du film, dont on apprécie, parce qu’elle n’est guère fréquente, l’absence de cynisme et d’opportunisme. À la fois chronique réelle du quotidien de deux médecins et comédie rêveuse et habilement décalée, sans jamais trop appuyer le trait, réservant des espaces inattendus – Charles, l’ami des deux frères, hypocondriaque et conseiller – et faisant d’un métier souvent sanctuarisé et qu’on aimerait voir exercé avec infaillibilité une profession comme les autres, où les faiblesses et les erreurs peuvent aussi exister.

C’est bien cette impression de fragilité qui fait du film un objet attendrissant et attachant. Il s’en dégage de suite un sentiment de proximité et de bien-être avec les personnages pris dans une histoire singulièrement romanesque.