menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,5
1466 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
26 critiques
3
72 critiques
2
21 critiques
1
5 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
un bon thriller bien joué avec une nouvelle histoire peu glorieuse pour ce grand pays épris de justice et de liberté qu'est les états unis.
une pression terrible pour que ce petit journaliste se taise malgré toutes les preuves qu'il a
rassemblées.
il n'est pas bon de dire la vérité dans le monde et a n'importe quelle époque.
une pression terrible pour que ce petit journaliste se taise malgré toutes les preuves qu'il a
rassemblées.
il n'est pas bon de dire la vérité dans le monde et a n'importe quelle époque.
C'était franchement pas un film captivant, j'ai lutté pour terminer, c'était pas un navet non plus mais le rythme était vraiment trop lent et il ne se passe pas grand chose... Pas terrible, 2/5
Alors que le gouvernement Américain entame une lutte sans merci contre la drogue qui envahit les rues des Etats-Unis, un journaliste d'un petit journal décide de remonter la filière et tombe sur LE scoop. Dès lors, malgré toutes les pressions et les tentatives pour le salir et le décourager, il n'aura d'autre obsession que celle de faire éclater la vérité (jusqu'à sa mort disons ... légèrement suspecte ...). Soyons honnêtes : il ne s'agit pas là du film de l'année, juste d'un film d'investigation intéressant sur la reconstitution d'une affaire d'Etat que la CIA a eu beau jeu d'enterrer. Le rythme n'est pas forcément très enthousiasmant, les acteurs plutôt bons dans l'ensemble. Distrayant et enrichissant à défaut d'être inoubliable
Mou est bien le terme, et c'est bien dommage. Le sujet traité, l'organisation et la vente de drogue par la CIA, même s'il est un secret de polichinelle aujourd'hui, méritent d'être remis à jour par le cinéma.
Le problème majeur vient du fait que c'est là l'historiographie systémique, et par conséquent, on a l'impression d'une volonté délibérée d'ennuyer le spectateur. Alors que les possibilités imaginables sont infinies (critique de la presse, de la justice, la lutte des classes, l'impérialisme, etc.), on assiste finalement à la lente agonie d'un héros assez classique, dont on n'arrive même pas à avoir un peu d'empathie.
Le problème majeur vient du fait que c'est là l'historiographie systémique, et par conséquent, on a l'impression d'une volonté délibérée d'ennuyer le spectateur. Alors que les possibilités imaginables sont infinies (critique de la presse, de la justice, la lutte des classes, l'impérialisme, etc.), on assiste finalement à la lente agonie d'un héros assez classique, dont on n'arrive même pas à avoir un peu d'empathie.
Un tres beau sujet inspire de fait reel mais completement gache par une realisation fade , un rythme tres lent et des acteurs pas terrible.
Je trouve que cette histoire tirée de faits réels, comme tous les films US de ce type, souffre d'une faiblesse de scénario et d'un manque d"inventivité, car l'histoire peut se résumer à une phrase, et après, on brode autour: l'état américain a participé à l'importation de drogue sur son territoire, tout en le dénonçant. Pas de quoi en faire un film.
déçu par la couleur du film, est-il besoin de filmer façon années 70-80 pour raconter cette histoire sous prétexte qu'elle se passe à cette époque, le film est plat même si l'histoire est intéressante.
une intrigue solide, puisque basée sur des faits réels, dénonçant un scandale de trafic de drogue orchestré par la CIA ; c'est aussi un questionnement sur la vérité et l'éthique journalistique. mais l'intérêt pour l'enquête (et ses impacts politiques) s’effiloche dans une second temps et devient davantage le portrait d'un journaliste qui révèle une affaire de grande envergure. il manque peut être un certain suspense, un rythme plus soutenu, néanmoins c'est un biopic honnête.
un bon film d investigation qui traite d un secret et mensonge d etat abordé de façon sérieuse et rigoureuse justement bien interprété par son acteur. on suit avec intérêt cette enquête journalistique avec les embûches et les pressions qu il subit. cependant il manque un peu d accroche et de rythme à l ensemble ce qui aurait apporté un plus à son récit.
cependant le film reste bon et reste de qualité
cependant le film reste bon et reste de qualité
Un thriller passionnant racontant l’enquête mené par un journaliste d’un journal local californien sur les activités de la CIA en lien avec le trafic de drogue pour financer les rebelles au Nicaragua. Le reporter est campé avec conviction par Jeremy Renner dans un long-métrage qui met en exergue la difficulté d’exercer cette profession lorsqu’on se retrouve isolé à défendre sa vérité. L’ensemble est de bonne facture malgré quelques confusions et une mise en scène platonique.
Trop administratif et journalistique, pour moi. Des questions d'argent sur un scandale. L'épidémie de crack aux Etats-Unis était un fait connu et approuvé officieusement par la CIA pour financer une soit-disant guerre. Théorie qui ne mène encore nulle part. J'y pense puis j'oublie. Décevant, je trouve. On ne mesure pas les conséquences ici, si ce n'est que l'argent change de main et va en partie dans celles du journaliste. Une honte. Un film d'un classique américain navrant, sans suspens, sans surprise et chiant.
orlandolove
"Secret d'état" est un thriller politique plutôt bien mené, avec un Jeremy Renner convaincant et un scénario soigné. La seconde partie du film m'a tout de même laissé sur ma faim, le réalisateur gérant clairement mieux les séquences journalistiques que les séquences familiales.
Le film est un mélange de genre, et perd de son efficacité de thriller quand on apprend/réalise que c'est un biopic. Le dernier tiers du film est décevant, il ne se passe pas grand chose, le film est en roue libre et laisse indifférent quand les cartons explicatifs du vrai Gary Webb débarquent à l'écran. Reste Jérémy Renner, l'un des plus intéressant acteur d'outre Atlantique. Il convainc en permanence et rend le film acceptable.
Un film à deux vitesses, littéralement. La première partie du film est intéressante et plutôt bien menée. On découvre peu à peu l’étendue de l’affaire et on en reste complètement scotché. Puis arrive le moment de la publication du dit article et ainsi s’achève cette première partie, pour laisse place à une deuxième partie complètement différente. Ça reste globalement intéressant, puisqu’on voit les répercussions et la désinformation qui a suivi la publication de cet article pour le moins bouillant, mais mon Spielby, qu’est-ce que c’est lent, sans rythme, sans vigueur. Le film traîne en longueurs, on en voit plus la fin, les scènes se suivent et se ressemblent, certaines viennent faire un tour on ne comprend même pas ce que le scénariste a voulu développé…Bref, ça tombe complètement à plat et on attend patiemment que ça se finisse rapidement. Le casting est correct sans plus. Techniquement, le film se défend avec une musique classique pour le genre, une mise en scène correcte et des décors sympas.
Bref, pas un mauvais film mais une grosse déception. Le film a voulu se la faire Les hommes du président mais n’arrive jamais à faire décoller sont sujet alors qu’il y avait le potentiel pour le faire. Un essai raté en somme.
Bref, pas un mauvais film mais une grosse déception. Le film a voulu se la faire Les hommes du président mais n’arrive jamais à faire décoller sont sujet alors qu’il y avait le potentiel pour le faire. Un essai raté en somme.
Un bel hommage à ce journaliste devenu un paria pour avoir révéler un secret d'état. Le dénouement est prenant, l'intrigue haletante.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse