Avis : La Chambre Bleue - Page 8

Intriguant ce long-métrage "La Chambre Bleue". Pour sa septième réalisation (huit si l'on compte "La Chose publique"), Mathieu Amalric a décidé d'adapter un roman de Georges Simenon, lui aussi appelé La Chambre Bleue, du nom de l'hôtel où se retrouvent Julien et Esther pour leurs ébats amoureux d'infidèles. Malgré la durée courte du film (environ 70 minutes), Amalric prend bien le temps d'installer l'histoire en adoptant une construction narrative visant à maintenir le suspense jusqu'à la fin. Même si on sent le dénouement venir, dans l'ensemble le casting se débrouille sans faire d'éclat et arrive à rendre vivante cette tragique histoire. Cependant, le traitement de l'histoire comme des personnages est trop froid pour qu'on puisse s'identifier à eux, ou à défaut éprouver de l'empathie à leur égard, si bien qu'on a du mal à rentrer dans le film. Leurs visages inexpressifs ou leurs paroles creuses sont aussi déconcertantes que le reste. Vraiment bizarre comme film, définitivement, mais pas mauvais.

Simenon au cinéma ? On a déjà vu ça. Il en est résulté d'ailleurs quelques inoubliables chefs-d'oeuvre. Le coup des amants maudits, assassins fous d'amour ? Voilà qui n'est pas non plus très nouveau. Et pourtant Mathieu Amalric a jugé bon d'adapter au cinéma "La chambre bleue" du maître du polar belge. Rien d'ignoble, au contraire, mais franchement rien de bien original. Le film se présente comme un montage parallèle d'interrogatoires et de flash-back. Ceux-ci évoquent la passion dévorante et très sensuelle qui unit les amants, mais aussi la petite vie étriquée - comme Simenon nous en a donné tant d'exemples - qui est celle de Julien et de son épouse incarnée par Léa Drucker. Naturellement Mathieu Amalric s'est confié le "beau rôle" (si l'on ose dire), passant de l'érotisme soft du début à la "déconfiture" de la fin. Car nous ne saurons rien de la "vérité" des faits et la mine ahurie de Julien dans les dernières séquences laisse bien comprendre que le personnage est dépassé par les événements (on pourra du reste reprocher à Mathieu Amalric d'en faire un peu trop). Le film se regarde bien, il n'est pas pour déplaire, mais une fois de plus, si l'on cherche la nouveauté, il faudra repasser et attendre peut-être le futur opus de l'acteur-réalisateur.

L’histoire d'une relation amoureuse infernale, brillamment réalisée et jouée par Amalric. On se met dans la peau du juge qui cherche les raisons pour lesquelles Julien en est arrivé là, avec une mention spéciale pour Laurent Poitrenaux, qui joue le rôle du juge.

Après une première heure de film marquée par une mise en scène aérienne et élégante dont on voudrait garder en mémoire chaque plan, le récit entre dans la salle du tribunal pour nous imposer 20 minutes de procès sans relief. On découvre alors que le scénario est assez plat et que le mystère entretenu pendant une heure se résume à une banale histoire digne d'un téléfilm de France 3... Et là, la mise en scène d'Amalric n'y peut plus rien. Le meilleur film du cinéaste reste et restera "Le Stade de Wimbledon"...! --- Après une seconde vision, force est de constater que la puissance de la mise en scène emporte tout, tout de même. Le format quasi-carré, la variété des plans, l'intelligence de ce qu'ils cadrent, la qualité de la photographie sont tels qu'on ne peut que saluer cet opus. Mais bon Amalric a fait effectivement mieux, avec le "Stade de Wimbledon" et plus récemment avec le sommet que fut "Barbara".

Typique du film français qui se regarde le nombril. Avec des acteurs qui articulent un texte désuet de manière empruntée, un thriller sans réelle fin -peu importe le livre dont il est adapté- ce qui montre le prétexte pour s'écouter parler...

Si le film présente des qualités plastiques évidentes (Il y a des plans de toute beauté et le montage est pour le coup extrêmement réussi), on s'ennuie ferme et on ne pénètre jamais dans cet univers d'une telle froideur dont l'émotion est totalement absente. On reste donc très imperméable à cet exercice de style qui semble bien vain. Ce côté artificiel de la mise en scène n'aide pas le spectateur à entrer dans le film, ni à susciter l'empathie ou même l'intérêt. En effet les procédés de mise en scène sont trop nombreux et surtout voyants et créent trop de distanciation. A cela on peut ajouter que la direction d'acteurs est très médiocre, les acteurs donnent souvent l'impression de réciter leur texte de manière "théâtrale". Almaric joue d'ailleurs toujours de cette façon si bien que je finis par me demander pourquoi il a été rangé dans la case des" bons acteurs". On ne voit pas de différence entre ce personnage et celui qu'il a joué dans L'amour est un crime presque parfait par exemple. Or ces deux personnage n'ont strictement rien à voir en soi. Bref un moment plutôt ennuyeux dont vous pourrez facilement vous passer.

Il paraît que ce roman de Simenon fait partie de ces romans difficiles à adapter. Toujours est-il que le film de Amalric est bien construit, par conséquent l’exercice est réussi, selon moi. A aucun moment je n’ai été perdu, les flash back s’intègrent avec fluidité dans le présent. Le film est tout simplement fluide. Comme je ne connaissais ni le roman, ni même le film, je me suis laissé emporter sans le moindre ennui car j’ai bien aimé l’ambiance, cette pesanteur faussement aérienne. Comme j’ai apprécié aussi le format 1:33 qui m’est apparu judicieux et qui participait à cette intrigue, à ces plans serrés, à ces corps nus abandonnés à l’amour. A l’espace, au confinement même de la pièce : la chambre. Chambre au sens large, chambre pour dormir, chambre d’hôtel pour un cinq à sept, chambre d’assise… Incroyable, je n’ai rien vu venir, au début j’ai cru que c’était le procès de la mort suspecte du mari d'Esther Despierre. Et puis peu à peu, c’est un autre personnage pour lequel Julien Gahyde est accusé. Comme je ne l’ai pas vu venir, plus que jamais cela renforce mon sentiment que la construction du film est très judicieuse. Si Amalric est toujours aussi bon, j’avoue avoir eu par moments un souci avec le jeu de Stéphanie Cléau. Dans ses intonations. La fin me laisse sur ma faim. C’est peut-être ça aussi la force du film. Le spectateur est à l’image du jury, il doit faire avec ce que nous propose Amalric.

Je découvre le roman adapté de George Simenon dans sa version cinéma, une bonne intrigue de meurtre passionnel depuis les temps immémoriaux, la mise en scène est simple, on ne ressort pas déçue du dénouement.

Sentiment mitigé concernant cette "chambre bleue". Déjà, il Il faut attendre 45 mn et la scène d'interogatoire avec les deux personnages pour que le film démarre enfin. Sauf qu'il reste 30 minutes de film !! Avant, Amalric déconstruit en flash back cette histoire d'adultère passionnel qui finie en crime, soignant les gros plans et tirant sur le flou d'une image numérique 4:3 à la fois belle et froide. Sans doute Amalric a voulu transcendé cette histoire par un style visuel décousu et précis mais qui ne fait pas réellement office de mise en scène. Admettons pour l'étrangeté du projet, mais cela ne va pas sans un certain hermétisme qui bouffe toute émotion. Sur ce terrain, seul Almaric acteur a le temps de faire passer des choses, en amoureux désigné coupable, à la fois hagard et meurtri. En revanche, Amalric réalisateur ne s'occupe pas vraiment de Léa Drucker tant il a d'yeux (et de caméra) pour le corps de Stéphanie Cléau mais dont le jeu sonne un peu faux....

Une belle affiche, un trio d'acteurs qui s'évertuent à nous captiver et pourtant , en ce qui me concerne, la passion n'était pas au rendez-vous. Déjà, le format proposé (1/35)nous replonge dans le cinéma d'avant 1954, ensuite la première moitié du film est noyée dans de trop nombreux flash-back et quand vient le dénouement, ça reste dans le flou même si on sait ce qu'il advient des héros de l'histoire. On notera quand même la recherche d'originalité dans la présentation du sujet, mais originalité ne veut pas dire réussite pour autant.

Mathieu Amalric montre ici son talent de réalisateur. Le jeu des comédiens sonne presque toujours juste. Les images sont soignées, la bande son aussi et le ton du film est assez original. Pourtant on reste sur sa faim. Le système des allés et retours passé-présent lasse assez vite et le scénario comporte tout de même d'assez grosses invraisemblances. L'ensemble a un petit côté "art et essai", pour le meilleur et pour le pire...

J'ai bien aimé le film, je précise que je n'ai pas lu le roman de Simenon adapté ici, je ne peux donc faire de comparaisons. Je n'ai rien trouvé de tape-à-l'oeil dans la réalisation, où sont-ils aller chercher que le film était si prétentieux ? Je l'ai trouvé au contraire plutôt sobre, mais je mets un bémol, car j'ai moyennement aimé la fin. Pas assez précis, certes, on a compris, mais j'aurais aimé plus de lisibilité. spoiler: Car on ne voit guère de passion chez le protagoniste masculin, il faut vraiment être attentif aux détails pour voir qu'il aime toujours cette femme, et qu'il nourrit une certaine rancoeur contre son épouse. Et perpète pour un crime passionnel, c'est cher payé, je trouve; pas très réaliste.
Et ce que je ne trouve guère réaliste non plus, c'est la passion de deux femmes pas mal pour un type aussi commun, voire moche, disons-le. Et cette mode de montrer ses attributs, il faut être outillé pour ça,après, on ne peut plus penser qu'à ça quand on voit un acteur, ( j'y pense à chaque fois que je vois Tom Hardy, qui a eu le malheur de se dévêtir dans Bronson ).

La chambre bleue est d’abord le titre du roman écrit par Georges Simenon et publié en 1964 que Mathieu Almaric a voulu adapter pour le grand écran. Outre le premier rôle, il s’octroie aussi et surtout la place de réalisateur pour nous livrer un film pendant lequel plane le mystère d’un crime. Alors que le personnage principal se retrouve menotté et interrogé par un juge, les flashbacks se succèdent sur sa vie familiale heureuse, son travail parfois stressant et sa relation avec Stéphanie Cléau. On a une réalisation au début assez perturbante mais qui retrouve par la suite une certaine normalité cependant si pendant près d’une heure le suspense perdure, les dernières minutes s’avèrent bien moins passionnantes. Franchement pas inoubliable.

J'ai pu rencontrer Mathieu Amalric qui était venu présentait La Chambre Bleue...
Il y a tellement de demande pour le film qu’une deuxième salle est ouverte, je suis dans la plus grande et assis pour le débat qu’il allait suivre la projection. 19H45 la salle s’ouvre, un des employés du cinéma présente un peu le film et nous informe que quand Mathieu Amalric commence a parler il ne s’arrête plus et qu’il détient le record du plus long débat du cinéma. 1H45 lorsque qu’il présentait Tournée son précédent film. Les lumières s’éteignent on découvre ce La Chambre Bleue qui est un bien beau film à l’ambiance sensuelle à souhait et très précis dans sa réalisation. Une réussite en somme. Le film est fini, les lumières se rallument, il arrive… Les choses sérieuses peuvent commencer.
LA SUITE DE CETTE ARTICLE DANS LE LIEN CI-DESSOUS...

Disons le tout de suite cela ne vaut pas un bon Maigret à la télé, avec Bruno Cremer. Maintenant, si l'on considère que le cinéma c'est de l'art, ce qui ne fait aucun doute, ce film est une oeuvre d'art. Convenons que la narration pourtant complexe est étudiée au poil, la mise en scène léchée, les images recherchées. Néanmoins malgré tous ces efforts, les personnages restent désincarnés, malheureux pantins à la merci de leurs destins improbables. Amalric (pas au mieux de son grand talent) s'attache au style plutôt qu'a l'intrigue, par conséquence, des invraisemblances apparaissent et amènent le spectateur à se poser des questions qu'il ne devrait pas se poser, et du coup, il se désintéresse de l'histoire et du film. On en sort désabusé, déçu car oser torturer un Siménon à ce point, c'est vraiment dommage et surtout inutile.