menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
4,0
21065 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1042 critiques
4
854 critiques
3
424 critiques
2
354 critiques
1
163 critiques
0
105 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film est extra ordinaire dans le sens littéral du terme. Bravo à Gille Lellouche pour l'histoire et la réalisation et aux acteurs exceptionnels.
Une belle romance. Belle réalisation, bonne interprétation, du gros cinéma français ! Un film qui passe vite malgré ses 2h 30, et qu'on prendra plaisir à revoir. Un gros 4 étoiles. ----Mars 2025----
Un navet navrant bourré de clichés et au scénario indigent. L'utilisation très complaisante de la violence s'ajoute à un emploi des tubes des années 80 entendus mille fois et qui réduisent le film à un (très) long clip.
C'est mauvais.
C'est mauvais.
Tout dans l'apparence : les dialogues complètement artificiels, les scènes complètement cliché, les jeux de lumière et intermèdes flashdance ridicules, le surjeu des acteurs, les références cinématographiques et musicales 80'... Mais c'est quoi ce truc encensé par une critique complaisante ? Toute une palette de bons acteurs, mais très mal employés, les pauvres, et mal dirigés; les trois quarts du temps on comprend rien à ce qu'ils marmonnent, en plus... Du mauvais West side story sauce 80, entièrement pensé pour emballer le jeune public romantique.... navrant pr les autres.
L’Amour Ouf de Gilles Lellouche se présente comme une fresque romantique et stylisée, divisée en deux parties inégales. Si la première, centrée sur l’adolescence des protagonistes, séduit par son intensité émotionnelle et sa fraîcheur, la seconde partie rencontre un excès de style et une mise en scène trop appuyée, où la violence et les clichés du film de gang prennent le dessus sur l’émotion.
Le film repose sur l’idée d’un amour absolu, quasi mystique, qui traverse les épreuves du temps sans jamais vaciller. Cependant, cette représentation frôle le fantasme romantique un peu usé : amour fusionnel, pardon facile, et absence de remise en question des personnages. Cette idéalisation, loin d’une vision réaliste ou critique de l’amour, renforce des archétypes dépassés.
Jackie y est réduite à une figure d’attente et de fidélité, à la fois romantique et sacrificielle.
Cette dynamique amoureuse, où l’homme est acteur du chaos et la femme garante de l’union, réactive une conception genrée de l’amour.
Simone de Beauvoir affirmait : "On ne naît pas femme : on le devient." Une phrase qui résonne ici, tant Jackie semble incarner une femme "faite" pour aimer, attendre, et pardonner ; sans autonomie narrative réelle.
Le personnage de Vincent Lacoste est intéressant aussi. Au premier abord il semble rompre avec les clichés masculins habituels du cinéma de genre : il est PDG, posé, attentionné, père de famille et apparemment respectueux de l’indépendance de Jackie. Il incarne une figure d’homme moderne, bien inséré dans le tissu social et affectif, en contraste total avec le chaos que représente Clotaire.
Mais cette stabilité apparente est progressivement fissurée. À mesure que Jackie se rapproche de son passé amoureux, cet homme "rassurant" révèle un visage bien plus sombre. Jaloux, autoritaire, et finalement violent, il finit par incarner une autre forme de masculinité toxique : celle qui se camoufle dans la réussite sociale, mais qui ne supporte pas la perte de contrôle sur "sa" femme.
Marianne Sheridan dans Normal People disait "les hommes semblent préférer contrôler les libertés des femmes que de vivre la leur."
Ce retournement narratif est habile, car il évite une opposition trop simple entre le bon et le mauvais homme. Il suggère que la violence masculine peut s’exprimer sous différentes formes, parfois brutale et délinquante comme chez Clotaire, parfois masquée par la réussite et la respectabilité, comme chez le personnage de Lacoste.
Cela permet aussi de nuancer le propos féministe : Jackie est coincée entre deux hommes qui, chacun à leur manière, tentent de modeler son destin. Elle n’est jamais totalement libre de ses choix, même si le récit prétend le contraire.
Parlons maintenant du père de Jackie, joué par Alain Chabat. Il est présenté comme un homme doux, décalé, aimant sa fille d’un amour pudique. Il semble traverser le film comme un témoin bienveillant, sans jamais s’imposer réellement dans les choix de sa fille, ni dans les conflits qui l'entourent.
Dans une lecture plus critique, il est le reflet d’une génération d’hommes qui se veulent "différents" mais qui, par leur inaction, laissent les femmes seules face à leurs luttes émotionnelles et sociales.
Il n’est ni oppresseur, ni libérateur — mais il participe à une forme d’invisibilisation des responsabilités masculines dans la construction des récits d’amour. Sa bienveillance n’est pas un contre-pouvoir, mais une neutralité affective douce, presque complice.
L’Amour Ouf fascine par son ambition, mais interroge par ses représentations figées de l’amour et du genre. Derrière la romance enflammée, le film révèle les angles morts d’un imaginaire encore trop masculin.
Le film repose sur l’idée d’un amour absolu, quasi mystique, qui traverse les épreuves du temps sans jamais vaciller. Cependant, cette représentation frôle le fantasme romantique un peu usé : amour fusionnel, pardon facile, et absence de remise en question des personnages. Cette idéalisation, loin d’une vision réaliste ou critique de l’amour, renforce des archétypes dépassés.
Jackie y est réduite à une figure d’attente et de fidélité, à la fois romantique et sacrificielle.
Cette dynamique amoureuse, où l’homme est acteur du chaos et la femme garante de l’union, réactive une conception genrée de l’amour.
Simone de Beauvoir affirmait : "On ne naît pas femme : on le devient." Une phrase qui résonne ici, tant Jackie semble incarner une femme "faite" pour aimer, attendre, et pardonner ; sans autonomie narrative réelle.
Le personnage de Vincent Lacoste est intéressant aussi. Au premier abord il semble rompre avec les clichés masculins habituels du cinéma de genre : il est PDG, posé, attentionné, père de famille et apparemment respectueux de l’indépendance de Jackie. Il incarne une figure d’homme moderne, bien inséré dans le tissu social et affectif, en contraste total avec le chaos que représente Clotaire.
Mais cette stabilité apparente est progressivement fissurée. À mesure que Jackie se rapproche de son passé amoureux, cet homme "rassurant" révèle un visage bien plus sombre. Jaloux, autoritaire, et finalement violent, il finit par incarner une autre forme de masculinité toxique : celle qui se camoufle dans la réussite sociale, mais qui ne supporte pas la perte de contrôle sur "sa" femme.
Marianne Sheridan dans Normal People disait "les hommes semblent préférer contrôler les libertés des femmes que de vivre la leur."
Ce retournement narratif est habile, car il évite une opposition trop simple entre le bon et le mauvais homme. Il suggère que la violence masculine peut s’exprimer sous différentes formes, parfois brutale et délinquante comme chez Clotaire, parfois masquée par la réussite et la respectabilité, comme chez le personnage de Lacoste.
Cela permet aussi de nuancer le propos féministe : Jackie est coincée entre deux hommes qui, chacun à leur manière, tentent de modeler son destin. Elle n’est jamais totalement libre de ses choix, même si le récit prétend le contraire.
Parlons maintenant du père de Jackie, joué par Alain Chabat. Il est présenté comme un homme doux, décalé, aimant sa fille d’un amour pudique. Il semble traverser le film comme un témoin bienveillant, sans jamais s’imposer réellement dans les choix de sa fille, ni dans les conflits qui l'entourent.
Dans une lecture plus critique, il est le reflet d’une génération d’hommes qui se veulent "différents" mais qui, par leur inaction, laissent les femmes seules face à leurs luttes émotionnelles et sociales.
Il n’est ni oppresseur, ni libérateur — mais il participe à une forme d’invisibilisation des responsabilités masculines dans la construction des récits d’amour. Sa bienveillance n’est pas un contre-pouvoir, mais une neutralité affective douce, presque complice.
L’Amour Ouf fascine par son ambition, mais interroge par ses représentations figées de l’amour et du genre. Derrière la romance enflammée, le film révèle les angles morts d’un imaginaire encore trop masculin.
Malgré quelques petites longueurs, Gilles Lellouche signe un très beau film avec des plans innovants et des musiques marquantes. Côté acteur on est sur du quasi parfait de A à Z. Le scénario est, quant à lui, plus complexe que ce que j'ai pu entendre dire. Bref, ce film est vraiment ouf !
Des longueurs des longueurs et des longueurs !
J’adore Lelouche comme acteur mais la c’était bien nul pff… finalement la première partie avec les ados est plus sympa
Bref long pour rien et assez insipide.
J’adore Lelouche comme acteur mais la c’était bien nul pff… finalement la première partie avec les ados est plus sympa
Bref long pour rien et assez insipide.
Un film qui tient ses promesses. Une histoire d’amour à toute épreuve. Mêlant action et sentiment, c’est un film plus que réussi. Un grand bravo au quatuor principal !
Jean-Jacques FERNANDEZ
Des sentiments partagés sur ce film parfois brillant et parfois trop stylé. Gilles Lelouche se perd parfois dans des démonstrations de techniques de réalisation sortant le spectateur de l'émotion et du rythme créés un peu plus tôt. Certes la majorité des scènes sont magnifiquement filmées , certains dialogues sont forts et parfaitement interprétés mais il persiste des temps faibles qui enlèvent de la magie à ce film. Super casting , avec un Alain Chabat au sommet. A voir.
On voit bien les intentions du Message sur l’amour qui sauve de la violence, d’une mise en scène artistique et d’une fresque generationnelle. Le problème c’est que les ficelles sont grosses, que tout sonne faux et que l’émotion est totalement absente. Les personnages sont caricaturaux, les scènes vues et revues et le scénario indigent. J’aime beaucoup Gilles Lellouche acteur mais comme réalisateur on est au niveau d’un long clip vidéo des années 80 avec fumigène et lumière bleue. Bref que des clichés. Dommage.
Un peu déçu...comme le dit si bien un autre critique on a l'impression de voir une succession de clips...beaucoup de longueurs...je me suis souvent ( pas tout le temps heureusement) ennuyé et on devine assez facilement les divers épisodes, un scénario assez convenu...ce qui sauve le film ce sont bien sûr les acteurs tous exceptionnels mais un grand film c'est avant tout une mise en scène et un scénario....dommage!
Franchement très inégale.
Des moments de grâce dans la première partie avec de jeunes acteurs captivants, mais une sensation d’une vidéo clip géant (gênant) de 2h40 (vraiment trop long parfois). Épileptique passez votre chemin, la mise en scène clipesque et le trop plein de néons lumineux desserts plus qu’il n’apporte.
Reste quelques moments cinématographiques sympathiques et Adèle Exarchopoulos.
Des moments de grâce dans la première partie avec de jeunes acteurs captivants, mais une sensation d’une vidéo clip géant (gênant) de 2h40 (vraiment trop long parfois). Épileptique passez votre chemin, la mise en scène clipesque et le trop plein de néons lumineux desserts plus qu’il n’apporte.
Reste quelques moments cinématographiques sympathiques et Adèle Exarchopoulos.
Je suis allée le voir deux fois au cinéma. Il est fabuleux. Les images sont magnifiques. Cela faisait longtemps que le cinéma français n’avait pas autant été virtuose dans sa direction de la photographie. Un grand bravo ! Les acteurs sont beaux et justes. Bravo !
Un peu déçu après tout le battage mé première partie avec les protagonistes ados m’a totalement ennuyé.Le gamin innocent qui ne dit pas un mot aux policiers ,au juge d’instruction et à son procès puis prend 12 ans… à sa grande surprise,c’est pas crédible et plutôt énervant..Bien aimé la seconde partie avec les mêmes, adultes ,beaucoup plus interessante et émouvante .Mais que c’est long .Toute une pléiade d’acteurs ême Zadi ,pour une fois ,n’était presque pas agaçant ,c’est fin .quoi que politiquement et moralement trop correctes ,est plutôt voir sans hésiter .
La meilleure romance que j’ai vu depuis Titanic.  Le film est bien mis en scène, le choix des acteurs spectaculaire nous permet de ressentir des émotions intenses et bouleversantes à travers l’écran. Au fil du récit, on passe par de la joie, de la tristesse, de la colère ou encore du dégoût. Puis à la fin on en reste bouche bée, on n’en trouve plus les mots rien de plus à dire, c’est un film transcendant. Une œuvre cinématographique à ne pas manquer. 
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse