AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
1653 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
47 critiques
3
83 critiques
2
40 critiques
1
9 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Good Kill est le type même de bons films qui a pourtant du mal à susciter réellement l'intérêt du spectateur, le sujet est intéressant mais peut-être pas assez passionnant pour un film.
On y voit une façon encore plus déshumanisée de faire la guerre donc de tuer des gens au nom de la lutte contre le terrorisme, qui a tort ou raison peu importe il faut suivre les ordres ; le militaire joué par Ethan Hawke pilote de chasse reconverti en "pilote" de drone ne croît plus en sa mission et voit doucement sa vie être sans but.
Tout cela est bien réalisé même si Andrew Niccol est loin de nous surprendre comme avec Bienvenue à Gattaca (il semblait être à l'époque un nouveau réalisateur très prometteur); c'est aussi bien interprété pour autant Good Kill semble parfois non plat mais manquant de vitalité, de véritables enjeux pour nous scotcher.
On y voit une façon encore plus déshumanisée de faire la guerre donc de tuer des gens au nom de la lutte contre le terrorisme, qui a tort ou raison peu importe il faut suivre les ordres ; le militaire joué par Ethan Hawke pilote de chasse reconverti en "pilote" de drone ne croît plus en sa mission et voit doucement sa vie être sans but.
Tout cela est bien réalisé même si Andrew Niccol est loin de nous surprendre comme avec Bienvenue à Gattaca (il semblait être à l'époque un nouveau réalisateur très prometteur); c'est aussi bien interprété pour autant Good Kill semble parfois non plat mais manquant de vitalité, de véritables enjeux pour nous scotcher.
Bonne idée, bon propos, bonne atmosphère… Le problème, c’est qu’au bout de vingt minutes, je trouve que le film a déjà fait le tour de son sujet… Et là, avouons-le, quand ce sentiment commence à se poser pendant qu’on regarde un film, ça sent vite mauvais. Alors certes, tout ce qui suit derrière est toujours bien filmé, dans la continuité de ce qui se dit, c’est cohérent avec tout le reste… Mais quel ennui ! D’ailleurs, moi qui suis habitué à des critiques à rallonge, me voilà pour le coup rapidement à court de mot tant j’estime qu’une fois qu’on a dit ça eh bah on a tout dit. Dommage donc pour Andrew Niccol qui est un auteur que j’aime bien, mais là, clairement, pour moi, ça ne passe que très moyen…
Et voilà, j'ai terminé de voir tous les films d'Andrew Niccol. Et ce Good Kill est une pure tuerie! Je suis surpris des notes basses car le partie pris de l'opposition à la guerre, la réflexion de l'humain derrière les bombes, le refus de tuer des civils, la dénonciation de la guerre qui engendre la guerre et le terrorisme, c'est une oeuvre engagée, magistralement réalisée et incarnée par Ethan Hawke et Zoë Kravitz. Un des tout meilleur film de Niccol !
Un thriller paranoïaque intense et introspectif d'un soldat américain en temps de guerre, porté par l'excellente interprétation d'Ethan Hawke.
La matière centrale de ce scénario aurait pu marquer le genre film de guerre. La technologie la plus sophistiquée au service de la guerre avec l'avantage pour l'armée attaquante (au sens action) de ne pas s'exposer directement au feu ennemi. Ce qui ne va pas sans poser quelques problèmes et interrogations de nature psychologique aux combattants. Soit ! Mais si on devine le propos, rien ne nous captive car le récit reste plat, sans aspérités, sans rebonds.
Il fallait bien que cela arrive un jour d'ètre déçu devant un film d'Andrew Niccol dont j'avais adoré ses trois premières réalisations "Bienvenue à Gattaca", "Simone" et "Lord of war" mais "Good Kill" manque de punch avec pour sujet les pilotes de drones, sujet inédit au cinéma mais peu passionnant !! Ce long métrage possède pourtant de belles images du désert autour et dans Las Vegas avec de magnifiques lumières comme décors mais c'est le seul point positif à ce film. Le reste, un scénario pas assez fouillé avec des personnages qui pensent que leurs missions dans une base militaire avec un écran et un joystick pour tuer est minable, j'ai failli m'endormir avec des acteurs mous comme Ethan Hawke que j'ai connu plus inspiré, le reste du casting ne brille pas non plus avec Bruce Greenwood, January Jones et Zoé Kravitz. Ca aurait pu ètre un super film, je pense que ça aurait mieux que ce soit mis entre les mains d'un grand réalisateur style Kathryn Bigelow par exemple.
Henrico
Etonnant le succès mitigé de ce film. Pourtant Andrew Niccol s’entoure d’une équipe d’acteurs, encore une fois, remarquables, et porte la réflexion et le suspense à un très haut niveau. La réflexion concerne les transformations humaines qu’entraîne le progrès technologique dans la guerre. L’intrigue tourne autour du quotidien d’une équipe de pilotes de drones. Les missions de l’équipe, les problèmes de certains, les répliques des uns et des autres, permettent de mettre en exergue la nouvelle nature de la guerre actuelle contre le terrorisme. Toute la complexité de cette nouvelle guerre est traitée, sans complaisance, pour aucune des parties, jusqu’aux nouvelles pathologies se développant chez les militaires. Mais Andrew Niccol fait son exposé très documenté, sur la « war against terror », non pas de manière chiante, il le fait en nous tenant jusqu’au bout en haleine, et en émoi, avec un suspense intense, qui ne laisse personne indemne, ni les bons, ni les méchants. Le peu d’enthousiasme des critiques patentés reflète quelque part l’obsession Anti-Américaine primaire et chronique, qui depuis longtemps, nous caractérise, et nous aveugle, au point de nous rendre incapables d’apprécier pleinement, même l’auto-critique Américaine. Car ne nous y trompons pas, le réalisateur a beau être Néo-Zélandais, ses producteurs, ses scénaristes, ses techniciens, ses acteurs, participent de la machine américaine.
Un bon film sur la guerre nouvelle version, malgré ses maladresses. Le réquisitoire n'est pas prêchi-prêcha à l'américaine mais un bon pamphlet contre la guerre encore plus absurde qu'elle ne l'a jamais été ainsi qu'une belle critique de la politique américaine et de l'american way of live. Et le soldat, s'il ne risque plus sa vie, détail appréciable, n'est pas à l'abri des cas de conscience ni des traumatismes qui vont avec. Du moins certains ! Le méritant Andrew Niccol (Lord of Ward) conserve sa belle sobriété, les acteurs jouent de bonne façon mais le scénario reste un peu superficiel et souvent artificiel (la punition du salopard violeur, les scènes de ménage, les rêves en altitude). Mais l'ensemble passe tout de même très bien et illustre bien l'ambiance un peu terrifiante de cette guerre vidéo qui a tout de même le mérite de nous défendre un peu contre les malfaisants.
On reste assez perplexe en visionnant ce film, on se demande ce que cherche le réalisateur, dénoncer l'armée américaine post 11 septembre, de crimes car il lance des missiles via des drones, sur des cibles et peu importe les dommages collatéraux, puisque c'est la CIA qui dirige les opérations, ou est-ce qu'il prêche pour un retour à la guerre classique, avec des hommes en face à face, ou est-ce qu'il fait juste le constat que la technologie est au service des grandes puissances et qu'elle peut combattre un ennemi en étant à des milliers de kilomètres.
Ce qui est fascinant, c'est de découvrir que cela existe, leur base hightech, confiné dans des boites de conserves climatisées, mais aussi l'environnement où vivent les soldats Américains, des lotissements incroyablement structurés et ordonnés, on ressent encore ce confinement, c'est anxiogène, et tout cela, à quelques encablure de la ville du pêché, pour tous ces points le film mérite d'être découvert.
Pour le côté, remise en cause, la critique d'une guerre, ses conséquences, et les ordres que certains soldats ont de plus en plus de mal à soutenir, cela existe depuis toujours, la guerre du Vietnam en est le parfait exemple, était-ce mieux pour autant.
La justification de ces frappes chirurgicales, n'est rien autre qu'un camouflet de la stratégie anti-terroriste.
Ce qui est fascinant, c'est de découvrir que cela existe, leur base hightech, confiné dans des boites de conserves climatisées, mais aussi l'environnement où vivent les soldats Américains, des lotissements incroyablement structurés et ordonnés, on ressent encore ce confinement, c'est anxiogène, et tout cela, à quelques encablure de la ville du pêché, pour tous ces points le film mérite d'être découvert.
Pour le côté, remise en cause, la critique d'une guerre, ses conséquences, et les ordres que certains soldats ont de plus en plus de mal à soutenir, cela existe depuis toujours, la guerre du Vietnam en est le parfait exemple, était-ce mieux pour autant.
La justification de ces frappes chirurgicales, n'est rien autre qu'un camouflet de la stratégie anti-terroriste.
Un film lancinant, hypnotique. La guerre en mode repeat.
Andrew Niccol, le réalisateur, choisit un sujet puissant et très actuel : l'utilisation quasi-exclusive de drones dans les guerres américaines contre les pays du Moyen-Orient.
"Propres", à la "précision chirurgicale", sans danger pour les pilotes et, dixit le Pentagone, plus efficaces pour éviter les pertes humaines américaines. Un engin de guerre parfait, alors ? Ah mais rien n'est jamais si simple ma brave dame...
Nous n'irons pas juger ici de l'ignominie de tuer à distance ses ennemis sans se "salir les mains", caché.
Nous n'irons pas écrire ici que la lâcheté engendre de mauvaises conséquences, on ne prétendra pas que ces attaques par drones ne sont peut-être pas si légales que ça en regard de la loi internationale. Et quand l'injustice et l'impuissance alimentent l'usine à terroristes, on peut juste poser la question de la légitimité de cette arme. À un moment qu'est ce qui différencie ces méthodes des attentats perpétrés dans le monde par ces terroristes contre lesquels les américains prétendent lutter ? Et surtout - et on finira avec ça - qu'est ce qui empêchera un jour ces mêmes terroristes d'utiliser des drones mortels à leur tour ?
Je vous rassure, ce webzine n'est pas devenu une tribune politique, toutes ces questions sont celles posées dans le film et par les protagonistes. Chacun s'en fera sa propre opinion. Un film qui amène à réfléchir est toujours un bon film. Avec ses qualités et ses défauts.
Foin de la politique et intéressons-nous au film.
Andrew Niccol frappe fort et installe une ambiance faite de traumatismes, de remords, de regrets.
Sa caméra est à la fois contemplative et incisive. Le dosage est subtil.
Il détaille la remise en cause de la bonne vieille guerre traditionnelle à l'américaine, remplacée par une guerre technologique satellisée, robotisée, mécanisée. Une mort venue du ciel qui frappe de ses missiles sans épargner les innocents. Une arme qui n'a ni bras ni yeux ni états d'âmes. Mais ça se complique quand ce sont des humains qui appuient sur le bouton.
L'action est lente, répétitive, roborative quand Niccol nous dépeint les journées de "travail" de ces employés de bureau à l'activité mortelle pratiquant une sorte de taylorisme de la mise à mort. Les horaires de bureau paraissent, dès lors, interminables, sans fin, parfois sans raison, sans but concret...
La réalisation est parfaite, avec une caméra qui filme la majeure partie de l'action en vue du dessus.
Vue qui nous montre les similitudes architecturales entre les banlieues américaines, les habitations talibanes et les baraquements des militaires. Baraquements qui rendraient dépressifs la plus enthousiaste des âmes de par leur confinement et la nature de ce "travail".
La caméra ne revenant qu'à taille d'homme lorsqu'il s'agit de dépeindre les atermoiements humains. Les doutes, les querelles, les colères, les larmes...
Dommage qu'Andrew Niccol reste en surface et ne creuse pas plus son sujet. Il y avait tant à dire. Mais le peu qu'il en dit est d'une force féroce.
Ethan Hawke est magistral dans son rôle de militaire de l'armée de l'air, ancien pilote de F16 et à présent conducteur de drones désabusé.
Il distille son amertume, noie ses frustrations et ses remords dans l'alcool, affiche une froideur et peine à enrayer la déliquescence de son couple.
Et amène à se poser la question : mais que ferions-nous à sa place ?
D'autres chroniques vous attendent sur www.cestcontagieux.com
Andrew Niccol, le réalisateur, choisit un sujet puissant et très actuel : l'utilisation quasi-exclusive de drones dans les guerres américaines contre les pays du Moyen-Orient.
"Propres", à la "précision chirurgicale", sans danger pour les pilotes et, dixit le Pentagone, plus efficaces pour éviter les pertes humaines américaines. Un engin de guerre parfait, alors ? Ah mais rien n'est jamais si simple ma brave dame...
Nous n'irons pas juger ici de l'ignominie de tuer à distance ses ennemis sans se "salir les mains", caché.
Nous n'irons pas écrire ici que la lâcheté engendre de mauvaises conséquences, on ne prétendra pas que ces attaques par drones ne sont peut-être pas si légales que ça en regard de la loi internationale. Et quand l'injustice et l'impuissance alimentent l'usine à terroristes, on peut juste poser la question de la légitimité de cette arme. À un moment qu'est ce qui différencie ces méthodes des attentats perpétrés dans le monde par ces terroristes contre lesquels les américains prétendent lutter ? Et surtout - et on finira avec ça - qu'est ce qui empêchera un jour ces mêmes terroristes d'utiliser des drones mortels à leur tour ?
Je vous rassure, ce webzine n'est pas devenu une tribune politique, toutes ces questions sont celles posées dans le film et par les protagonistes. Chacun s'en fera sa propre opinion. Un film qui amène à réfléchir est toujours un bon film. Avec ses qualités et ses défauts.
Foin de la politique et intéressons-nous au film.
Andrew Niccol frappe fort et installe une ambiance faite de traumatismes, de remords, de regrets.
Sa caméra est à la fois contemplative et incisive. Le dosage est subtil.
Il détaille la remise en cause de la bonne vieille guerre traditionnelle à l'américaine, remplacée par une guerre technologique satellisée, robotisée, mécanisée. Une mort venue du ciel qui frappe de ses missiles sans épargner les innocents. Une arme qui n'a ni bras ni yeux ni états d'âmes. Mais ça se complique quand ce sont des humains qui appuient sur le bouton.
L'action est lente, répétitive, roborative quand Niccol nous dépeint les journées de "travail" de ces employés de bureau à l'activité mortelle pratiquant une sorte de taylorisme de la mise à mort. Les horaires de bureau paraissent, dès lors, interminables, sans fin, parfois sans raison, sans but concret...
La réalisation est parfaite, avec une caméra qui filme la majeure partie de l'action en vue du dessus.
Vue qui nous montre les similitudes architecturales entre les banlieues américaines, les habitations talibanes et les baraquements des militaires. Baraquements qui rendraient dépressifs la plus enthousiaste des âmes de par leur confinement et la nature de ce "travail".
La caméra ne revenant qu'à taille d'homme lorsqu'il s'agit de dépeindre les atermoiements humains. Les doutes, les querelles, les colères, les larmes...
Dommage qu'Andrew Niccol reste en surface et ne creuse pas plus son sujet. Il y avait tant à dire. Mais le peu qu'il en dit est d'une force féroce.
Ethan Hawke est magistral dans son rôle de militaire de l'armée de l'air, ancien pilote de F16 et à présent conducteur de drones désabusé.
Il distille son amertume, noie ses frustrations et ses remords dans l'alcool, affiche une froideur et peine à enrayer la déliquescence de son couple.
Et amène à se poser la question : mais que ferions-nous à sa place ?
D'autres chroniques vous attendent sur www.cestcontagieux.com
Quand on est pilote de chasse et que l'on commande un drone bien à l'abri, peut on dire que l'on est un véritable combattant ? Quand on vois les victimes collatérales dans son viseur, comment réagir ? Voilà de quoi parle Good Kill. Le scénario n'est pas étoffé mais il se concentre sur le sujet et c'est donc plutôt une qualité, un pamphlet contre la guerre réussi.
On comprend d'entrée le message politique que cherche à faire passer le film. Mais était-ce vraiment nécessaire de pondre un film plat de 1h40 ? Un documentaire de 5 ou 10 minutes en dirait autant.
Car oui, on tue désormais froidement à distance en utilisant des drones. Le film a le mérite d'en donner un aperçu un peu plus imagé de la chose, mais il n'en dit pas plus, car il n'y a manifestement pas davantage à en dire. Ethan Hawke est assez insignifiant dans ce rôle, tout est assez stéréotypé et téléphoné, les personnages secondaires sont inutiles à part peut-être Zoé Kravitz qui s'en tire à peu près bien.
Malgré tout, le film reste regardable, il lève un débat, mais n'a cinématographiquement parlant aucune qualité.
Car oui, on tue désormais froidement à distance en utilisant des drones. Le film a le mérite d'en donner un aperçu un peu plus imagé de la chose, mais il n'en dit pas plus, car il n'y a manifestement pas davantage à en dire. Ethan Hawke est assez insignifiant dans ce rôle, tout est assez stéréotypé et téléphoné, les personnages secondaires sont inutiles à part peut-être Zoé Kravitz qui s'en tire à peu près bien.
Malgré tout, le film reste regardable, il lève un débat, mais n'a cinématographiquement parlant aucune qualité.
Le réalisateur Andrew Niccol est de retour avec ce film centré sur un pilote de drone de l’armée américaine basée à Las Vegas et qui chaque jour en mission tue sur le sol afghan par l’entremise de son engin. Porté par un Ethan Hawke solide et plus que convaincant, le long-métrage s’attache – parfois avec maladresse – aux conséquences psychologiques d’un tel mode de vie sur les soldats. « Good Kill » est aussi un film au cynisme implacable qui dénonce le recours à la force armée de l’administration américaine à la seule justification d’un risque potentiel.
Good Kill :film de reflexion sur la nouvelle guerre 2.0 et l'utilisation des drones en lieu et place des avions de combat.On suit lentemnet la dérive et les nombreuses interrogations sucitees par ce nouveau type dE guerre chez le capitaine Ethan Hawke.Scenario un peu repetitif et final pas assez abouti notamment sur les perspectives et approches futures. 3/5
Andrew Niccol restera le scénariste de génie qui a fait l'un de mes films préférés à ce jour "The Truman Show", c'est une personne très peu active, mais qui a fait quelques très bons films comme "Gattaca" ou "Lord of War". "Good Kill" son nouveau film m'a directement fait penser au DTV "Drones" pas seulement parce qu'il est aussi question de drones et que le cadre est exactement le même, avec des soldats qui pilotent les drones à distance dans de petits cabanons bien rangés au milieu de la base militaire, mais surtout parce qu'il propose et aborde le même thème de la guerre à distance qui arrive à être perturbante même pour les soldats qui sont à l'autre bout du monde. La similitude avec le film de Rick Rosenthal n'a pas une énorme place ici, mais la ressemblance est frappante dans certaines scènes lorsqu'on voit les soldats qui doutent d'eux-mêmes et de ce qu'ils font, on a l'impression qu'ils ne savent plus si ce qu'ils font est bien ou mal, ils ne sont là que pour obéir aux ordres quitte à devenir des pions sans âme. Peut-être que c'est un petit tacle ou une remise en question du réalisateur par rapport à cette guerre 2.0 qui satisfait les médias puisque comme ils le disent, il n'y a plus de retour de cercueil, mais est-ce vraiment efficace quand on est si loin du conflit. Ce film est avant tout un drame psychologique à défaut d'être un vrai film de guerre, on y retrouve un soldat, très bien interprété par Ethan Hawke, qui a du mal à se faire à l'idée de faire la guerre derrière son écran même si ça lui offre une protection que le terrain ne peut lui garantir lui qui ne rêve que d'une seule chose, c'est de voler et de combattre à nouveau. Ce mal-être va bien évidemment le suivre jusqu'à chez lui et va mettre à mal son mariage, c'est malheureusement à ce moment-là que j'ai décroché, car les problèmes du couple prennent trop de place et n'apportent pas grand chose au traitement du sujet de départ même si c'est une des conséquences du mal-être de Tom Egen. Au final, le film est pas mal du moins il se laisse regarder, le sujet est intéressant, mais le traitement est vraiment inégal sur la longueur, il manque une tension dramatique et une réflexion un peu plus profonde.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse