Derniers Avis : Les Lumières de la ville - Page 5

Chef d''oeuvre de Chaplin, Les lumières de la ville est un film touché par la grâce et le talent. Des scènes complètes, des séquences, sont passées au panthéon du cinéma. Les musiques sont géniales, les quiproquos, l'histoire, les enjeux, les double-sens, les situations, l'humanité des héros, les chorégraphies, la pantomime, dans ce film tout est parfait et parachève le talent de Chaplin dans son oeuvre la plus complete, la plus fluide, la plus touchante.
Indémodable, impérissable, bouleversant. Merci Charlot.

Premier film sonore de Chaplin, mais qui, en l'absence de dialogues, comprend des intertitres. L'histoire commence par l'inauguration d'un monument dénommé "Paix et Prospérité" sur lequel dort un vagabond, donnant dés le début, le ton à une fable moderne drôle et sarcastique avec, à la clef, un gigantesque pied de nez (visible de façon concrète à la quatrième minute du film) aux institutions et à la société, en général. Le scénario traite, entre autre, de la mort (le suicide), des inégalités sociales et du handicap (la cécité) tout en s'autorisant une petite note d'espoir à la fin de l'histoire.

Il s'agit du premier film de l'actrice américaine Virginia Cherrill qui deviendra l'épouse de l'acteur anglo-américain Cary Grant.

Un bon film, mais sans dialogues ça gâche un peu tout, d’autant plus que c’est en noir et blanc. Un scénario sympa. J’aime bien ce film culte de Chaplin. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 3/5

Les Lumières de la ville réalisé par Charles (Charlie) Chaplin en 1931.
*Les points que j'ai appréciés →
• La charmante histoire
• Le comique de l'acteur
• La romance entre les deux personnages principaux
• La musique qui accompagne toujours aussi bien les aventures de Charlot

*Les points que je n'ai pas appréciés →
• Un je-ne-sais-quoi pour que ce film soit parfait

*Conclusion →
J'ai aimé, c'est un excellent Charlie Chaplin. 9/10.

Après une série d’excellents longs-métrages qui brillaient par leur sens du rythme comique et la précision de leurs gags, Charlie Chaplin marque, à mon sens un petit coup d’arrêt avec "Les lumières de la ville". Faut-il y voir une forme de lassitude de la star vis-à-vis de son personnage de Charlot (au point d’avoir un peu saccagé son look, notamment, au niveau des sourcils assez grossiers dont il s’est affublé), les conséquences du tournage compliqué de son précédent film ("Le Cirque") ou encore son refus obstiné de passer au cinéma parlant qui commence, pourtant, à devenir incontournable à Hollywood ? Difficile à dire… Mais j’ai trouvé que, pour la première fois sur grand écran, Charlot n’offrait pas grand-chose de nouveau… voire faisait du surplace. Les gags s’avèrent, ainsi, plus poussifs qu’à l’accoutumée (voir la fameuse scène de l’élévateur devant du magasin ou le combat de boxe), bien moins chorégraphiés et, plus grave, répétitifs… un peu à l’image de son intrigue. On a, d’ailleurs, l’impression que Chaplin a eu du mal à écrire son scénario qui ressemble plus à une succession de gags visuels qu’à une véritable intrigue construite, comme il nous y avait habitué jusque-là. Certes, il y a bien un fil conducteur, avec cette marchande de fleurs aveugle (Virginia Cherrill, émouvante) qui, suite à un quiproquo, prend Charlot pour un riche bourgeois… mais j’ai trouvé que la ficelle était un peu grosse et, surtout, que l’histoire manquait de fluidité. A ce titre, les multiples rencontres entre le héros et le millionnaire alcoolique (Harry Myers, amusant) sont, certes, amusantes… mais symbolisent le problème d’un film qui manque de matière et a besoin de ce running gag pour se relancer continuellement, au risque de sombrer dans le répétitif attendu. Difficile, également, de trouver une véritable cohérence dans "Les lumières de la ville" au vu des séquences assez hétérogènes proposées. En effet, outre les multiples séances de murge avec le millionnaire, Charlot spoiler: se réveille dans un monument fraîchement inauguré, est embauché dans un combat de boxe, affronte des cambrioleurs ou, encore, va en prison
… Tout cela manque un peu de rigueur ou, tout simplement, de thème aisément identifiable. Ceci étant dit, je suis, sans doute, un peu trop dur avec "Les lumières de la ville" qui a, pourtant, marqué son époque et reste dans les mémoires des cinéphiles. Il est vrai que le film marque un vrai tournant dans la carrière de Chaplin qui, pour la première fois, affiche clairement ses convictions politiques en dénonçant frontalement les dysfonctionnements de la société américaines (qu’ils ne faisaient qu’évoquer jusque-là). Le chômage et les inégalités sociales sont, ainsi, au cœur du récit et Chaplin ne fait pas mystère du camp qu’il entend défendre… ce qui lui vaudra de nouveau ennuis lors des purges maccarthystes. Et puis, le réalisateur sait se ménager des moments de grâce, comme cette dernière scène, d’une grande simplicité qui nous épargne des effusions inutiles... tout comme il sait nous proposer une nouvelle musique de haute volée. Je suis plus mesuré sur l’expérimentation du début du film avec le discours inaugural "parlé" façon charabia, dont on peine à comprendre l’intérêt dans la mesure où Chaplin s’était alors posé en opposant au cinéma parlant. "Les lumières de la ville" mérite, donc, d’être vu (comme tous les longs-métrages mettant en scène le vagabond) mais il reste, à mon sens, le moins bon film de Charlot.

Une véritable splendeur. L'histoire tout simplement formidable nous révèle dans sa fin la plus belle scène de cinéma de son histoire, si touchante et si belle, celle des retrouvailles. Grandiose

Le 1er film de Chaplin en semi parlant, je dis « semi » car on ne peut distinguer de mots, le son étant plus proche de celui d’un kazoo, et on a toujours le texte sur pancartes. Qu’importe le jeu des acteurs suffit toujours à comprendre, là encore Chaplin est au top de son rôle avec ses facéties et ses gimmicks bien connues. On ajoute aux musiques d’époque (la Grande en plus) quelques bruitages sympas, ça change. Tout est en place : le jeu de lumières, la mise en scène, une trame inhabituelle même dans le genre, l’humour presque cartoonesque parfois, quelques faux raccords, les décors simples, le rythme si typique des Charlot, mais aussi les longueurs car cela dure quand même 1h20 et c’est rare en ces temps-là, d’où une adaptation nécessaire qui se fera par la suite (M. Verdoux)… Néanmoins tout est abouti, Chaplin a peaufiné son art du muet à un moment où le parlant apparaissait.
Sa façon de dénoncer les nantis, dont le principal représentant ressemble fort soit dit en passant au père dans Mary Poppins, est excellente, il se moque même de l’addiction à l’alcool. La subtilité de l’écriture se retrouve encore, ça donne un film touchant et poignant avec un combat de boxe magistral. Seule la fin est trop abrupte à mon goût, gâchant un peu la poésie, mais c’est clairement une réussite de Chaplin, encore.

Un bon Chaplin.
Comme dans tous les Chaplin, les gags sont omniprésents entraînant des rebondissements dans l'histoire. L'histoire est d'ailleurs très belle. Charlot est très attachant.
Charlie Chaplin est bien évidemment très bon en personnage vedette de ce film. À noter, les bonnes prestations de ses deux comparses dans ce film, Virginia Cherrill en fleuriste aveugle et Harry Myers en millionnaire alcoolique.
Un très bon classique.

Un film familiale sympa, très bien réalisé, avec des scènes chorégraphiés, précises et dynamiques (je pense au combat de boxe, sur le quai avec l'homme riche) que j'aime beaucoup.
C'est toujours drôle et plaisant à voir en plus.

Pas surprenant quand on connait et aime les oeuvres de Charlie Chaplin, et avec les interprétations des personnages par les acteurs très convaincante, il ne faut pas se privé de découvrir ce film.

L'histoire mélange toutes catégories sociales pour des rencontres et des gags bien marrants. Cependant on peut noter certains faux raccord et passages plus mous.

Chaplin réussit admirablement à faire vivre la ville dans ce film, de par son burlesque et sa poésie. L'émotion est aussi présente et l'interprétation est irréprochable.

Charlie Chaplin est sans aucun doute le génie le plus incompris du cinéma. Car oui, c'est un génie. Aujourd'hui, on utilise tant d'artifices et de bêtises pour faire rire...sans succès. Chaplin, lui, nous ramène à ce qu'il y a de plus simple. mais ses films ne sont pas seulement drôles ; ils sont touchants, émouvants, pleins de vérité. Il faudrait apprendre aux générations d'aujourd'hui à être plus ouvert. "Les lumières de la ville" est peut être son plus grand film. Le final est tout simplement magnifique :peut-être le plus grand dénouement de l'histoire du cinéma.

Je me souviens parfaitement du bouleversement ressentit il y'a cinq ans, date à laquelle j'ai découvert et ceux pour la toute première fois Les Lumières de la Ville. Un souvenir extrêmement vivace !

Tout m'ai ici resté, de l'enchainement des gags, la statue en ouverture, les cuites avec son " ami ", sa rencontre avec la fleuriste, enfin tout quoi. Le film regorge de séquences cultes, l'humour du burlesque se marie avec le dramatique de l'histoire et fait des ravages tant nos émotions sont mis à contribution. Charlie Chaplin se magnifie avec City Lights, une mélancolie encore nouvelle se tisse dans ce film-ci.

J'ai envie de m'attarder sur la scène de boxe en particulier. Passage mythique du film tant de par ses prouesses techniques que de par son regard qui fait tout autant mouche cette scène arrive à point nommé et redynamite l'intrigue, fait sens avec le passé récent et change la donne futur. La pirouette amène un tour différent et sert de transition.

Une autre scène a retenu mon attention et celle de tout le monde d'ailleurs puisqu'aujourd'hui cette dernière est encore considéré comme un des plus grands moments du cinéma. Je parle évidemment de cette fin, comment ne pas la mentionner ? Comment oublier un tel échange, une telle émotion ? Ces ultimes minutes qui amène cette fleuriste à reconnaitre son bienfaiteur, de par son geste à voir enfin celui qui à tant œuvré pour elle. Loin d'être celui qu'elle s'imaginait, son attitude dans un premier temps en est presque horrible ... Et pourtant, lorsqu'elle lui prend la main, la donne change, la magie fait son effet. « You can see, now? », « Yes, I can see now ». Tout est là.

A mon gout, Les Lumières de la Ville est l'un des plus grands films de Charlie Chaplin, un bijou en offrande à son art qu'il chéri plus que tout. Je vais encore me répéter mais comment est-il possible de resté de marbre devant une telle fin ? En ce qui me concerne je ne m'en remettrait pas, c'était le cas il y'a cinq ans et une nouvelle fois aujourd'hui et j'en suis certain à l'avenir encore ce sentiment sera partager.

Somptueux et Magnifiques !

Il ne parle pas encore, mais reste toujours aussi captivant.Cependant, les ingrédients sont ici déjà connus vu qu'ils sont déjà bien présents dans The Kid, A Woman in Paris et Le Cirque, les précédents longs travaux de Chaplin. Un peu répétitif donc, mais Ô combien amusant !

Drôle, touchant, envoûtant, passionnant, bouleversant, magnifique, indémodable, parfait: lequel choisir, tout à la fois je suppose quelle question idiote. Le voici, ''City Lights'' et sans contexte l'ultime chef d'oeuvre de Monsieur. Charles Spencer Chaplin, ou du moins l'un de ses meilleurs films. Inutile de vous présenter ce chef d’œuvre cinématographique, parfait sur tous les points et magnifique comme on le souhaiterait. Un acteur (quelle performance), un réalisateur (quelle maîtrise) et un compositeur hors du commun, pour moi le meilleur au septième art, impossible pour un mortel de ne pas tomber sous son charme, sous cette pluie de musiques envoûtantes et sublimes. Que c'était beau le cinéma d'autrefois, tellement simple pourtant et on se retrouve au final avec l'un des meilleurs films de tous les temps (bon d'accord, peut-être à mes yeux ... mais bon beaucoup seront d'accord avec mon point de vue). Rien d'autre à ajouter, si vous n'avez toujours pas vu une seule œuvre de ce dieu du cinoche, vous savez ce qu'il vous reste à faire si vous en êtes fan.

Un des plus grands films de tous les temps. Peut-être même le plus grand. Que dire de plus ?